Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 декабря 2006 г. Дело N А41-К2-7518/05
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2006 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей М., К.А., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании от истца (заявителя): Г. - дов. МО-4 N 5097218, И. - дов. от 01.10.2006; от ответчика (должника): П. - дов. N 03-06/82 от 10.01.2006 уд. УР N 014051; 3-и лица: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебной заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Клину на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2006 года по делу N А41-К2-7518/05, принятое судьей К.В., по иску (заявлению) ЗАО "Клинстройсервис" к ИФНС по г. Клину о признании недействительным решения в части,
ЗАО "Клинстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС по г. Клину о признании недействительным решения N 1110 от 21.02.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика в части взыскания земельного налога в сумме 821658 руб. 95 коп., в том числе недоимки в сумме 712901 руб. и пени в сумме 108757 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ИФНС по г. Клину считает решение суда незаконным, подлежащим отмене по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы ИФНС по г. Клину указало, что решение от 21.02.2005 N 1110 в части взыскания денежных средств недоимки по земельному налогу в сумме 712901 руб. и пени в сумме 108757 руб. 95 коп. судом первой инстанции было признано недействительным. При этом в решение ИФНС по г. Клину N 1110 от 21.02.2005 налоговым органом была включена недоимка по земельному налогу в сумме 712901 руб. и пени в сумме 108757 руб. 95 коп., отраженная также и в решении ИФНС по г. Клину N 72 от 18.02.2004.
Решение N 1110 от 21.02.2005 судом первой инстанции было признано недействительным в связи с тем, что было вынесено на основе решения ИФНС по г. Клину N 72 от 18.02.2004, признанного недействительным решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2006 года по делу N А41-К2-9742/04. Однако, на момент вынесения решения ИФНС по г. Клину N 1110 от 21.02.2005, решение ИФНС по г. Клину N 72 от 18.02.2004 не было признано недействительным.
На основании изложенного ИФНС по г. Клину просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебное заседание ИФНС по г. Клину явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
ЗАО "Клинстройсервис" в судебное заседание явилось и представило отзыв на апелляционную жалобу ИФНС по г. Клину, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным по следующим основаниям.
В требовании N 1062 об уплате налога по состоянию на 14.12.2004, а также в оспариваемом решении ИФНС по г. Клину N 1110 от 21.02.2005 налоговым органом включена недоимка по земельному налогу в сумме 712901 руб. и пени в сумме 108757 руб. 95 коп., отраженная также и в решении ИФНС по г. Клину N 72 от 18.02.2004.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2005 дело N А41-К2-9742/04 решение ИФНС по г. Клину N 72 18.02.2004 признано недействительным.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2006 года по делу N А41-К2-9742/04 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИФНС России по г. Клину - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2006 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИФНС России по г. Клину - без удовлетворения.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 271 АПК РФ постановления арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, постановление по делу о признании незаконным решения ИФНС по г. Клину N 72 принято 21 марта 2006 г., тогда как ИФНС по г. Клину в апелляционной жалобе от 03 июля 2006 г. утверждает об отсутствии законного судебного акта.
Совет депутатов Клинского района МО в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения сторон, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что ИФНС по г. Клину ЗАО "Клинстройсервис" было выставлено требование N 1062 об уплате налога по состоянию на 14.12.2004, в котором, в том числе, налогоплательщику было предложено в добровольном порядке уплатить земельный налог за земли городов и поселков в сумме 712901 руб. и пени по этому налогу в сумме 108757 руб. 95 коп. (л.д. 9 - 10).
В связи с неисполнением обществом требования в установленный срок, исполняющим обязанности руководителя налоговой инспекции было принято решение N 1110 от 21.02.2005 о взыскании налогов и пени в общей сумме 828431 руб. 48 коп. за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации и налогового агента - организации на счетах в банках, в том числе недоимки по земельному налогу в сумме 712901 руб. и пени в сумме 108757 руб. 95 коп., в общей сумме 821658 руб. 95 коп.
Таким образом ЗАО "Клинстройсервис" решение N 1110 от 21.02.2005 оспаривается только в части взыскания за счет денежных средств недоимки по земельному налогу в сумме 712901 руб. и пени в сумме 108757 руб. 95 коп., в общей сумме 821658 руб. 95 коп.
В требование N 1062 об уплате налога по состоянию на 14.12.2004, а также в решение N 1110 от 21.02.2005 налоговым органом была включена недоимка по земельному налогу в сумме 712901 руб. и пени в сумме 108757 руб. 95 коп., образовавшиеся у заявителя вследствие доначисления обществу земельного налога по решению инспекции N 72 от 18.02.2004 (л.д. 14 - 17).
При начислении ЗАО "Клинстройсервис" налога на землю за период 2000 - 2003 гг. ИФНС России по г. Клину был применен коэффициент 3,5, установленный ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", применяемый к землям рекреационного назначения и коэффициент 1,6 за статус города, введенный ст. 9 Закона МО от 16.07.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", учтенные при вынесении решения Советом депутатов Клинского района МО.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2005 по делу N А41-К2-9742/04 решение ИФНС России по г. Клину N 72 от 18.02.2004 признано недействительным (л.д. 35 - 36).
Удовлетворяя заявленные ЗАО "Клинстройсервис" требования о признании недействительным решения, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 2 Закона МО от 16.07.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" противоречит Закону РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", в связи с чем не могут применяться и ставки, установленные местными органами на основании Закона МО от 16.07.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2006 года по делу N А41-К2-9742/04 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИФНС России по г. Клину - без удовлетворения (л.д. 59 - 70).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2006 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИФНС России по г. Клину - без удовлетворения (л.д. 71 - 75).
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На момент принятия решения по настоящему делу решение суда по делу N А41-К2-9742/04 вступило в законную силу.
В связи с отсутствием у ЗАО "Клинстройсервис" недоимки по земельному налогу, у ИФНС России по г. Клину не было законных оснований для принятия решения о взыскании земельного налога и пени по земельному налогу в общей сумме 821658 руб. 95 коп. за счет денежных средств ЗАО "Клинстройсервис" на счетах в банках.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их взаимной связи, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 176, 266, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2006 г. по делу N А41-К2-7518/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2006, 12.12.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-7518/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
5 декабря 2006 г. Дело N А41-К2-7518/05
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2006 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей М., К.А., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании от истца (заявителя): Г. - дов. МО-4 N 5097218, И. - дов. от 01.10.2006; от ответчика (должника): П. - дов. N 03-06/82 от 10.01.2006 уд. УР N 014051; 3-и лица: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебной заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Клину на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2006 года по делу N А41-К2-7518/05, принятое судьей К.В., по иску (заявлению) ЗАО "Клинстройсервис" к ИФНС по г. Клину о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Клинстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС по г. Клину о признании недействительным решения N 1110 от 21.02.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика в части взыскания земельного налога в сумме 821658 руб. 95 коп., в том числе недоимки в сумме 712901 руб. и пени в сумме 108757 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ИФНС по г. Клину считает решение суда незаконным, подлежащим отмене по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы ИФНС по г. Клину указало, что решение от 21.02.2005 N 1110 в части взыскания денежных средств недоимки по земельному налогу в сумме 712901 руб. и пени в сумме 108757 руб. 95 коп. судом первой инстанции было признано недействительным. При этом в решение ИФНС по г. Клину N 1110 от 21.02.2005 налоговым органом была включена недоимка по земельному налогу в сумме 712901 руб. и пени в сумме 108757 руб. 95 коп., отраженная также и в решении ИФНС по г. Клину N 72 от 18.02.2004.
Решение N 1110 от 21.02.2005 судом первой инстанции было признано недействительным в связи с тем, что было вынесено на основе решения ИФНС по г. Клину N 72 от 18.02.2004, признанного недействительным решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2006 года по делу N А41-К2-9742/04. Однако, на момент вынесения решения ИФНС по г. Клину N 1110 от 21.02.2005, решение ИФНС по г. Клину N 72 от 18.02.2004 не было признано недействительным.
На основании изложенного ИФНС по г. Клину просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебное заседание ИФНС по г. Клину явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
ЗАО "Клинстройсервис" в судебное заседание явилось и представило отзыв на апелляционную жалобу ИФНС по г. Клину, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным по следующим основаниям.
В требовании N 1062 об уплате налога по состоянию на 14.12.2004, а также в оспариваемом решении ИФНС по г. Клину N 1110 от 21.02.2005 налоговым органом включена недоимка по земельному налогу в сумме 712901 руб. и пени в сумме 108757 руб. 95 коп., отраженная также и в решении ИФНС по г. Клину N 72 от 18.02.2004.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2005 дело N А41-К2-9742/04 решение ИФНС по г. Клину N 72 18.02.2004 признано недействительным.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2006 года по делу N А41-К2-9742/04 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИФНС России по г. Клину - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2006 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИФНС России по г. Клину - без удовлетворения.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 271 АПК РФ постановления арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, постановление по делу о признании незаконным решения ИФНС по г. Клину N 72 принято 21 марта 2006 г., тогда как ИФНС по г. Клину в апелляционной жалобе от 03 июля 2006 г. утверждает об отсутствии законного судебного акта.
Совет депутатов Клинского района МО в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения сторон, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что ИФНС по г. Клину ЗАО "Клинстройсервис" было выставлено требование N 1062 об уплате налога по состоянию на 14.12.2004, в котором, в том числе, налогоплательщику было предложено в добровольном порядке уплатить земельный налог за земли городов и поселков в сумме 712901 руб. и пени по этому налогу в сумме 108757 руб. 95 коп. (л.д. 9 - 10).
В связи с неисполнением обществом требования в установленный срок, исполняющим обязанности руководителя налоговой инспекции было принято решение N 1110 от 21.02.2005 о взыскании налогов и пени в общей сумме 828431 руб. 48 коп. за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации и налогового агента - организации на счетах в банках, в том числе недоимки по земельному налогу в сумме 712901 руб. и пени в сумме 108757 руб. 95 коп., в общей сумме 821658 руб. 95 коп.
Таким образом ЗАО "Клинстройсервис" решение N 1110 от 21.02.2005 оспаривается только в части взыскания за счет денежных средств недоимки по земельному налогу в сумме 712901 руб. и пени в сумме 108757 руб. 95 коп., в общей сумме 821658 руб. 95 коп.
В требование N 1062 об уплате налога по состоянию на 14.12.2004, а также в решение N 1110 от 21.02.2005 налоговым органом была включена недоимка по земельному налогу в сумме 712901 руб. и пени в сумме 108757 руб. 95 коп., образовавшиеся у заявителя вследствие доначисления обществу земельного налога по решению инспекции N 72 от 18.02.2004 (л.д. 14 - 17).
При начислении ЗАО "Клинстройсервис" налога на землю за период 2000 - 2003 гг. ИФНС России по г. Клину был применен коэффициент 3,5, установленный ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", применяемый к землям рекреационного назначения и коэффициент 1,6 за статус города, введенный ст. 9 Закона МО от 16.07.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", учтенные при вынесении решения Советом депутатов Клинского района МО.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2005 по делу N А41-К2-9742/04 решение ИФНС России по г. Клину N 72 от 18.02.2004 признано недействительным (л.д. 35 - 36).
Удовлетворяя заявленные ЗАО "Клинстройсервис" требования о признании недействительным решения, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 2 Закона МО от 16.07.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" противоречит Закону РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", в связи с чем не могут применяться и ставки, установленные местными органами на основании Закона МО от 16.07.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2006 года по делу N А41-К2-9742/04 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИФНС России по г. Клину - без удовлетворения (л.д. 59 - 70).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2006 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИФНС России по г. Клину - без удовлетворения (л.д. 71 - 75).
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На момент принятия решения по настоящему делу решение суда по делу N А41-К2-9742/04 вступило в законную силу.
В связи с отсутствием у ЗАО "Клинстройсервис" недоимки по земельному налогу, у ИФНС России по г. Клину не было законных оснований для принятия решения о взыскании земельного налога и пени по земельному налогу в общей сумме 821658 руб. 95 коп. за счет денежных средств ЗАО "Клинстройсервис" на счетах в банках.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их взаимной связи, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 176, 266, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2006 г. по делу N А41-К2-7518/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)