Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июля 2006 г. Дело N Ф09-6122/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Кротовой Г.В., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 01.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-54195/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предпринимателя Хафизова Рафита Ханифовича (далее - предприниматель): налоговой санкции, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) и соответствующих пеней в общей сумме 13907 руб. 65 коп. (с учетом уточнения требований).
Решением суда первой инстанции от 01.03.2006 (судья Чаплиц М.А.) в удовлетворении требований инспекции отказано, в части отказа от требований производство по делу прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2006 (судьи Боброва С.А., Новикова Л.В., Данилов И.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2002 по 30.06.2005. В ходе проверки установлена неполная уплата ЕНВД за 4-й квартал 2004 г. и 1, 2-й кварталы 2005 г. в сумме 11162 руб. 34 коп. Занижение суммы данного налога произошло, по мнению налогового органа, в связи с тем, что расчеты по ЕНВД производились с использованием физического показателя "торговое место", а не "площадь торгового зала", поскольку предпринимательская деятельность велась в объекте торговли, имеющем торговый зал площадью 9,5 кв. м. Кроме того, предприниматель занизил сумму ЕНВД по причине уменьшения суммы ЕНВД за 4-й квартал 2004 г. на сумму неуплаченных страховых взносов (сумма занижения налога - 450 руб.), а также применив при исчислении ЕНВД коэффициент-дефлятор К3 - 1,13, а не 1,133 (сумма занижения налога - 4 руб. 46 коп.).
Невыполнение требований об уплате налоговой санкции, налога и пеней послужило основанием для обращения инспекции в суд.
Отказывая в удовлетворении требований инспекции, суды исходили из того, что налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие квалифицировать принадлежащее предпринимателю торговое помещение как объект торговли, имеющий торговый зал, а также о правомерности применения предпринимателем вычета страховых взносов за 4-й квартал 2004 г.
В отношении применения неверного значения коэффициента-дефлятора К3 суд апелляционной инстанции указал на правильность выводов инспекции, однако, сумма недоимки 4 руб. 46 коп. не подлежит взысканию по причине ее уплаты предпринимателем.
Выводы арбитражных судов являются правильными, основанными на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.
В силу ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, применяется физический показатель "торговое место".
Согласно ст. 346.27 Кодекса, под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель арендует торговое место в торговом центре "Меркурий", расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Победы, д. 30/1. По договору аренды от 13.11.2004 площадь торгового места предпринимателя составляет 11,87 кв. м, из которой 2,37 кв. м - площадь общего пользования. При этом торговля ведется через прилавок, нет помещений для хранения товара, что подтверждается планом-схемой к договору аренды.
План торгового помещения, составленный инспекцией 04.08.2005, не может быть принят доказательством наличия торгового зала в проверяемый период, поскольку с 01.08.2005 переоборудованное предпринимателем помещение стало обладать торговым залом и облагалось ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала".
Доказательств того, что данное помещение имело в проверяемый период торговый зал, налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 108 Кодекса не представлено.
Согласно п. 2 ст. 346.32 Кодекса, сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.05.2004 N 92-О, возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
Таким образом, основания для доначисления предпринимателю ЕНВД за 4-й квартал 2004 г., начисления соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, отсутствуют.
Несмотря на то, что предпринимателем применено неверное значение коэффициента-делятора К3 - 1,13 вместо 1,133, сумма недоимки 4 руб. 46 коп. не подлежит взысканию, поскольку она добровольно уплачена предпринимателем, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно признали неправомерным доначисление предпринимателю ЕНВД, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции, в силу ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 01.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-54195/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2006 N Ф09-6122/06-С1 ПО ДЕЛУ N А07-54195/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2006 г. Дело N Ф09-6122/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Кротовой Г.В., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 01.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-54195/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предпринимателя Хафизова Рафита Ханифовича (далее - предприниматель): налоговой санкции, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) и соответствующих пеней в общей сумме 13907 руб. 65 коп. (с учетом уточнения требований).
Решением суда первой инстанции от 01.03.2006 (судья Чаплиц М.А.) в удовлетворении требований инспекции отказано, в части отказа от требований производство по делу прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2006 (судьи Боброва С.А., Новикова Л.В., Данилов И.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2002 по 30.06.2005. В ходе проверки установлена неполная уплата ЕНВД за 4-й квартал 2004 г. и 1, 2-й кварталы 2005 г. в сумме 11162 руб. 34 коп. Занижение суммы данного налога произошло, по мнению налогового органа, в связи с тем, что расчеты по ЕНВД производились с использованием физического показателя "торговое место", а не "площадь торгового зала", поскольку предпринимательская деятельность велась в объекте торговли, имеющем торговый зал площадью 9,5 кв. м. Кроме того, предприниматель занизил сумму ЕНВД по причине уменьшения суммы ЕНВД за 4-й квартал 2004 г. на сумму неуплаченных страховых взносов (сумма занижения налога - 450 руб.), а также применив при исчислении ЕНВД коэффициент-дефлятор К3 - 1,13, а не 1,133 (сумма занижения налога - 4 руб. 46 коп.).
Невыполнение требований об уплате налоговой санкции, налога и пеней послужило основанием для обращения инспекции в суд.
Отказывая в удовлетворении требований инспекции, суды исходили из того, что налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие квалифицировать принадлежащее предпринимателю торговое помещение как объект торговли, имеющий торговый зал, а также о правомерности применения предпринимателем вычета страховых взносов за 4-й квартал 2004 г.
В отношении применения неверного значения коэффициента-дефлятора К3 суд апелляционной инстанции указал на правильность выводов инспекции, однако, сумма недоимки 4 руб. 46 коп. не подлежит взысканию по причине ее уплаты предпринимателем.
Выводы арбитражных судов являются правильными, основанными на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.
В силу ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, применяется физический показатель "торговое место".
Согласно ст. 346.27 Кодекса, под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель арендует торговое место в торговом центре "Меркурий", расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Победы, д. 30/1. По договору аренды от 13.11.2004 площадь торгового места предпринимателя составляет 11,87 кв. м, из которой 2,37 кв. м - площадь общего пользования. При этом торговля ведется через прилавок, нет помещений для хранения товара, что подтверждается планом-схемой к договору аренды.
План торгового помещения, составленный инспекцией 04.08.2005, не может быть принят доказательством наличия торгового зала в проверяемый период, поскольку с 01.08.2005 переоборудованное предпринимателем помещение стало обладать торговым залом и облагалось ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала".
Доказательств того, что данное помещение имело в проверяемый период торговый зал, налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 108 Кодекса не представлено.
Согласно п. 2 ст. 346.32 Кодекса, сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.05.2004 N 92-О, возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
Таким образом, основания для доначисления предпринимателю ЕНВД за 4-й квартал 2004 г., начисления соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, отсутствуют.
Несмотря на то, что предпринимателем применено неверное значение коэффициента-делятора К3 - 1,13 вместо 1,133, сумма недоимки 4 руб. 46 коп. не подлежит взысканию, поскольку она добровольно уплачена предпринимателем, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно признали неправомерным доначисление предпринимателю ЕНВД, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции, в силу ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 01.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-54195/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)