Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Суругин Д.Н. дов. от 01.01.12 N 30,
от ответчика Лоздовская Е.А., дов. от 28.07.11 N 111,
рассмотрев 03.05.2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу МРИ ФНС России по КН N 1, ответчика
на решение от 27.10.2011 г. Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 19.01.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,
по заявлению ОАО "Корпорация "Югранефть", ОГРН 1028601868790
об обязании начислить и уплатить проценты
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,
установил:
Открытое акционерное общество "Корпорация "Югранефть" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании начислить и уплатить проценты в размере 2 199 684,28 руб. на сумму излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Решением суда от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.12, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие судебных выводов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представитель заявителя возражал относительно них по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и возражений по ней, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой принято решение от 15.12.2008 N 15/06-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 901 302 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 67 493,41 руб., по НДПИ в размере 2 669 886,01 руб., по НДФЛ в размере 312 776,29 руб., по транспортному налогу в размере 390,86 руб., доначислены суммы НДС в размере 932 456 руб., налога на прибыль в размере 1 430 354 руб., НДПИ в размере 18 074 299 руб., транспортного налога в размере 1853 руб.
Решением УФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24.04.2009 N 15/248 данное решение изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль в размере 23 138 руб., соответствующих сумм пени и штрафов в размере 4 628 руб. по эпизоду, связанному с неправомерным начислением налоговой амортизации в размере 115 690 руб. по безвозмездно переданному ЗАО "Самотлорторгнефть" имуществу, в результате резолютивная часть решения была изменена: по пункту 1 резолютивной части решения сумма штрафа по налогу на прибыль составила 281 443 руб., по пункту 2 резолютивной части решения сумма пени по налогу на прибыль составила 66 068,33 руб., по пункту 3 резолютивной части решения недоимка по налогу на прибыль составила 1 407 216 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Заявитель состоит на налоговом учете в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 с 04.04.2009.
На основании решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15.12.2008 г. N 15/06-22 инспекцией в адрес заявителя выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа от 12.05.2009 N 922 об уплате недоимки по налогу на прибыль, НДФЛ, НДС, НДПИ, соответствующих сумм пени и штрафа на общую сумму 27 359 004,63 руб.
Указанное требование исполнено обществом в добровольном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.06.2009: N 01667 на сумму 457 345 руб. (налог на прибыль в федеральный бюджет), N 01668 на сумму 34 865,24 руб. (пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет), N 01669 на сумму 91 469 руб. (штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет), N 01670 на сумму 312 776,29 руб. (пени по НДФЛ), N 01671 на сумму 932 456 руб. (НДС), N 01672 на сумму 949 871 руб. (налог на прибыль в окружной бюджет), N 01673 на сумму 31 203,09 руб. (пени по налогу на прибыль в окружной бюджет), N 01674 на сумму 189 974 руб. (штраф по налогу на прибыль в окружной бюджет), N 01675 на сумму 18 074 299 руб. (НДПИ), N 01676 на сумму 2 669 886,01 руб. (пени по НДПИ), N 01677 на сумму 3 614 860 руб. (штраф по НДПИ).
Об исполнении требования заявитель проинформировал инспекцию письмом от 04.06.2009 г. N 905-13.
Однако, с даты доначисления заявителю сумм НДПИ по дату фактической уплаты заявителем недоимки по НДПИ налоговым органом дополнительно начислены пени по НДПИ в размере 1 266 405,79 руб., в связи с чем в адрес заявителя инспекцией выставлено требование N 433 по состоянию на 25.06.2009 г. об уплате пени по НДПИ на сумму 1 266 405,79 руб.
Указанное требование также исполнено заявителем в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением N 01942 от 01.07.2009.
Факт исполнения заявителем указанных требований инспекций не отрицается.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2009 по делу N А75-7643/2009 удовлетворены требования общества о признании недействительным решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2008 N 15/06-22 в части доначисления налога на прибыль в размере 869 665 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, НДС в размере 932 456 руб., НДПИ в размере 18 074 299 руб., пени в размере 2 669 886 руб. и штрафа в размере 3 614 860 руб.
10.03.2010 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о зачете излишне взысканных по решению N 15-06/22 от 15.12.2008 сумм налогов, пени и штрафов в размере 26 390 348,57 руб.
По заявлению общества 11.03.2010 налоговым органом произведен зачет доначисленных по решению N 15-06/22 от 15.12.2008 сумм налогов, пени и штрафов (за исключением дополнительно начисленных пени по НДПИ в размере 1 266 405,79 руб.), что подтверждается актом сверки по состоянию на 01.04.2010, выпиской операций по расчету с бюджетом по состоянию на 31.03.2010.
Согласно материалам дела, 01.11.2010 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканных сумм пени по НДПИ в размере 1 266 405,79 руб.
Возврат сумм пени по НДПИ в размере 1 266 405,79 руб. произведен инспекцией 06.12.2010, что подтверждается платежным поручением N 00034.
Общество, полагая, что платеж, произведенный им во исполнение решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, признанного впоследствии недействительным, должен квалифицироваться как излишне взысканный, основываясь на положениях пункта 5 статьи 79 НК РФ, обратилось в инспекцию с заявлением об уплате процентов за период с момента взыскания до даты возврата налога (с 04.06.2009 по 10.05.2010).
В силу пункта 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения заявления о возврате. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 9 статьи 79 НК РФ правила, установленные статьей 79 НК РФ, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
Таким образом, в соответствии с пунктами 5, 9 статьи 79 НК РФ суммы излишне взысканного налога, штрафа, пеней подлежат возврату налогоплательщику с начисленными на них процентами. При этом проценты на суммы излишне взысканного налога, штрафа, пеней начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата денежных средств.
Признавая расчет процентов заявителя правомерным, суды приняли во внимание, что суммы налогов, пени и штрафов, начисленных решением от 15.12.2008 N 15-06/22, а также сумма дополнительно начисленных пени по НДПИ уплачены им в добровольном порядке, решение, во исполнение которого указанные суммы начислены и уплачены, впоследствии признано судом недействительным, и верно квалифицировав уплаченные заявителем суммы, как излишне взысканные, правильно применили положения статьи 79 НК РФ, регламентирующей порядок возврата указанной категории сумм.
Кроме того, суды сослались на данные лицевого счета заявителя, согласно которым датой совершения зачета значится 18.03.2010, тогда как датой представления документа, на основании которого проведен зачет, является 11.03.2010, что также свидетельствует о том, что представленный расчет процентов не нарушает публичных интересов.
Поскольку сумма налогов, пени и штрафов в размере 26 390 348,57 руб. во исполнение требования инспекции от 12.05.2009 N 922 уплачена заявителем 03.06.2009, следовательно, расчет процентов на указанную сумму должен производиться, начиная с 04.06.2009, т.е. с дня, следующего за днем перечисления налогоплательщиком денежных средств в бюджет во исполнение выставленного налоговым органом требования.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" моментом исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм является дата перечисления средств на расчетный счет налогоплательщика. В результате, проценты подлежат начислению по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику. Фактически зачет излишне взысканных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика. Следовательно, расчет процентов в отношении суммы 26 390 348,57 руб. по 10.03.2010, включительно, соответствует законодательству о налогах и сборах.
Сумма пени по НДПИ в размере 1 266 405,79 руб. во исполнение требования инспекции от 25.06.2009 N 433 уплачена заявителем 01.07.2009, следовательно, расчет процентов на указанную сумму должен производиться, начиная с 02.07.2009, дня, следующего за днем перечисления налогоплательщиком денежных средств в бюджет во исполнение выставленного налоговым органом требования.
Учитывая, что сумма пени по НДПИ в размере 1 266 405,79 руб. была возвращена на расчетный счет заявителя 06.12.2010, расчет процентов в отношении суммы 1 266 405,79 руб. должен производиться по 05.12.2010 включительно.
Довод налогового органа о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения статьи 79 НК РФ, поскольку оплата сумм спорных налоговых платежей была произведена заявителем добровольно, подлежит отклонению в связи со следующим.
Налогоплательщик, в отношении которого вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, вправе исполнить это решение полностью или в части до вступления его в силу; при этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части (пункт 9 статьи 101 НК РФ).
Общество, реализуя указанное право путем самостоятельного перечисления денежных средств в счет уплаты налога, доначисленного решением налогового органа, будучи не согласным с этим решением и обжалуя его в вышестоящий налоговый орган, а затем и в суд, не может признаваться добровольно исполнившим обязанность по уплате налога.
Субъект налоговых правоотношений, самостоятельно исполнивший решения налоговых органов, как законопослушный участник этих правоотношений, не может быть поставлен в условия худшие, нежели субъект, решения налоговых органов в отношении которого исполнялись принудительно.
Таким образом, признание решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности недействительным, является основанием для начисления процентов на основании пункта 5 статьи 79 Кодекса в отношении сумм налогов, уплаченных налогоплательщиками самостоятельно во исполнение указанного решения.
Представленный налоговым органом контррасчет процентов неправомерен, поскольку произведен, исходя из 365 дней в году.
Расчет налогоплательщика произведен на основании пункта 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, согласно которой при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Иного порядка расчета процентов нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.
Представленный обществом расчет процентов в сумме 2 199 684,28 руб. проверен судами и обоснованно признан правильным.
Довод инспекции о том, что суды неправомерно взыскали судебные расходы по уплате госпошлины с налогового органа в пользу заявителя, отклоняется в связи со следующим.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 11 мая 2010 N 139.
Поскольку в данном случае судебный акт принят в пользу заявителя, его расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением судом материального требования в размере 33 998,42 руб. подлежат возмещению инспекцией в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, доводы инспекции не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.
Заявленные требования судами удовлетворены правомерно, принятые судебные акты являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем отмене не подлежат.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года по делу N А40-86842/11-75-367 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2012 ПО ДЕЛУ N А40-86842/11-75-367
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2012 г. по делу N А40-86842/11-75-367
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Суругин Д.Н. дов. от 01.01.12 N 30,
от ответчика Лоздовская Е.А., дов. от 28.07.11 N 111,
рассмотрев 03.05.2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу МРИ ФНС России по КН N 1, ответчика
на решение от 27.10.2011 г. Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 19.01.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,
по заявлению ОАО "Корпорация "Югранефть", ОГРН 1028601868790
об обязании начислить и уплатить проценты
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,
установил:
Открытое акционерное общество "Корпорация "Югранефть" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании начислить и уплатить проценты в размере 2 199 684,28 руб. на сумму излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Решением суда от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.12, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие судебных выводов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представитель заявителя возражал относительно них по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и возражений по ней, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой принято решение от 15.12.2008 N 15/06-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 901 302 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 67 493,41 руб., по НДПИ в размере 2 669 886,01 руб., по НДФЛ в размере 312 776,29 руб., по транспортному налогу в размере 390,86 руб., доначислены суммы НДС в размере 932 456 руб., налога на прибыль в размере 1 430 354 руб., НДПИ в размере 18 074 299 руб., транспортного налога в размере 1853 руб.
Решением УФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24.04.2009 N 15/248 данное решение изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль в размере 23 138 руб., соответствующих сумм пени и штрафов в размере 4 628 руб. по эпизоду, связанному с неправомерным начислением налоговой амортизации в размере 115 690 руб. по безвозмездно переданному ЗАО "Самотлорторгнефть" имуществу, в результате резолютивная часть решения была изменена: по пункту 1 резолютивной части решения сумма штрафа по налогу на прибыль составила 281 443 руб., по пункту 2 резолютивной части решения сумма пени по налогу на прибыль составила 66 068,33 руб., по пункту 3 резолютивной части решения недоимка по налогу на прибыль составила 1 407 216 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Заявитель состоит на налоговом учете в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 с 04.04.2009.
На основании решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15.12.2008 г. N 15/06-22 инспекцией в адрес заявителя выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа от 12.05.2009 N 922 об уплате недоимки по налогу на прибыль, НДФЛ, НДС, НДПИ, соответствующих сумм пени и штрафа на общую сумму 27 359 004,63 руб.
Указанное требование исполнено обществом в добровольном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.06.2009: N 01667 на сумму 457 345 руб. (налог на прибыль в федеральный бюджет), N 01668 на сумму 34 865,24 руб. (пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет), N 01669 на сумму 91 469 руб. (штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет), N 01670 на сумму 312 776,29 руб. (пени по НДФЛ), N 01671 на сумму 932 456 руб. (НДС), N 01672 на сумму 949 871 руб. (налог на прибыль в окружной бюджет), N 01673 на сумму 31 203,09 руб. (пени по налогу на прибыль в окружной бюджет), N 01674 на сумму 189 974 руб. (штраф по налогу на прибыль в окружной бюджет), N 01675 на сумму 18 074 299 руб. (НДПИ), N 01676 на сумму 2 669 886,01 руб. (пени по НДПИ), N 01677 на сумму 3 614 860 руб. (штраф по НДПИ).
Об исполнении требования заявитель проинформировал инспекцию письмом от 04.06.2009 г. N 905-13.
Однако, с даты доначисления заявителю сумм НДПИ по дату фактической уплаты заявителем недоимки по НДПИ налоговым органом дополнительно начислены пени по НДПИ в размере 1 266 405,79 руб., в связи с чем в адрес заявителя инспекцией выставлено требование N 433 по состоянию на 25.06.2009 г. об уплате пени по НДПИ на сумму 1 266 405,79 руб.
Указанное требование также исполнено заявителем в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением N 01942 от 01.07.2009.
Факт исполнения заявителем указанных требований инспекций не отрицается.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2009 по делу N А75-7643/2009 удовлетворены требования общества о признании недействительным решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2008 N 15/06-22 в части доначисления налога на прибыль в размере 869 665 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, НДС в размере 932 456 руб., НДПИ в размере 18 074 299 руб., пени в размере 2 669 886 руб. и штрафа в размере 3 614 860 руб.
10.03.2010 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о зачете излишне взысканных по решению N 15-06/22 от 15.12.2008 сумм налогов, пени и штрафов в размере 26 390 348,57 руб.
По заявлению общества 11.03.2010 налоговым органом произведен зачет доначисленных по решению N 15-06/22 от 15.12.2008 сумм налогов, пени и штрафов (за исключением дополнительно начисленных пени по НДПИ в размере 1 266 405,79 руб.), что подтверждается актом сверки по состоянию на 01.04.2010, выпиской операций по расчету с бюджетом по состоянию на 31.03.2010.
Согласно материалам дела, 01.11.2010 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканных сумм пени по НДПИ в размере 1 266 405,79 руб.
Возврат сумм пени по НДПИ в размере 1 266 405,79 руб. произведен инспекцией 06.12.2010, что подтверждается платежным поручением N 00034.
Общество, полагая, что платеж, произведенный им во исполнение решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, признанного впоследствии недействительным, должен квалифицироваться как излишне взысканный, основываясь на положениях пункта 5 статьи 79 НК РФ, обратилось в инспекцию с заявлением об уплате процентов за период с момента взыскания до даты возврата налога (с 04.06.2009 по 10.05.2010).
В силу пункта 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения заявления о возврате. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 9 статьи 79 НК РФ правила, установленные статьей 79 НК РФ, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
Таким образом, в соответствии с пунктами 5, 9 статьи 79 НК РФ суммы излишне взысканного налога, штрафа, пеней подлежат возврату налогоплательщику с начисленными на них процентами. При этом проценты на суммы излишне взысканного налога, штрафа, пеней начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата денежных средств.
Признавая расчет процентов заявителя правомерным, суды приняли во внимание, что суммы налогов, пени и штрафов, начисленных решением от 15.12.2008 N 15-06/22, а также сумма дополнительно начисленных пени по НДПИ уплачены им в добровольном порядке, решение, во исполнение которого указанные суммы начислены и уплачены, впоследствии признано судом недействительным, и верно квалифицировав уплаченные заявителем суммы, как излишне взысканные, правильно применили положения статьи 79 НК РФ, регламентирующей порядок возврата указанной категории сумм.
Кроме того, суды сослались на данные лицевого счета заявителя, согласно которым датой совершения зачета значится 18.03.2010, тогда как датой представления документа, на основании которого проведен зачет, является 11.03.2010, что также свидетельствует о том, что представленный расчет процентов не нарушает публичных интересов.
Поскольку сумма налогов, пени и штрафов в размере 26 390 348,57 руб. во исполнение требования инспекции от 12.05.2009 N 922 уплачена заявителем 03.06.2009, следовательно, расчет процентов на указанную сумму должен производиться, начиная с 04.06.2009, т.е. с дня, следующего за днем перечисления налогоплательщиком денежных средств в бюджет во исполнение выставленного налоговым органом требования.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" моментом исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм является дата перечисления средств на расчетный счет налогоплательщика. В результате, проценты подлежат начислению по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику. Фактически зачет излишне взысканных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика. Следовательно, расчет процентов в отношении суммы 26 390 348,57 руб. по 10.03.2010, включительно, соответствует законодательству о налогах и сборах.
Сумма пени по НДПИ в размере 1 266 405,79 руб. во исполнение требования инспекции от 25.06.2009 N 433 уплачена заявителем 01.07.2009, следовательно, расчет процентов на указанную сумму должен производиться, начиная с 02.07.2009, дня, следующего за днем перечисления налогоплательщиком денежных средств в бюджет во исполнение выставленного налоговым органом требования.
Учитывая, что сумма пени по НДПИ в размере 1 266 405,79 руб. была возвращена на расчетный счет заявителя 06.12.2010, расчет процентов в отношении суммы 1 266 405,79 руб. должен производиться по 05.12.2010 включительно.
Довод налогового органа о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения статьи 79 НК РФ, поскольку оплата сумм спорных налоговых платежей была произведена заявителем добровольно, подлежит отклонению в связи со следующим.
Налогоплательщик, в отношении которого вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, вправе исполнить это решение полностью или в части до вступления его в силу; при этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части (пункт 9 статьи 101 НК РФ).
Общество, реализуя указанное право путем самостоятельного перечисления денежных средств в счет уплаты налога, доначисленного решением налогового органа, будучи не согласным с этим решением и обжалуя его в вышестоящий налоговый орган, а затем и в суд, не может признаваться добровольно исполнившим обязанность по уплате налога.
Субъект налоговых правоотношений, самостоятельно исполнивший решения налоговых органов, как законопослушный участник этих правоотношений, не может быть поставлен в условия худшие, нежели субъект, решения налоговых органов в отношении которого исполнялись принудительно.
Таким образом, признание решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности недействительным, является основанием для начисления процентов на основании пункта 5 статьи 79 Кодекса в отношении сумм налогов, уплаченных налогоплательщиками самостоятельно во исполнение указанного решения.
Представленный налоговым органом контррасчет процентов неправомерен, поскольку произведен, исходя из 365 дней в году.
Расчет налогоплательщика произведен на основании пункта 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, согласно которой при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Иного порядка расчета процентов нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.
Представленный обществом расчет процентов в сумме 2 199 684,28 руб. проверен судами и обоснованно признан правильным.
Довод инспекции о том, что суды неправомерно взыскали судебные расходы по уплате госпошлины с налогового органа в пользу заявителя, отклоняется в связи со следующим.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 11 мая 2010 N 139.
Поскольку в данном случае судебный акт принят в пользу заявителя, его расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением судом материального требования в размере 33 998,42 руб. подлежат возмещению инспекцией в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, доводы инспекции не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.
Заявленные требования судами удовлетворены правомерно, принятые судебные акты являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем отмене не подлежат.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года по делу N А40-86842/11-75-367 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)