Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 апреля 2006 г. Дело N А19-38521/05-33
Арбитражный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Новогородского И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в заседании:
от заявителя: Симирской Т.А. (доверенность от 27.10.2005),
от ответчика: Яниной И.А. (доверенность N 08/8017 от 23.03.2006), Простакишиной О.А. (доверенность N 08/8016 от 23.03.2006),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Максимчук Екатерины Александровны к Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения налогового органа,
индивидуальный предприниматель Максимчук Екатерина Александровна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 18.07.2005 N 03-11/202/112дсп Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке ст. 49 АПК РФ предприниматель уточнила заявленные требования, просила признать незаконным решение от 18.07.2005 N 03-15/3779/805 Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска о привлечении к налоговой ответственности.
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2004 г., в ходе которой установлены следующие нарушения:
1. В нарушение п. 2 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщик занизил сумму дохода от предпринимательской деятельности за 2004 г. на 1427631 руб.
Выручка от реализации товаров за 2004 г. в сумме 3105598 руб., по данным инспекции, сложилась в том числе за счет:
- - поступления денежных средств от ИП Горловой Л.Н. на расчетные счета, открытые в ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" и Иркутском городском отделении N 8586 Сбербанка, в сумме 107575,03 руб.;
- - поступлений через ККТ в сумме 1562132,97 руб. (фискальный отчет за период с 24.02.2004 по 31.12.2004);
- - не отраженной в декларации выручки в сумме 1435890 руб.
В соответствии с выписками о движении денежных средств от 03.06.2005 N 875, представленной ОСБ N 8586, а также от 02.06.2005 N 042, представленной ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк", на расчетный счет предпринимателя поступила сумма в размере 4306997,87 руб., в том числе:
- - первоначальный взнос при открытии расчетного счета в ВСТКБ от 09.02.2004 в сумме 551400 руб.;
- - сумма кредита, взятого в ОСБ N 8586 по договору от 07.09.2004 N 349/2004, - 250000 руб.;
- - заемные средства налогоплательщика для пополнения расчетного счета в сумме 350000 руб.;
- - возвращенная сумма в ОСБ N 8586 от 26.11.2004 - 50000 руб.;
- - поступление от ИП Горловой Л.Н. в сумме 107575,03 руб.;
- - поступления денежных средств от предпринимательской деятельности в сумме 2998023 руб.
Согласно информационной базе данных налогового органа, Максимчук Е.А. до начала предпринимательской деятельности источников дохода не имела, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ от налоговых агентов на дату вынесения решения не поступали. Налогоплательщиком на дату вынесения решения сведения о продаже имущества на праве личной собственности в декларациях не заявлялись, сведения о продаже имущества, находящегося в собственности, из регистрирующих органов в инспекцию не поступали.
Таким образом, инспекцией установлено, что денежные средства, внесенные предпринимателем на расчетный счет сверх учтенных через ККТ в сумме 1435890,03 руб. (2998023 руб. - 1562132,97 руб.), являются неоприходованной выручкой от реализации товаров и подлежат включению в доход предпринимателя.
Доход от предпринимательской деятельности за 2004 г., установленный по результатам камеральной проверки, составил 3105598 руб., в том числе:
- - поступления на расчетный счет из кассы 1562132,97 руб.;
- - поступления на расчетный счет за товары в сумме 107575,03 руб.;
- - взнос налогоплательщиком наличных денег на расчетный счет 1435890,03 руб.
2. В нарушение п. 2 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщик завысил сумму дохода, поступившую на расчетный счет от покупателей, на 8259 руб. за счет арифметической ошибки при подсчете (115834,03 руб. - 107575,03 руб.).
В соответствии с указанными выписками о движении денежных средств на расчетный счет налогоплательщика от ИП Горловой Л.Н. за товар поступило 107575,03 руб. Таким образом, общее занижение дохода составило 1427631 руб. (1435890,03 руб. - 8259 руб.).
Налогоплательщиком в декларации указана сумма дохода от предпринимательской деятельности - 1677967 руб., в том числе:
- - от реализации товара с использованием кассового аппарата - 1562132,97 руб.;
- - поступления на расчетный счет от реализации товаров - 115834,03 руб.;
- - сумма произведенных расходов - 1699393 руб.;
- - сумма убытков - 21426 руб.
Итого проверкой установлено:
- - завышение суммы убытков на 21426 руб. (в связи с арифметической ошибкой);
- - занижение налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на 1406205 руб., что привело к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет за 2004 г., на 210931 руб.
По результатам проверки принято решение от 18.07.2005 N 03-15/3779/805 (далее - решение) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в сумме 42186,20 руб. (210931 руб. x 20%).
Кроме того, решением предпринимателю предложено уплатить сумму налоговых санкций, сумму неуплаченного налога в размере 210931 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога пени - 6399,59 руб.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что решение налогового органа является незаконным по следующим основаниям.
В ходе проверки предпринимателю было предложено дать объяснения по поводу поступления на расчетный счет только 3-х сумм, а именно: 551400 руб., 250000 руб., 350000 руб. О наличии расхождений по другим суммам не сообщалось, между тем на спорные суммы у предпринимателя имеются договоры займа денежных средств.
По мнению предпринимателя, налоговая проверка была проведена поверхностно, так как не были проверены реально понесенные расходы. При анализе выписок банка видно, что все суммы, сданные на расчетный счет, были направлены на оплату товара поставщикам - 4227027,75 руб. и на оплату услуг банка - 14125,85 руб.
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Однако при обращении в налоговую инспекцию предпринимателю пояснили, что при реализации товара большими партиями, независимо от вида оплаты, осуществляемая деятельность является оптовой торговлей.
В связи с чем предпринимателем были представлены декларации только по УСН.
Проанализировав свою деятельность после вынесения обжалуемого решения, предприниматель выяснила, что осуществляемая деятельность подпадает под два режима налогообложения, а именно: в части поступления от покупателей безналичной оплаты следует применять УСН, а в части наличных расчетов через ККМ на площади, не превышающей 150 кв.м, - систему налогообложения в виде ЕНВД.
Получив в ходе проверки книги ККМ и выписки из расчетного счета, инспекция имела возможность установить, что предприниматель должен применять две системы налогообложения, для чего следовало уточнить, на какой площади осуществлялась предпринимательская деятельность.
Условия раздельного учета при применении двух систем налогообложения предпринимателем соблюдались в полном объеме: при применении УСН - в виде книги учета доходов и расходов; при применении ЕНВД - в виде книги ККМ.
25.08.2005 предприниматель в порядке ст. 81 НК РФ представила уточненные декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2004 г. и 1 квартал, полугодие 2005 г., а также декларации по ЕНВД за 2004 г. и 1, 2 кварталы 2005 г.
В ходе камеральной проверки уточненных деклараций по УСН за 2004 г. инспекцией замечаний не выявлено, что подтверждается справкой N 13044 от 10.11.2005 о состоянии расчетов по налогам на 01.10.2005, в которой нет задолженности по единому налогу, кроме суммы штрафа 42186,20 руб.
Таким образом, решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Представители налоговой инспекции в судебном заседании требования заявителя не признали и пояснили, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его незаконным отсутствуют, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в обжалуемом решении и в отзыве на исковое заявление.
Арбитражный суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения доходов установлен ст. 346.15 НК РФ, согласно которой налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, доначисления налога и пеней явилось неотражение в декларации по УСН за 2004 г. денежных средств в размере 1435890,03 руб., внесенных налогоплательщиком на расчетный счет.
Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя в размере 1435890,03 руб., не являются выручкой от реализации продукции (работ, услуг), а получены по договорам займа от 01.03.2004, заключенным с физическими лицами, на общую сумму 3000000 руб., что подтверждается расписками заимодавцев на общую сумму 1830000 руб., поэтому спорная сумма не являлась доходом налогоплательщика, который подлежал обложению единым налогом.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ к ответственности может быть привлечен налогоплательщик за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления сумм налога налогоплательщиком не допущено, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога в сумме 210931 руб., пеней 6399,59 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 42186,20 руб.
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требования заявителя законны, обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в суд.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска от 18.07.2005 N 03-15/3779/805 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее ст.ст. 346.14, 346.15, 251, 122 НК РФ.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Максимчук Екатерины Александровны.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Максимчук Екатерине Александровне из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 317 от 18.10.2005.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.04.2006, 12.04.2006 ПО ДЕЛУ N А19-38521/05-33
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 апреля 2006 г. Дело N А19-38521/05-33
Арбитражный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Новогородского И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в заседании:
от заявителя: Симирской Т.А. (доверенность от 27.10.2005),
от ответчика: Яниной И.А. (доверенность N 08/8017 от 23.03.2006), Простакишиной О.А. (доверенность N 08/8016 от 23.03.2006),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Максимчук Екатерины Александровны к Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Максимчук Екатерина Александровна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 18.07.2005 N 03-11/202/112дсп Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке ст. 49 АПК РФ предприниматель уточнила заявленные требования, просила признать незаконным решение от 18.07.2005 N 03-15/3779/805 Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска о привлечении к налоговой ответственности.
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2004 г., в ходе которой установлены следующие нарушения:
1. В нарушение п. 2 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщик занизил сумму дохода от предпринимательской деятельности за 2004 г. на 1427631 руб.
Выручка от реализации товаров за 2004 г. в сумме 3105598 руб., по данным инспекции, сложилась в том числе за счет:
- - поступления денежных средств от ИП Горловой Л.Н. на расчетные счета, открытые в ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" и Иркутском городском отделении N 8586 Сбербанка, в сумме 107575,03 руб.;
- - поступлений через ККТ в сумме 1562132,97 руб. (фискальный отчет за период с 24.02.2004 по 31.12.2004);
- - не отраженной в декларации выручки в сумме 1435890 руб.
В соответствии с выписками о движении денежных средств от 03.06.2005 N 875, представленной ОСБ N 8586, а также от 02.06.2005 N 042, представленной ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк", на расчетный счет предпринимателя поступила сумма в размере 4306997,87 руб., в том числе:
- - первоначальный взнос при открытии расчетного счета в ВСТКБ от 09.02.2004 в сумме 551400 руб.;
- - сумма кредита, взятого в ОСБ N 8586 по договору от 07.09.2004 N 349/2004, - 250000 руб.;
- - заемные средства налогоплательщика для пополнения расчетного счета в сумме 350000 руб.;
- - возвращенная сумма в ОСБ N 8586 от 26.11.2004 - 50000 руб.;
- - поступление от ИП Горловой Л.Н. в сумме 107575,03 руб.;
- - поступления денежных средств от предпринимательской деятельности в сумме 2998023 руб.
Согласно информационной базе данных налогового органа, Максимчук Е.А. до начала предпринимательской деятельности источников дохода не имела, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ от налоговых агентов на дату вынесения решения не поступали. Налогоплательщиком на дату вынесения решения сведения о продаже имущества на праве личной собственности в декларациях не заявлялись, сведения о продаже имущества, находящегося в собственности, из регистрирующих органов в инспекцию не поступали.
Таким образом, инспекцией установлено, что денежные средства, внесенные предпринимателем на расчетный счет сверх учтенных через ККТ в сумме 1435890,03 руб. (2998023 руб. - 1562132,97 руб.), являются неоприходованной выручкой от реализации товаров и подлежат включению в доход предпринимателя.
Доход от предпринимательской деятельности за 2004 г., установленный по результатам камеральной проверки, составил 3105598 руб., в том числе:
- - поступления на расчетный счет из кассы 1562132,97 руб.;
- - поступления на расчетный счет за товары в сумме 107575,03 руб.;
- - взнос налогоплательщиком наличных денег на расчетный счет 1435890,03 руб.
2. В нарушение п. 2 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщик завысил сумму дохода, поступившую на расчетный счет от покупателей, на 8259 руб. за счет арифметической ошибки при подсчете (115834,03 руб. - 107575,03 руб.).
В соответствии с указанными выписками о движении денежных средств на расчетный счет налогоплательщика от ИП Горловой Л.Н. за товар поступило 107575,03 руб. Таким образом, общее занижение дохода составило 1427631 руб. (1435890,03 руб. - 8259 руб.).
Налогоплательщиком в декларации указана сумма дохода от предпринимательской деятельности - 1677967 руб., в том числе:
- - от реализации товара с использованием кассового аппарата - 1562132,97 руб.;
- - поступления на расчетный счет от реализации товаров - 115834,03 руб.;
- - сумма произведенных расходов - 1699393 руб.;
- - сумма убытков - 21426 руб.
Итого проверкой установлено:
- - завышение суммы убытков на 21426 руб. (в связи с арифметической ошибкой);
- - занижение налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на 1406205 руб., что привело к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет за 2004 г., на 210931 руб.
По результатам проверки принято решение от 18.07.2005 N 03-15/3779/805 (далее - решение) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в сумме 42186,20 руб. (210931 руб. x 20%).
Кроме того, решением предпринимателю предложено уплатить сумму налоговых санкций, сумму неуплаченного налога в размере 210931 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога пени - 6399,59 руб.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что решение налогового органа является незаконным по следующим основаниям.
В ходе проверки предпринимателю было предложено дать объяснения по поводу поступления на расчетный счет только 3-х сумм, а именно: 551400 руб., 250000 руб., 350000 руб. О наличии расхождений по другим суммам не сообщалось, между тем на спорные суммы у предпринимателя имеются договоры займа денежных средств.
По мнению предпринимателя, налоговая проверка была проведена поверхностно, так как не были проверены реально понесенные расходы. При анализе выписок банка видно, что все суммы, сданные на расчетный счет, были направлены на оплату товара поставщикам - 4227027,75 руб. и на оплату услуг банка - 14125,85 руб.
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Однако при обращении в налоговую инспекцию предпринимателю пояснили, что при реализации товара большими партиями, независимо от вида оплаты, осуществляемая деятельность является оптовой торговлей.
В связи с чем предпринимателем были представлены декларации только по УСН.
Проанализировав свою деятельность после вынесения обжалуемого решения, предприниматель выяснила, что осуществляемая деятельность подпадает под два режима налогообложения, а именно: в части поступления от покупателей безналичной оплаты следует применять УСН, а в части наличных расчетов через ККМ на площади, не превышающей 150 кв.м, - систему налогообложения в виде ЕНВД.
Получив в ходе проверки книги ККМ и выписки из расчетного счета, инспекция имела возможность установить, что предприниматель должен применять две системы налогообложения, для чего следовало уточнить, на какой площади осуществлялась предпринимательская деятельность.
Условия раздельного учета при применении двух систем налогообложения предпринимателем соблюдались в полном объеме: при применении УСН - в виде книги учета доходов и расходов; при применении ЕНВД - в виде книги ККМ.
25.08.2005 предприниматель в порядке ст. 81 НК РФ представила уточненные декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2004 г. и 1 квартал, полугодие 2005 г., а также декларации по ЕНВД за 2004 г. и 1, 2 кварталы 2005 г.
В ходе камеральной проверки уточненных деклараций по УСН за 2004 г. инспекцией замечаний не выявлено, что подтверждается справкой N 13044 от 10.11.2005 о состоянии расчетов по налогам на 01.10.2005, в которой нет задолженности по единому налогу, кроме суммы штрафа 42186,20 руб.
Таким образом, решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Представители налоговой инспекции в судебном заседании требования заявителя не признали и пояснили, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его незаконным отсутствуют, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в обжалуемом решении и в отзыве на исковое заявление.
Арбитражный суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения доходов установлен ст. 346.15 НК РФ, согласно которой налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, доначисления налога и пеней явилось неотражение в декларации по УСН за 2004 г. денежных средств в размере 1435890,03 руб., внесенных налогоплательщиком на расчетный счет.
Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя в размере 1435890,03 руб., не являются выручкой от реализации продукции (работ, услуг), а получены по договорам займа от 01.03.2004, заключенным с физическими лицами, на общую сумму 3000000 руб., что подтверждается расписками заимодавцев на общую сумму 1830000 руб., поэтому спорная сумма не являлась доходом налогоплательщика, который подлежал обложению единым налогом.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ к ответственности может быть привлечен налогоплательщик за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления сумм налога налогоплательщиком не допущено, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога в сумме 210931 руб., пеней 6399,59 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 42186,20 руб.
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требования заявителя законны, обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в суд.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска от 18.07.2005 N 03-15/3779/805 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее ст.ст. 346.14, 346.15, 251, 122 НК РФ.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Максимчук Екатерины Александровны.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Максимчук Екатерине Александровне из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 317 от 18.10.2005.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)