Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 февраля 2006 г. Дело N А19-18711/05-43-Ф02-446/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Лялина Вячеслава Юрьевича - Григорьева А.А. (доверенность от 25.03.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области на решение от 22 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 28 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18711/05-43 (суд первой инстанции: Седых Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Белоножко Т.В.),
Индивидуальный предприниматель Лялин Вячеслав Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 10.06.2005 N 7871/824 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция).
Решением суда от 22 сентября 2005 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 ноября 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что используемый предпринимателем игровой автомат "Число удачи" представляет собой игровой комплекс, состоящий из четырех игровых автоматов, поскольку позволяет одновременно вести четыре игры.
Данное обстоятельство, по утверждению налогового органа, повлекло необоснованное занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на игорный бизнес.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 7562 от 01.02.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя предпринимателя и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2005 года.
В ходе проверки было установлено несоответствие количества зарегистрированных игровых автоматов фактически установленному в связи с тем, что предпринимателем неправильно определено количество объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - игровой комплекс "Число удачи" с четырьмя игровыми местами учтен в качестве одного игрового автомата и, соответственно, одного объекта налогообложения.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 7871/824 от 10 июня 2005 года, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13500 рублей, по пункту 2 статьи 366 Кодекса в виде штрафа в сумме 202500 рублей. Предпринимателю также доначислен налог на игорный бизнес в размере 67500 рублей и пени в размере 2187 рублей.
Не согласившись с названным ненормативным актом налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности налоговой инспекцией факта использования предпринимателем девяти незарегистрированных объектов налогообложения.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.
На основании пункта 1 статьи 366 Кодекса игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Согласно статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 29 "Налог на игорный бизнес" под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Таким образом, налоговое законодательство признает объектом налогообложения игровой автомат как специальное техническое оборудование, независимо от количества игр, которые могут вестись на нем одновременно.
Как видно из материалов дела, предпринимателем в налоговой инспекции в качестве объекта налогообложения зарегистрированы три игровых автомата, которые являются игровыми автоматами с наименованием "Число удачи". Доводы налоговой инспекции о том, что "Число удачи" фактически представляет собой комплекс игровых автоматов, не подтвержден материалами дела.
Таким образом, выводы оспариваемого решения о занижении количества объектов налогообложения не соответствуют закону, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации количество объектов налогообложения не ставит в зависимость от количества игровых мест, количества играющих и особенностей технического устройства автомата.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговой инспекцией в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателем использовались незарегистрированные игровые автоматы, а также о несоответствии количества объектов налогообложения, отраженных предпринимателем в налоговой декларации, фактическому количеству игровых автоматов, на которых предприниматель осуществлял деятельность.
Следовательно, арбитражный суд, признавая незаконным решение налоговой инспекции, правомерно указал, что при исчислении налога на игорный бизнес предприниматель обоснованно исходил из количества зарегистрированных игровых автоматов.
Основные понятия, используемые при применении главы 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации, установлены статьей 364 Кодекса, в которой дано понятие игрового автомата. В связи с чем судом обоснованно не принята во внимание ссылка налоговой инспекции на Правила проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, принятые приказом Госстандарта Российской Федерации от 24.01.2000 N 22.
Судебные акты, принятые по настоящему спору, являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 22 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 28 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18711/05-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2006 N А19-18711/05-43-Ф02-446/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-18711/05-43
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 февраля 2006 г. Дело N А19-18711/05-43-Ф02-446/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Лялина Вячеслава Юрьевича - Григорьева А.А. (доверенность от 25.03.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области на решение от 22 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 28 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18711/05-43 (суд первой инстанции: Седых Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Белоножко Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лялин Вячеслав Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 10.06.2005 N 7871/824 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция).
Решением суда от 22 сентября 2005 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 ноября 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что используемый предпринимателем игровой автомат "Число удачи" представляет собой игровой комплекс, состоящий из четырех игровых автоматов, поскольку позволяет одновременно вести четыре игры.
Данное обстоятельство, по утверждению налогового органа, повлекло необоснованное занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на игорный бизнес.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 7562 от 01.02.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя предпринимателя и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2005 года.
В ходе проверки было установлено несоответствие количества зарегистрированных игровых автоматов фактически установленному в связи с тем, что предпринимателем неправильно определено количество объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - игровой комплекс "Число удачи" с четырьмя игровыми местами учтен в качестве одного игрового автомата и, соответственно, одного объекта налогообложения.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 7871/824 от 10 июня 2005 года, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13500 рублей, по пункту 2 статьи 366 Кодекса в виде штрафа в сумме 202500 рублей. Предпринимателю также доначислен налог на игорный бизнес в размере 67500 рублей и пени в размере 2187 рублей.
Не согласившись с названным ненормативным актом налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности налоговой инспекцией факта использования предпринимателем девяти незарегистрированных объектов налогообложения.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.
На основании пункта 1 статьи 366 Кодекса игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Согласно статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 29 "Налог на игорный бизнес" под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Таким образом, налоговое законодательство признает объектом налогообложения игровой автомат как специальное техническое оборудование, независимо от количества игр, которые могут вестись на нем одновременно.
Как видно из материалов дела, предпринимателем в налоговой инспекции в качестве объекта налогообложения зарегистрированы три игровых автомата, которые являются игровыми автоматами с наименованием "Число удачи". Доводы налоговой инспекции о том, что "Число удачи" фактически представляет собой комплекс игровых автоматов, не подтвержден материалами дела.
Таким образом, выводы оспариваемого решения о занижении количества объектов налогообложения не соответствуют закону, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации количество объектов налогообложения не ставит в зависимость от количества игровых мест, количества играющих и особенностей технического устройства автомата.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговой инспекцией в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателем использовались незарегистрированные игровые автоматы, а также о несоответствии количества объектов налогообложения, отраженных предпринимателем в налоговой декларации, фактическому количеству игровых автоматов, на которых предприниматель осуществлял деятельность.
Следовательно, арбитражный суд, признавая незаконным решение налоговой инспекции, правомерно указал, что при исчислении налога на игорный бизнес предприниматель обоснованно исходил из количества зарегистрированных игровых автоматов.
Основные понятия, используемые при применении главы 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации, установлены статьей 364 Кодекса, в которой дано понятие игрового автомата. В связи с чем судом обоснованно не принята во внимание ссылка налоговой инспекции на Правила проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, принятые приказом Госстандарта Российской Федерации от 24.01.2000 N 22.
Судебные акты, принятые по настоящему спору, являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 28 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18711/05-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
П.В.ШОШИН
Л.Ю.ПУЩИНА
П.В.ШОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)