Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 апреля 2006 года Дело N Ф04-2253/2006(21276-А03-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула на решение от 25.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5683/05-3 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула к предпринимателю Лотошу Александру Львовичу о взыскании 372233 рублей 71 копейки,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к предпринимателю Лотошу Александру Львовичу о взыскании 372233 рублей 71 копейки налогов, пени и налоговой санкции, начисленных по результатам выездной налоговой проверки. До начала рассмотрения дела по существу налоговый орган отказался в части требований о взыскании 50 рублей налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 25.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены частично. Взыскана задолженность по единому социальному налогу (ЕСН) в размере 564 рублей 86 копеек, пени по данному налогу в сумме 150 рублей 66 копеек, налоговая санкция в сумме 112 рублей 90 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 150 рублей налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Прекращено производство в части взыскания 50 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальных требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств обязанности уплаты налога на добавленную стоимость (НДС), налога с продаж, доказательств оплаты арендной платы в проверяемом периоде.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Лотоша А.Л., результаты которой изложены в акте N АП-102-14 от 31.12.2004.
Заместителем руководителя по материалам выездной налоговой проверки вынесено решение N РА-07-14 от 27.01.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и начислена налоговая санкция в общей сумме 141151 рубль 50 копеек. Одновременно предложено предпринимателю Лотошу А.Л. уплатить ЕСН в размере 564 рубля 86 копеек, НДС (налогового агента) в размере 6898 рублей, НДС в размере 135064 рубля, налог с продаж в сумме 25589 рублей и соответствующие пени.
На основании решения налогоплательщику направлены требования N 11-14 от 27.01.2005 об уплате налога в общей сумме 168115 рублей 86 копеек, пени в размере 79438 рублей 65 копеек; N 12-14 от 27.01.2005 об уплате налоговой санкции в размере 141151 рубля 50 копеек.
Неуплата налога, пени и налоговой санкции в добровольном порядке послужила основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о их принудительном взыскании.
Отказывая в части заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств обязанности уплаты налога на добавленную стоимость (НДС), налога с продаж, доказательств оплаты арендной платы в проверяемом периоде.
Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.
Предприниматель Лотош А.Л. в 2001 и 2002 годах являлся плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П разъяснил, что пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями других федеральных законов в том смысле, который был придан ему правоприменительной практикой, возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж, тогда как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты данных налогов освобождены.
Таким образом, норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Следовательно, предприниматель Лотош А.Л., применяя упрощенную систему налогообложения в 2001 и 2002 годах, не обязан был платить НДС как агент и налогоплательщик и налог с продаж.
В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В акте выездной налоговой проверки и решении налогового органа не содержится ссылки на документы, подтверждающие изложенные в них выводы.
Не представлено налоговым органом в суд при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих обоснованность начисления взыскиваемой суммы, что лишило суд возможности проверить правильность расчета и размера взыскиваемой суммы, основания для взыскания сумм задолженности.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 25.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5683/05-3 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2006 N Ф04-2253/2006(21276-А03-29) ПО ДЕЛУ N А03-5683/05-3
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2006 года Дело N Ф04-2253/2006(21276-А03-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула на решение от 25.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5683/05-3 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула к предпринимателю Лотошу Александру Львовичу о взыскании 372233 рублей 71 копейки,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к предпринимателю Лотошу Александру Львовичу о взыскании 372233 рублей 71 копейки налогов, пени и налоговой санкции, начисленных по результатам выездной налоговой проверки. До начала рассмотрения дела по существу налоговый орган отказался в части требований о взыскании 50 рублей налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 25.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены частично. Взыскана задолженность по единому социальному налогу (ЕСН) в размере 564 рублей 86 копеек, пени по данному налогу в сумме 150 рублей 66 копеек, налоговая санкция в сумме 112 рублей 90 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 150 рублей налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Прекращено производство в части взыскания 50 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальных требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств обязанности уплаты налога на добавленную стоимость (НДС), налога с продаж, доказательств оплаты арендной платы в проверяемом периоде.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Лотоша А.Л., результаты которой изложены в акте N АП-102-14 от 31.12.2004.
Заместителем руководителя по материалам выездной налоговой проверки вынесено решение N РА-07-14 от 27.01.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и начислена налоговая санкция в общей сумме 141151 рубль 50 копеек. Одновременно предложено предпринимателю Лотошу А.Л. уплатить ЕСН в размере 564 рубля 86 копеек, НДС (налогового агента) в размере 6898 рублей, НДС в размере 135064 рубля, налог с продаж в сумме 25589 рублей и соответствующие пени.
На основании решения налогоплательщику направлены требования N 11-14 от 27.01.2005 об уплате налога в общей сумме 168115 рублей 86 копеек, пени в размере 79438 рублей 65 копеек; N 12-14 от 27.01.2005 об уплате налоговой санкции в размере 141151 рубля 50 копеек.
Неуплата налога, пени и налоговой санкции в добровольном порядке послужила основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о их принудительном взыскании.
Отказывая в части заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств обязанности уплаты налога на добавленную стоимость (НДС), налога с продаж, доказательств оплаты арендной платы в проверяемом периоде.
Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.
Предприниматель Лотош А.Л. в 2001 и 2002 годах являлся плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П разъяснил, что пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями других федеральных законов в том смысле, который был придан ему правоприменительной практикой, возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж, тогда как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты данных налогов освобождены.
Таким образом, норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Следовательно, предприниматель Лотош А.Л., применяя упрощенную систему налогообложения в 2001 и 2002 годах, не обязан был платить НДС как агент и налогоплательщик и налог с продаж.
В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В акте выездной налоговой проверки и решении налогового органа не содержится ссылки на документы, подтверждающие изложенные в них выводы.
Не представлено налоговым органом в суд при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих обоснованность начисления взыскиваемой суммы, что лишило суд возможности проверить правильность расчета и размера взыскиваемой суммы, основания для взыскания сумм задолженности.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5683/05-3 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)