Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1219/11

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. по делу N 33-1219/11


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,
при секретаре Прокопьевой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ч. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Ч. к ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного незаконными (неправомерными) действиями (бездействием) налоговых органов и их должностных лиц,
установила:

Ч. обратилась в суд с иском к ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к налоговой ответственности. В обоснование исковых требований указала, что должностными лицами ИФНС вынесено решение <...> о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании акта <...> камеральной налоговой проверки, требования <...> об уплате налога, пени и штрафа в размере <...> руб. (из них: налог на доходы физических лиц - <...> руб., пени по налогу - <...> руб. и штраф - <...> руб.). Ответчик систематически травмировали ее психику, вводя в стрессовые состояния, в результате чего, <...> она получила два инсульта и стала инвалидом. В <...> ответчик, не извинившись, возвратил ей необоснованно взысканные с нее: налог, штраф и пени.
Просила суд взыскать с ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., возместить затраты на проезд в налоговую инспекцию, в суды, больницу на общую сумму <...> руб., расходы на лечение в течение <...> на общую сумму <...> руб.; обязать ответчика оплачивать расходы на последующее лечение в период реабилитации ее здоровья.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Суд не выполнил требования ст. 2 ГПК РФ.
Суд, указывая на отсутствие в Налоговом кодексе РФ норм, регламентирующих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав или неимущественных прав физического лица, должен был применить в соответствии со ст. 6 ГК РФ закон по аналогии.
Суд, приводя доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав, должной оценки самому правонарушению не дал.
Ни одна экспертиза не может определить меру нравственных и моральных страданий человека, с которого с помощью угроз вымогают большую для пенсионера сумму.
Суд исказил ее пояснения, указав, что она имеет болезнь сосудов с детства и работала в школе с детьми, работа была нервной.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Ч., ее представителей Анохина А.И. и Хаустова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ИФНС РФ по Ленинскому району г. Иркутска Простакишину О.А., полагавшую решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска <...> было вынесено решение <...> о привлечении Ч. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании составленного акта камеральной налоговой проверки от <...> <...>. В данном решении указано, что в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ налогоплательщик (Ч.) занизил налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц за <...> на <...> руб. за счет неотражения в декларации суммы дохода полученного от ЗАО "А." в размере <...> руб., с которой не исчислен налог в сумме <...> руб., не отражена сумма удержанного налога в размере <...> руб., что привело к занижению суммы налога подлежащей к уплате в бюджет на <...> руб. В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ, ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска выставлено требование об уплате сумм налога и пени по налогу на доходы физических лиц.
В <...> ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска инициировала иск в суд о взыскании с Ч. налога на доходы физических лиц за <...> в размере <...> руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы в размере <...> руб., налоговых санкций в размере <...> руб. В ходе судебного разбирательства ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска отказалась от своих исковых требований, предъявленных к Ч. о взыскании налога на доходы физических лиц за <...> в размере <...> руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы в размере <...> руб., налоговых санкций в размере <...> руб. представив в суд письменное заявление об отказе от иска полностью.
На основании определения Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2008 года производство по делу по иску ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска к Ч. о взыскании налога на доходы физических лиц за <...> в размере <...> руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы в размере <...> руб., налоговых санкций в размере <...> руб. было прекращено.
На основании определения суда от 15 июня 2010 года была проведена судебно-медицинская экспертиза по результатам, которой экспертами ИОБСМЭ было составлено заключение <...> от <...>.
Из данного заключения следует, что согласно представленным медицинским документам Ч., <...> дважды перенесла острое нарушение мозгового кровообращения: <...> У Ч. имелись факторы риска развития <...> и не представляется возможным достоверно установить наличие прямой причинно-следственной связи между имевшими место событиями, с которыми истец связывает ухудшение здоровья, и заболеваниями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что действия налогового органа по вынесению решения и обращению в суд с иском соответствуют нормам налогового законодательства, решение налогового органа о привлечении налогоплательщика не отменялось и не было признано незаконным, доказательств ухудшения здоровья в результате незаконных действий налогового органа не представлено, при этом возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав налогоплательщика налоговым законодательством не предусмотрено.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что документально подтверждена незаконность действий должностных лиц налоговых органов, не основаны на материалах дела и представленных суду доказательствах, никаких документов об отмене решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (в том числе с учетом апелляционной жалобы) как незаконного, оспаривании решений (иных действий) налоговых органов в судебном порядке и признания их незаконными, суду не представлено. Сам по себе возврат налогоплательщику ранее уплаченных им денежных сумм не свидетельствует о незаконности требований об их уплате.
Указание в кассационной жалобе на незаконность требований суда об обязывании истца доказывать причинно-следственную связь между состоянием здоровья и действиями налоговых органов, не имеет правового обоснования, поскольку в рассматриваемом деле, в силу ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии требований о признании незаконными действий (бездействия), именно истец обязан доказать обстоятельства, указанные в обоснование иска. В рассматриваемом деле судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя доказывания данных обстоятельств.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец не заявляла о наличии болезни сосудов с детства и о том, что работала в школе с детьми, не влечет отмену судебного решения, поскольку данные обстоятельства направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований нет.
Кассационная жалоба, дополнительные пояснения к кассационной жалобе не содержат доводов, являющихся в силу процессуального законодательства основанием к отмене судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Ч. к ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного незаконными (неправомерными) действиями (бездействием) налоговых органов и их должностных лиц, проверенное в пределах представленных доводов, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи:
С.С.АМОСОВ
О.Ф.ДАВЫДОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)