Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2005 года Дело N Ф03-А73/04-2/3902
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАП Торг Сервис" на постановление от 01.10.2004 по делу N А73-5552/2004-50 (АИ-1/1146/04-5) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАП Торг Сервис" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 05.05.2004 N 10-2/32/179.
Общество с ограниченной ответственностью "КАП Торг Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 05.05.2004 N 10-2/32/179.
Решением суда от 03.08.2004 заявленное требование удовлетворено на том основании, что отсутствует вина налогоплательщика в несвоевременном представлении налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), следовательно, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) неправомерно.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2004 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано. При этом судебный акт мотивирован тем, что со 2 квартала 2003 года налогоплательщик, применявший ранее упрощенную систему налогообложения, считается перешедшим на общий режим налогообложения, в силу статьи 346.13 НК, о чем должен был сам уведомить налоговый орган и своевременно представить налоговые декларации.
Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, общество заявило кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения. По мнению заявителя, поддержанному его представителями в заседании суда, общество нельзя признать виновным в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 119 НК РФ, поскольку ранее (уведомление от 26.12.2002 N 42) налоговый орган разрешил налогоплательщику применять упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003.
Инспекция по налогам и сборам в отзыве на жалобу и в заседании суда отклоняет требования и доводы заявителя, считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что заявленная кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.12.2002 общество обратилось в инспекцию по налогам и сборам с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Налоговым органом рассмотрено данное заявление и в адрес налогоплательщика направлено уведомление N 42 от 26.12.2002 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01 января 2003 г.
На основании указанного уведомления общество применяло упрощенную систему налогообложения в 2003 г., при этом при сдаче налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, указывало суммы полученных доходов, которые превышали ограничения, установленные пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.
20.02.2004 в адрес общества инспекция по налогам и сборам направила письмо, которым известила налогоплательщика о неправомерности применения упрощенной системы налогообложения в 2003 г. и предложила представить налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 - 4 кварталы 2003 года и по упрощенной системе налогообложения за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2003 года.
По результатам камеральной проверки представленных деклараций инспекцией принято решение от 05.05.2004 N 10-2-32/179, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ.
Не согласившись с данным ненормативным актом, общество обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности является обоснованным. При этом он исходил из того, что со 2 квартала 2003 года налогоплательщик, применявший ранее упрощенную систему налогообложения, считается перешедшим на общий режим налогообложения, в силу пунктов 4, 5 статьи 346.13 НК, о чем должен был сам уведомить налоговый орган и своевременно представить налоговые декларации. Вывод суда является ошибочным.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что действия налогоплательщика по несвоевременному представлению деклараций мотивированы тем, что уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003 общество расценило как разъяснения налогового органа, данные в соответствии со статьей 32 Налогового кодекса РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.
Следовательно, выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии вины налогоплательщика в несвоевременном представлении налоговых деклараций по ЕНВД и соответственно о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ являются правомерными.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2004 по делу N А73-5552/2004-50 (АИ-1/1146/04-5) отменить, решение суда от 03.08.2004 по данному делу оставить в силе.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать справку на возврат ООО "КАП Торг Сервис" из федерального бюджета госпошлины, уплаченной по кассационной жалобе, в сумме 500 рублей, произвести поворот исполнения судебного акта в части взыскания о ООО "КАП Торг Сервис" госпошлины в сумме 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 17 января 2005 года Дело N Ф03-А73/04-2/3902
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАП Торг Сервис" на постановление от 01.10.2004 по делу N А73-5552/2004-50 (АИ-1/1146/04-5) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАП Торг Сервис" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 05.05.2004 N 10-2/32/179.
Общество с ограниченной ответственностью "КАП Торг Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 05.05.2004 N 10-2/32/179.
Решением суда от 03.08.2004 заявленное требование удовлетворено на том основании, что отсутствует вина налогоплательщика в несвоевременном представлении налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), следовательно, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) неправомерно.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2004 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано. При этом судебный акт мотивирован тем, что со 2 квартала 2003 года налогоплательщик, применявший ранее упрощенную систему налогообложения, считается перешедшим на общий режим налогообложения, в силу статьи 346.13 НК, о чем должен был сам уведомить налоговый орган и своевременно представить налоговые декларации.
Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, общество заявило кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения. По мнению заявителя, поддержанному его представителями в заседании суда, общество нельзя признать виновным в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 119 НК РФ, поскольку ранее (уведомление от 26.12.2002 N 42) налоговый орган разрешил налогоплательщику применять упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003.
Инспекция по налогам и сборам в отзыве на жалобу и в заседании суда отклоняет требования и доводы заявителя, считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что заявленная кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.12.2002 общество обратилось в инспекцию по налогам и сборам с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Налоговым органом рассмотрено данное заявление и в адрес налогоплательщика направлено уведомление N 42 от 26.12.2002 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01 января 2003 г.
На основании указанного уведомления общество применяло упрощенную систему налогообложения в 2003 г., при этом при сдаче налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, указывало суммы полученных доходов, которые превышали ограничения, установленные пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.
20.02.2004 в адрес общества инспекция по налогам и сборам направила письмо, которым известила налогоплательщика о неправомерности применения упрощенной системы налогообложения в 2003 г. и предложила представить налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 - 4 кварталы 2003 года и по упрощенной системе налогообложения за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2003 года.
По результатам камеральной проверки представленных деклараций инспекцией принято решение от 05.05.2004 N 10-2-32/179, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ.
Не согласившись с данным ненормативным актом, общество обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности является обоснованным. При этом он исходил из того, что со 2 квартала 2003 года налогоплательщик, применявший ранее упрощенную систему налогообложения, считается перешедшим на общий режим налогообложения, в силу пунктов 4, 5 статьи 346.13 НК, о чем должен был сам уведомить налоговый орган и своевременно представить налоговые декларации. Вывод суда является ошибочным.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что действия налогоплательщика по несвоевременному представлению деклараций мотивированы тем, что уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003 общество расценило как разъяснения налогового органа, данные в соответствии со статьей 32 Налогового кодекса РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.
Следовательно, выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии вины налогоплательщика в несвоевременном представлении налоговых деклараций по ЕНВД и соответственно о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ являются правомерными.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2004 по делу N А73-5552/2004-50 (АИ-1/1146/04-5) отменить, решение суда от 03.08.2004 по данному делу оставить в силе.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать справку на возврат ООО "КАП Торг Сервис" из федерального бюджета госпошлины, уплаченной по кассационной жалобе, в сумме 500 рублей, произвести поворот исполнения судебного акта в части взыскания о ООО "КАП Торг Сервис" госпошлины в сумме 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2005 N Ф03-А73/04-2/3902
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 января 2005 года Дело N Ф03-А73/04-2/3902
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАП Торг Сервис" на постановление от 01.10.2004 по делу N А73-5552/2004-50 (АИ-1/1146/04-5) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАП Торг Сервис" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 05.05.2004 N 10-2/32/179.
Общество с ограниченной ответственностью "КАП Торг Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 05.05.2004 N 10-2/32/179.
Решением суда от 03.08.2004 заявленное требование удовлетворено на том основании, что отсутствует вина налогоплательщика в несвоевременном представлении налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), следовательно, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) неправомерно.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2004 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано. При этом судебный акт мотивирован тем, что со 2 квартала 2003 года налогоплательщик, применявший ранее упрощенную систему налогообложения, считается перешедшим на общий режим налогообложения, в силу статьи 346.13 НК, о чем должен был сам уведомить налоговый орган и своевременно представить налоговые декларации.
Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, общество заявило кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения. По мнению заявителя, поддержанному его представителями в заседании суда, общество нельзя признать виновным в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 119 НК РФ, поскольку ранее (уведомление от 26.12.2002 N 42) налоговый орган разрешил налогоплательщику применять упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003.
Инспекция по налогам и сборам в отзыве на жалобу и в заседании суда отклоняет требования и доводы заявителя, считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что заявленная кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.12.2002 общество обратилось в инспекцию по налогам и сборам с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Налоговым органом рассмотрено данное заявление и в адрес налогоплательщика направлено уведомление N 42 от 26.12.2002 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01 января 2003 г.
На основании указанного уведомления общество применяло упрощенную систему налогообложения в 2003 г., при этом при сдаче налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, указывало суммы полученных доходов, которые превышали ограничения, установленные пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.
20.02.2004 в адрес общества инспекция по налогам и сборам направила письмо, которым известила налогоплательщика о неправомерности применения упрощенной системы налогообложения в 2003 г. и предложила представить налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 - 4 кварталы 2003 года и по упрощенной системе налогообложения за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2003 года.
По результатам камеральной проверки представленных деклараций инспекцией принято решение от 05.05.2004 N 10-2-32/179, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ.
Не согласившись с данным ненормативным актом, общество обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности является обоснованным. При этом он исходил из того, что со 2 квартала 2003 года налогоплательщик, применявший ранее упрощенную систему налогообложения, считается перешедшим на общий режим налогообложения, в силу пунктов 4, 5 статьи 346.13 НК, о чем должен был сам уведомить налоговый орган и своевременно представить налоговые декларации. Вывод суда является ошибочным.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что действия налогоплательщика по несвоевременному представлению деклараций мотивированы тем, что уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003 общество расценило как разъяснения налогового органа, данные в соответствии со статьей 32 Налогового кодекса РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.
Следовательно, выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии вины налогоплательщика в несвоевременном представлении налоговых деклараций по ЕНВД и соответственно о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ являются правомерными.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2004 по делу N А73-5552/2004-50 (АИ-1/1146/04-5) отменить, решение суда от 03.08.2004 по данному делу оставить в силе.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать справку на возврат ООО "КАП Торг Сервис" из федерального бюджета госпошлины, уплаченной по кассационной жалобе, в сумме 500 рублей, произвести поворот исполнения судебного акта в части взыскания о ООО "КАП Торг Сервис" госпошлины в сумме 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 января 2005 года Дело N Ф03-А73/04-2/3902
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАП Торг Сервис" на постановление от 01.10.2004 по делу N А73-5552/2004-50 (АИ-1/1146/04-5) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАП Торг Сервис" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 05.05.2004 N 10-2/32/179.
Общество с ограниченной ответственностью "КАП Торг Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 05.05.2004 N 10-2/32/179.
Решением суда от 03.08.2004 заявленное требование удовлетворено на том основании, что отсутствует вина налогоплательщика в несвоевременном представлении налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), следовательно, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) неправомерно.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2004 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано. При этом судебный акт мотивирован тем, что со 2 квартала 2003 года налогоплательщик, применявший ранее упрощенную систему налогообложения, считается перешедшим на общий режим налогообложения, в силу статьи 346.13 НК, о чем должен был сам уведомить налоговый орган и своевременно представить налоговые декларации.
Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, общество заявило кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения. По мнению заявителя, поддержанному его представителями в заседании суда, общество нельзя признать виновным в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 119 НК РФ, поскольку ранее (уведомление от 26.12.2002 N 42) налоговый орган разрешил налогоплательщику применять упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003.
Инспекция по налогам и сборам в отзыве на жалобу и в заседании суда отклоняет требования и доводы заявителя, считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что заявленная кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.12.2002 общество обратилось в инспекцию по налогам и сборам с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Налоговым органом рассмотрено данное заявление и в адрес налогоплательщика направлено уведомление N 42 от 26.12.2002 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01 января 2003 г.
На основании указанного уведомления общество применяло упрощенную систему налогообложения в 2003 г., при этом при сдаче налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, указывало суммы полученных доходов, которые превышали ограничения, установленные пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.
20.02.2004 в адрес общества инспекция по налогам и сборам направила письмо, которым известила налогоплательщика о неправомерности применения упрощенной системы налогообложения в 2003 г. и предложила представить налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 - 4 кварталы 2003 года и по упрощенной системе налогообложения за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2003 года.
По результатам камеральной проверки представленных деклараций инспекцией принято решение от 05.05.2004 N 10-2-32/179, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ.
Не согласившись с данным ненормативным актом, общество обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности является обоснованным. При этом он исходил из того, что со 2 квартала 2003 года налогоплательщик, применявший ранее упрощенную систему налогообложения, считается перешедшим на общий режим налогообложения, в силу пунктов 4, 5 статьи 346.13 НК, о чем должен был сам уведомить налоговый орган и своевременно представить налоговые декларации. Вывод суда является ошибочным.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что действия налогоплательщика по несвоевременному представлению деклараций мотивированы тем, что уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003 общество расценило как разъяснения налогового органа, данные в соответствии со статьей 32 Налогового кодекса РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.
Следовательно, выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии вины налогоплательщика в несвоевременном представлении налоговых деклараций по ЕНВД и соответственно о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ являются правомерными.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2004 по делу N А73-5552/2004-50 (АИ-1/1146/04-5) отменить, решение суда от 03.08.2004 по данному делу оставить в силе.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать справку на возврат ООО "КАП Торг Сервис" из федерального бюджета госпошлины, уплаченной по кассационной жалобе, в сумме 500 рублей, произвести поворот исполнения судебного акта в части взыскания о ООО "КАП Торг Сервис" госпошлины в сумме 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)