Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 апреля 2007 года Дело N А65-16824/06
Индивидуальный предприниматель Кузьмин Сергей Валерьевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 29.06.2006 N 03-02-09/28-р в части доначисления единого социального налога (ЕСН) за 2003 г. в сумме 11209,83 руб., начисления 1927,11 руб. пени за несвоевременную уплату ЕСН, доначисления налога с продаж в сумме 4246,15 руб. за 2003 г., 1940,28 руб. пени за несвоевременную уплату налога с продаж, доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 5785,26 руб. за 2004 г., пени 241,63 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ.
Решением от 24.11.2006 заявление удовлетворено.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно увеличил доходы Предпринимателя на 84923 руб., на сумму первоначальных взносов, внесенных покупателем в кассу Предпринимателя наличными при покупке товара в кредит, применив п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом внесенных Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменений в понятия розничной торговли.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Налоговый орган, обжалуя решение в кассационном порядке, просит его отменить и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявления.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права - ст. ст. 346.26, 347.27 Налогового кодекса Российской Федерации, так как предпринимательская деятельность, связанная с использованием смешанной формы расчетов (наличного и безналичного расчета) при оплате приобретенных товаров в кредит, не считается розничной торговлей для целей применения ЕНВД, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Проверив законность обжалуемого решения в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременного перечисления ЕСН, НДФЛ, налога с продаж, за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
По результатам проверки были обнаружены нарушения, которые нашли свое отражение в акте проверки от 06.06.2006 N 03-02-09/26-а.
Рассмотрев акт проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговый орган принял решение от 29.06.2006 N 03-02-09/28-р об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислены налоги, пени, в том числе 11209,83 руб. единого социального налога за 2003 г., 1927,11 руб. пени за несвоевременную уплату единого социального налога; 4246,15 руб. налога с продаж за 2003 г. и 1940,28 руб. пени за несвоевременную уплату налога с продаж, 5785,26 руб. налога на доходы физических лиц за 2004 г. и 241,63 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов и соответствующих пеней послужило то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, заявитель занизил сумму дохода, полученного по общей системе налогообложения, на 84923,00 руб., то есть на сумму первоначальных взносов, внесенных покупателями в кассу Предпринимателя наличными за приобретенный товар в кредит.
Заявитель, не согласившись в этой части с принятым решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Предприниматель в 2003 г. осуществлял реализацию мебели, в том числе в кредит через "Банк Русский стандарт" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". В соответствии с условиями договоров (договоры типовые) при покупке товара в кредит покупатели вносили в кассу заявителя наличные денежные средства (первоначальные взносы), остальная часть задолженности поступала от банков на расчетный счет Предпринимателя.
При этом Предприниматель первоначальные взносы за мебель относил на ЕНВД, а денежные средства, поступившие от банков в погашение оставшейся стоимости мебели, облагал в соответствии с общим режимом налогообложения (ЕСН, НДС, НДФЛ и налог с продаж).
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
На основании п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога с продаж (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в п. 4 ст. 346.26 Кодекса, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.
Из ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные понятия, используемые в данной главе, следует, что понятие розничной торговли определяется как торговля товарами и оказание услуг покупателям только за наличный расчет.
Следовательно, торговля товарами за безналичный расчет отнесена к предпринимательской деятельности, при осуществлении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Тот факт, что Предприниматель расчет наличными производил в рамках одной торговой операции по условиям заключенного с банками договоров кредитования наряду с безналичным перечислением Предпринимателю денежных средств на счет в банке, не влияет на характер расчетов, осуществляемых физическими лицами с Предпринимателем.
Таким образом, внесение покупателями наличных денежных средств на счет продавца является наличным расчетом, и Предприниматель правомерно относил их на ЕНВД.
Учитывая противоречивые разъяснения по данному вопросу Министерства по налогам и сборам Российской Федерации, данные в письмах от 04.09.2003 N 22-2-16/1962-АС207, от 26.12.2003 N 01-2-03/2355 и Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 30.09.2004 N 03-06-05-06/12, а также внесенные Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ изменения в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу с 01.01.2006, суд первой инстанции обоснованно нашел возможным применить положение п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда сделаны на основании полного и объективного исследования представленных доказательств и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16824/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2007 ПО ДЕЛУ N А65-16824/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 апреля 2007 года Дело N А65-16824/06
Индивидуальный предприниматель Кузьмин Сергей Валерьевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 29.06.2006 N 03-02-09/28-р в части доначисления единого социального налога (ЕСН) за 2003 г. в сумме 11209,83 руб., начисления 1927,11 руб. пени за несвоевременную уплату ЕСН, доначисления налога с продаж в сумме 4246,15 руб. за 2003 г., 1940,28 руб. пени за несвоевременную уплату налога с продаж, доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 5785,26 руб. за 2004 г., пени 241,63 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ.
Решением от 24.11.2006 заявление удовлетворено.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно увеличил доходы Предпринимателя на 84923 руб., на сумму первоначальных взносов, внесенных покупателем в кассу Предпринимателя наличными при покупке товара в кредит, применив п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом внесенных Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменений в понятия розничной торговли.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Налоговый орган, обжалуя решение в кассационном порядке, просит его отменить и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявления.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права - ст. ст. 346.26, 347.27 Налогового кодекса Российской Федерации, так как предпринимательская деятельность, связанная с использованием смешанной формы расчетов (наличного и безналичного расчета) при оплате приобретенных товаров в кредит, не считается розничной торговлей для целей применения ЕНВД, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Проверив законность обжалуемого решения в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременного перечисления ЕСН, НДФЛ, налога с продаж, за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
По результатам проверки были обнаружены нарушения, которые нашли свое отражение в акте проверки от 06.06.2006 N 03-02-09/26-а.
Рассмотрев акт проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговый орган принял решение от 29.06.2006 N 03-02-09/28-р об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислены налоги, пени, в том числе 11209,83 руб. единого социального налога за 2003 г., 1927,11 руб. пени за несвоевременную уплату единого социального налога; 4246,15 руб. налога с продаж за 2003 г. и 1940,28 руб. пени за несвоевременную уплату налога с продаж, 5785,26 руб. налога на доходы физических лиц за 2004 г. и 241,63 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов и соответствующих пеней послужило то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, заявитель занизил сумму дохода, полученного по общей системе налогообложения, на 84923,00 руб., то есть на сумму первоначальных взносов, внесенных покупателями в кассу Предпринимателя наличными за приобретенный товар в кредит.
Заявитель, не согласившись в этой части с принятым решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Предприниматель в 2003 г. осуществлял реализацию мебели, в том числе в кредит через "Банк Русский стандарт" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". В соответствии с условиями договоров (договоры типовые) при покупке товара в кредит покупатели вносили в кассу заявителя наличные денежные средства (первоначальные взносы), остальная часть задолженности поступала от банков на расчетный счет Предпринимателя.
При этом Предприниматель первоначальные взносы за мебель относил на ЕНВД, а денежные средства, поступившие от банков в погашение оставшейся стоимости мебели, облагал в соответствии с общим режимом налогообложения (ЕСН, НДС, НДФЛ и налог с продаж).
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
На основании п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога с продаж (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в п. 4 ст. 346.26 Кодекса, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.
Из ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные понятия, используемые в данной главе, следует, что понятие розничной торговли определяется как торговля товарами и оказание услуг покупателям только за наличный расчет.
Следовательно, торговля товарами за безналичный расчет отнесена к предпринимательской деятельности, при осуществлении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Тот факт, что Предприниматель расчет наличными производил в рамках одной торговой операции по условиям заключенного с банками договоров кредитования наряду с безналичным перечислением Предпринимателю денежных средств на счет в банке, не влияет на характер расчетов, осуществляемых физическими лицами с Предпринимателем.
Таким образом, внесение покупателями наличных денежных средств на счет продавца является наличным расчетом, и Предприниматель правомерно относил их на ЕНВД.
Учитывая противоречивые разъяснения по данному вопросу Министерства по налогам и сборам Российской Федерации, данные в письмах от 04.09.2003 N 22-2-16/1962-АС207, от 26.12.2003 N 01-2-03/2355 и Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 30.09.2004 N 03-06-05-06/12, а также внесенные Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ изменения в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу с 01.01.2006, суд первой инстанции обоснованно нашел возможным применить положение п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда сделаны на основании полного и объективного исследования представленных доказательств и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16824/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)