Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 марта 2005 года Дело N А42-9065/04-29
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Клириковой Т.В., рассмотрев 28.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2004 по делу N А42-9065/04-29 (судья Быкова Н.В.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пирогова Петра Витальевича 7218 руб. 39 коп. недоимки по налогу с доходов физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН), 1973 руб. 72 коп. пеней и 2887 руб. 34 коп. штрафов за неполную уплату НДФЛ и ЕСН на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением арбитражного суда от 22.10.2004 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления Пироговым П.В. налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
По результатам проверки Инспекция составила акт от 11.02.2004 N 08.1/28/91 и приняла решение от 10.03.2004 N 08.1/28/192 о привлечении предпринимателя на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ к налоговой ответственности в виде взыскания 2887 руб. 34 коп. штрафов за неполную уплату налогов, доначислении 7218 руб. 39 коп. НДФЛ и ЕСН и начислении 1973 руб. 72 коп. пеней за их несвоевременную уплату.
Из акта проверки следует, что в 2001 году Пирогов П.В. неправомерно включил в состав расходов 30452 руб. 52 коп. затрат, связанных с доставкой продукции - березовых дров, так как эти расходы должны отражаться после получения дохода от реализации этой продукции. В данном случае заявитель реализовал дрова в этом же году, но поскольку во втором полугодии Пирогов П.В. применял упрощенную систему налогообложения и отчетности и не уплачивал НДФЛ, то уменьшение налоговой базы за первое полугодие произведено им необоснованно. Кроме того, по мнению Инспекции, налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов 2002 года 13233 руб. 33 коп. затрат на приобретение лесопродукции в Охтинском лесничестве Сосновецкого лесхоза, так как эти расходы не подтверждены поставщиком. Инспекция считает неправомерным предъявление Пироговым П.В. к вычету 2508 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного им при покупке продукции, полученной от общества с ограниченной ответственностью "Стэн", так как данная организация не отчитывается по месту постановки на налоговый учет. Однако, поскольку данное нарушение не привело к предъявлению Инспекцией заявления о взыскании налога, выводы суда не связаны со взысканием недоимок по данному делу и не оцениваются кассационной инстанцией.
В соответствии с вынесенным решением Инспекция направила предпринимателю требования от 10.03.2004 N 199248 о добровольной уплате в срок до 22.03.2004 штрафов за неполную уплату налогов, НДФЛ и ЕСН и пеней за их несвоевременную уплату.
В связи с неисполнением требований Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пирогова П.В. сумм налогов, штрафов и пеней.
Суд первой инстанции полностью отказал налоговому органу в удовлетворении заявления, однако кассационная инстанция считает это решение ошибочным.
В силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно пункту 42 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 разность между валовым доходом, полученным в течение календарного года, и документально подтвержденными расходами, связанными с извлечением этого дохода, рассматривается как совокупный годовой доход (чистый доход), подлежащий обложению налогом.
Следовательно, формирование расходной части декларации производится налогоплательщиком по итогам налогового периода путем сложения расходов по совершенным сделкам независимо от того, получен по каждой из них в отдельности доход или убыток.
Состав расходов определяется применительно к Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552. При этом индивидуальный предприниматель не учитывает в отчетном налоговом периоде расходы, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей, реализация которых осуществляется в следующем налоговом периоде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.99 по делу N 7206/98). Кроме того, не применяются и особенности обложения прибыли, полученной предприятиями отдельных отраслей, в связи с отсутствием ведения предпринимателями бухгалтерского учета и использования того или иного способа формирования учетной политики для целей налогообложения.
Следовательно, у суда не было оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДФЛ с суммы, на которую занижена налоговая база (на 30452 руб. 52 коп. транспортных расходов, уплаченных за доставку продукции), поскольку доход по данной сделке предприниматель Пирогов П.В. получил в период применения упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Таким образом, предприниматель занизил и базу, облагаемую ЕСН, за первое полугодие 2001 года.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда в этой части подлежащим отмене, а заявление Инспекции - удовлетворению.
В остальной части нарушений в применении судом норм материального и процессуального права не установлено.
Подпунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы организаций, согласно соответствующим статьям главы "Налог на доходы организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Из положений статьи 221 НК РФ следует, что фактически произведенные предпринимателем расходы должны быть оформлены оправдательными документами (первичными учетными документами), свидетельствующими о произведенных им расходах в момент их совершения.
Как установлено судом первой инстанции, Пирогов П.В. в обоснование права на вычеты представил документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, при исчислении налоговой базы он правомерно применил профессиональные налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 1 статьи 221 НК РФ.
Судом правомерно отклонены возражения налогового органа относительно права заявителя на профессиональные налоговые вычеты связаны с неполучением в ходе встречной проверки Сосновецкого лесхоза сведений о понесенных предпринимателем расходах, так как факт оплаты полученного товара подтвержден квитанцией к кассовому ордеру, счетами-фактурами, в которых содержится перечень оплачиваемых дров с указанием цен в соответствии с накладными и сумм, полученных представителями Охтинского лесничества Сосновецкого лесхоза, со ссылками на документы, удостоверяющие их личность.
Таким образом, предприниматель подтвердил понесенные им расходы документами, в которых содержатся необходимые для налогообложения сведения.
Представленные Инспекцией сведения, свидетельствующие об отсутствии у продавца соответствующих бухгалтерских проводок по реализации товара, сами по себе не могут служить основанием для отказа в признании расходов покупателя, поскольку не опровергают доказательства налогоплательщика (пункт 3 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.99 N 42).
Доказательств недобросовестности предпринимателя Инспекция также не представила.
Налоговый орган неправомерно доначислил Пирогову П.В. и ЕСН по эпизоду приобретения дров в Сосновецком лесхозе, поскольку в силу пункта 3 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Предприниматель, как указано выше, подтвердил расходы соответствующими документами.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что решение Инспекции в части доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за 2002 год не основано на нормах налогового законодательства.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя подлежат взысканию в доход бюджета 534 руб. 50 коп. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2004 по делу N А42-9065/04-29 отменить частично.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Пирогова Петра Витальевича (ИНН 519030066005) в доходы бюджетов: по коду бюджетной классификации 1010205 (2004 года) - 3095 руб. налога на доходы физических лиц, 1113 руб. 71 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 1238 руб. штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц; по коду бюджетной классификации 1010510 (2004 года) - 1522 руб. 65 коп. единого социального налога (Пенсионный фонд Российской Федерации), 547 руб. 92 коп. пеней за его несвоевременное перечисление и 609 руб. 06 коп. штрафа за неуплату единого социального налога; по коду бюджетной классификации 4341080100001000110 - 534 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2005 N А42-9065/04-29
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2005 года Дело N А42-9065/04-29
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Клириковой Т.В., рассмотрев 28.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2004 по делу N А42-9065/04-29 (судья Быкова Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пирогова Петра Витальевича 7218 руб. 39 коп. недоимки по налогу с доходов физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН), 1973 руб. 72 коп. пеней и 2887 руб. 34 коп. штрафов за неполную уплату НДФЛ и ЕСН на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением арбитражного суда от 22.10.2004 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления Пироговым П.В. налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
По результатам проверки Инспекция составила акт от 11.02.2004 N 08.1/28/91 и приняла решение от 10.03.2004 N 08.1/28/192 о привлечении предпринимателя на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ к налоговой ответственности в виде взыскания 2887 руб. 34 коп. штрафов за неполную уплату налогов, доначислении 7218 руб. 39 коп. НДФЛ и ЕСН и начислении 1973 руб. 72 коп. пеней за их несвоевременную уплату.
Из акта проверки следует, что в 2001 году Пирогов П.В. неправомерно включил в состав расходов 30452 руб. 52 коп. затрат, связанных с доставкой продукции - березовых дров, так как эти расходы должны отражаться после получения дохода от реализации этой продукции. В данном случае заявитель реализовал дрова в этом же году, но поскольку во втором полугодии Пирогов П.В. применял упрощенную систему налогообложения и отчетности и не уплачивал НДФЛ, то уменьшение налоговой базы за первое полугодие произведено им необоснованно. Кроме того, по мнению Инспекции, налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов 2002 года 13233 руб. 33 коп. затрат на приобретение лесопродукции в Охтинском лесничестве Сосновецкого лесхоза, так как эти расходы не подтверждены поставщиком. Инспекция считает неправомерным предъявление Пироговым П.В. к вычету 2508 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного им при покупке продукции, полученной от общества с ограниченной ответственностью "Стэн", так как данная организация не отчитывается по месту постановки на налоговый учет. Однако, поскольку данное нарушение не привело к предъявлению Инспекцией заявления о взыскании налога, выводы суда не связаны со взысканием недоимок по данному делу и не оцениваются кассационной инстанцией.
В соответствии с вынесенным решением Инспекция направила предпринимателю требования от 10.03.2004 N 199248 о добровольной уплате в срок до 22.03.2004 штрафов за неполную уплату налогов, НДФЛ и ЕСН и пеней за их несвоевременную уплату.
В связи с неисполнением требований Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пирогова П.В. сумм налогов, штрафов и пеней.
Суд первой инстанции полностью отказал налоговому органу в удовлетворении заявления, однако кассационная инстанция считает это решение ошибочным.
В силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно пункту 42 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 разность между валовым доходом, полученным в течение календарного года, и документально подтвержденными расходами, связанными с извлечением этого дохода, рассматривается как совокупный годовой доход (чистый доход), подлежащий обложению налогом.
Следовательно, формирование расходной части декларации производится налогоплательщиком по итогам налогового периода путем сложения расходов по совершенным сделкам независимо от того, получен по каждой из них в отдельности доход или убыток.
Состав расходов определяется применительно к Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552. При этом индивидуальный предприниматель не учитывает в отчетном налоговом периоде расходы, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей, реализация которых осуществляется в следующем налоговом периоде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.99 по делу N 7206/98). Кроме того, не применяются и особенности обложения прибыли, полученной предприятиями отдельных отраслей, в связи с отсутствием ведения предпринимателями бухгалтерского учета и использования того или иного способа формирования учетной политики для целей налогообложения.
Следовательно, у суда не было оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДФЛ с суммы, на которую занижена налоговая база (на 30452 руб. 52 коп. транспортных расходов, уплаченных за доставку продукции), поскольку доход по данной сделке предприниматель Пирогов П.В. получил в период применения упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Таким образом, предприниматель занизил и базу, облагаемую ЕСН, за первое полугодие 2001 года.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда в этой части подлежащим отмене, а заявление Инспекции - удовлетворению.
В остальной части нарушений в применении судом норм материального и процессуального права не установлено.
Подпунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы организаций, согласно соответствующим статьям главы "Налог на доходы организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Из положений статьи 221 НК РФ следует, что фактически произведенные предпринимателем расходы должны быть оформлены оправдательными документами (первичными учетными документами), свидетельствующими о произведенных им расходах в момент их совершения.
Как установлено судом первой инстанции, Пирогов П.В. в обоснование права на вычеты представил документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, при исчислении налоговой базы он правомерно применил профессиональные налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 1 статьи 221 НК РФ.
Судом правомерно отклонены возражения налогового органа относительно права заявителя на профессиональные налоговые вычеты связаны с неполучением в ходе встречной проверки Сосновецкого лесхоза сведений о понесенных предпринимателем расходах, так как факт оплаты полученного товара подтвержден квитанцией к кассовому ордеру, счетами-фактурами, в которых содержится перечень оплачиваемых дров с указанием цен в соответствии с накладными и сумм, полученных представителями Охтинского лесничества Сосновецкого лесхоза, со ссылками на документы, удостоверяющие их личность.
Таким образом, предприниматель подтвердил понесенные им расходы документами, в которых содержатся необходимые для налогообложения сведения.
Представленные Инспекцией сведения, свидетельствующие об отсутствии у продавца соответствующих бухгалтерских проводок по реализации товара, сами по себе не могут служить основанием для отказа в признании расходов покупателя, поскольку не опровергают доказательства налогоплательщика (пункт 3 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.99 N 42).
Доказательств недобросовестности предпринимателя Инспекция также не представила.
Налоговый орган неправомерно доначислил Пирогову П.В. и ЕСН по эпизоду приобретения дров в Сосновецком лесхозе, поскольку в силу пункта 3 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Предприниматель, как указано выше, подтвердил расходы соответствующими документами.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что решение Инспекции в части доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за 2002 год не основано на нормах налогового законодательства.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя подлежат взысканию в доход бюджета 534 руб. 50 коп. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2004 по делу N А42-9065/04-29 отменить частично.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Пирогова Петра Витальевича (ИНН 519030066005) в доходы бюджетов: по коду бюджетной классификации 1010205 (2004 года) - 3095 руб. налога на доходы физических лиц, 1113 руб. 71 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 1238 руб. штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц; по коду бюджетной классификации 1010510 (2004 года) - 1522 руб. 65 коп. единого социального налога (Пенсионный фонд Российской Федерации), 547 руб. 92 коп. пеней за его несвоевременное перечисление и 609 руб. 06 коп. штрафа за неуплату единого социального налога; по коду бюджетной классификации 4341080100001000110 - 534 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КЛИРИКОВА Т.В.
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КЛИРИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)