Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 ноября 2001 года Дело N Ф09-2766/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение от 16.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.01 Арбитражного суда Свердловской области по объединенным в одно производства делам NN А60-9330/01 и А60-9359/01.
В судебном заседании приняли участие представители ООО "Уралтехавтоматика" Антонова Н.Л. по дов. от 03.05.01, Кашаев Д.Л. по дов. от 03.05.01.
Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл.
Права и обязанности присутствующим представителям разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Уралтехавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными решения от 27.04.01 N 07/182 ИМНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о взыскании налога на прибыль начисленного в связи с неправомерным пользованием льготой по этому налогу, соответствующих штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
ИМНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга также обратилась в вышеназванный суд с иском о взыскании с ООО "Уралтехавтоматика" штрафных санкций в сумме 261378 руб. 09 коп., наложенных решением от 27.04.01 N 07/182.
Решением суда от 16.07.01 иск ООО "Уралтехавтоматика" удовлетворен. В иске налогового органа отказано.
Постановлением от 18.09.01 апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с судебными актами не согласна, просит их отменить, отмечая неправильное толкование судом порядка применения льготы по п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль" для малых предприятий, осуществляющих ремонтно - строительные работы. В кассационной жалобе заявитель просит в иске налогоплательщику отказать, иск о взыскании штрафа удовлетворить.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для его отмены, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки ООО "Уралтехавтоматика" за период с 01.01.98 по 01.01.2000 налоговым органом, в частности, выявлено необоснованное пользование Обществом льготой по налогу на прибыль по п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль", в связи с тем, что осуществляемые Обществом работы не поименованы в Общероссийской классификаторе видов экономической деятельности по группе 452 "Услуги по проведению общестроительных работ по возведению зданий и сооружений".
Выводы акта N 07/182 от 27.03.01 явились основанием для вынесения решения от 27.04.01 N 07/182 о доначислении налога на прибыль за 1998 - 99 в сумме 133248 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 26649 руб. 60 коп.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд.
Поскольку штрафные санкции налогоплательщиком не уплачены, ИМНС РФ также обратилась в суд с иском о принудительном их взыскании.
Удовлетворяя иск налогоплательщика, суд исходил из доказанности правомерности пользования ООО "Уралтехавтоматика" льготой по строительным работам.
Данный вывод является правильным, подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не опровергнут.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в проверяемом периоде осуществлялись работы по монтажу и наладке систем контрольно - измерительных приборов и автоматики на объектах магистральных трубопроводов и газового хозяйства по соответствующим лицензиям.
Поскольку осуществляемый вид работ относиться к коду 453 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности "Оборудование зданий", входящему в подраздел "Строительство", вывод налогового органа о неправомерном пользовании истцом льготой по налогу на прибыль основан на неправильном толковании п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль".
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно - строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). В третий и четвертый год работы указанные в абзаце первом настоящего пункта малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Соответствие указанных в законе процентных показателей у налогоплательщика и его отнесение к малым предприятиям подтверждается материалами дела, налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, судебные акты о недействительности решения ИМНС РФ от 27.04.01 N 07/182 и отсутствии оснований для взыскания штрафа 26649 руб. 60 коп. являются законными, обоснованными, отмене не подлежат.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 16.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.01 Арбитражного суда Свердловской области по объединенным в одно производства делам NN А60-9330/01 и А60-9359/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2001 N Ф09-2766/01-АК
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 ноября 2001 года Дело N Ф09-2766/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение от 16.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.01 Арбитражного суда Свердловской области по объединенным в одно производства делам NN А60-9330/01 и А60-9359/01.
В судебном заседании приняли участие представители ООО "Уралтехавтоматика" Антонова Н.Л. по дов. от 03.05.01, Кашаев Д.Л. по дов. от 03.05.01.
Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл.
Права и обязанности присутствующим представителям разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Уралтехавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными решения от 27.04.01 N 07/182 ИМНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о взыскании налога на прибыль начисленного в связи с неправомерным пользованием льготой по этому налогу, соответствующих штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
ИМНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга также обратилась в вышеназванный суд с иском о взыскании с ООО "Уралтехавтоматика" штрафных санкций в сумме 261378 руб. 09 коп., наложенных решением от 27.04.01 N 07/182.
Решением суда от 16.07.01 иск ООО "Уралтехавтоматика" удовлетворен. В иске налогового органа отказано.
Постановлением от 18.09.01 апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с судебными актами не согласна, просит их отменить, отмечая неправильное толкование судом порядка применения льготы по п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль" для малых предприятий, осуществляющих ремонтно - строительные работы. В кассационной жалобе заявитель просит в иске налогоплательщику отказать, иск о взыскании штрафа удовлетворить.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для его отмены, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки ООО "Уралтехавтоматика" за период с 01.01.98 по 01.01.2000 налоговым органом, в частности, выявлено необоснованное пользование Обществом льготой по налогу на прибыль по п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль", в связи с тем, что осуществляемые Обществом работы не поименованы в Общероссийской классификаторе видов экономической деятельности по группе 452 "Услуги по проведению общестроительных работ по возведению зданий и сооружений".
Выводы акта N 07/182 от 27.03.01 явились основанием для вынесения решения от 27.04.01 N 07/182 о доначислении налога на прибыль за 1998 - 99 в сумме 133248 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 26649 руб. 60 коп.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд.
Поскольку штрафные санкции налогоплательщиком не уплачены, ИМНС РФ также обратилась в суд с иском о принудительном их взыскании.
Удовлетворяя иск налогоплательщика, суд исходил из доказанности правомерности пользования ООО "Уралтехавтоматика" льготой по строительным работам.
Данный вывод является правильным, подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не опровергнут.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в проверяемом периоде осуществлялись работы по монтажу и наладке систем контрольно - измерительных приборов и автоматики на объектах магистральных трубопроводов и газового хозяйства по соответствующим лицензиям.
Поскольку осуществляемый вид работ относиться к коду 453 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности "Оборудование зданий", входящему в подраздел "Строительство", вывод налогового органа о неправомерном пользовании истцом льготой по налогу на прибыль основан на неправильном толковании п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль".
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно - строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). В третий и четвертый год работы указанные в абзаце первом настоящего пункта малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Соответствие указанных в законе процентных показателей у налогоплательщика и его отнесение к малым предприятиям подтверждается материалами дела, налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, судебные акты о недействительности решения ИМНС РФ от 27.04.01 N 07/182 и отсутствии оснований для взыскания штрафа 26649 руб. 60 коп. являются законными, обоснованными, отмене не подлежат.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.01 Арбитражного суда Свердловской области по объединенным в одно производства делам NN А60-9330/01 и А60-9359/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)