Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 апреля 2005 года Дело N Ф09-1186/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области (далее - министерство) на решение суда первой инстанции от 10.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32321/04 по заявлению министерства к индивидуальному предпринимателю Кирюшову Александру Леонидовичу (далее - предприниматель) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
В судебном заседании приняли участие: представитель Министерства - Шипова А.С. (доверенность от 17.08.2004), предприниматель Кирюшов А.Л. (паспорт серии 65 97 N 087470) и его представитель - Журенков А.С. (доверенность от 03.12.2004).
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции от 02.07.2003 Д 244584, регистрационный номер 008740, выданной предпринимателю.
Решением суда первой инстанции от 10.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2005 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 12, 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки деятельности предпринимателя в принадлежащем ему магазине "Александр", расположенном по адресу: г.п. Сосьва, ул. Толмачева, 35, проводимой Межрайонной Инспекцией Министерства налоговой службы России N 4 по Свердловской области с сотрудниками ОБППР было установлено, что в магазине осуществлялась продажа алкогольной продукции (водка) с поддельными региональными специальными марками.
По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 16.06.2004 N 280, а также протокол изъятия реализуемой продукции от 16.06.2004. По факту правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2004.
На основании данного акта проверки министерством вынесено решение о направлении в арбитражный суд требования об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции за допущенное правонарушение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что Серовским городским судом 14.09.2004 был рассмотрен протокол об административном правонарушении от 29.07.2004 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за указанное правонарушение по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Постановлением данного суда от 14.09.2004 производство по делу в отношении предпринимателя прекращено за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования об аннулировании лицензии не имеется. Данный вывод суда соответствует закону и установленными обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона за правильность и подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 20 Закона, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является: оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель занимался продажей алкогольной продукции с поддельными региональными специальными марками.
Однако постановлением от 14.09.2004 Серовского городского суда производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя по ст. 15.12 Кодекса прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Таким образом, постановление от 14.09.2004 Серовского городского суда в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного дела.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 10.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32321/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2005 N Ф09-1186/05-АК ПО ДЕЛУ N А60-32321/04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2005 года Дело N Ф09-1186/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области (далее - министерство) на решение суда первой инстанции от 10.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32321/04 по заявлению министерства к индивидуальному предпринимателю Кирюшову Александру Леонидовичу (далее - предприниматель) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
В судебном заседании приняли участие: представитель Министерства - Шипова А.С. (доверенность от 17.08.2004), предприниматель Кирюшов А.Л. (паспорт серии 65 97 N 087470) и его представитель - Журенков А.С. (доверенность от 03.12.2004).
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции от 02.07.2003 Д 244584, регистрационный номер 008740, выданной предпринимателю.
Решением суда первой инстанции от 10.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2005 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 12, 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки деятельности предпринимателя в принадлежащем ему магазине "Александр", расположенном по адресу: г.п. Сосьва, ул. Толмачева, 35, проводимой Межрайонной Инспекцией Министерства налоговой службы России N 4 по Свердловской области с сотрудниками ОБППР было установлено, что в магазине осуществлялась продажа алкогольной продукции (водка) с поддельными региональными специальными марками.
По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 16.06.2004 N 280, а также протокол изъятия реализуемой продукции от 16.06.2004. По факту правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2004.
На основании данного акта проверки министерством вынесено решение о направлении в арбитражный суд требования об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции за допущенное правонарушение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что Серовским городским судом 14.09.2004 был рассмотрен протокол об административном правонарушении от 29.07.2004 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за указанное правонарушение по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Постановлением данного суда от 14.09.2004 производство по делу в отношении предпринимателя прекращено за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования об аннулировании лицензии не имеется. Данный вывод суда соответствует закону и установленными обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона за правильность и подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 20 Закона, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является: оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель занимался продажей алкогольной продукции с поддельными региональными специальными марками.
Однако постановлением от 14.09.2004 Серовского городского суда производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя по ст. 15.12 Кодекса прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Таким образом, постановление от 14.09.2004 Серовского городского суда в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного дела.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 10.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32321/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)