Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2008 по делу N А76-32347\\2006 (судья Белый А.В.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Горбунова С.В. (доверенность N 2 от 09.01.2008)
15.12.2006 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Природин Михаил Пантелеевич (далее - плательщик, заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган), в возврате суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 56 175 руб. за апрель - май 2006 года, выраженного в письме N 10-43\\2\\65345 от 23.11.2006 и об обязании произвести возврат указанной суммы.
Плательщик зарегистрирован 13.06.2002, является субъектом малого предпринимательства и в соответствии с Федеральным законом "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства" и в течение первых четырех лет своей деятельности подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации. Это относится и к налоговой ставке, которая на тот момент составляла 2 150 руб.
Предприниматель в апреле - мае 2006 года уплачивал налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим в тот период. Поскольку плательщик имеет право на применение льготы и переплатил налог на игорный бизнес в указанный период, он обратился в налоговой орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 56 175 руб. В ответе от 23.11.2006 в возврате незаконно отказано по причине того, что переплата не числится на лицевом счете (л.д. 2 - 3).
Решением арбитражного суда от 09.07.2008 заявленные требования удовлетворены, отказ в возврате переплаты признан незаконным (л.д. 32 - 33 т. 1), постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа (далее ФАС Уральского округа) от 16.04.2007 решение отменено, дело направлено для нового рассмотрения в суд первой инстанции - предложено установить момент возникновения налогового обязательства в отношении каждого игрового автомата (л.д. 62 - 63 т. 1).
22.05.2007 суд первой инстанции в удовлетворении требований плательщика отказал, налоговая ставка должна быть определена в зависимости от даты регистрации игрового автомата (л.д. 78 - 79 т. 1), постановлением ФАС Уральского округа от 12.11.2007 решение оставлено в силе (л.д. 92 т. 1).
20.06.2008 от плательщика поступило заявление о пересмотре решения во вновь открывшимся обстоятельствам, сделана ссылка на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2008 и п. 5.1 Пленума того же Суда N 17 от 12.03.2007 (л.д. 101 - 102 т. 1). В Определении от 28.05.2008 плательщику разъяснено право на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом позиции Постановления Президиума N 1777\\07 от 15.04.2008 (л.д. 108 - 109 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 09.07.2008 ранее принятое решение отменено, требования плательщика удовлетворены - отказ в возврате переплаты признан незаконным, инспекция обязана произвести возврат из бюджета, имеется ссылка на подход к правоприменительной практике, выраженный в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда (л.д. 131 - 133 т. 1).
15.08.2008 инспекция обратилось с апелляционной жалобой с просьбой отменить судебное решение. Обязанность уплаты налога на игорный бизнес возникает с момента регистрации игровых автоматов, т.е. с 18.06.2006, следует применять налоговую ставку, действующую на эту дату. В первоначальных декларациях предприниматель правильно определил сумму налога, переплаты не возникло.
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы инспекции, установил следующее:
Природин М.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 13.06.2002, состоит на налоговом учете (т. 1, л.д. 6), Согласно лицензии от 11.04.2003 имеет право на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (т. 1, л.д. 65), является плательщиком налога на игорный бизнес.
Плательщиком представлены декларации по налогу на игорный бизнес за июль - сентябрь 2005 г., где определена сумма налога к уплате, исходя из ставки 7500 руб. (т. 1, л.д. 40 - 53).
В апреле - мае 2006 года им исчислялся налог по действующим ставкам, а 24.07.2006 представлены уточненные декларации, где применена ставка 2150 руб. за игровой автомат (л.д. 20 - 23 т. 1), актом камеральной проверки N 2600 от 12.10.2006 установлено, что уменьшение ставки произведено неосновательно (л.д. 52 - 53 т. 1).
Решением N 1304 от 02.11.2006 ему предложено уплатить налоги, начисление произведено за счет разницы в ставках (л.д. 7 - 9 т. 1).
Плательщик 09.11.2006 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 56 175 руб. (т. 1, л.д. 10), письмом от 23.11.2006 в возврате отказано по причине отсутствия переплаты в лицевом счете (л.д. 11 т. 1).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В силу ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П отмечено, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В соответствии со статьей 17 Кодекса налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
При рассмотрении спора следует исходить из позиции, высказанной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3597\\07 от 17.07.2007 и N 17177 от 15.04.2008, где указано, что положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии) и что право на применение льготы не связывается с датой регистрации игрового автомата как объекта налогообложения.
Таким образом, применяется налоговая ставка, действующая на дату государственной регистрации плательщика - 2150 руб. за игровой автомат, а суммы, уплаченные исходя из действующих ставок, образуют переплату.
По ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Доказательств недоимки по налогам инспекция не представила.
Согласно ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам. По Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2008 г. N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с учетом вышеуказанного Пленума, соответствует практике применения законодательства, определенной высшей судебной инстанцией, основания для его переоценки отсутствуют.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
С 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2008 по делу N А76-32347/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2008 N 18АП-5774/2008 ПО ДЕЛУ N А76-32347/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2008 г. N 18АП-5774/2008
Дело N А76-32347/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2008 по делу N А76-32347\\2006 (судья Белый А.В.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Горбунова С.В. (доверенность N 2 от 09.01.2008)
установил:
15.12.2006 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Природин Михаил Пантелеевич (далее - плательщик, заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган), в возврате суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 56 175 руб. за апрель - май 2006 года, выраженного в письме N 10-43\\2\\65345 от 23.11.2006 и об обязании произвести возврат указанной суммы.
Плательщик зарегистрирован 13.06.2002, является субъектом малого предпринимательства и в соответствии с Федеральным законом "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства" и в течение первых четырех лет своей деятельности подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации. Это относится и к налоговой ставке, которая на тот момент составляла 2 150 руб.
Предприниматель в апреле - мае 2006 года уплачивал налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим в тот период. Поскольку плательщик имеет право на применение льготы и переплатил налог на игорный бизнес в указанный период, он обратился в налоговой орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 56 175 руб. В ответе от 23.11.2006 в возврате незаконно отказано по причине того, что переплата не числится на лицевом счете (л.д. 2 - 3).
Решением арбитражного суда от 09.07.2008 заявленные требования удовлетворены, отказ в возврате переплаты признан незаконным (л.д. 32 - 33 т. 1), постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа (далее ФАС Уральского округа) от 16.04.2007 решение отменено, дело направлено для нового рассмотрения в суд первой инстанции - предложено установить момент возникновения налогового обязательства в отношении каждого игрового автомата (л.д. 62 - 63 т. 1).
22.05.2007 суд первой инстанции в удовлетворении требований плательщика отказал, налоговая ставка должна быть определена в зависимости от даты регистрации игрового автомата (л.д. 78 - 79 т. 1), постановлением ФАС Уральского округа от 12.11.2007 решение оставлено в силе (л.д. 92 т. 1).
20.06.2008 от плательщика поступило заявление о пересмотре решения во вновь открывшимся обстоятельствам, сделана ссылка на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2008 и п. 5.1 Пленума того же Суда N 17 от 12.03.2007 (л.д. 101 - 102 т. 1). В Определении от 28.05.2008 плательщику разъяснено право на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом позиции Постановления Президиума N 1777\\07 от 15.04.2008 (л.д. 108 - 109 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 09.07.2008 ранее принятое решение отменено, требования плательщика удовлетворены - отказ в возврате переплаты признан незаконным, инспекция обязана произвести возврат из бюджета, имеется ссылка на подход к правоприменительной практике, выраженный в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда (л.д. 131 - 133 т. 1).
15.08.2008 инспекция обратилось с апелляционной жалобой с просьбой отменить судебное решение. Обязанность уплаты налога на игорный бизнес возникает с момента регистрации игровых автоматов, т.е. с 18.06.2006, следует применять налоговую ставку, действующую на эту дату. В первоначальных декларациях предприниматель правильно определил сумму налога, переплаты не возникло.
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы инспекции, установил следующее:
Природин М.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 13.06.2002, состоит на налоговом учете (т. 1, л.д. 6), Согласно лицензии от 11.04.2003 имеет право на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (т. 1, л.д. 65), является плательщиком налога на игорный бизнес.
Плательщиком представлены декларации по налогу на игорный бизнес за июль - сентябрь 2005 г., где определена сумма налога к уплате, исходя из ставки 7500 руб. (т. 1, л.д. 40 - 53).
В апреле - мае 2006 года им исчислялся налог по действующим ставкам, а 24.07.2006 представлены уточненные декларации, где применена ставка 2150 руб. за игровой автомат (л.д. 20 - 23 т. 1), актом камеральной проверки N 2600 от 12.10.2006 установлено, что уменьшение ставки произведено неосновательно (л.д. 52 - 53 т. 1).
Решением N 1304 от 02.11.2006 ему предложено уплатить налоги, начисление произведено за счет разницы в ставках (л.д. 7 - 9 т. 1).
Плательщик 09.11.2006 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 56 175 руб. (т. 1, л.д. 10), письмом от 23.11.2006 в возврате отказано по причине отсутствия переплаты в лицевом счете (л.д. 11 т. 1).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В силу ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П отмечено, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В соответствии со статьей 17 Кодекса налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
При рассмотрении спора следует исходить из позиции, высказанной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3597\\07 от 17.07.2007 и N 17177 от 15.04.2008, где указано, что положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии) и что право на применение льготы не связывается с датой регистрации игрового автомата как объекта налогообложения.
Таким образом, применяется налоговая ставка, действующая на дату государственной регистрации плательщика - 2150 руб. за игровой автомат, а суммы, уплаченные исходя из действующих ставок, образуют переплату.
По ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Доказательств недоимки по налогам инспекция не представила.
Согласно ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам. По Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2008 г. N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с учетом вышеуказанного Пленума, соответствует практике применения законодательства, определенной высшей судебной инстанцией, основания для его переоценки отсутствуют.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
С 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2008 по делу N А76-32347/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.Г.СТЕПАНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)