Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 февраля 2007 г. Дело N Ф09-597/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 18.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12619/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-Игросервис" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.06.2006 N 1035, 1036, 1037.
Решением суда первой инстанции от 18.08.2006 (судья Пашина Т.И.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2006 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2006 г. установлен факт неполной уплаты налогоплательщиком сумм указанного налога в результате неверного его исчисления.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 09.06.2006 N 1035, 1036, 1037 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб., доначислении налога на игорный бизнес в сумме 75000 руб., соответствующих пеней.
Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налогоплательщиком соблюден порядок исчисления налога, установленный п. 4 ст. 370 Кодекса с учетом п. 3 - 5 ст. 366 Кодекса.
В силу п. 3 ст. 366 Кодекса любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Пунктом 4 ст. 366 Кодекса установлено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Согласно п. 5 ст. 366 Кодекса заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
В соответствии с п. 4 ст. 370 Кодекса при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес у общества возникла с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения. Соответственно объекты налогообложения будут считаться выбывшими с даты представления в инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 11390/05).
Из материалов дела следует, что заявление о снятии с учета двадцати игровых автоматов подано обществом и соответственно получено инспекцией 29.12.2005, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что указанные объекты считаются выбывшими с этой даты. При таких обстоятельствах указание судов на отсутствие у инспекции оснований для включения их в налоговую базу для исчисления налога на игорный бизнес в январе 2006 г. и доначисления соответствующих сумм налога является правильным.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 18.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12619/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2007 N Ф09-597/07-С3 ПО ДЕЛУ N А76-12619/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2007 г. Дело N Ф09-597/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 18.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12619/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-Игросервис" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.06.2006 N 1035, 1036, 1037.
Решением суда первой инстанции от 18.08.2006 (судья Пашина Т.И.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2006 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2006 г. установлен факт неполной уплаты налогоплательщиком сумм указанного налога в результате неверного его исчисления.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 09.06.2006 N 1035, 1036, 1037 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб., доначислении налога на игорный бизнес в сумме 75000 руб., соответствующих пеней.
Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налогоплательщиком соблюден порядок исчисления налога, установленный п. 4 ст. 370 Кодекса с учетом п. 3 - 5 ст. 366 Кодекса.
В силу п. 3 ст. 366 Кодекса любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Пунктом 4 ст. 366 Кодекса установлено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Согласно п. 5 ст. 366 Кодекса заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
В соответствии с п. 4 ст. 370 Кодекса при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес у общества возникла с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения. Соответственно объекты налогообложения будут считаться выбывшими с даты представления в инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 11390/05).
Из материалов дела следует, что заявление о снятии с учета двадцати игровых автоматов подано обществом и соответственно получено инспекцией 29.12.2005, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что указанные объекты считаются выбывшими с этой даты. При таких обстоятельствах указание судов на отсутствие у инспекции оснований для включения их в налоговую базу для исчисления налога на игорный бизнес в январе 2006 г. и доначисления соответствующих сумм налога является правильным.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 18.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12619/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)