Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 марта 1999 г. Дело N А74-1986/98-С1-Ф02-418/99-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Нестеровой Л.П.,
судей: Герасимовой О.Л., Некрасова С.Ю.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Агрооптторгбанк" в лице Абаканского филиала на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 1998 года по делу N А74-1986/98-С1 (суд первой инстанции: Филипова Л.В.),
Акционерный коммерческий банк "Агрооптторгбанк" в лице Абаканского филиала обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Министерству юстиции Республики Хакасия, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 3336 рублей, причиненных ему в результате неисполнения судебными исполнителями решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 февраля 1996 года по делу N А71-Г/5-236/95.
Решением от 30 декабря 1998 года в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие вины в действиях судебных исполнителей и принятие ими всех необходимых мер по исполнению судебного акта.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе АКБ "Агрооптторгбанк" в лице Абаканского филиала просит решение от 30 декабря 1998 года отменить.
При этом заявитель приводит доводы о том, что 18 апреля 1996 года судебным исполнителем наложен арест на имущество должника - СТ "ЭКОМ-ПАВ". Согласно требованиям статей 338, 398 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 15 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 199 от 14 февраля 1996 года, пункта 15 Инструкции об исполнительном производстве судебный исполнитель был обязан в двухмесячный срок реализовать арестованное имущество, а при невозможности реализации - передать его взыскателю, однако не сделал этого, в результате чего имущество было утрачено. Судебный исполнитель не выполнил установленные законом обязанности по исполнению судебного решения, поэтому, по его мнению, бездействие судебного исполнителя является виновным. В связи с этим заявитель считает необоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по мотиву отсутствия виновного поведения судебного исполнителя и совершения им всех необходимых действий по исполнительному производству.
Таким образом, АКБ "Агрооптторгбанк" считает, что судом не применена статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению, неправильно истолкованы статьи 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены статьи 5, 6, 7 и 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили. О времени и месте рассмотрения дела они извещены (уведомления N 116 от 10.03.1999, N 118 от 22.03.1999, N 119 от 11.03.1999), однако в заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия при рассмотрении дела N А74-1986/98-С1 норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит решение от 30 декабря 1998 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 127 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 1995 года удовлетворено ходатайство АКБ "Агрооптторгбанк" в лице Абаканского филиала о применении мер по обеспечению иска банка к СТ "ЭКОМ-ПАВ" о взыскании 22893330 рублей по делу N А71-Г/5-236/95. Суд определил наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы 22893330 рублей.
19 декабря 1995 года выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество СТ "ЭКОМ-ПАВ", а также на его расчетный счет в пределах суммы 22893330 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 февраля 1996 года делу N А71-Г/5-236/95 со смешанного товарищества "ЭКОМ-ПАВ" в пользу АКБ "Агрооптторгбанк" в лице его Абаканского филиала взыскано 12833330 рублей, в том числе 6773332 рубля - проценты за пользование ссудой по кредитному договору и 6059998 рублей - неустойка за просрочку их уплаты, а также расходы по госпошлине в сумме 401219 рублей.
Актом описи имущества от 29.03.1996 судебного исполнителя Абаканского народного суда описано следующее имущество: 5 контейнеров, емкость под ГСМ, автокран, автомобили МАЗ-500 и КрАЗ-самосвал.
Согласно акту описи имущества от 18.04.1996 судебного исполнителя Абаканского народного суда, на основании исполнительного листа от 11.04.1996 произведена опись имущества СТ "ЭКОМ-ПАВ" - автомобиля КрАЗ, государственный номерной знак 2117 КЭР. Имущество передано на хранение Пискунову А.В.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия судебных исполнителей при исполнении решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 февраля 1996 года по делу N А71-Г/5-236/95. Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом Петраченко Л.Н., бывшим старшим судебным исполнителем Кондратенко Л.П. при исполнении решения суда не исполнены требования статей 356, 357, части 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 86 Инструкции об исполнительном производстве, в связи с чем имущество, на которое могло быть обращено взыскание, утрачено.
В качестве правового обоснования иска истец ссылался на статьи 3, 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в спорном правоотношении отсутствует такой элемент, необходимый для удовлетворения требования о взыскании убытков, как виновное поведение судебных исполнителей при исполнении решения суда. Суд посчитал установленным тот факт, что судебными исполнителями были предприняты все "необходимые действия по исполнительному производству".
При этом судом не исследовано исполнительное производство, в материалах дела отсутствует исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 февраля 1996 года по делу N А71-Г/5-236/95. Не исследован вопрос о том, какие действия согласно законодательству об исполнительном производстве обязан был совершить судебный исполнитель при исполнении судебного акта и совершены ли им такие действия.
Поскольку исковые требования заявлены истцом о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного исполнителя, суду следовало указать в решении, какими законами и иными нормативными правовыми актами предусмотрены обязанности судебного исполнителя по исполнению судебного решения, в чем заключаются эти обязанности, исполнены ли эти обязанности судебным исполнителем.
В нарушение статей 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал в решении доводы, по которым арбитражный суд не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец в подтверждение своих исковых требований.
По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем решение на основании пунктов 1, 2 статьи 176 и пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать исполнительное производство, дать оценку поведению судебного исполнителя с точки зрения исполнения обязанностей по исполнению судебного акта, установленных законодательством об исполнительном производстве, и в зависимости от сделанных выводов принять законное и обоснованное решение. При этом суду следует иметь в виду, что бездействием судебного исполнителя (пристава) является неисполнение в установленные сроки и порядке обязанностей по исполнению судебного акта, возложенных на судебных исполнителей (приставов) законодательством об исполнительном производстве.
При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении расходов по госпошлине, связанных с рассмотрением кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 1998 года по делу N А74-1986/98-С1 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.1999 N А74-1986/98-С1-Ф02-418/99-С2
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 марта 1999 г. Дело N А74-1986/98-С1-Ф02-418/99-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Нестеровой Л.П.,
судей: Герасимовой О.Л., Некрасова С.Ю.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Агрооптторгбанк" в лице Абаканского филиала на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 1998 года по делу N А74-1986/98-С1 (суд первой инстанции: Филипова Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк "Агрооптторгбанк" в лице Абаканского филиала обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Министерству юстиции Республики Хакасия, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 3336 рублей, причиненных ему в результате неисполнения судебными исполнителями решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 февраля 1996 года по делу N А71-Г/5-236/95.
Решением от 30 декабря 1998 года в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие вины в действиях судебных исполнителей и принятие ими всех необходимых мер по исполнению судебного акта.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе АКБ "Агрооптторгбанк" в лице Абаканского филиала просит решение от 30 декабря 1998 года отменить.
При этом заявитель приводит доводы о том, что 18 апреля 1996 года судебным исполнителем наложен арест на имущество должника - СТ "ЭКОМ-ПАВ". Согласно требованиям статей 338, 398 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 15 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 199 от 14 февраля 1996 года, пункта 15 Инструкции об исполнительном производстве судебный исполнитель был обязан в двухмесячный срок реализовать арестованное имущество, а при невозможности реализации - передать его взыскателю, однако не сделал этого, в результате чего имущество было утрачено. Судебный исполнитель не выполнил установленные законом обязанности по исполнению судебного решения, поэтому, по его мнению, бездействие судебного исполнителя является виновным. В связи с этим заявитель считает необоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по мотиву отсутствия виновного поведения судебного исполнителя и совершения им всех необходимых действий по исполнительному производству.
Таким образом, АКБ "Агрооптторгбанк" считает, что судом не применена статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению, неправильно истолкованы статьи 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены статьи 5, 6, 7 и 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили. О времени и месте рассмотрения дела они извещены (уведомления N 116 от 10.03.1999, N 118 от 22.03.1999, N 119 от 11.03.1999), однако в заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия при рассмотрении дела N А74-1986/98-С1 норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит решение от 30 декабря 1998 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 127 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 1995 года удовлетворено ходатайство АКБ "Агрооптторгбанк" в лице Абаканского филиала о применении мер по обеспечению иска банка к СТ "ЭКОМ-ПАВ" о взыскании 22893330 рублей по делу N А71-Г/5-236/95. Суд определил наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы 22893330 рублей.
19 декабря 1995 года выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество СТ "ЭКОМ-ПАВ", а также на его расчетный счет в пределах суммы 22893330 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 февраля 1996 года делу N А71-Г/5-236/95 со смешанного товарищества "ЭКОМ-ПАВ" в пользу АКБ "Агрооптторгбанк" в лице его Абаканского филиала взыскано 12833330 рублей, в том числе 6773332 рубля - проценты за пользование ссудой по кредитному договору и 6059998 рублей - неустойка за просрочку их уплаты, а также расходы по госпошлине в сумме 401219 рублей.
Актом описи имущества от 29.03.1996 судебного исполнителя Абаканского народного суда описано следующее имущество: 5 контейнеров, емкость под ГСМ, автокран, автомобили МАЗ-500 и КрАЗ-самосвал.
Согласно акту описи имущества от 18.04.1996 судебного исполнителя Абаканского народного суда, на основании исполнительного листа от 11.04.1996 произведена опись имущества СТ "ЭКОМ-ПАВ" - автомобиля КрАЗ, государственный номерной знак 2117 КЭР. Имущество передано на хранение Пискунову А.В.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия судебных исполнителей при исполнении решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 февраля 1996 года по делу N А71-Г/5-236/95. Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом Петраченко Л.Н., бывшим старшим судебным исполнителем Кондратенко Л.П. при исполнении решения суда не исполнены требования статей 356, 357, части 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 86 Инструкции об исполнительном производстве, в связи с чем имущество, на которое могло быть обращено взыскание, утрачено.
В качестве правового обоснования иска истец ссылался на статьи 3, 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в спорном правоотношении отсутствует такой элемент, необходимый для удовлетворения требования о взыскании убытков, как виновное поведение судебных исполнителей при исполнении решения суда. Суд посчитал установленным тот факт, что судебными исполнителями были предприняты все "необходимые действия по исполнительному производству".
При этом судом не исследовано исполнительное производство, в материалах дела отсутствует исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 февраля 1996 года по делу N А71-Г/5-236/95. Не исследован вопрос о том, какие действия согласно законодательству об исполнительном производстве обязан был совершить судебный исполнитель при исполнении судебного акта и совершены ли им такие действия.
Поскольку исковые требования заявлены истцом о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного исполнителя, суду следовало указать в решении, какими законами и иными нормативными правовыми актами предусмотрены обязанности судебного исполнителя по исполнению судебного решения, в чем заключаются эти обязанности, исполнены ли эти обязанности судебным исполнителем.
В нарушение статей 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал в решении доводы, по которым арбитражный суд не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец в подтверждение своих исковых требований.
По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем решение на основании пунктов 1, 2 статьи 176 и пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать исполнительное производство, дать оценку поведению судебного исполнителя с точки зрения исполнения обязанностей по исполнению судебного акта, установленных законодательством об исполнительном производстве, и в зависимости от сделанных выводов принять законное и обоснованное решение. При этом суду следует иметь в виду, что бездействием судебного исполнителя (пристава) является неисполнение в установленные сроки и порядке обязанностей по исполнению судебного акта, возложенных на судебных исполнителей (приставов) законодательством об исполнительном производстве.
При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении расходов по госпошлине, связанных с рассмотрением кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 1998 года по делу N А74-1986/98-С1 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
Л.П.НЕСТЕРОВА
Л.П.НЕСТЕРОВА
Судьи:
О.Л.ГЕРАСИМОВА
С.Ю.НЕКРАСОВ
О.Л.ГЕРАСИМОВА
С.Ю.НЕКРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)