Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (р.п. Ишеевка, Ульяновский район, Ульяновская область)
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009
по делу N А72-8587/2008
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский сахарный завод" (р.п. Цильна, Цильнинский район, Ульяновская область) о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (р.п. Ишеевка, Ульяновский район, Ульяновская область) от 26.09.2008 N 16-13-10/79 ДСП, с привлечением в качестве третьего лица Государственного учреждения Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Ульяновск),
установил:
открытое акционерное общество "Ульяновский сахарный завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения налогового органа от 26.09.2008 N 16-13-10/79 ДСП в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1 332 243 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 177 968 руб. 46 коп. и налоговых санкций за несвоевременную уплату ЕСН в размере 266 448 руб. 60 коп., в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 38 419 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов в части признания недействительным решения инспекции от 26.09.2008 N 16-13-10/79 ДСП о доначислении ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования (далее - ФСС) в сумме 1 332 243 руб., начисления пени в размере 177 968 руб. 46 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 266 448 руб. и направлении дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей общества и налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом налогового законодательства в период с 01.10.2004 по 24.12.2007 (по НДФЛ - с 01.02.2005), отраженным в акте проверки от 26.08.2008 N 16-13-10/70 ДСП.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФСС налоговым органом указано нарушение налогоплательщиком статьи 243 НК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой сумма налога, подлежащая уплате в ФСС Российской Федерации подлежит уменьшению налогоплательщиками, на сумму произведенных ими самостоятельных расходов на цели государственного страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Правомерно признавая решение налогового органа в оспоренной части недействительным, арбитражные суды предыдущих инстанций руководствовались правильно примененными нормами налогового законодательства, исходя из анализа исследованных материалов дела и установленных обстоятельств.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем за налоговый период - 2005 год в налоговый орган были представлены первоначальная налоговая декларация по ЕСН и уточненная налоговая декларация по этому налогу. Единый социальный налог в ФСС был уплачен по данным первоначальной налоговой декларации.
Налоговый орган в своем решении указал: "В ходе сравнения первичной и уточненной декларации налогоплательщика по ЕСН за 2005 год установлено, что отклонение повлиявшее на уплату ЕСН в бюджет составила сумма 1 332 743 руб. по коду строки 0930 (подлежит начислению в ФСС). Согласно строки 0830 (возмещено исполнительным органом ФСС), расчетной ведомости по средствам ФСС, на счет налогоплательщика исполнительным органом ФСС возмещено за ноябрь месяц 2005 года 1 332 743 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2005 N 181. Согласно вышеизложенного общество неправомерно уменьшило по уточненной декларации сумму ЕСН в части уплаты в ФСС за ноябрь 2005 года на 1 332 743 руб.".
При рассмотрении данного спора в арбитражном суде было установлено, что уточненная налоговая декларация по ЕСН за 2005 год была представлена ошибочно. Заявитель данный факт подтвердил, поскольку в уточненной налоговой декларации были указаны данные, не соответствующие реальной обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет ЕСН в ФСС по итогам 2005 года.
Арбитражным судом также установлено, что суммы подлежащего уплате в ФСС за 2005 год ЕСН, отражены неправильно в связи с заполнением данных о начисленном налоге и расходах, произведенных на цели государственного социального страхования за счет средств ФСС без учета нарастающего итога с начала года, а также с арифметической ошибкой.
Вместе с тем, в судебных актах нашел отражение факт допущенного налоговым органом нарушения требований статьи 101 НК РФ. Описанные выше, установленные судом обстоятельства ни в акте проверки, ни в решении, оспоренном по настоящему делу, не отражены.
Факт того, что указанное как в первичной так и в уточненной декларациях данные о сумме возмещения исполнительным органом ФСС за налоговый период 2005 год идентичны и соответствуют действительной сумме (1 332 743 руб.), возмещенной заявителю платежным поручением от 22.11.2005 N 181, также установлен судами. В связи с этим арбитражными судами предыдущих инстанций обоснованно признан несостоятельным довод налогового органа о том, что неуплата налога вызвана неучетом указанной суммы.
Исходя из того, что налогоплательщиком по первичной декларации ЕСН был исчислен правильно и уплачен, ошибочно поданная уточненная декларация по ЕСН за 2005 год, содержащая неверную сумму налога, подлежащего уплате, не может повлечь недоимку по данному налогу. В связи с этим отсутствует основание для начисления пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности по уплате ЕСН.
Данный вывод арбитражных судов обеих предыдущих инстанций соответствует положениям правильно примененных судами статей 11, 45 - 47, 75, 80, 122 НК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее приводились налоговым органом и рассматривались арбитражными судами. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Других доводов жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А72-8587/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2009 ПО ДЕЛУ N А72-8587/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2009 г. по делу N А72-8587/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (р.п. Ишеевка, Ульяновский район, Ульяновская область)
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009
по делу N А72-8587/2008
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский сахарный завод" (р.п. Цильна, Цильнинский район, Ульяновская область) о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (р.п. Ишеевка, Ульяновский район, Ульяновская область) от 26.09.2008 N 16-13-10/79 ДСП, с привлечением в качестве третьего лица Государственного учреждения Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Ульяновск),
установил:
открытое акционерное общество "Ульяновский сахарный завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения налогового органа от 26.09.2008 N 16-13-10/79 ДСП в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1 332 243 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 177 968 руб. 46 коп. и налоговых санкций за несвоевременную уплату ЕСН в размере 266 448 руб. 60 коп., в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 38 419 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов в части признания недействительным решения инспекции от 26.09.2008 N 16-13-10/79 ДСП о доначислении ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования (далее - ФСС) в сумме 1 332 243 руб., начисления пени в размере 177 968 руб. 46 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 266 448 руб. и направлении дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей общества и налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом налогового законодательства в период с 01.10.2004 по 24.12.2007 (по НДФЛ - с 01.02.2005), отраженным в акте проверки от 26.08.2008 N 16-13-10/70 ДСП.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФСС налоговым органом указано нарушение налогоплательщиком статьи 243 НК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой сумма налога, подлежащая уплате в ФСС Российской Федерации подлежит уменьшению налогоплательщиками, на сумму произведенных ими самостоятельных расходов на цели государственного страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Правомерно признавая решение налогового органа в оспоренной части недействительным, арбитражные суды предыдущих инстанций руководствовались правильно примененными нормами налогового законодательства, исходя из анализа исследованных материалов дела и установленных обстоятельств.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем за налоговый период - 2005 год в налоговый орган были представлены первоначальная налоговая декларация по ЕСН и уточненная налоговая декларация по этому налогу. Единый социальный налог в ФСС был уплачен по данным первоначальной налоговой декларации.
Налоговый орган в своем решении указал: "В ходе сравнения первичной и уточненной декларации налогоплательщика по ЕСН за 2005 год установлено, что отклонение повлиявшее на уплату ЕСН в бюджет составила сумма 1 332 743 руб. по коду строки 0930 (подлежит начислению в ФСС). Согласно строки 0830 (возмещено исполнительным органом ФСС), расчетной ведомости по средствам ФСС, на счет налогоплательщика исполнительным органом ФСС возмещено за ноябрь месяц 2005 года 1 332 743 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2005 N 181. Согласно вышеизложенного общество неправомерно уменьшило по уточненной декларации сумму ЕСН в части уплаты в ФСС за ноябрь 2005 года на 1 332 743 руб.".
При рассмотрении данного спора в арбитражном суде было установлено, что уточненная налоговая декларация по ЕСН за 2005 год была представлена ошибочно. Заявитель данный факт подтвердил, поскольку в уточненной налоговой декларации были указаны данные, не соответствующие реальной обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет ЕСН в ФСС по итогам 2005 года.
Арбитражным судом также установлено, что суммы подлежащего уплате в ФСС за 2005 год ЕСН, отражены неправильно в связи с заполнением данных о начисленном налоге и расходах, произведенных на цели государственного социального страхования за счет средств ФСС без учета нарастающего итога с начала года, а также с арифметической ошибкой.
Вместе с тем, в судебных актах нашел отражение факт допущенного налоговым органом нарушения требований статьи 101 НК РФ. Описанные выше, установленные судом обстоятельства ни в акте проверки, ни в решении, оспоренном по настоящему делу, не отражены.
Факт того, что указанное как в первичной так и в уточненной декларациях данные о сумме возмещения исполнительным органом ФСС за налоговый период 2005 год идентичны и соответствуют действительной сумме (1 332 743 руб.), возмещенной заявителю платежным поручением от 22.11.2005 N 181, также установлен судами. В связи с этим арбитражными судами предыдущих инстанций обоснованно признан несостоятельным довод налогового органа о том, что неуплата налога вызвана неучетом указанной суммы.
Исходя из того, что налогоплательщиком по первичной декларации ЕСН был исчислен правильно и уплачен, ошибочно поданная уточненная декларация по ЕСН за 2005 год, содержащая неверную сумму налога, подлежащего уплате, не может повлечь недоимку по данному налогу. В связи с этим отсутствует основание для начисления пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности по уплате ЕСН.
Данный вывод арбитражных судов обеих предыдущих инстанций соответствует положениям правильно примененных судами статей 11, 45 - 47, 75, 80, 122 НК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее приводились налоговым органом и рассматривались арбитражными судами. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Других доводов жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А72-8587/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)