Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 августа 2002 года Дело N Ф08-2973/2002-1079А
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя ИМНС России N 5 по г. Краснодару, представителя ООО "Юридическая фирма "Юрус", рассмотрев кассационную жалобу ИМНС России N 5 по г. Краснодару на решение от 27.05.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7088/2002-5/224, установил следующее.
ООО "Юридическая фирма "Юрус" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИМНС России N 5 по г. Краснодару о признании недействительным отказа ИМНС России N 5 по г. Краснодару в зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль в части, подлежащей зачислению в краевой бюджет, в сумме 9968,09 руб. за девять месяцев 2001 года в счет уплаты налога на имущество на очередные налоговые периоды и обязании налогового органа произвести зачет суммы излишне уплаченного налога на прибыль в части краевого бюджета за 1, 2 и 3 кварталы 2001 в сумме 9968,09 руб. в счет уплаты налога на имущество в части краевого бюджета на очередные налоговые периоды.
Решением от 27.05.2002 отказ ИМНС России N 5 по г. Краснодару в зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль в части, зачисляемой в краевой бюджет, за период 1, 2, 3 кварталов 2001 года в сумме 9968,09 руб., изложенный в письме N 04-21/963 от 05.04.2002, признан недействительным. Суд обязал ИМНС России N 5 по г. Краснодару произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в части, зачисляемой в краевой бюджет, за 1, 2, 3 кварталы 2001 года в сумме 9968,09 руб. в счет погашения недоимки по налогу на имущество в сумме 2713,29 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 6363,37 руб., а сумму 891,43 рубля зачесть в уплату налоговых платежей в части краевого бюджета на очередные налоговые периоды.
Решение мотивировано тем, что при отсутствии в спорном периоде нормативно - правового акта субъекта Российской Федерации Краснодарского края, устанавливающего ставку налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, у истца не возникла обязанность по уплате налога на прибыль за 1, 2, 3 кварталы 2001 года в краевой бюджет, в связи с чем перечисленные истцом 9968,09 руб. налога на прибыль являются излишне уплаченными, а отказ налогового органа в зачете указанной суммы в счет недоимки по налогам и предстоящих налоговых платежей неправомерным.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
ИМНС России N 5 по г. Краснодару подала кассационную жалобу на решение суда, которое просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Ответчик полагает, что поскольку согласно Закону Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" ставка налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, не может превышать 19 процентов, а Законом Краснодарского края от 13 мая 1999 г. N 182-КЗ "О краевом бюджете на 1999 год" установлено, что в консолидированный бюджет края зачисляется налог на прибыль (доход) организаций в 1 квартале 1999 года в размере 22 процентов дохода, а с 1 апреля 1999 года - в размере 19 процентов дохода, то в период с 01.04.99 по 01.01.2002 ставка налога на прибыль в краевой бюджет установлена и подлежала применению в размере 19 процентов дохода.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юридическая фирма "Юрус" просит оставить решение суда без изменения. По мнению истца, Закон Краснодарского края от 13 мая 1999 г. N 182-КЗ "О краевом бюджете на 1999 год" не относится к актам, регулирующим отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации. Кроме того, указанный Закон согласно статьям 5, 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации принят на один финансовый год и не распространяет свое действие, исходя из содержания статьи 5 Закона, на последующие периоды.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда и отказать ООО "Юридическая фирма "Юрус" в удовлетворении иска.
Представитель ООО "Юридическая фирма "Юрус" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Юридическая фирма "Юрус" зарегистрировано регистрационной палатой мэрии г. Краснодара (свидетельство N 9831 от 11.12.98) и поставлено на налоговый учет по месту нахождения в территориальной ГНИ N 5 по г. Краснодару (ИМНС России N 5 по г. Краснодару).
В феврале 2002 года истец обратился в ИМНС России N 5 по г. Краснодару с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в части, зачисляемой в краевой бюджет, в сумме 9968,09 руб., полагая, что он ошибочно исчислил и уплатил налог на прибыль в указанной сумме в бюджет Краснодарского края, на основании Закона Краснодарского края от 13 мая 1999 г. N 182-КЗ "О краевом бюджете на 1999 год", исходя из ставки 19 процентов дохода общества.
Письмом от 01.04.2002 общество уточнило требование, изложенное в указанном заявлении, и просило произвести зачет указанной суммы в счет уплаты налога на имущество в части, подлежащей перечислению в бюджет субъекта Российской Федерации. В качестве доказательств перечисления в бюджет 9968,09 руб. общество представило платежное поручение N 104 от 05.11.2001 на сумму 9272,29 руб. и письмо N 9 от 28.08.2001 о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты налога на прибыль в части, зачисляемой в краевой бюджет, в сумме 695,8 рубля.
Письмом N 04-21/963 от 05.04.2002 ИМНС России N 5 по г. Краснодару сообщила о невозможности проведения зачета в сумме 9968,09 руб. налога на прибыль, подлежащего перечислению в краевой бюджет, в связи тем, что по состоянию на 04.04.2002 переплата по лицевой карточке налогоплательщика по налогу на прибыль в части, зачисляемой в краевой бюджет, составила 36,69 рубля.
Отказ в проведении вышеуказанного зачета послужил основанием для обращения общества в суд с данным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд не учел следующее.
Действовавшим в спорный период Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" ставка налога на прибыль предприятий и организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, была установлена в размере 11 процентов. Указанным Законом предусматривалось, что в бюджеты субъектов Российской Федерации зачисляется налог на прибыль предприятий и организаций по ставкам, устанавливаемым законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, в размере не свыше 19 процентов (пункт 1 статьи 5 Закона).
Законом Краснодарского края от 13 мая 1999 года N 182-КЗ "О краевом бюджете на 1999 год" установлено, что в консолидированный бюджет края зачисляется налог на прибыль (доход) предприятий и организаций - в 1 квартале 1999 года в размере 22 процентов доходов, а с 1 апреля 1999 года в размере 19 процентов доходов.
Статьей 3 Закона Краснодарского края от 7 марта 2001 N 344-КЗ "О краевом бюджете на 2001 год" установлено, что доходы краевого бюджета на 2001 год формируются за счет налога на прибыль предприятий и организаций - по установленным ставкам и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд исходил из того, что Закон Краснодарского края, которым истец руководствовался при исчислении и уплате налога на прибыль в краевой бюджет в 1, 2, 3 кварталах 2001 года, относится к актам бюджетного законодательства и не является актом, регулирующим налоговые правоотношения, и ставку налога на прибыль устанавливает только на один финансовый год. Поскольку субъектом Российской Федерации в спорном периоде ставка налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, установлена не была, у истца отсутствовала обязанность по уплате налога на прибыль в бюджет Краснодарского края в 1, 2, 3 кварталах 2001 года. Данный вывод суда является ошибочным.
В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 4 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, регулирующие налоговые правоотношения, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Налог на прибыль является федеральным налогом и в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в спорном периоде подлежал уплате предприятиями в размере не более 30 процентов от доходов, из них в федеральный бюджет уплате подлежали 11 процентов дохода, а в краевой - не более 19 процентов дохода. Субъектом Российской Федерации в спорном периоде не был принят закон, которым бы ставка налога на прибыль, подлежащего уплате в краевой бюджет, была снижена по сравнению со ставкой, указанной в вышеназванном Федеральном законе и Законе Краснодарского края "О краевом бюджете на 1999 год". Закон Краснодарского края "О краевом бюджете на 1999 год" содержит нормы, регулирующие налоговые отношения в части установления ставки налога на прибыль, подлежащего зачислению в краевой бюджет, в размере 19 процентов доходов.
Довод истца о том, что ставка налога на прибыль в размере 19 процентов установлена Законом Краснодарского края "О краевом бюджете на 1999 год" на один финансовый год и не может быть применена в последующие периоды, не принят кассационной инстанцией. В соответствии с Законом Краснодарского края "О краевом бюджете на 2001 год" доходы краевого бюджета на 2001 год формируются за счет налога на прибыль (доход) предприятий и организаций по установленным ставкам и в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 3 Закона), то есть законодатель не изменил на 2001 год действовавшую с апреля 1999 года в соответствии с Федеральным законом и Законом
Краснодарского края ставку налога на прибыль в части, подлежащей зачислению в краевой бюджет.
Исчисление и уплата налога на прибыль в части краевого бюджета в 1, 2, 3 кварталах 2001 года произведены ООО "Юридическая фирма "Юрус" в размере (19 процентов от дохода), установленном субъектом Российской Федерации с апреля 1999 года (Закон Краснодарского края "О краевом бюджете на 1999 год") и в соответствии с действовавшими в спорном периоде Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Законом Краснодарском края "О краевом бюджете на 2001 год", что подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителем истца.
Таким образом, в спорном периоде подлежал уплате и фактически уплачен истцом налог на прибыль в части краевого бюджета в размере 19 процентов дохода.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачету в счет будущих налоговых платежей подлежат излишне уплаченные суммы налогов.
Истец не представил суду доказательств излишней уплаты налога на прибыль в части краевого бюджета в 1, 2, 3 кварталах 2001 года (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а потому у суда отсутствовали основания для удовлетворения его исковых требований. В связи с вышеизложенным в иске ООО "Юридическая фирма "Юрус" следует отказать.
В соответствии со статьями 91, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О государственной пошлине" с ООО "Юридическая фирма "Юрус" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по делу в сумме 1500 рублей ( по иску - 1000 рублей, по кассационной жалобе - 500 рублей).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 91, 95, 174, 175 (пункт 2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О государственной пошлине", Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
решение от 27.05.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7088/2002-5/224 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Юридическая фирма "Юрус" госпошлину по делу в доход федерального бюджета в сумме 1500 рублей.
Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2002 N Ф08-2973/2002-1079А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 августа 2002 года Дело N Ф08-2973/2002-1079А
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя ИМНС России N 5 по г. Краснодару, представителя ООО "Юридическая фирма "Юрус", рассмотрев кассационную жалобу ИМНС России N 5 по г. Краснодару на решение от 27.05.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7088/2002-5/224, установил следующее.
ООО "Юридическая фирма "Юрус" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИМНС России N 5 по г. Краснодару о признании недействительным отказа ИМНС России N 5 по г. Краснодару в зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль в части, подлежащей зачислению в краевой бюджет, в сумме 9968,09 руб. за девять месяцев 2001 года в счет уплаты налога на имущество на очередные налоговые периоды и обязании налогового органа произвести зачет суммы излишне уплаченного налога на прибыль в части краевого бюджета за 1, 2 и 3 кварталы 2001 в сумме 9968,09 руб. в счет уплаты налога на имущество в части краевого бюджета на очередные налоговые периоды.
Решением от 27.05.2002 отказ ИМНС России N 5 по г. Краснодару в зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль в части, зачисляемой в краевой бюджет, за период 1, 2, 3 кварталов 2001 года в сумме 9968,09 руб., изложенный в письме N 04-21/963 от 05.04.2002, признан недействительным. Суд обязал ИМНС России N 5 по г. Краснодару произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в части, зачисляемой в краевой бюджет, за 1, 2, 3 кварталы 2001 года в сумме 9968,09 руб. в счет погашения недоимки по налогу на имущество в сумме 2713,29 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 6363,37 руб., а сумму 891,43 рубля зачесть в уплату налоговых платежей в части краевого бюджета на очередные налоговые периоды.
Решение мотивировано тем, что при отсутствии в спорном периоде нормативно - правового акта субъекта Российской Федерации Краснодарского края, устанавливающего ставку налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, у истца не возникла обязанность по уплате налога на прибыль за 1, 2, 3 кварталы 2001 года в краевой бюджет, в связи с чем перечисленные истцом 9968,09 руб. налога на прибыль являются излишне уплаченными, а отказ налогового органа в зачете указанной суммы в счет недоимки по налогам и предстоящих налоговых платежей неправомерным.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
ИМНС России N 5 по г. Краснодару подала кассационную жалобу на решение суда, которое просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Ответчик полагает, что поскольку согласно Закону Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" ставка налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, не может превышать 19 процентов, а Законом Краснодарского края от 13 мая 1999 г. N 182-КЗ "О краевом бюджете на 1999 год" установлено, что в консолидированный бюджет края зачисляется налог на прибыль (доход) организаций в 1 квартале 1999 года в размере 22 процентов дохода, а с 1 апреля 1999 года - в размере 19 процентов дохода, то в период с 01.04.99 по 01.01.2002 ставка налога на прибыль в краевой бюджет установлена и подлежала применению в размере 19 процентов дохода.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юридическая фирма "Юрус" просит оставить решение суда без изменения. По мнению истца, Закон Краснодарского края от 13 мая 1999 г. N 182-КЗ "О краевом бюджете на 1999 год" не относится к актам, регулирующим отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации. Кроме того, указанный Закон согласно статьям 5, 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации принят на один финансовый год и не распространяет свое действие, исходя из содержания статьи 5 Закона, на последующие периоды.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда и отказать ООО "Юридическая фирма "Юрус" в удовлетворении иска.
Представитель ООО "Юридическая фирма "Юрус" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Юридическая фирма "Юрус" зарегистрировано регистрационной палатой мэрии г. Краснодара (свидетельство N 9831 от 11.12.98) и поставлено на налоговый учет по месту нахождения в территориальной ГНИ N 5 по г. Краснодару (ИМНС России N 5 по г. Краснодару).
В феврале 2002 года истец обратился в ИМНС России N 5 по г. Краснодару с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в части, зачисляемой в краевой бюджет, в сумме 9968,09 руб., полагая, что он ошибочно исчислил и уплатил налог на прибыль в указанной сумме в бюджет Краснодарского края, на основании Закона Краснодарского края от 13 мая 1999 г. N 182-КЗ "О краевом бюджете на 1999 год", исходя из ставки 19 процентов дохода общества.
Письмом от 01.04.2002 общество уточнило требование, изложенное в указанном заявлении, и просило произвести зачет указанной суммы в счет уплаты налога на имущество в части, подлежащей перечислению в бюджет субъекта Российской Федерации. В качестве доказательств перечисления в бюджет 9968,09 руб. общество представило платежное поручение N 104 от 05.11.2001 на сумму 9272,29 руб. и письмо N 9 от 28.08.2001 о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты налога на прибыль в части, зачисляемой в краевой бюджет, в сумме 695,8 рубля.
Письмом N 04-21/963 от 05.04.2002 ИМНС России N 5 по г. Краснодару сообщила о невозможности проведения зачета в сумме 9968,09 руб. налога на прибыль, подлежащего перечислению в краевой бюджет, в связи тем, что по состоянию на 04.04.2002 переплата по лицевой карточке налогоплательщика по налогу на прибыль в части, зачисляемой в краевой бюджет, составила 36,69 рубля.
Отказ в проведении вышеуказанного зачета послужил основанием для обращения общества в суд с данным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд не учел следующее.
Действовавшим в спорный период Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" ставка налога на прибыль предприятий и организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, была установлена в размере 11 процентов. Указанным Законом предусматривалось, что в бюджеты субъектов Российской Федерации зачисляется налог на прибыль предприятий и организаций по ставкам, устанавливаемым законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, в размере не свыше 19 процентов (пункт 1 статьи 5 Закона).
Законом Краснодарского края от 13 мая 1999 года N 182-КЗ "О краевом бюджете на 1999 год" установлено, что в консолидированный бюджет края зачисляется налог на прибыль (доход) предприятий и организаций - в 1 квартале 1999 года в размере 22 процентов доходов, а с 1 апреля 1999 года в размере 19 процентов доходов.
Статьей 3 Закона Краснодарского края от 7 марта 2001 N 344-КЗ "О краевом бюджете на 2001 год" установлено, что доходы краевого бюджета на 2001 год формируются за счет налога на прибыль предприятий и организаций - по установленным ставкам и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд исходил из того, что Закон Краснодарского края, которым истец руководствовался при исчислении и уплате налога на прибыль в краевой бюджет в 1, 2, 3 кварталах 2001 года, относится к актам бюджетного законодательства и не является актом, регулирующим налоговые правоотношения, и ставку налога на прибыль устанавливает только на один финансовый год. Поскольку субъектом Российской Федерации в спорном периоде ставка налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, установлена не была, у истца отсутствовала обязанность по уплате налога на прибыль в бюджет Краснодарского края в 1, 2, 3 кварталах 2001 года. Данный вывод суда является ошибочным.
В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 4 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, регулирующие налоговые правоотношения, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Налог на прибыль является федеральным налогом и в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в спорном периоде подлежал уплате предприятиями в размере не более 30 процентов от доходов, из них в федеральный бюджет уплате подлежали 11 процентов дохода, а в краевой - не более 19 процентов дохода. Субъектом Российской Федерации в спорном периоде не был принят закон, которым бы ставка налога на прибыль, подлежащего уплате в краевой бюджет, была снижена по сравнению со ставкой, указанной в вышеназванном Федеральном законе и Законе Краснодарского края "О краевом бюджете на 1999 год". Закон Краснодарского края "О краевом бюджете на 1999 год" содержит нормы, регулирующие налоговые отношения в части установления ставки налога на прибыль, подлежащего зачислению в краевой бюджет, в размере 19 процентов доходов.
Довод истца о том, что ставка налога на прибыль в размере 19 процентов установлена Законом Краснодарского края "О краевом бюджете на 1999 год" на один финансовый год и не может быть применена в последующие периоды, не принят кассационной инстанцией. В соответствии с Законом Краснодарского края "О краевом бюджете на 2001 год" доходы краевого бюджета на 2001 год формируются за счет налога на прибыль (доход) предприятий и организаций по установленным ставкам и в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 3 Закона), то есть законодатель не изменил на 2001 год действовавшую с апреля 1999 года в соответствии с Федеральным законом и Законом
Краснодарского края ставку налога на прибыль в части, подлежащей зачислению в краевой бюджет.
Исчисление и уплата налога на прибыль в части краевого бюджета в 1, 2, 3 кварталах 2001 года произведены ООО "Юридическая фирма "Юрус" в размере (19 процентов от дохода), установленном субъектом Российской Федерации с апреля 1999 года (Закон Краснодарского края "О краевом бюджете на 1999 год") и в соответствии с действовавшими в спорном периоде Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Законом Краснодарском края "О краевом бюджете на 2001 год", что подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителем истца.
Таким образом, в спорном периоде подлежал уплате и фактически уплачен истцом налог на прибыль в части краевого бюджета в размере 19 процентов дохода.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачету в счет будущих налоговых платежей подлежат излишне уплаченные суммы налогов.
Истец не представил суду доказательств излишней уплаты налога на прибыль в части краевого бюджета в 1, 2, 3 кварталах 2001 года (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а потому у суда отсутствовали основания для удовлетворения его исковых требований. В связи с вышеизложенным в иске ООО "Юридическая фирма "Юрус" следует отказать.
В соответствии со статьями 91, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О государственной пошлине" с ООО "Юридическая фирма "Юрус" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по делу в сумме 1500 рублей ( по иску - 1000 рублей, по кассационной жалобе - 500 рублей).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 91, 95, 174, 175 (пункт 2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О государственной пошлине", Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.05.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7088/2002-5/224 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Юридическая фирма "Юрус" госпошлину по делу в доход федерального бюджета в сумме 1500 рублей.
Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)