Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 апреля 2007 года Дело N Ф03-А73/07-2/558
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю на решение от 27.10.2006, постановление от 27.12.2006 по делу N А73-9182/2006-23 (АИ-1/1760/06-45) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Рощинского потребительского общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения налогового органа.
Рощинское потребительское общество (далее - потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция налоговой службы, налоговый орган) от 23.06.2006 N 11-16/70, которым обществу доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1, 2 кварталы 2002 года в сумме 20183 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 11088,77 руб.
Решением суда от 27.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2006, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным на том основании, что инспекцией налоговой службы неправомерно доначислен обществу ЕНВД в спорной сумме и соответствующие пени.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция налоговой службы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, в проверяемый период обществом занижалась налоговая база по ЕНВД вследствие неправильного определения налогоплательщиком типа торгового заведения и базовой доходности, что привело к неполной уплате названного налога.
Потребительское общество в отзыве на кассационную жалобу отклоняет приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как принятые в соответствии с действующим законодательством.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, инспекцией налоговой службы проведена выездная налоговая проверка деятельности потребительского общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт проверки от 26.05.2006 N 11-16/17дсп и принято решение от 23.06.2006 N 11-16/70 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 20183 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 11088,77 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о занижении потребительским обществом налоговой базы при исчислении ЕНВД за 1, 2 кварталы 2002 года за счет неверно принятых значений базовой доходности с учетом корректирующего коэффициента для исчисления названного налога с реализации прочих видов непродовольственных товаров по торговому заведению магазин N 6, расположенному по адресу: пос. Корфовский, ул. Владивостокская, 24б.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, потребительское общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 346.28 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Судом установлено, что потребительское общество в 1, 2 кварталах 2002 года в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса РФ и Законом Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" (далее - Закон о едином налоге) являлось плательщиком ЕНВД и уплачивало налог, исходя из вида предпринимательской деятельности - розничная торговля через магазин.
Из материалов дела видно, что здание, расположенное по адресу: пос. Корфовский, ул. Владивостокская, 24б и принадлежащее потребительскому обществу, имеет наименование "торговый центр" (свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под торговый центр от 05.03.2001 N 27 ХБ 653349, свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 12.05.1998 N 1х-2-1, технический паспорт инв. N 1162).
Между тем в силу статьи 2 Закона о едином налоге тип предприятия розничной торговли определяется в соответствии с действующими ГОСТами и требованиями, установленными СНиПами, СанПиНами и иными ведомственными нормативными документами (включая ведомственные строительные нормы), определяющими порядок организации деятельности предприятия розничной торговли соответствующего типа.
Согласно пункту 35 ГОСТа 51303-99 "Торговля. Термины и определения" магазин - это специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.
В силу пункта 33 названного ГОСТа торговым центром является совокупность торговых предприятий и/или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный ассортимент товаров и услуг, расположенных на определенной территории, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории стоянку для автомашин.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом не представлено доказательств того, что в спорный период потребительским обществом реализовывался универсальный ассортимент товаров и услуг - не подтвержден факт реализации продовольственных товаров, а также того, что на территории торгового заведения по ул. Владивостокской, 24б имеется стоянка для автомашин, как это установлено ГОСТом 51303-99.
При таких обстоятельствах арбитражным судом сделан правильный вывод о необоснованном отнесении налоговым органом рассматриваемого торгового заведения к типу предприятия розничной торговли в целях исчисления ЕНВД лишь на основании наименования, указанного в регистрационных документах.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления потребительскому обществу ЕНВД в сумме 20183 руб. и пени в сумме 11088,77 руб.
На основании изложенного, по доводам кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
В связи с тем, что жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, с последнего подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб., поскольку глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 27.10.2006, постановление апелляционной инстанции от 27.12.2006 по делу N А73-9182/2006-23 (АИ-1/1760/06-45) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2007, 04.04.2007 N Ф03-А73/07-2/558 ПО ДЕЛУ N А73-9182/2006-23
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 апреля 2007 года Дело N Ф03-А73/07-2/558
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю на решение от 27.10.2006, постановление от 27.12.2006 по делу N А73-9182/2006-23 (АИ-1/1760/06-45) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Рощинского потребительского общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения налогового органа.
Рощинское потребительское общество (далее - потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция налоговой службы, налоговый орган) от 23.06.2006 N 11-16/70, которым обществу доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1, 2 кварталы 2002 года в сумме 20183 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 11088,77 руб.
Решением суда от 27.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2006, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным на том основании, что инспекцией налоговой службы неправомерно доначислен обществу ЕНВД в спорной сумме и соответствующие пени.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция налоговой службы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, в проверяемый период обществом занижалась налоговая база по ЕНВД вследствие неправильного определения налогоплательщиком типа торгового заведения и базовой доходности, что привело к неполной уплате названного налога.
Потребительское общество в отзыве на кассационную жалобу отклоняет приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как принятые в соответствии с действующим законодательством.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, инспекцией налоговой службы проведена выездная налоговая проверка деятельности потребительского общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт проверки от 26.05.2006 N 11-16/17дсп и принято решение от 23.06.2006 N 11-16/70 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 20183 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 11088,77 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о занижении потребительским обществом налоговой базы при исчислении ЕНВД за 1, 2 кварталы 2002 года за счет неверно принятых значений базовой доходности с учетом корректирующего коэффициента для исчисления названного налога с реализации прочих видов непродовольственных товаров по торговому заведению магазин N 6, расположенному по адресу: пос. Корфовский, ул. Владивостокская, 24б.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, потребительское общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 346.28 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Судом установлено, что потребительское общество в 1, 2 кварталах 2002 года в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса РФ и Законом Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" (далее - Закон о едином налоге) являлось плательщиком ЕНВД и уплачивало налог, исходя из вида предпринимательской деятельности - розничная торговля через магазин.
Из материалов дела видно, что здание, расположенное по адресу: пос. Корфовский, ул. Владивостокская, 24б и принадлежащее потребительскому обществу, имеет наименование "торговый центр" (свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под торговый центр от 05.03.2001 N 27 ХБ 653349, свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 12.05.1998 N 1х-2-1, технический паспорт инв. N 1162).
Между тем в силу статьи 2 Закона о едином налоге тип предприятия розничной торговли определяется в соответствии с действующими ГОСТами и требованиями, установленными СНиПами, СанПиНами и иными ведомственными нормативными документами (включая ведомственные строительные нормы), определяющими порядок организации деятельности предприятия розничной торговли соответствующего типа.
Согласно пункту 35 ГОСТа 51303-99 "Торговля. Термины и определения" магазин - это специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.
В силу пункта 33 названного ГОСТа торговым центром является совокупность торговых предприятий и/или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный ассортимент товаров и услуг, расположенных на определенной территории, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории стоянку для автомашин.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом не представлено доказательств того, что в спорный период потребительским обществом реализовывался универсальный ассортимент товаров и услуг - не подтвержден факт реализации продовольственных товаров, а также того, что на территории торгового заведения по ул. Владивостокской, 24б имеется стоянка для автомашин, как это установлено ГОСТом 51303-99.
При таких обстоятельствах арбитражным судом сделан правильный вывод о необоснованном отнесении налоговым органом рассматриваемого торгового заведения к типу предприятия розничной торговли в целях исчисления ЕНВД лишь на основании наименования, указанного в регистрационных документах.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления потребительскому обществу ЕНВД в сумме 20183 руб. и пени в сумме 11088,77 руб.
На основании изложенного, по доводам кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
В связи с тем, что жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, с последнего подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб., поскольку глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.10.2006, постановление апелляционной инстанции от 27.12.2006 по делу N А73-9182/2006-23 (АИ-1/1760/06-45) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)