Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска (далее - ИМНС России по Центральному району г. Новосибирска) от 12.04.2002 на постановление апелляционной инстанции от 12.03.2002 по делу N А45-2095/01-СА/98 Арбитражного суда Новосибирской области,
по иску государственного учреждения "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия" к ИМНС России по Центральному району г. Новосибирска, с участием третьего лица - Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска о признании недействительными ненормативных актов,
государственное учреждение "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия" г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ИМНС России по Центральному району г. Новосибирска, о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 05.12.2000 N 402 и решения от 24.01.2001 N 402 о привлечении к налоговой ответственности.
Иск обоснован тем, что решение ответчика о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога в период с 01.01.1997 по 31.12.1999, не соответствует закону, так как в силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" истец освобожден от уплаты земельного налога. При передаче объектов историко-культурного наследия России в аренду не является арендодателем по договорам и соответственно не возникает обязанности по уплате земельного налога. Ответчиком не верно определена площадь земельных участков и размер земельного налога.
До принятия решения на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска. Просит признать недействительными: требование об уплате налога N 402 по состоянию от 24.01.2001; решение от 06.03.2001 N 31 о взыскании недоимки по налогам, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика; решение от 06.03.2001 N 39 о приостановлении операций по счету; решение от 06.03.2001 N 40 о приостановлении операции по счету.
До принятия решения истец изменил предмет иска. Просит признать недействительными акт выездной налоговой проверки от 05.12.2000 N 402 и решение от 24.01.2001 N 402 о привлечении к налоговой ответственности.
К участию в деле арбитражным судом привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением от 19.12.2001 Арбитражный суд Новосибирской области иск удовлетворил частично.
Признал недействительным решение ИМНС России по Центральному району г. Новосибирска от 24.01.2001 N 402 в части доначисления земельного налога в сумме 306268,11 руб., взыскания штрафа в сумме 61253 руб. 62 коп. в связи с тем, что истцу в силу закона предоставлена льгота по земельному налогу.
Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд указал на не доказанность истцом незаконности оспариваемого решения.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2002 этого же суда решение отменено и принято новое решение об удовлетворении иска в части требования о признании недействительным решения ИМНС России по Центральному району г. Новосибирска от 24.01.2001 N 402 о взыскании с истца земельного налога в сумме 567526 руб. 91 коп., пени в сумме 473009 руб. 11 коп., штрафа в сумме 113505 руб. 38 коп.
Постановление в этой части обосновано тем, что передача в аренду недвижимого имущества - объектов историко-культурного наследия России не преследует цели извлечения прибыли. Следовательно, данные обстоятельства исключают обязанность истца по уплате земельного налога и исключает ответственность за неуплату налога.
Арбитражным судом апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 05.12.2000 N 402, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В кассационной жалобе ответчик полагает, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца обязанности уплаты земельного налога основаны в результате неправильного применения норм материального права. Просит отменить постановление в части удовлетворения иска и отказать в удовлетворении иска в этой части.
В отзыве на жалобу истец полагает выводы ответчика в жалобе о неправильном применении судом норм материального права необоснованными и просит отказать в удовлетворении жалобы.
Представители истца в судебном заседании поддержали жалобу.
Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам исчисления и уплаты земельного налога государственным учреждением "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия" за период с 01.01.1997 по 31.12.1999 ИМНС России по Центральному району г. Новосибирска составлен акт от 05.12.2000 N 402 и принято решение от 24.01.2001 N 402 о привлечении истца к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога, доначислена неуплаченная сумма земельного налога и пени.
Согласно названным акту и решению истец использует льготу по земельному налогу как государственный орган по охране памятников истории и культуры и в силу закона, при передаче объектов памятников истории и культуры в аренду, обязан уплачивать земельный налог с площади земельных участков, занимаемых такими объектами, переданными в аренду.
Удовлетворяя иск о признании недействительным решения ответчика от 24.01.2001 N 402 арбитражный суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований у истца для уплаты земельного налога.
Выводы суда соответствуют нормам материального права.
Положениями статьи 1, пункта 4 части 1, части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом. От уплаты земельного налога полностью освобождаются государственные органы охраны природы и памятников истории и культуры. С юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Актом проверки установлена передача в аренду зданий, а не земельных участков.
Следовательно, выводы ответчика о передаче истцом земельных участков в аренду и возникновении обязанности уплачивать земельный налог в силу части 4 статьи 12 названного Закона, необоснованные.
В соответствии с пунктом 1, абзацем 2 пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор приобретает право пользования на часть земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, арендуемым им по договору.
Пунктом 2 статьи 654 названного Кодекса предусмотрено включение в размер арендной платы за пользование объектом недвижимости платы за пользование земельным участком.
Исходя из положений названных норм, ответчиком не представлены доказательства о перечислении истцу арендной платы, в размер которой включена плата за пользование арендатором земельного участка.
Арбитражным судом апелляционной инстанции дана оценка доказательствам по делу и сделан вывод о том, что истец как государственный орган по вопросам охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры не извлекает прибыль от аренды и плата за аренду зданий перечислялась в бюджет в проверяемом периоде.
Таким образом, судом правильно сделан вывод об отсутствии оснований у истца уплачивать земельный налог.
Поэтому оснований для отмены постановления и удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановление апелляционной инстанции от 12.03.2002 по делу N А45-2095/01-СА/98 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2002 N Ф04/1906-614/А45-2002 ПО ДЕЛУ N А45-2095/01-СА/98
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2002 г. N Ф04/1906-614/А45-2002
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска (далее - ИМНС России по Центральному району г. Новосибирска) от 12.04.2002 на постановление апелляционной инстанции от 12.03.2002 по делу N А45-2095/01-СА/98 Арбитражного суда Новосибирской области,
по иску государственного учреждения "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия" к ИМНС России по Центральному району г. Новосибирска, с участием третьего лица - Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
государственное учреждение "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия" г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ИМНС России по Центральному району г. Новосибирска, о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 05.12.2000 N 402 и решения от 24.01.2001 N 402 о привлечении к налоговой ответственности.
Иск обоснован тем, что решение ответчика о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога в период с 01.01.1997 по 31.12.1999, не соответствует закону, так как в силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" истец освобожден от уплаты земельного налога. При передаче объектов историко-культурного наследия России в аренду не является арендодателем по договорам и соответственно не возникает обязанности по уплате земельного налога. Ответчиком не верно определена площадь земельных участков и размер земельного налога.
До принятия решения на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска. Просит признать недействительными: требование об уплате налога N 402 по состоянию от 24.01.2001; решение от 06.03.2001 N 31 о взыскании недоимки по налогам, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика; решение от 06.03.2001 N 39 о приостановлении операций по счету; решение от 06.03.2001 N 40 о приостановлении операции по счету.
До принятия решения истец изменил предмет иска. Просит признать недействительными акт выездной налоговой проверки от 05.12.2000 N 402 и решение от 24.01.2001 N 402 о привлечении к налоговой ответственности.
К участию в деле арбитражным судом привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением от 19.12.2001 Арбитражный суд Новосибирской области иск удовлетворил частично.
Признал недействительным решение ИМНС России по Центральному району г. Новосибирска от 24.01.2001 N 402 в части доначисления земельного налога в сумме 306268,11 руб., взыскания штрафа в сумме 61253 руб. 62 коп. в связи с тем, что истцу в силу закона предоставлена льгота по земельному налогу.
Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд указал на не доказанность истцом незаконности оспариваемого решения.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2002 этого же суда решение отменено и принято новое решение об удовлетворении иска в части требования о признании недействительным решения ИМНС России по Центральному району г. Новосибирска от 24.01.2001 N 402 о взыскании с истца земельного налога в сумме 567526 руб. 91 коп., пени в сумме 473009 руб. 11 коп., штрафа в сумме 113505 руб. 38 коп.
Постановление в этой части обосновано тем, что передача в аренду недвижимого имущества - объектов историко-культурного наследия России не преследует цели извлечения прибыли. Следовательно, данные обстоятельства исключают обязанность истца по уплате земельного налога и исключает ответственность за неуплату налога.
Арбитражным судом апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 05.12.2000 N 402, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В кассационной жалобе ответчик полагает, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца обязанности уплаты земельного налога основаны в результате неправильного применения норм материального права. Просит отменить постановление в части удовлетворения иска и отказать в удовлетворении иска в этой части.
В отзыве на жалобу истец полагает выводы ответчика в жалобе о неправильном применении судом норм материального права необоснованными и просит отказать в удовлетворении жалобы.
Представители истца в судебном заседании поддержали жалобу.
Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам исчисления и уплаты земельного налога государственным учреждением "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия" за период с 01.01.1997 по 31.12.1999 ИМНС России по Центральному району г. Новосибирска составлен акт от 05.12.2000 N 402 и принято решение от 24.01.2001 N 402 о привлечении истца к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога, доначислена неуплаченная сумма земельного налога и пени.
Согласно названным акту и решению истец использует льготу по земельному налогу как государственный орган по охране памятников истории и культуры и в силу закона, при передаче объектов памятников истории и культуры в аренду, обязан уплачивать земельный налог с площади земельных участков, занимаемых такими объектами, переданными в аренду.
Удовлетворяя иск о признании недействительным решения ответчика от 24.01.2001 N 402 арбитражный суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований у истца для уплаты земельного налога.
Выводы суда соответствуют нормам материального права.
Положениями статьи 1, пункта 4 части 1, части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом. От уплаты земельного налога полностью освобождаются государственные органы охраны природы и памятников истории и культуры. С юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Актом проверки установлена передача в аренду зданий, а не земельных участков.
Следовательно, выводы ответчика о передаче истцом земельных участков в аренду и возникновении обязанности уплачивать земельный налог в силу части 4 статьи 12 названного Закона, необоснованные.
В соответствии с пунктом 1, абзацем 2 пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор приобретает право пользования на часть земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, арендуемым им по договору.
Пунктом 2 статьи 654 названного Кодекса предусмотрено включение в размер арендной платы за пользование объектом недвижимости платы за пользование земельным участком.
Исходя из положений названных норм, ответчиком не представлены доказательства о перечислении истцу арендной платы, в размер которой включена плата за пользование арендатором земельного участка.
Арбитражным судом апелляционной инстанции дана оценка доказательствам по делу и сделан вывод о том, что истец как государственный орган по вопросам охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры не извлекает прибыль от аренды и плата за аренду зданий перечислялась в бюджет в проверяемом периоде.
Таким образом, судом правильно сделан вывод об отсутствии оснований у истца уплачивать земельный налог.
Поэтому оснований для отмены постановления и удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 12.03.2002 по делу N А45-2095/01-СА/98 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)