Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А65-15196/07,
по заявлению открытого акционерного общества "Комбинат нерудных материалов", г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан о признании частично недействительным ее решения от 29.06.2007 N 03-01-07/26-р,
установил:
открытое акционерное общество "Комбинат нерудных материалов" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России о признании недействительным ее решения от 29.06.2007 N 03-01-07/26-р в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 599817,91 рубль налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; налога на имущество в сумме 57411 рубль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 455485,34 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; в части уменьшения убытков на сумму 1884707 рублей, полученных по итогам 2004 года; начисления соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость по эпизоду, касающемуся Общества с ограниченной ответственностью "Мелстайл".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008, заявленные требования удовлетворены частично - решение налогового органа признано недействительным
- - в части уменьшения на 1884707 рублей убытка, полученного по итогам 2004 года;
- - в части предложения уплатить 57411 рубль налога на имущество, начисления соответствующих указанной сумме налога на имущество пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - в части предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 455485,34 рублей, начисления соответствующих указанной сумме налога на добычу полезных ископаемых пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием его в указанной части Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявления, мотивируя это нарушением судами норм материального права.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 29.06.2007 N 03-01-07/26-р по результатам акта выездной налоговой проверки от 31.05.2007 N 03-01-07/16а за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, открытому акционерному обществу "Комбинат нерудных материалов" предложено уплатить доначисленные
- - налог на добавленную стоимость в сумме 599817,91 рубль пени по нему и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующей сумме;
- - налог на имущество в сумме 57411,00 рублей, пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующей сумме;
- - налог на добычу полезных ископаемых в сумме 455485,34 рублей, пени по нему и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующей сумме;
- - уменьшить убыток, полученный по итогам 2004 год на сумму 1884707 рублей,
- а также начисленные пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость по эпизоду, касающемуся ООО "Мелстайл".
Основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта и поводом для уменьшения убытков, полученных по результатам 2004 года, на сумму 1884707 рублей и доначисления налога на имущество предприятий в сумме 57411 рубль послужили выводы налогового органа о неправомерности включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 1884707 рублей на капитальный ремонт объекта основного средства ("Приямка"), поскольку, по мнению налогового органа, выполненные работы по этому объекту относятся не к капитальному ремонту, а к реконструкции, при осуществлении которой стоимость работ не относится к расходам, а увеличивает стоимость объектов основных средств, что в данном случае привело к завышению расходов и занижению стоимости основных средств для целей исчисления налога на имущество.
Коллегия выводы судов о частичном удовлетворении заявленных требований находит правильными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Суды правильно указали, что к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей амортизируемого имущества или его отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Имеющимися в материалах дела договорами, актами приема-передачи выполненных работ, сметами, показаниями свидетеля подтверждается, что на объекте "Приямок" контрагентами заявителя выполнены работы по ремонту основных средств.
Проведение ремонтных работ, а не реконструкции основных средств подтверждается также ответом Автономной некоммерческой организации проектно-изыскательского института "Центр экспертиз и испытаний в строительстве".
Материалы проверки не содержат сведений об улучшении (повышении) ранее принятых нормативных показателей объектов основных средств (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) или об изменении технико-экономических показателей объектов основных средств (количества и площади помещений, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.). При этом не установлено, что работы осуществлялись по комплексному проекту на реконструкцию объектов основных средств в целом и связаны с совершенствованием нового производства и повышением их технико-экономического уровня на основе достижений научно-технического прогресса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для уменьшения убытков, полученных по результатам 2004 года, на 1884707 рублей и увеличения стоимости объекта основного средства (для целей исчисления налога на имущества), соответственно, отсутствовали основания для доначисления 57411 рубль налога на имущество, соответствующих указанной сумме налога пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А65-15196/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2008 ПО ДЕЛУ N А65-15196/07
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2008 г. по делу N А65-15196/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А65-15196/07,
по заявлению открытого акционерного общества "Комбинат нерудных материалов", г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан о признании частично недействительным ее решения от 29.06.2007 N 03-01-07/26-р,
установил:
открытое акционерное общество "Комбинат нерудных материалов" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России о признании недействительным ее решения от 29.06.2007 N 03-01-07/26-р в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 599817,91 рубль налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; налога на имущество в сумме 57411 рубль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 455485,34 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; в части уменьшения убытков на сумму 1884707 рублей, полученных по итогам 2004 года; начисления соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость по эпизоду, касающемуся Общества с ограниченной ответственностью "Мелстайл".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008, заявленные требования удовлетворены частично - решение налогового органа признано недействительным
- - в части уменьшения на 1884707 рублей убытка, полученного по итогам 2004 года;
- - в части предложения уплатить 57411 рубль налога на имущество, начисления соответствующих указанной сумме налога на имущество пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - в части предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 455485,34 рублей, начисления соответствующих указанной сумме налога на добычу полезных ископаемых пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием его в указанной части Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявления, мотивируя это нарушением судами норм материального права.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 29.06.2007 N 03-01-07/26-р по результатам акта выездной налоговой проверки от 31.05.2007 N 03-01-07/16а за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, открытому акционерному обществу "Комбинат нерудных материалов" предложено уплатить доначисленные
- - налог на добавленную стоимость в сумме 599817,91 рубль пени по нему и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующей сумме;
- - налог на имущество в сумме 57411,00 рублей, пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующей сумме;
- - налог на добычу полезных ископаемых в сумме 455485,34 рублей, пени по нему и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующей сумме;
- - уменьшить убыток, полученный по итогам 2004 год на сумму 1884707 рублей,
- а также начисленные пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость по эпизоду, касающемуся ООО "Мелстайл".
Основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта и поводом для уменьшения убытков, полученных по результатам 2004 года, на сумму 1884707 рублей и доначисления налога на имущество предприятий в сумме 57411 рубль послужили выводы налогового органа о неправомерности включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 1884707 рублей на капитальный ремонт объекта основного средства ("Приямка"), поскольку, по мнению налогового органа, выполненные работы по этому объекту относятся не к капитальному ремонту, а к реконструкции, при осуществлении которой стоимость работ не относится к расходам, а увеличивает стоимость объектов основных средств, что в данном случае привело к завышению расходов и занижению стоимости основных средств для целей исчисления налога на имущество.
Коллегия выводы судов о частичном удовлетворении заявленных требований находит правильными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Суды правильно указали, что к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей амортизируемого имущества или его отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Имеющимися в материалах дела договорами, актами приема-передачи выполненных работ, сметами, показаниями свидетеля подтверждается, что на объекте "Приямок" контрагентами заявителя выполнены работы по ремонту основных средств.
Проведение ремонтных работ, а не реконструкции основных средств подтверждается также ответом Автономной некоммерческой организации проектно-изыскательского института "Центр экспертиз и испытаний в строительстве".
Материалы проверки не содержат сведений об улучшении (повышении) ранее принятых нормативных показателей объектов основных средств (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) или об изменении технико-экономических показателей объектов основных средств (количества и площади помещений, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.). При этом не установлено, что работы осуществлялись по комплексному проекту на реконструкцию объектов основных средств в целом и связаны с совершенствованием нового производства и повышением их технико-экономического уровня на основе достижений научно-технического прогресса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для уменьшения убытков, полученных по результатам 2004 года, на 1884707 рублей и увеличения стоимости объекта основного средства (для целей исчисления налога на имущества), соответственно, отсутствовали основания для доначисления 57411 рубль налога на имущество, соответствующих указанной сумме налога пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А65-15196/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)