Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 июня 2006 г. Дело N 09АП-6809/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.06.
Полный текст постановления изготовлен 06.07.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.П.А., судей - К.Н.Н., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.Е.А., при участии: от заявителя - К.Д.В. по дов. б/н от 06.03.2006; М.Л.А. по дов. N 28 от 29.06.2006; от заинтересованного лица - В.Р.Х. по дов. N 05-04/21373 от 28.04.2006., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2006 по делу N А40-3168/06-14-33, принятое судьей К.Р.А., по заявлению ОАО "Всероссийский Центр изучения общественного мнения" к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительным решения в части,
ОАО "Всероссийский Центр изучения общественного мнения" (далее ОАО "ВЦИОМ") обратилось с требованием о признании частично недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 27.12.2005 N 14-05/2100 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по статьям 122 и 123 НК РФ, в части:
- - начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени на сумму дополнительного исчисленного налога на доходы физических лиц, а также привлечения к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом (п. п. 5.1, 6.1.1, 6.1.2 решения);
- - начисления недоимки по единому социальному налогу, пени на сумму дополнительно исчисленного единого социального налога, а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату сумм единого социального налога в результате неправомерных действий (п. п. 3.1.1, 5.2, 6.1.3, 6.1.4 решения).
В обоснование частичных требований заявитель сослался на неправомерность и необоснованность выводов налогового органа, послуживших основанием к принятию оспариваемой части решения Инспекции, на ошибки Инспекции в расчетах по исчислению недоимок, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 17.04.2006 удовлетворил заявленное ОАО "ВЦИОМ" требование в полном объеме. При этом суд исходил из того, что доводы налогового органа, послужившие основаниями к принятию оспариваемой части решения от 27.12.2005 N 14-05/2100 не основаны на законе. Инспекцией не доказаны правомерность и обоснованность принятого ею решения в оспариваемой части.
ИФНС России N 9 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2005 г. Инспекция ФНС России N 9 по г. Москве, рассмотрев акт выездной налоговой проверки ОАО "ВЦИОМ" от 02.12.2005 за N 14-05/1735, возражения по акту исх. N 35468 от 16.12.2005, приняла Решение за N 14-05/2100 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением Инспекция привлекла ОАО "ВЦИОМ" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- статьей 123 НК РФ за неправомерное неполное перечислением сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению - 51493 руб. 20 коп.;
- статьей 122 НК РФ за неуплату сумм единого социального налога в результате неправомерных действий - в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы единого социального налога: ПФ РФ - 189325 руб. 36 коп., ФСС - 27046 руб. 48 коп. и 120 руб. 00 коп., ФФОМС - 1352 руб. 32 коп., МГФОМС - 22989 руб. 51 коп.;
- п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов за 2002 г., 2003 г., 2004 г. в количестве 675 шт. в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый документ - 33750 руб. и предложила заявителю перечислить в срок, установленный в требовании об уплате налога суммы не полностью удержанного налога на доходы физических лиц в период 2002 - 2004 в сумме 257466 руб., пеней в сумме 100861 руб. 03 коп., задолженности по ЕСН, и пеней по ЕСН - всего в размере 2410618 руб. 22 коп.
В части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление документов за 2002 г., 2003 г., 2004 г. заявитель решение Инспекции не оспаривает.
В обоснование решения - в части оспариваемой заявителем - Инспекция сослалась на следующие обстоятельства.
По налогу на доходы физических лиц.
В 2002 - 2004 гг. ОАО "ВЦИОМ" перечислялись денежные средства на личные счета физических лиц. Документы, подтверждающие статус данных физических лиц в качестве ПБОЮЛ, в ходе проверки не представлены, а именно: государственная регистрация в органах ИФНС; государственная регистрация в качестве ПБОЮЛ; лицензии (на лицензируемые виды деятельности); договоры; акты по взаимным расчетам. Поскольку вышеперечисленные документы заявителем представлены не были, перечисленные денежные средства являются, по мнению Инспекции, доходами физических лиц, подлежащими налогообложению НДФЛ. В Приложении N 2 к Решению (т. 4 л.д. 31 - 37) Инспекцией приводится расчет сумм недоимки по налогу на доходы физических лиц по перечислению денежных средств на лицевые счета физических лиц, не состоящих в трудовых отношениях с организацией.
Так, согласно Приложению N 2 к оспариваемому решению, в 2002 году неуплата налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом составила (т. 4 л.д. 31 - 34):
- в отношении К.Л.А. - 3483 рубля;
- в отношении Т.А.В. - 1388 рубля,
- в отношении Р.В.Ю. - 11798 рублей;
- в отношении П.Е.С. - 1208 рублей;
- в отношении Т.В.А. - 3084 рубля;
- в отношении В.А.З. - 27358 рублей;
- в отношении Ю. - 18926 рублей;
- в отношении М.О.Н. - 10145 рублей;
- в отношении Фу-вой Л.А. - 21000 рублей;
- в отношении Фи-ва Л.А. - 167 рублей;
- в отношении К.Т.К. - 13421 рублей;
- в отношении А. - 14583 рублей;
- Итого за 2002 год - 126651 рубль.
В 2003 году неуплата налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом составила (т. 4 л.д. 34 - 37):
- в отношении М.О.Н. - 11158 рублей;
- в отношении В.А.З. - 12138 рублей;
- в отношении Т.В.А. - 16410 рублей;
- в отношении Ю. - 12638 рублей;
- в отношении Р.В.Ю. - 15979 рублей;
- в отношении А. - 7360 рублей;
- в отношении П.С.М. - 735 рублей;
- в отношении З. - 371 рубль;
- в отношении С. - 764 рубля;
- в отношении К.Г.Н. - 924 рубля;
- в отношении П.И.С. - 4820 рублей;
- в отношении Г. - 481 рубль;
- в отношении Ч. - 655 рублей;
- в отношении П.М.В. - 312 рублей;
- в отношении К.Е.А. - 2145 рублей.
В 2004 году неуплата суммы налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом составила (т. 4 л.д. 37):
- в отношении Г. - 25843 рубля;
- в отношении П.М.В. - 6121 рубль;
- в отношении К.Е.Н. - 3666 рублей.
Заявитель считает Решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 240713,67 руб., дополнительного исчисления налога на доходы в отношении указанных физических лиц за период 2002 - 2004 гг. в сумме 249191 руб., начисления пеней в сумме 96618 руб. 44 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 51493 руб. незаконным и необоснованным, поскольку все необходимые документы были направлены заявителем до вынесения оспариваемого Решения вместе с письменными возражениями заявителя по акту выездной налоговой проверки от 16.12.2005 N 136. В частности, налоговому органу были предоставлены копии свидетельств о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, платежно-расчетные документы, подтверждающие перечисление ОАО "ВЦИОМ" денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги) на расчетные счета граждан-предпринимателей, первыми пятью цифрами, которых являлись 40802 (код индивидуального предпринимателя). Однако представленные заявителем возражения и документы налоговым органом при принятии оспариваемого решения во внимание приняты не были.
Кроме того, заявитель также указал на допущенные Инспекцией арифметические ошибки при исчислении в оспариваемом решении сумм доначисления НДФЛ, пени и штрафных санкций по нему (т. 4 л.д. 90),а именно:
- - сумма налога за 2002 г. увеличена на 90 руб. и должна составить 126561 руб. (против суммы 126651 руб. в решении);
- - сумма налога за 2003 г. увеличена на 20 руб. и должна составлять 86890 руб. (против сумм 16910 руб. в решении).
Всего Инспекцией в сумме налога за 2002 - 2004 годы допущена арифметическая ошибка в сумме 110 руб. и должна составлять 249081 руб., а не 249191 руб. указанная в оспариваемом решении.
В апелляционной жалобе инспекцией приведены доводы, аналогичные содержащимся в обжалуемом налогоплательщиком решении.
Апелляционный суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, считает доводы налогового органа необоснованными.
По факту доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц, пеней дополнительно исчисленного налога на доходы физических лиц, а также привлечения к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом судом установлены следующие обстоятельства:
В порядке пункта 5 статьи 100 НК РФ Истец предоставил в адрес Ответчика Возражения к акту выездной налоговой проверки от 02.12.2005 N 14-05/1735 по его отдельным положениям с приложением заверенных копий документов, подтверждающих обоснованность таких возражений от 16.12.2005 N 136 (копия представлена в материалы дела).
Инспекции были представлены копии Свидетельств о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении следующих граждан: Р.В.Ю., Т.В.А., Ф.О.Д., Ч., К.Е.А., П.М.В., А., З., Ф.Л.А.
В отношении граждан П.С.М., Г., Ю., К.Г.Н., П.Е.С., В.А.З. были представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетные счета указанных граждан, первыми пятью цифрами номера которых являлись 40802.
При этом инспекции были даны разъяснения, что в соответствии с пунктом 4.34 части 1 Положения ЦБР от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" Счет N 40802 "Индивидуальные предприниматели" предназначен для поступления и расходования денежных средств физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Более того, документы, подтверждающие статус физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также договоры между данными физическими лицами и заявителем были представлены суду на обозрение непосредственно в судебное заседание и являлись предметом рассмотрения.
Довод инспекции относительно непредставления рядом предпринимателей налоговых деклараций в налоговый орган, либо неотражения этими предпринимателями в декларациях полученных от заявителя доходов также несостоятелен, так как обязанность по представлению налоговых деклараций, а также исчисление и уплата налога на доходы физических лиц с доходов полученных от предпринимательской деятельности в соответствии с пунктом 1 статьи 227 НК РФ лежит на самих индивидуальных предпринимателях.
Таким образом, при указанных выше обстоятельствах у заявителя не возникает обязанности исчислить и уплатить в бюджет суммы НДФЛ, с сумм вознаграждений выплаченных индивидуальным предпринимателям.
Кроме того, довод инспекции по поводу, отсутствия документов у заявителя подтверждающих статус упомянутых выше физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, является достаточным основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, Истец считает незаконным по своей сути.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 17 мая 2002 г N 319 Министерство РФ по налогам и сборам является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 июня 2002 г. государственную регистрацию юридических лиц, а с 1 января 2004 г. - государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также государственную регистрацию крестьянских (фермерских) хозяйств.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Анализ данных норм права позволяет сделать вывод о том, что сведения, подтверждающие статус упомянутых выше физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, содержатся в государственных реестрах, обязанность по ведению которых возложена на налоговые органы.
Учитывая, что заявитель не является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по государственной регистрации индивидуальных предпринимателей и не осуществляет деятельность по ведению Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, он не обладает правом по предоставлению указанных сведений в адрес Ответчика.
Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит положений обязывающих организации при расчетах с индивидуальными предпринимателями, за приобретенные у них товары (работы, услуги) убедиться в том, что данные физические лица зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в установленном законом порядке, и более того иметь в наличии документы, подтверждающие статус данных физических лиц в качестве ПБОЮЛ.
Единственное условие Кодекс предусматривает для налоговых агентов в пункте 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ в соответствии, с которым, не представляются сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары (оказанные услуги) в том случае, если эти индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица и постановку на учет в налоговых органах.
Исходя из анализа пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ, следует вывод о том, что организация освобождается от обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц, которая в свою очередь включает в себя необходимость удержания налога при выплате дохода предпринимателям.
Данный вывод подтверждается также наличием в главе 23 Налогового кодекса РФ "Налог на доходы физических лиц" статьи 227 регулирующей вопросы исчисления и уплаты налога индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи исчисление и уплату налога производят физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученным от такой деятельности.
Следовательно, обязанность уплатить налог на доходы физических лиц при получении индивидуальными предпринимателями доходов от осуществления предпринимательской деятельности возникает у индивидуальных предпринимателей, а не у организаций которые являются источником выплат таких доходов.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что предприниматели, в отношении которых были перечислены денежные средства на их расчетные счета, в период с 01.01.2002 по 31.12.2004 в действительности не имели статуса индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, налоговый орган документально не подтвердил факт перечисления заявителем денежных средств на личные счета именно физическим лицам, а также не подтвердил то, что данные физические лица в период с 01.01.2002 по 31.12.2004 не имели статуса ПБОЮЛ.
Доводы инспекции по факту начисления недоимки по единому социальному налогу, пеней на сумму дополнительно исчисленного единого социального налога, а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату сумм единого социального налога в результате неправомерных действий апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.
Начисление и выплата вознаграждений работникам заявителя производились на основании следующих распоряжений директора ФГУП ВЦИОМ Л.: 1. Распоряжение N 33 от 23.12.2002; 2. Распоряжение N 6 от 20.05.2003; 3. Распоряжение N 8 от 27.06.2003; 4. Распоряжение N 10 от 28.07.2003 (копии в материалах дела имеются).
В соответствии с данными распоряжениями выплаты вознаграждений работникам Истца производились из Премиального фонда.
Согласно пункту 4 "Положения об оплате труда и премировании" за 2002 и 2003 гг. решение о премировании принимается Дирекцией по итогам финансово-экономических результатов ВЦИОМ за квартал, полугодие год или в результате экономии фондов оплаты труда в смете затрат выполненных работ. Премии за выполнение инициативных проектов (работ) выплачиваются из общего Премиального фонда.
В соответствии с последним абзацем этого же пункта, премиальный фонд формируется из прибыли, полученной Центром за квартал, полугодие, год после уплаты налогов в бюджет.
Из всего вышеизложенного следует, что вознаграждения были выплачены работникам за счет прибыли полученной заявителем после уплаты всех налогов в бюджет и соответственно не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Пунктом 22 статьи 270 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются в частности расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.
В соответствии с Приказом МНС РФ от 20.12.2002 N БГ-3-02/729 (в редакции Приказа МНС РФ от 27.10.2003 N ВГ-3-02/569, с изменениями, внесенными Решением ВАС РФ от 14.08.2003 N 8551/03) под "средствами специального назначения", упомянутыми в пункте 22 статьи 270 НК РФ, следует понимать средства, определенные собственником организации для выплаты премий.
Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что, определяя объект налогообложения и порядок расчета налоговой базы по единому социальному налогу, законодатель предусмотрел условие для исключения из числа объектов выплат, начисленных налогоплательщиком в пользу работников. Таким условием является осуществление указанных выплат за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 3.11 статьи 3 Устава ФГУП ВЦИОМ остающаяся в распоряжении Предприятия часть чистой прибыли используется Предприятием в установленном порядке, в том числе на материальное стимулирование, обучение и повышение квалификации сотрудников Предприятия. Пунктом 3.13 статьи 3 Устава ФГУП ВЦИОМ также предусмотрено, что Предприятие имеет право образовывать другие фонды в размерах допускаемых действующим законодательством Российской Федерации, из прибыли, остающейся в распоряжении Предприятия, в том числе Фонд материального поощрения работников Предприятия, средства которого используются на материальное поощрение работников Предприятия.
Вознаграждения работникам Истца выплачивались из Премиального фонда, который в соответствии с последним абзацем пункта 4 "Положения об оплате труда и премировании", а также на основании пункта 3.11 и пункта 3.13 статьи 3 Устава Предприятия, формировался из прибыли, полученной Центром после уплаты налогов в бюджет, т.е. иными словами, за счет "средств специального назначения", т.к. собственником Предприятия, Министерством имущественных отношений Российской Федерации, Предприятию было предоставлено право образовывать, помимо прочих фондов, фонд материального поощрения работников Предприятия, из прибыли остающейся в распоряжении Предприятия после уплаты налогов в бюджет, а также использовать данные суммы средств на материальное поощрение работников Предприятия.
Таким образом, поскольку выплаты вознаграждений производились Истцом за счет средств специального назначения (вне зависимости от того, предусмотрена ли выплата данных премий трудовыми либо коллективным договорами), которые в соответствии с пунктом 22 статьи 270 Налогового кодекса РФ не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации, то оснований для включения выплаченных вознаграждений работникам в расходы на оплату труда, которые подлежат учету при налогообложении прибыли, а также в налоговую базу по единому социальному налогу, в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2006 по делу N А40-3168/06-14-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2006, 06.07.2006 N 09АП-6809/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-3168/06-14-33
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
29 июня 2006 г. Дело N 09АП-6809/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.06.
Полный текст постановления изготовлен 06.07.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.П.А., судей - К.Н.Н., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.Е.А., при участии: от заявителя - К.Д.В. по дов. б/н от 06.03.2006; М.Л.А. по дов. N 28 от 29.06.2006; от заинтересованного лица - В.Р.Х. по дов. N 05-04/21373 от 28.04.2006., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2006 по делу N А40-3168/06-14-33, принятое судьей К.Р.А., по заявлению ОАО "Всероссийский Центр изучения общественного мнения" к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Всероссийский Центр изучения общественного мнения" (далее ОАО "ВЦИОМ") обратилось с требованием о признании частично недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 27.12.2005 N 14-05/2100 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по статьям 122 и 123 НК РФ, в части:
- - начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени на сумму дополнительного исчисленного налога на доходы физических лиц, а также привлечения к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом (п. п. 5.1, 6.1.1, 6.1.2 решения);
- - начисления недоимки по единому социальному налогу, пени на сумму дополнительно исчисленного единого социального налога, а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату сумм единого социального налога в результате неправомерных действий (п. п. 3.1.1, 5.2, 6.1.3, 6.1.4 решения).
В обоснование частичных требований заявитель сослался на неправомерность и необоснованность выводов налогового органа, послуживших основанием к принятию оспариваемой части решения Инспекции, на ошибки Инспекции в расчетах по исчислению недоимок, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 17.04.2006 удовлетворил заявленное ОАО "ВЦИОМ" требование в полном объеме. При этом суд исходил из того, что доводы налогового органа, послужившие основаниями к принятию оспариваемой части решения от 27.12.2005 N 14-05/2100 не основаны на законе. Инспекцией не доказаны правомерность и обоснованность принятого ею решения в оспариваемой части.
ИФНС России N 9 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2005 г. Инспекция ФНС России N 9 по г. Москве, рассмотрев акт выездной налоговой проверки ОАО "ВЦИОМ" от 02.12.2005 за N 14-05/1735, возражения по акту исх. N 35468 от 16.12.2005, приняла Решение за N 14-05/2100 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением Инспекция привлекла ОАО "ВЦИОМ" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- статьей 123 НК РФ за неправомерное неполное перечислением сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению - 51493 руб. 20 коп.;
- статьей 122 НК РФ за неуплату сумм единого социального налога в результате неправомерных действий - в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы единого социального налога: ПФ РФ - 189325 руб. 36 коп., ФСС - 27046 руб. 48 коп. и 120 руб. 00 коп., ФФОМС - 1352 руб. 32 коп., МГФОМС - 22989 руб. 51 коп.;
- п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов за 2002 г., 2003 г., 2004 г. в количестве 675 шт. в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый документ - 33750 руб. и предложила заявителю перечислить в срок, установленный в требовании об уплате налога суммы не полностью удержанного налога на доходы физических лиц в период 2002 - 2004 в сумме 257466 руб., пеней в сумме 100861 руб. 03 коп., задолженности по ЕСН, и пеней по ЕСН - всего в размере 2410618 руб. 22 коп.
В части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление документов за 2002 г., 2003 г., 2004 г. заявитель решение Инспекции не оспаривает.
В обоснование решения - в части оспариваемой заявителем - Инспекция сослалась на следующие обстоятельства.
По налогу на доходы физических лиц.
В 2002 - 2004 гг. ОАО "ВЦИОМ" перечислялись денежные средства на личные счета физических лиц. Документы, подтверждающие статус данных физических лиц в качестве ПБОЮЛ, в ходе проверки не представлены, а именно: государственная регистрация в органах ИФНС; государственная регистрация в качестве ПБОЮЛ; лицензии (на лицензируемые виды деятельности); договоры; акты по взаимным расчетам. Поскольку вышеперечисленные документы заявителем представлены не были, перечисленные денежные средства являются, по мнению Инспекции, доходами физических лиц, подлежащими налогообложению НДФЛ. В Приложении N 2 к Решению (т. 4 л.д. 31 - 37) Инспекцией приводится расчет сумм недоимки по налогу на доходы физических лиц по перечислению денежных средств на лицевые счета физических лиц, не состоящих в трудовых отношениях с организацией.
Так, согласно Приложению N 2 к оспариваемому решению, в 2002 году неуплата налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом составила (т. 4 л.д. 31 - 34):
- в отношении К.Л.А. - 3483 рубля;
- в отношении Т.А.В. - 1388 рубля,
- в отношении Р.В.Ю. - 11798 рублей;
- в отношении П.Е.С. - 1208 рублей;
- в отношении Т.В.А. - 3084 рубля;
- в отношении В.А.З. - 27358 рублей;
- в отношении Ю. - 18926 рублей;
- в отношении М.О.Н. - 10145 рублей;
- в отношении Фу-вой Л.А. - 21000 рублей;
- в отношении Фи-ва Л.А. - 167 рублей;
- в отношении К.Т.К. - 13421 рублей;
- в отношении А. - 14583 рублей;
- Итого за 2002 год - 126651 рубль.
В 2003 году неуплата налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом составила (т. 4 л.д. 34 - 37):
- в отношении М.О.Н. - 11158 рублей;
- в отношении В.А.З. - 12138 рублей;
- в отношении Т.В.А. - 16410 рублей;
- в отношении Ю. - 12638 рублей;
- в отношении Р.В.Ю. - 15979 рублей;
- в отношении А. - 7360 рублей;
- в отношении П.С.М. - 735 рублей;
- в отношении З. - 371 рубль;
- в отношении С. - 764 рубля;
- в отношении К.Г.Н. - 924 рубля;
- в отношении П.И.С. - 4820 рублей;
- в отношении Г. - 481 рубль;
- в отношении Ч. - 655 рублей;
- в отношении П.М.В. - 312 рублей;
- в отношении К.Е.А. - 2145 рублей.
В 2004 году неуплата суммы налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом составила (т. 4 л.д. 37):
- в отношении Г. - 25843 рубля;
- в отношении П.М.В. - 6121 рубль;
- в отношении К.Е.Н. - 3666 рублей.
Заявитель считает Решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 240713,67 руб., дополнительного исчисления налога на доходы в отношении указанных физических лиц за период 2002 - 2004 гг. в сумме 249191 руб., начисления пеней в сумме 96618 руб. 44 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 51493 руб. незаконным и необоснованным, поскольку все необходимые документы были направлены заявителем до вынесения оспариваемого Решения вместе с письменными возражениями заявителя по акту выездной налоговой проверки от 16.12.2005 N 136. В частности, налоговому органу были предоставлены копии свидетельств о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, платежно-расчетные документы, подтверждающие перечисление ОАО "ВЦИОМ" денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги) на расчетные счета граждан-предпринимателей, первыми пятью цифрами, которых являлись 40802 (код индивидуального предпринимателя). Однако представленные заявителем возражения и документы налоговым органом при принятии оспариваемого решения во внимание приняты не были.
Кроме того, заявитель также указал на допущенные Инспекцией арифметические ошибки при исчислении в оспариваемом решении сумм доначисления НДФЛ, пени и штрафных санкций по нему (т. 4 л.д. 90),а именно:
- - сумма налога за 2002 г. увеличена на 90 руб. и должна составить 126561 руб. (против суммы 126651 руб. в решении);
- - сумма налога за 2003 г. увеличена на 20 руб. и должна составлять 86890 руб. (против сумм 16910 руб. в решении).
Всего Инспекцией в сумме налога за 2002 - 2004 годы допущена арифметическая ошибка в сумме 110 руб. и должна составлять 249081 руб., а не 249191 руб. указанная в оспариваемом решении.
В апелляционной жалобе инспекцией приведены доводы, аналогичные содержащимся в обжалуемом налогоплательщиком решении.
Апелляционный суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, считает доводы налогового органа необоснованными.
По факту доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц, пеней дополнительно исчисленного налога на доходы физических лиц, а также привлечения к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом судом установлены следующие обстоятельства:
В порядке пункта 5 статьи 100 НК РФ Истец предоставил в адрес Ответчика Возражения к акту выездной налоговой проверки от 02.12.2005 N 14-05/1735 по его отдельным положениям с приложением заверенных копий документов, подтверждающих обоснованность таких возражений от 16.12.2005 N 136 (копия представлена в материалы дела).
Инспекции были представлены копии Свидетельств о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении следующих граждан: Р.В.Ю., Т.В.А., Ф.О.Д., Ч., К.Е.А., П.М.В., А., З., Ф.Л.А.
В отношении граждан П.С.М., Г., Ю., К.Г.Н., П.Е.С., В.А.З. были представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетные счета указанных граждан, первыми пятью цифрами номера которых являлись 40802.
При этом инспекции были даны разъяснения, что в соответствии с пунктом 4.34 части 1 Положения ЦБР от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" Счет N 40802 "Индивидуальные предприниматели" предназначен для поступления и расходования денежных средств физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Более того, документы, подтверждающие статус физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также договоры между данными физическими лицами и заявителем были представлены суду на обозрение непосредственно в судебное заседание и являлись предметом рассмотрения.
Довод инспекции относительно непредставления рядом предпринимателей налоговых деклараций в налоговый орган, либо неотражения этими предпринимателями в декларациях полученных от заявителя доходов также несостоятелен, так как обязанность по представлению налоговых деклараций, а также исчисление и уплата налога на доходы физических лиц с доходов полученных от предпринимательской деятельности в соответствии с пунктом 1 статьи 227 НК РФ лежит на самих индивидуальных предпринимателях.
Таким образом, при указанных выше обстоятельствах у заявителя не возникает обязанности исчислить и уплатить в бюджет суммы НДФЛ, с сумм вознаграждений выплаченных индивидуальным предпринимателям.
Кроме того, довод инспекции по поводу, отсутствия документов у заявителя подтверждающих статус упомянутых выше физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, является достаточным основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, Истец считает незаконным по своей сути.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 17 мая 2002 г N 319 Министерство РФ по налогам и сборам является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 июня 2002 г. государственную регистрацию юридических лиц, а с 1 января 2004 г. - государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также государственную регистрацию крестьянских (фермерских) хозяйств.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Анализ данных норм права позволяет сделать вывод о том, что сведения, подтверждающие статус упомянутых выше физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, содержатся в государственных реестрах, обязанность по ведению которых возложена на налоговые органы.
Учитывая, что заявитель не является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по государственной регистрации индивидуальных предпринимателей и не осуществляет деятельность по ведению Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, он не обладает правом по предоставлению указанных сведений в адрес Ответчика.
Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит положений обязывающих организации при расчетах с индивидуальными предпринимателями, за приобретенные у них товары (работы, услуги) убедиться в том, что данные физические лица зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в установленном законом порядке, и более того иметь в наличии документы, подтверждающие статус данных физических лиц в качестве ПБОЮЛ.
Единственное условие Кодекс предусматривает для налоговых агентов в пункте 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ в соответствии, с которым, не представляются сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары (оказанные услуги) в том случае, если эти индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица и постановку на учет в налоговых органах.
Исходя из анализа пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ, следует вывод о том, что организация освобождается от обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц, которая в свою очередь включает в себя необходимость удержания налога при выплате дохода предпринимателям.
Данный вывод подтверждается также наличием в главе 23 Налогового кодекса РФ "Налог на доходы физических лиц" статьи 227 регулирующей вопросы исчисления и уплаты налога индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи исчисление и уплату налога производят физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученным от такой деятельности.
Следовательно, обязанность уплатить налог на доходы физических лиц при получении индивидуальными предпринимателями доходов от осуществления предпринимательской деятельности возникает у индивидуальных предпринимателей, а не у организаций которые являются источником выплат таких доходов.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что предприниматели, в отношении которых были перечислены денежные средства на их расчетные счета, в период с 01.01.2002 по 31.12.2004 в действительности не имели статуса индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, налоговый орган документально не подтвердил факт перечисления заявителем денежных средств на личные счета именно физическим лицам, а также не подтвердил то, что данные физические лица в период с 01.01.2002 по 31.12.2004 не имели статуса ПБОЮЛ.
Доводы инспекции по факту начисления недоимки по единому социальному налогу, пеней на сумму дополнительно исчисленного единого социального налога, а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату сумм единого социального налога в результате неправомерных действий апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.
Начисление и выплата вознаграждений работникам заявителя производились на основании следующих распоряжений директора ФГУП ВЦИОМ Л.: 1. Распоряжение N 33 от 23.12.2002; 2. Распоряжение N 6 от 20.05.2003; 3. Распоряжение N 8 от 27.06.2003; 4. Распоряжение N 10 от 28.07.2003 (копии в материалах дела имеются).
В соответствии с данными распоряжениями выплаты вознаграждений работникам Истца производились из Премиального фонда.
Согласно пункту 4 "Положения об оплате труда и премировании" за 2002 и 2003 гг. решение о премировании принимается Дирекцией по итогам финансово-экономических результатов ВЦИОМ за квартал, полугодие год или в результате экономии фондов оплаты труда в смете затрат выполненных работ. Премии за выполнение инициативных проектов (работ) выплачиваются из общего Премиального фонда.
В соответствии с последним абзацем этого же пункта, премиальный фонд формируется из прибыли, полученной Центром за квартал, полугодие, год после уплаты налогов в бюджет.
Из всего вышеизложенного следует, что вознаграждения были выплачены работникам за счет прибыли полученной заявителем после уплаты всех налогов в бюджет и соответственно не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Пунктом 22 статьи 270 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются в частности расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.
В соответствии с Приказом МНС РФ от 20.12.2002 N БГ-3-02/729 (в редакции Приказа МНС РФ от 27.10.2003 N ВГ-3-02/569, с изменениями, внесенными Решением ВАС РФ от 14.08.2003 N 8551/03) под "средствами специального назначения", упомянутыми в пункте 22 статьи 270 НК РФ, следует понимать средства, определенные собственником организации для выплаты премий.
Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что, определяя объект налогообложения и порядок расчета налоговой базы по единому социальному налогу, законодатель предусмотрел условие для исключения из числа объектов выплат, начисленных налогоплательщиком в пользу работников. Таким условием является осуществление указанных выплат за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 3.11 статьи 3 Устава ФГУП ВЦИОМ остающаяся в распоряжении Предприятия часть чистой прибыли используется Предприятием в установленном порядке, в том числе на материальное стимулирование, обучение и повышение квалификации сотрудников Предприятия. Пунктом 3.13 статьи 3 Устава ФГУП ВЦИОМ также предусмотрено, что Предприятие имеет право образовывать другие фонды в размерах допускаемых действующим законодательством Российской Федерации, из прибыли, остающейся в распоряжении Предприятия, в том числе Фонд материального поощрения работников Предприятия, средства которого используются на материальное поощрение работников Предприятия.
Вознаграждения работникам Истца выплачивались из Премиального фонда, который в соответствии с последним абзацем пункта 4 "Положения об оплате труда и премировании", а также на основании пункта 3.11 и пункта 3.13 статьи 3 Устава Предприятия, формировался из прибыли, полученной Центром после уплаты налогов в бюджет, т.е. иными словами, за счет "средств специального назначения", т.к. собственником Предприятия, Министерством имущественных отношений Российской Федерации, Предприятию было предоставлено право образовывать, помимо прочих фондов, фонд материального поощрения работников Предприятия, из прибыли остающейся в распоряжении Предприятия после уплаты налогов в бюджет, а также использовать данные суммы средств на материальное поощрение работников Предприятия.
Таким образом, поскольку выплаты вознаграждений производились Истцом за счет средств специального назначения (вне зависимости от того, предусмотрена ли выплата данных премий трудовыми либо коллективным договорами), которые в соответствии с пунктом 22 статьи 270 Налогового кодекса РФ не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации, то оснований для включения выплаченных вознаграждений работникам в расходы на оплату труда, которые подлежат учету при налогообложении прибыли, а также в налоговую базу по единому социальному налогу, в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2006 по делу N А40-3168/06-14-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)