Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Калашниковой М.Г. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Нестерова Геннадия Викторовича (ИНН 615400198491, ОГРН 304615428700495), заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (ИНН 6154028007, ОГРН 1046154899977), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Нестерова Геннадия Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2011 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Гиданкина А.В.) по делу N А53-25008/2010, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Нестеров Геннадий Викторович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании решения от 15.09.2010 N 15522 недействительным.
Решением от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2011, суд удовлетворил требование предпринимателя в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 167 рублей 50 копеек.
Судебные акты мотивированы тем, что фактическая величина физического показателя базовой доходности "площадь торгового места" должна соответствовать общей площади объекта, используемого налогоплательщиком для ведения розничной торговли, указанной в правоустанавливающих и инвентаризационных документах на данный объект. Таким образом, в площадь торгового места должны включаться все площади, в том числе площадь места, где складируется товар или осуществляется его предпродажная подготовка, а также место для прохода покупателей. Суд признал возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 28.03.2011 и постановление от 19.05.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, инспекция неправомерно начислила налог с площади складских помещений и с площадей, деятельность на которых не велась.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камерную налоговую проверку налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за I квартал 2010 года.
В ходе проверки установлено, что предприниматель в качестве площади торгового места принял часть площади земельного участка, по договору от 03.01.2010 N 228/2 площадь равную 5 кв. м, по договору от 03.01.2010 N 229/1 равную 5 кв. м, по договору от 03.01.2010 N 99/4 равную 4 кв. м, по договору от 03.02.2010 N 99 равную 4 кв. м, по договору от 03.01.2010 N 113/1 равную 4,5 кв. м, по договору от 03.01.2010 N 113/2 равную 4,5 кв. м, по договору от 03.01.2010 N 43/2 равную 8 кв. м.
При этом налогоплательщик не учел площадь металлических контейнеров площадью соответственно 4 кв. м, 4 кв. м, 4 кв. м, 4 кв. м, 4.5 кв. м, 4.5 кв. м и 5 кв. м, расположенных на арендованных земельных участках.
Налоговая инспекция сделала вывод, о том, что предприниматель занизил величину налоговой базы и суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили статьи 346.26, 346.27 и 346.29 Кодекса и приняли обоснованные судебные акты, основания для отмены которых отсутствуют.
Статья 346.27 Кодекса определяет торговое место как место, используемое для совершения сделок купли-продажи. В соответствии с ГОСТом Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, под торговым местом при осуществлении розничной торговли следует понимать специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Судебные инстанции установили, что предприниматель и УК ООО "Торговый ряд" заключили договоры о предоставлении земельных участков для организации торговых мест от 03.01.2010 N 228/2 равную 5 кв. м, по договору от 03.01.2010 N 229/1 равную 5 кв. м, по договору от 03.01.2010 N 99/4 равную 4 кв. м, по договору от 03.02.1020 N 99 равную 4 кв. м, по договору от 03.01.2010 N 113/1 равную 4,5 кв. м, по договору от 03.01.2010 N 113/2 равную 4,5 кв. м по договору от 03.01.2010 N 43/2 равную 8 кв. м.
Предприниматель установил на арендованных земельных участках металлические контейнеры площадью 4,0 кв. м и 4,5 кв. м, которые использовались в качестве склада. Факт установки контейнеров, величина и их размер подтверждены названными договорами и приложениями к ним, не оспариваются участвующими в деле лицами.
Так, в соответствии с приложением к договору от 03.01.2010 N 228/2 В.П. площадь земельного участка составляет 9 кв. м, из них 4 кв. м - под склад, 5 кв. м - под торговый зал, в соответствии с приложением к договору от 03.01.2010 N 229/1 В.П. площадь земельного участка составляет 9 кв. м, из них 4 кв. м - под склад, 5 кв. м - под торговый зал, в соответствии с приложением к договору от 03.01.2010 N 99/4 В.П. площадь земельного участка составляет 8 кв. м, из них 4 кв. м - под склад, 4 кв. м - под торговый зал, в соответствии с приложением к договору от 03.02.2010 N 99/3 В.П. площадь земельного участка составляет 8 кв. м, из них 4 кв. м - под склад, 4 кв. м - под торговый зал, в соответствии с приложением к договору от 03.01.2010 N 113/1 - В.П. площадь земельного участка составляет 10 кв. м, из них 4,5 кв. м - под склад, 4,5 кв. м - под торговый зал, в соответствии с приложением к договору от 03.01.2010 N 113/2 Н.П. площадь земельного участка составляет 10 кв. м из них 4,5 кв. м - под склад, 4,5 кв. м под торговый зал, в соответствии с приложением к договору от 03.01.2010 N 43/2 Н.П. площадь земельного участка составляет 13 кв. м из них 5 кв. м - под склад, 8 кв. м под торговый зал.
Суд сделал вывод о том, что налоговая инспекция доказала фактическое использование предпринимателем площади контейнеров для осуществления розничной торговли.
В силу пункта 2 статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода (далее - ЕНВД), рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Из названной статьи следует, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы магазины, павильоны, начисление ЕНВД производится с использованием физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а через другие торговые объекты - физического показателя "торговое место".
Согласно статье 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В силу статьи 346.27 Кодекса к категории торговых мест в т.ч. отнесены:
- - земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли - продажи;
- - объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (контейнеры);
- - земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (например, контейнеры), не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей и других объектов;
- Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и их взаимной связи свидетельствуют о наличии в объектах организации розничной торговли предпринимателя всех признаков, определяемых как объектов торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м с включением всей площади арендуемых участков, как занятых контейнерами, используемыми как складское помещение, так и прилегающими территориями, на которых расположено торговое оборудование для демонстрации реализуемого товара и заключения сделок купли-продажи.
Из представленных в материалы дела фотографий и объяснений налогоплательщика следует, что торговая деятельность осуществлялась следующим образом: образцы товара выложены на лицевой части контейнера, являющейся его витриной, а на приспособленных стеллажах хранится тот же самый ассортимент товара.
Таким образом, торговое место, используемое предпринимателем при заключении договоров розничной купли-продажи товара, одновременно используется как место обслуживания покупателей, и как место хранения товаров, его приемки и подготовки к продаже.
При таких обстоятельствах при исчислении суммы ЕНВД налогоплательщику следовало использовать физический показатель - площадь торгового места в квадратных метрах.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о занижении предпринимателем физического показателя при исчислении ЕНВД, поэтому оспариваемые налогоплательщиком начисления недоимки и пени произведены инспекцией правомерно.
Вместе с тем, приняв во внимание наличие смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств и применив положения статей 112, 114 Кодекса, суд обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию санкций в 2 раза.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А53-25008/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N А53-25008/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N А53-25008/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Калашниковой М.Г. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Нестерова Геннадия Викторовича (ИНН 615400198491, ОГРН 304615428700495), заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (ИНН 6154028007, ОГРН 1046154899977), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Нестерова Геннадия Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2011 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Гиданкина А.В.) по делу N А53-25008/2010, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Нестеров Геннадий Викторович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании решения от 15.09.2010 N 15522 недействительным.
Решением от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2011, суд удовлетворил требование предпринимателя в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 167 рублей 50 копеек.
Судебные акты мотивированы тем, что фактическая величина физического показателя базовой доходности "площадь торгового места" должна соответствовать общей площади объекта, используемого налогоплательщиком для ведения розничной торговли, указанной в правоустанавливающих и инвентаризационных документах на данный объект. Таким образом, в площадь торгового места должны включаться все площади, в том числе площадь места, где складируется товар или осуществляется его предпродажная подготовка, а также место для прохода покупателей. Суд признал возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 28.03.2011 и постановление от 19.05.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, инспекция неправомерно начислила налог с площади складских помещений и с площадей, деятельность на которых не велась.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камерную налоговую проверку налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за I квартал 2010 года.
В ходе проверки установлено, что предприниматель в качестве площади торгового места принял часть площади земельного участка, по договору от 03.01.2010 N 228/2 площадь равную 5 кв. м, по договору от 03.01.2010 N 229/1 равную 5 кв. м, по договору от 03.01.2010 N 99/4 равную 4 кв. м, по договору от 03.02.2010 N 99 равную 4 кв. м, по договору от 03.01.2010 N 113/1 равную 4,5 кв. м, по договору от 03.01.2010 N 113/2 равную 4,5 кв. м, по договору от 03.01.2010 N 43/2 равную 8 кв. м.
При этом налогоплательщик не учел площадь металлических контейнеров площадью соответственно 4 кв. м, 4 кв. м, 4 кв. м, 4 кв. м, 4.5 кв. м, 4.5 кв. м и 5 кв. м, расположенных на арендованных земельных участках.
Налоговая инспекция сделала вывод, о том, что предприниматель занизил величину налоговой базы и суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили статьи 346.26, 346.27 и 346.29 Кодекса и приняли обоснованные судебные акты, основания для отмены которых отсутствуют.
Статья 346.27 Кодекса определяет торговое место как место, используемое для совершения сделок купли-продажи. В соответствии с ГОСТом Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, под торговым местом при осуществлении розничной торговли следует понимать специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Судебные инстанции установили, что предприниматель и УК ООО "Торговый ряд" заключили договоры о предоставлении земельных участков для организации торговых мест от 03.01.2010 N 228/2 равную 5 кв. м, по договору от 03.01.2010 N 229/1 равную 5 кв. м, по договору от 03.01.2010 N 99/4 равную 4 кв. м, по договору от 03.02.1020 N 99 равную 4 кв. м, по договору от 03.01.2010 N 113/1 равную 4,5 кв. м, по договору от 03.01.2010 N 113/2 равную 4,5 кв. м по договору от 03.01.2010 N 43/2 равную 8 кв. м.
Предприниматель установил на арендованных земельных участках металлические контейнеры площадью 4,0 кв. м и 4,5 кв. м, которые использовались в качестве склада. Факт установки контейнеров, величина и их размер подтверждены названными договорами и приложениями к ним, не оспариваются участвующими в деле лицами.
Так, в соответствии с приложением к договору от 03.01.2010 N 228/2 В.П. площадь земельного участка составляет 9 кв. м, из них 4 кв. м - под склад, 5 кв. м - под торговый зал, в соответствии с приложением к договору от 03.01.2010 N 229/1 В.П. площадь земельного участка составляет 9 кв. м, из них 4 кв. м - под склад, 5 кв. м - под торговый зал, в соответствии с приложением к договору от 03.01.2010 N 99/4 В.П. площадь земельного участка составляет 8 кв. м, из них 4 кв. м - под склад, 4 кв. м - под торговый зал, в соответствии с приложением к договору от 03.02.2010 N 99/3 В.П. площадь земельного участка составляет 8 кв. м, из них 4 кв. м - под склад, 4 кв. м - под торговый зал, в соответствии с приложением к договору от 03.01.2010 N 113/1 - В.П. площадь земельного участка составляет 10 кв. м, из них 4,5 кв. м - под склад, 4,5 кв. м - под торговый зал, в соответствии с приложением к договору от 03.01.2010 N 113/2 Н.П. площадь земельного участка составляет 10 кв. м из них 4,5 кв. м - под склад, 4,5 кв. м под торговый зал, в соответствии с приложением к договору от 03.01.2010 N 43/2 Н.П. площадь земельного участка составляет 13 кв. м из них 5 кв. м - под склад, 8 кв. м под торговый зал.
Суд сделал вывод о том, что налоговая инспекция доказала фактическое использование предпринимателем площади контейнеров для осуществления розничной торговли.
В силу пункта 2 статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода (далее - ЕНВД), рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Из названной статьи следует, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы магазины, павильоны, начисление ЕНВД производится с использованием физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а через другие торговые объекты - физического показателя "торговое место".
Согласно статье 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В силу статьи 346.27 Кодекса к категории торговых мест в т.ч. отнесены:
- - земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли - продажи;
- - объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (контейнеры);
- - земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (например, контейнеры), не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей и других объектов;
- Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и их взаимной связи свидетельствуют о наличии в объектах организации розничной торговли предпринимателя всех признаков, определяемых как объектов торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м с включением всей площади арендуемых участков, как занятых контейнерами, используемыми как складское помещение, так и прилегающими территориями, на которых расположено торговое оборудование для демонстрации реализуемого товара и заключения сделок купли-продажи.
Из представленных в материалы дела фотографий и объяснений налогоплательщика следует, что торговая деятельность осуществлялась следующим образом: образцы товара выложены на лицевой части контейнера, являющейся его витриной, а на приспособленных стеллажах хранится тот же самый ассортимент товара.
Таким образом, торговое место, используемое предпринимателем при заключении договоров розничной купли-продажи товара, одновременно используется как место обслуживания покупателей, и как место хранения товаров, его приемки и подготовки к продаже.
При таких обстоятельствах при исчислении суммы ЕНВД налогоплательщику следовало использовать физический показатель - площадь торгового места в квадратных метрах.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о занижении предпринимателем физического показателя при исчислении ЕНВД, поэтому оспариваемые налогоплательщиком начисления недоимки и пени произведены инспекцией правомерно.
Вместе с тем, приняв во внимание наличие смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств и применив положения статей 112, 114 Кодекса, суд обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию санкций в 2 раза.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А53-25008/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)