Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Достоваловой О.А. (далее - ИП Достовалова О.А., предприниматель, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 5366,40 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично, с предпринимателя взысканы налоговые санкции в размере 41,60 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции в отказанной части и обжаловала его, сославшись на то, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции сделаны неправильные выводы относительно отнесения расходов на приобретение зубных щеток и зубной пасты к расходам, предусмотренным пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие использование зубных щеток и зубной пасты при оказании стоматологических услуг; отнесения расходов, связанных с подпиской на прессу, к расходам, предусмотренным пп. 14 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ, хотя, по мнению налогового органа, в данном случае услуги не оказывались; отнесения расходов на оплату стоимости профессиональной переподготовки предпринимателя к расходам, предусмотренным п. 3 ст. 264 НК РФ, поскольку к прочим расходам, связанным с повышением квалификации, относятся расходы по подготовке работников, состоящих в штате индивидуального предпринимателя.
Таким образом, суд необоснованно включил в состав расходов по налогу на доходы физических лиц затраты, которые не предусмотрены НК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства и иных законов в части правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, в результате которой установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год в сумме 26832 руб. в результате завышения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, необоснованное включение в состав налоговых вычетов расходов, не связанных с получением доходов в сумме 206403 руб.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки 14.06.2006 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 12-90дсп, на основании которого вынесено решение N 79 от 30.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5366,40 руб. и в соответствии с требованием об уплате налоговой санкции N 9775 от 07.07.2006 предпринимателю предложено добровольно уплатить сумму налоговых санкций.
В связи с неисполнением указанного требования предпринимателем налоговый орган обратился в арбитражный суд.
В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и единого социального налога (далее - ЕСН).
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 211 НК РФ установлено, что налогоплательщики при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При исчислении ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, и которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы налогоплательщика связаны с предпринимательской деятельностью и размер этих расходов подтверждается первичными документами.
При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции обоснованно признано, что расходы, связанные с приобретением зубных щеток и зубной пасты, в сумме 167231 руб. предусмотрены пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ, что соответствует пп. 1 п. 17 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, также верно указано, что расходы, связанные с подпиской, предусмотрены пп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ, что соответствует пп. 10 п. 47 вышеуказанного Порядка.
Правильно признано обоснованным и включение в состав расходов предпринимателя затрат на оплату стоимости подготовки и переподготовки специалиста.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд необходимые доказательства. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2007 по делу N А76-32633/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2007 N 18АП-2502/2007 ПО ДЕЛУ N А76-32633/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2007 г. N 18АП-2502/2007
Дело N А76-32633/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Голубевой Т.А., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2007 по делу N А76-32633/2006 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска Нурутдиновой Н.А. (доверенность N 05-27/1516 от 25.01.2007), от индивидуального предпринимателя Достоваловой О.А. Плаксина М.Ю. (доверенность N Д-3470 от 11.04.2007),установил:
инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Достоваловой О.А. (далее - ИП Достовалова О.А., предприниматель, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 5366,40 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично, с предпринимателя взысканы налоговые санкции в размере 41,60 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции в отказанной части и обжаловала его, сославшись на то, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции сделаны неправильные выводы относительно отнесения расходов на приобретение зубных щеток и зубной пасты к расходам, предусмотренным пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие использование зубных щеток и зубной пасты при оказании стоматологических услуг; отнесения расходов, связанных с подпиской на прессу, к расходам, предусмотренным пп. 14 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ, хотя, по мнению налогового органа, в данном случае услуги не оказывались; отнесения расходов на оплату стоимости профессиональной переподготовки предпринимателя к расходам, предусмотренным п. 3 ст. 264 НК РФ, поскольку к прочим расходам, связанным с повышением квалификации, относятся расходы по подготовке работников, состоящих в штате индивидуального предпринимателя.
Таким образом, суд необоснованно включил в состав расходов по налогу на доходы физических лиц затраты, которые не предусмотрены НК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства и иных законов в части правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, в результате которой установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год в сумме 26832 руб. в результате завышения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, необоснованное включение в состав налоговых вычетов расходов, не связанных с получением доходов в сумме 206403 руб.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки 14.06.2006 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 12-90дсп, на основании которого вынесено решение N 79 от 30.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5366,40 руб. и в соответствии с требованием об уплате налоговой санкции N 9775 от 07.07.2006 предпринимателю предложено добровольно уплатить сумму налоговых санкций.
В связи с неисполнением указанного требования предпринимателем налоговый орган обратился в арбитражный суд.
В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и единого социального налога (далее - ЕСН).
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 211 НК РФ установлено, что налогоплательщики при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При исчислении ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, и которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы налогоплательщика связаны с предпринимательской деятельностью и размер этих расходов подтверждается первичными документами.
При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции обоснованно признано, что расходы, связанные с приобретением зубных щеток и зубной пасты, в сумме 167231 руб. предусмотрены пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ, что соответствует пп. 1 п. 17 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, также верно указано, что расходы, связанные с подпиской, предусмотрены пп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ, что соответствует пп. 10 п. 47 вышеуказанного Порядка.
Правильно признано обоснованным и включение в состав расходов предпринимателя затрат на оплату стоимости подготовки и переподготовки специалиста.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд необходимые доказательства. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2007 по делу N А76-32633/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
О.П.МИТИЧЕВ
Судьи:
Т.А.ГОЛУБЕВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
судья
О.П.МИТИЧЕВ
Судьи:
Т.А.ГОЛУБЕВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)