Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 июля 2003 г. Дело N А14-885-03/42/26
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2003 по делу N А14-885-03/42/26,
ООО "Полифор", г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения МИМНС РФ N 1 по Воронежской области от 20.12.2002 N 16-06/370 в части взыскания налога на прибыль в сумме 198840 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 37671 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации от неуплаченного налога на прибыль в сумме 39715 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 5739 руб., пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 1053 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации от неуплаченного налога на пользователей автодорог в сумме 1148 руб., неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 250000 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2003 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе МИМНС РФ N 1 по Воронежской области просит решение арбитражного суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, МИМНС РФ N 1 по Воронежской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Полифор" по соблюдению налогового и валютного законодательства за период с 01.01.99 по 31.12.2001, которой установлена неуплата налога на прибыль, добавленную стоимость, на пользователей автодорог, образовавшаяся в связи с неправильным определением выручки от реализации товаров (работ, услуг).
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.11.2002 и принято Решение от 20.12.2002 N 16-06/37ДСП, которым ООО "Полифор" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль и налога на пользователей автодорог, а также обществу предложено уплатить в бюджет не полностью уплаченные налоги на прибыль, добавленную стоимость, пользователей автодорог, и пени по налогам на прибыль и пользователей автодорог.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Полифор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.
ООО "Полифор" в 2001 году заключило договоры комиссии с ООО "Серебряный ключ" от 15.06.2001 и от 29.06.2001, согласно которым ООО "Полифор" как комиссионер обязывалось по поручению комитента и за его счет от своего имени совершить сделки по приобретению и реализации товара.
Во исполнение договора комиссии от 15.06.2001 ООО "Полифор" по договору N 90 от 19.07.2001 приобрело у ООО ПФ "АЯН" жаропрочные цепи на общую сумму 2652000 руб.
Указанный товар получен комиссионером и отражен в бухгалтерском учете на счете 004.
Во исполнение договора комиссии от 29.06.2001 ООО "Полифор" реализовало приобретенные жаропрочные цепи по договору N 02/07.2001 от 02.07.2001 ООО "Ригель Плюс".
Оплата за приобретенный товар произведена платежными поручениями N 95 от 05.10.2001, N 130 от 21.11.2001, N 128 от 20.11.2001, N 15 от 11.02.2002 и простыми векселями Центрально-Черноземного банка СБ РФ согласно актам приема-передачи векселей от 21.09.2001, от 27.11.2001 и от 17.01.2002.
На основании указанных документов данная операция отражена в бухгалтерском учете ООО "Полифор" и ООО "Ригель Плюс", что подтверждается регистрами бухгалтерского учета ООО "Полифор" и актом встречной проверки ООО "Ригель Плюс" от 16.10.2002.
Как видно из отчета комиссионера от 22.03.2002 по договорам комиссии от 15.06.2001 и от 29.06.2001 указанный отчет принят директором ООО "Серебряный ключ" без возражений.
Довод налогового органа о том, что ООО "Полифор" совершало сделки по получению займа, приобретению товара и его продаже за свой счет и от своего имени, а поэтому в его действиях отсутствуют гражданско-правовые признаки исполнения комиссионного поручения, обоснованно не принят судом.
Согласно отчету комиссионера от 22.03.2002 общие расходы на приобретение товара, возмещаемые комитентом, составили 3449681 руб., комиссионное вознаграждение - в сумме 16017 руб. 60 коп. Расходы и комиссионное вознаграждение удержаны из выручки от реализации приобретенного товара.
Данное обстоятельство согласуется с комиссионным характером отношений и положениями ст. 997 ГК РФ, согласно которой комиссионер вправе в соответствии со ст. 410 настоящего Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.
Отчет комиссионера принят ООО "Серебряный ключ" без замечаний, а сделки по приобретению и реализации товара отражены в бухгалтерском учете комитента.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Поскольку доводы МИМНС РФ N 1 по Воронежской области о том, что заключенные между ООО "Серебряный ключ" и ООО "Полифор" договоры комиссии фактически не исполнялись, носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела, суд правомерно и в соответствии с действующим законодательством удовлетворил требования ООО "Полифор".
Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2003 по делу N А14-885-03/42/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2003 N А14-885-03/42/26
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 июля 2003 г. Дело N А14-885-03/42/26
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2003 по делу N А14-885-03/42/26,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Полифор", г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения МИМНС РФ N 1 по Воронежской области от 20.12.2002 N 16-06/370 в части взыскания налога на прибыль в сумме 198840 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 37671 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации от неуплаченного налога на прибыль в сумме 39715 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 5739 руб., пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 1053 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации от неуплаченного налога на пользователей автодорог в сумме 1148 руб., неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 250000 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2003 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе МИМНС РФ N 1 по Воронежской области просит решение арбитражного суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, МИМНС РФ N 1 по Воронежской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Полифор" по соблюдению налогового и валютного законодательства за период с 01.01.99 по 31.12.2001, которой установлена неуплата налога на прибыль, добавленную стоимость, на пользователей автодорог, образовавшаяся в связи с неправильным определением выручки от реализации товаров (работ, услуг).
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.11.2002 и принято Решение от 20.12.2002 N 16-06/37ДСП, которым ООО "Полифор" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль и налога на пользователей автодорог, а также обществу предложено уплатить в бюджет не полностью уплаченные налоги на прибыль, добавленную стоимость, пользователей автодорог, и пени по налогам на прибыль и пользователей автодорог.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Полифор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.
ООО "Полифор" в 2001 году заключило договоры комиссии с ООО "Серебряный ключ" от 15.06.2001 и от 29.06.2001, согласно которым ООО "Полифор" как комиссионер обязывалось по поручению комитента и за его счет от своего имени совершить сделки по приобретению и реализации товара.
Во исполнение договора комиссии от 15.06.2001 ООО "Полифор" по договору N 90 от 19.07.2001 приобрело у ООО ПФ "АЯН" жаропрочные цепи на общую сумму 2652000 руб.
Указанный товар получен комиссионером и отражен в бухгалтерском учете на счете 004.
Во исполнение договора комиссии от 29.06.2001 ООО "Полифор" реализовало приобретенные жаропрочные цепи по договору N 02/07.2001 от 02.07.2001 ООО "Ригель Плюс".
Оплата за приобретенный товар произведена платежными поручениями N 95 от 05.10.2001, N 130 от 21.11.2001, N 128 от 20.11.2001, N 15 от 11.02.2002 и простыми векселями Центрально-Черноземного банка СБ РФ согласно актам приема-передачи векселей от 21.09.2001, от 27.11.2001 и от 17.01.2002.
На основании указанных документов данная операция отражена в бухгалтерском учете ООО "Полифор" и ООО "Ригель Плюс", что подтверждается регистрами бухгалтерского учета ООО "Полифор" и актом встречной проверки ООО "Ригель Плюс" от 16.10.2002.
Как видно из отчета комиссионера от 22.03.2002 по договорам комиссии от 15.06.2001 и от 29.06.2001 указанный отчет принят директором ООО "Серебряный ключ" без возражений.
Довод налогового органа о том, что ООО "Полифор" совершало сделки по получению займа, приобретению товара и его продаже за свой счет и от своего имени, а поэтому в его действиях отсутствуют гражданско-правовые признаки исполнения комиссионного поручения, обоснованно не принят судом.
Согласно отчету комиссионера от 22.03.2002 общие расходы на приобретение товара, возмещаемые комитентом, составили 3449681 руб., комиссионное вознаграждение - в сумме 16017 руб. 60 коп. Расходы и комиссионное вознаграждение удержаны из выручки от реализации приобретенного товара.
Данное обстоятельство согласуется с комиссионным характером отношений и положениями ст. 997 ГК РФ, согласно которой комиссионер вправе в соответствии со ст. 410 настоящего Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.
Отчет комиссионера принят ООО "Серебряный ключ" без замечаний, а сделки по приобретению и реализации товара отражены в бухгалтерском учете комитента.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Поскольку доводы МИМНС РФ N 1 по Воронежской области о том, что заключенные между ООО "Серебряный ключ" и ООО "Полифор" договоры комиссии фактически не исполнялись, носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела, суд правомерно и в соответствии с действующим законодательством удовлетворил требования ООО "Полифор".
Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2003 по делу N А14-885-03/42/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)