Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 01 ноября 2004 года Дело N Ф03-А51/04-2/2673
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Плюс" на постановление апелляционной инстанции от 04.06.2004 по делу N А51-7040/03-25-234 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Плюс" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока о взыскании суммы задолженности и процентов.
Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Плюс" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) задолженности по подлежащим возврату акцизам - 1044178,36 руб. и процентов за нарушение срока возврата - 349558,35 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что предъявленная к возмещению сумма акцизов уплачена обществом, что подтверждается материалами бухгалтерского учета, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении акцизов.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2004 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возмещению подлежат только акцизы, уплаченные денежными средствами, а не в порядке взаиморасчетов. Кроме того, апелляционная инстанция указала на то, что налоговая инспекция является ненадлежащим ответчиком, так как возмещение уплаченных сумм акцизов в законодательном порядке возложено на органы казначейства.
В кассационной жалобе ООО "Агрокомплекс Плюс" просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя, зачеты, проведенные КГУП "Хорский гидролизный завод" за отпущенный спирт, являются одним из способов денежных безналичных расчетов и не подпадают под ограничения статьи 199 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Суд необоснованно применил Постановление Правительства РФ от 12.07.1996 N 800 "О Порядке возмещения из федерального бюджета сумм акциза на спирт этиловый, вырабатываемый из всех видов сырья, за исключением пищевого, и использованный на производство не облагаемой акцизами продукции" (далее - Постановление Правительства РФ N 800 от 12.07.1996), тогда как следовало руководствоваться общими правилами возмещения акцизов, оговоренными пунктами 1 - 3 статьи 203 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция по налогам и сборам отклоняет доводы общества, считает принятое по делу постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, но в судебном разбирательстве по делу участия не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что заявленная кассационная жалоба подлежит удовлетворению, постановление апелляционной инстанции - отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию.
Из материалов дела установлено, что 19.04.2001 и 16.05.2001 ООО "Агрокомплекс Плюс" направило в налоговый орган заявления NN 23 и 61 о возмещении вычетов по подакцизным товарам, которые оставлены инспекцией по налогам и сборам без исполнения.
28.12.2002 в адрес налоговой инспекции направлено заявление N 80 о возврате сумм налоговых вычетов по подакцизным товарам в сумме 1113309 руб. Так как данная просьба налогоплательщика налоговым органом не исполнена, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании акцизов в сумме 1044178, 36 руб. и процентов за просрочку возврата - 349558,35 руб.
Основанием для возмещения сумм акцизов явилось исполнение договоров на поставку спирта, заключенных обществом с КГУП "Хорский гидролизный завод" (т. 4 л. д. 33 - 39).
Апелляционной инстанцией на основе анализа первичных бухгалтерских документов сделан вывод о том, что, несмотря на условия поставки (расчет за получаемую продукцию покупатель производит предварительно в размере 100%), фактически расчеты производились не только денежными средствами, но и путем взаиморасчетов. Всего путем взаиморасчетов произведена оплата акциза поставщику на сумму 379847,40 руб. за 2002 год и на сумму 304957,80 руб. за 2001 год.
Пункт 3 статьи 199 НК РФ содержит два дополнительных ограничения на применение специальных правил, позволяющих вычет или возврат уплаченных сумм акцизов.
Указанная норма права не допускает также применения специальных правил в случаях, когда этот спирт поставляется в порядке договора мены (сюда должны быть включены и все товарообменные операции) или взаиморасчетов.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что возврат акцизов, уплаченных путем взаимных поставок, возврату не подлежит, является правомерным.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что инспекция по налогам и сборам является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору. Действительно, полномочия по установлению порядка возврата сумм акциза законодатель передает Правительству Российской Федерации, что установлено пунктом 5 статьи 203 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений). Суд апелляционной инстанции в своем постановлении ссылается на Постановление Правительства РФ от 12.07.1996 N 800, принятое еще до введения в действие Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 31 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" от 05.08.2000 N 118-ФЗ установлено, что часть вторая Кодекса применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие.
Статьей 29 этого же Федерального закона установлено, что федеральный законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части второй Кодекса и настоящему Федеральному закону, и подлежат приведению в соответствие с частью второй Кодекса.
Постановлением Правительства РФ от 12.07.1996 N 800, не признанным утратившим силу со дня вступления в силу части второй Налогового кодекса РФ, установлено, что возмещение в полном объеме сумм акциза производится территориальными органами Федерального казначейства. Данное положение соответствует и пункту 3 статьи 203 НК РФ, который также возлагает обязанность по возврату акцизов на органы Федерального казначейства. Вместе с тем, согласно данной норме налогового законодательства, по истечении трех налоговых периодов, следующих за отчетным налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению.
Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующей орган Федерального казначейства. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день со дня направления такого решения налоговым органом.
При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Следовательно, заявление о возврате акцизов налогоплательщик правомерно направил в налоговый орган, по решению которого органы Федерального казначейства в установленном порядке и производят возврат уплаченных акцизов.
Исходя из вышеизложенного вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что инспекция по налогам и сборам является ненадлежащим ответчиком по данному делу, является ошибочным, так как в процессе возврата сумм акцизов участвуют как органы Федерального казначейства, так и налоговые органы.
Так как в процессе возврата сумм акцизов участвуют два государственных органа, то арбитражному суду в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует решить вопрос о привлечении к участию в деле органа Федерального казначейства в качестве другого ответчика.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить, по чьей вине произошла задержка возврата налогоплательщику уплаченных сумм акцизов, устранить отмеченные выше нарушения и с учетом норм налогового законодательства, действовавших в спорный период времени, разрешить спор по существу заявленных ООО "Агрокомплекс Плюс" требований.
Так как при подаче кассационной жалобы ООО "Агрокомплекс Плюс" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, арбитражному суду при новом рассмотрении дела следует также решить вопрос о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции от 04.06.2004 по делу N А51-7040/03-25-234 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 01 ноября 2004 года Дело N Ф03-А51/04-2/2673
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Плюс" на постановление апелляционной инстанции от 04.06.2004 по делу N А51-7040/03-25-234 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Плюс" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока о взыскании суммы задолженности и процентов.
Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Плюс" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) задолженности по подлежащим возврату акцизам - 1044178,36 руб. и процентов за нарушение срока возврата - 349558,35 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что предъявленная к возмещению сумма акцизов уплачена обществом, что подтверждается материалами бухгалтерского учета, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении акцизов.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2004 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возмещению подлежат только акцизы, уплаченные денежными средствами, а не в порядке взаиморасчетов. Кроме того, апелляционная инстанция указала на то, что налоговая инспекция является ненадлежащим ответчиком, так как возмещение уплаченных сумм акцизов в законодательном порядке возложено на органы казначейства.
В кассационной жалобе ООО "Агрокомплекс Плюс" просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя, зачеты, проведенные КГУП "Хорский гидролизный завод" за отпущенный спирт, являются одним из способов денежных безналичных расчетов и не подпадают под ограничения статьи 199 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Суд необоснованно применил Постановление Правительства РФ от 12.07.1996 N 800 "О Порядке возмещения из федерального бюджета сумм акциза на спирт этиловый, вырабатываемый из всех видов сырья, за исключением пищевого, и использованный на производство не облагаемой акцизами продукции" (далее - Постановление Правительства РФ N 800 от 12.07.1996), тогда как следовало руководствоваться общими правилами возмещения акцизов, оговоренными пунктами 1 - 3 статьи 203 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция по налогам и сборам отклоняет доводы общества, считает принятое по делу постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, но в судебном разбирательстве по делу участия не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что заявленная кассационная жалоба подлежит удовлетворению, постановление апелляционной инстанции - отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию.
Из материалов дела установлено, что 19.04.2001 и 16.05.2001 ООО "Агрокомплекс Плюс" направило в налоговый орган заявления NN 23 и 61 о возмещении вычетов по подакцизным товарам, которые оставлены инспекцией по налогам и сборам без исполнения.
28.12.2002 в адрес налоговой инспекции направлено заявление N 80 о возврате сумм налоговых вычетов по подакцизным товарам в сумме 1113309 руб. Так как данная просьба налогоплательщика налоговым органом не исполнена, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании акцизов в сумме 1044178, 36 руб. и процентов за просрочку возврата - 349558,35 руб.
Основанием для возмещения сумм акцизов явилось исполнение договоров на поставку спирта, заключенных обществом с КГУП "Хорский гидролизный завод" (т. 4 л. д. 33 - 39).
Апелляционной инстанцией на основе анализа первичных бухгалтерских документов сделан вывод о том, что, несмотря на условия поставки (расчет за получаемую продукцию покупатель производит предварительно в размере 100%), фактически расчеты производились не только денежными средствами, но и путем взаиморасчетов. Всего путем взаиморасчетов произведена оплата акциза поставщику на сумму 379847,40 руб. за 2002 год и на сумму 304957,80 руб. за 2001 год.
Пункт 3 статьи 199 НК РФ содержит два дополнительных ограничения на применение специальных правил, позволяющих вычет или возврат уплаченных сумм акцизов.
Указанная норма права не допускает также применения специальных правил в случаях, когда этот спирт поставляется в порядке договора мены (сюда должны быть включены и все товарообменные операции) или взаиморасчетов.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что возврат акцизов, уплаченных путем взаимных поставок, возврату не подлежит, является правомерным.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что инспекция по налогам и сборам является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору. Действительно, полномочия по установлению порядка возврата сумм акциза законодатель передает Правительству Российской Федерации, что установлено пунктом 5 статьи 203 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений). Суд апелляционной инстанции в своем постановлении ссылается на Постановление Правительства РФ от 12.07.1996 N 800, принятое еще до введения в действие Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 31 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" от 05.08.2000 N 118-ФЗ установлено, что часть вторая Кодекса применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие.
Статьей 29 этого же Федерального закона установлено, что федеральный законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части второй Кодекса и настоящему Федеральному закону, и подлежат приведению в соответствие с частью второй Кодекса.
Постановлением Правительства РФ от 12.07.1996 N 800, не признанным утратившим силу со дня вступления в силу части второй Налогового кодекса РФ, установлено, что возмещение в полном объеме сумм акциза производится территориальными органами Федерального казначейства. Данное положение соответствует и пункту 3 статьи 203 НК РФ, который также возлагает обязанность по возврату акцизов на органы Федерального казначейства. Вместе с тем, согласно данной норме налогового законодательства, по истечении трех налоговых периодов, следующих за отчетным налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению.
Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующей орган Федерального казначейства. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день со дня направления такого решения налоговым органом.
При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Следовательно, заявление о возврате акцизов налогоплательщик правомерно направил в налоговый орган, по решению которого органы Федерального казначейства в установленном порядке и производят возврат уплаченных акцизов.
Исходя из вышеизложенного вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что инспекция по налогам и сборам является ненадлежащим ответчиком по данному делу, является ошибочным, так как в процессе возврата сумм акцизов участвуют как органы Федерального казначейства, так и налоговые органы.
Так как в процессе возврата сумм акцизов участвуют два государственных органа, то арбитражному суду в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует решить вопрос о привлечении к участию в деле органа Федерального казначейства в качестве другого ответчика.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить, по чьей вине произошла задержка возврата налогоплательщику уплаченных сумм акцизов, устранить отмеченные выше нарушения и с учетом норм налогового законодательства, действовавших в спорный период времени, разрешить спор по существу заявленных ООО "Агрокомплекс Плюс" требований.
Так как при подаче кассационной жалобы ООО "Агрокомплекс Плюс" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, арбитражному суду при новом рассмотрении дела следует также решить вопрос о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции от 04.06.2004 по делу N А51-7040/03-25-234 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2004 N Ф03-А51/04-2/2673
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 01 ноября 2004 года Дело N Ф03-А51/04-2/2673
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Плюс" на постановление апелляционной инстанции от 04.06.2004 по делу N А51-7040/03-25-234 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Плюс" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока о взыскании суммы задолженности и процентов.
Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Плюс" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) задолженности по подлежащим возврату акцизам - 1044178,36 руб. и процентов за нарушение срока возврата - 349558,35 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что предъявленная к возмещению сумма акцизов уплачена обществом, что подтверждается материалами бухгалтерского учета, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении акцизов.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2004 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возмещению подлежат только акцизы, уплаченные денежными средствами, а не в порядке взаиморасчетов. Кроме того, апелляционная инстанция указала на то, что налоговая инспекция является ненадлежащим ответчиком, так как возмещение уплаченных сумм акцизов в законодательном порядке возложено на органы казначейства.
В кассационной жалобе ООО "Агрокомплекс Плюс" просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя, зачеты, проведенные КГУП "Хорский гидролизный завод" за отпущенный спирт, являются одним из способов денежных безналичных расчетов и не подпадают под ограничения статьи 199 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Суд необоснованно применил Постановление Правительства РФ от 12.07.1996 N 800 "О Порядке возмещения из федерального бюджета сумм акциза на спирт этиловый, вырабатываемый из всех видов сырья, за исключением пищевого, и использованный на производство не облагаемой акцизами продукции" (далее - Постановление Правительства РФ N 800 от 12.07.1996), тогда как следовало руководствоваться общими правилами возмещения акцизов, оговоренными пунктами 1 - 3 статьи 203 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция по налогам и сборам отклоняет доводы общества, считает принятое по делу постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, но в судебном разбирательстве по делу участия не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что заявленная кассационная жалоба подлежит удовлетворению, постановление апелляционной инстанции - отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию.
Из материалов дела установлено, что 19.04.2001 и 16.05.2001 ООО "Агрокомплекс Плюс" направило в налоговый орган заявления NN 23 и 61 о возмещении вычетов по подакцизным товарам, которые оставлены инспекцией по налогам и сборам без исполнения.
28.12.2002 в адрес налоговой инспекции направлено заявление N 80 о возврате сумм налоговых вычетов по подакцизным товарам в сумме 1113309 руб. Так как данная просьба налогоплательщика налоговым органом не исполнена, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании акцизов в сумме 1044178, 36 руб. и процентов за просрочку возврата - 349558,35 руб.
Основанием для возмещения сумм акцизов явилось исполнение договоров на поставку спирта, заключенных обществом с КГУП "Хорский гидролизный завод" (т. 4 л. д. 33 - 39).
Апелляционной инстанцией на основе анализа первичных бухгалтерских документов сделан вывод о том, что, несмотря на условия поставки (расчет за получаемую продукцию покупатель производит предварительно в размере 100%), фактически расчеты производились не только денежными средствами, но и путем взаиморасчетов. Всего путем взаиморасчетов произведена оплата акциза поставщику на сумму 379847,40 руб. за 2002 год и на сумму 304957,80 руб. за 2001 год.
Пункт 3 статьи 199 НК РФ содержит два дополнительных ограничения на применение специальных правил, позволяющих вычет или возврат уплаченных сумм акцизов.
Указанная норма права не допускает также применения специальных правил в случаях, когда этот спирт поставляется в порядке договора мены (сюда должны быть включены и все товарообменные операции) или взаиморасчетов.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что возврат акцизов, уплаченных путем взаимных поставок, возврату не подлежит, является правомерным.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что инспекция по налогам и сборам является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору. Действительно, полномочия по установлению порядка возврата сумм акциза законодатель передает Правительству Российской Федерации, что установлено пунктом 5 статьи 203 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений). Суд апелляционной инстанции в своем постановлении ссылается на Постановление Правительства РФ от 12.07.1996 N 800, принятое еще до введения в действие Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 31 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" от 05.08.2000 N 118-ФЗ установлено, что часть вторая Кодекса применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие.
Статьей 29 этого же Федерального закона установлено, что федеральный законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части второй Кодекса и настоящему Федеральному закону, и подлежат приведению в соответствие с частью второй Кодекса.
Постановлением Правительства РФ от 12.07.1996 N 800, не признанным утратившим силу со дня вступления в силу части второй Налогового кодекса РФ, установлено, что возмещение в полном объеме сумм акциза производится территориальными органами Федерального казначейства. Данное положение соответствует и пункту 3 статьи 203 НК РФ, который также возлагает обязанность по возврату акцизов на органы Федерального казначейства. Вместе с тем, согласно данной норме налогового законодательства, по истечении трех налоговых периодов, следующих за отчетным налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению.
Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующей орган Федерального казначейства. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день со дня направления такого решения налоговым органом.
При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Следовательно, заявление о возврате акцизов налогоплательщик правомерно направил в налоговый орган, по решению которого органы Федерального казначейства в установленном порядке и производят возврат уплаченных акцизов.
Исходя из вышеизложенного вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что инспекция по налогам и сборам является ненадлежащим ответчиком по данному делу, является ошибочным, так как в процессе возврата сумм акцизов участвуют как органы Федерального казначейства, так и налоговые органы.
Так как в процессе возврата сумм акцизов участвуют два государственных органа, то арбитражному суду в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует решить вопрос о привлечении к участию в деле органа Федерального казначейства в качестве другого ответчика.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить, по чьей вине произошла задержка возврата налогоплательщику уплаченных сумм акцизов, устранить отмеченные выше нарушения и с учетом норм налогового законодательства, действовавших в спорный период времени, разрешить спор по существу заявленных ООО "Агрокомплекс Плюс" требований.
Так как при подаче кассационной жалобы ООО "Агрокомплекс Плюс" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, арбитражному суду при новом рассмотрении дела следует также решить вопрос о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 04.06.2004 по делу N А51-7040/03-25-234 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 01 ноября 2004 года Дело N Ф03-А51/04-2/2673
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Плюс" на постановление апелляционной инстанции от 04.06.2004 по делу N А51-7040/03-25-234 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Плюс" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока о взыскании суммы задолженности и процентов.
Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Плюс" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) задолженности по подлежащим возврату акцизам - 1044178,36 руб. и процентов за нарушение срока возврата - 349558,35 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что предъявленная к возмещению сумма акцизов уплачена обществом, что подтверждается материалами бухгалтерского учета, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении акцизов.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2004 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возмещению подлежат только акцизы, уплаченные денежными средствами, а не в порядке взаиморасчетов. Кроме того, апелляционная инстанция указала на то, что налоговая инспекция является ненадлежащим ответчиком, так как возмещение уплаченных сумм акцизов в законодательном порядке возложено на органы казначейства.
В кассационной жалобе ООО "Агрокомплекс Плюс" просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя, зачеты, проведенные КГУП "Хорский гидролизный завод" за отпущенный спирт, являются одним из способов денежных безналичных расчетов и не подпадают под ограничения статьи 199 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Суд необоснованно применил Постановление Правительства РФ от 12.07.1996 N 800 "О Порядке возмещения из федерального бюджета сумм акциза на спирт этиловый, вырабатываемый из всех видов сырья, за исключением пищевого, и использованный на производство не облагаемой акцизами продукции" (далее - Постановление Правительства РФ N 800 от 12.07.1996), тогда как следовало руководствоваться общими правилами возмещения акцизов, оговоренными пунктами 1 - 3 статьи 203 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция по налогам и сборам отклоняет доводы общества, считает принятое по делу постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, но в судебном разбирательстве по делу участия не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что заявленная кассационная жалоба подлежит удовлетворению, постановление апелляционной инстанции - отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию.
Из материалов дела установлено, что 19.04.2001 и 16.05.2001 ООО "Агрокомплекс Плюс" направило в налоговый орган заявления NN 23 и 61 о возмещении вычетов по подакцизным товарам, которые оставлены инспекцией по налогам и сборам без исполнения.
28.12.2002 в адрес налоговой инспекции направлено заявление N 80 о возврате сумм налоговых вычетов по подакцизным товарам в сумме 1113309 руб. Так как данная просьба налогоплательщика налоговым органом не исполнена, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании акцизов в сумме 1044178, 36 руб. и процентов за просрочку возврата - 349558,35 руб.
Основанием для возмещения сумм акцизов явилось исполнение договоров на поставку спирта, заключенных обществом с КГУП "Хорский гидролизный завод" (т. 4 л. д. 33 - 39).
Апелляционной инстанцией на основе анализа первичных бухгалтерских документов сделан вывод о том, что, несмотря на условия поставки (расчет за получаемую продукцию покупатель производит предварительно в размере 100%), фактически расчеты производились не только денежными средствами, но и путем взаиморасчетов. Всего путем взаиморасчетов произведена оплата акциза поставщику на сумму 379847,40 руб. за 2002 год и на сумму 304957,80 руб. за 2001 год.
Пункт 3 статьи 199 НК РФ содержит два дополнительных ограничения на применение специальных правил, позволяющих вычет или возврат уплаченных сумм акцизов.
Указанная норма права не допускает также применения специальных правил в случаях, когда этот спирт поставляется в порядке договора мены (сюда должны быть включены и все товарообменные операции) или взаиморасчетов.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что возврат акцизов, уплаченных путем взаимных поставок, возврату не подлежит, является правомерным.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что инспекция по налогам и сборам является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору. Действительно, полномочия по установлению порядка возврата сумм акциза законодатель передает Правительству Российской Федерации, что установлено пунктом 5 статьи 203 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений). Суд апелляционной инстанции в своем постановлении ссылается на Постановление Правительства РФ от 12.07.1996 N 800, принятое еще до введения в действие Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 31 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" от 05.08.2000 N 118-ФЗ установлено, что часть вторая Кодекса применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие.
Статьей 29 этого же Федерального закона установлено, что федеральный законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части второй Кодекса и настоящему Федеральному закону, и подлежат приведению в соответствие с частью второй Кодекса.
Постановлением Правительства РФ от 12.07.1996 N 800, не признанным утратившим силу со дня вступления в силу части второй Налогового кодекса РФ, установлено, что возмещение в полном объеме сумм акциза производится территориальными органами Федерального казначейства. Данное положение соответствует и пункту 3 статьи 203 НК РФ, который также возлагает обязанность по возврату акцизов на органы Федерального казначейства. Вместе с тем, согласно данной норме налогового законодательства, по истечении трех налоговых периодов, следующих за отчетным налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению.
Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующей орган Федерального казначейства. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день со дня направления такого решения налоговым органом.
При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Следовательно, заявление о возврате акцизов налогоплательщик правомерно направил в налоговый орган, по решению которого органы Федерального казначейства в установленном порядке и производят возврат уплаченных акцизов.
Исходя из вышеизложенного вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что инспекция по налогам и сборам является ненадлежащим ответчиком по данному делу, является ошибочным, так как в процессе возврата сумм акцизов участвуют как органы Федерального казначейства, так и налоговые органы.
Так как в процессе возврата сумм акцизов участвуют два государственных органа, то арбитражному суду в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует решить вопрос о привлечении к участию в деле органа Федерального казначейства в качестве другого ответчика.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить, по чьей вине произошла задержка возврата налогоплательщику уплаченных сумм акцизов, устранить отмеченные выше нарушения и с учетом норм налогового законодательства, действовавших в спорный период времени, разрешить спор по существу заявленных ООО "Агрокомплекс Плюс" требований.
Так как при подаче кассационной жалобы ООО "Агрокомплекс Плюс" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, арбитражному суду при новом рассмотрении дела следует также решить вопрос о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 04.06.2004 по делу N А51-7040/03-25-234 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)