Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 декабря 2004 года Дело N Ф04-8511/2004(6697-А03-19)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску Алтайского края (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мазель Любови Владимировны 2114 руб. 88 коп., в том числе 1718 руб. 50 коп. задолженности по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), 52 руб. 88 коп. пеней и 344 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2004 требования Инспекции удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2004 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить в силе на том основании, что предприниматель Мазель Л.В. осуществляет свою деятельность через магазин - объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, поэтому в соответствии со статьей 346.27 и пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налога должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители предпринимателя, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просили оставить обжалуемый налоговым органом судебный акт без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход за II квартал 2003 года Инспекцией принято решение от 17.09.2003 N 256 о привлечении предпринимателя Мазель Л.В. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 344 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскании ЕНВД в размере 1718 руб. и пеней в размере 52 руб. 88 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД из-за неправильного применения при расчете налога физического показателя "торговое место", тогда как надлежало применять физический показатель "площадь торгового зала".
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установлением базовой доходности в месяц в размере 1200 руб. за квадратный метр.
При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 6000 руб. за каждое место.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Названной статьей торговое место определяется как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно договорам аренды от 01.04.2003 N 74, заключенному с ООО "Центральное", субаренды от 01.04.2003 N 82, заключенному с ООО "Торговый центр "Приобье", аренды от 30.08.2002 N 199, заключенному с ОАО "Алтиан-Сибирь", и субаренды от 01.04.2003 N 112, заключенному с ООО "Торговый центр "Приобье", предприниматель Мазель Л.В. арендовала торговые места площадью соответственно 5 кв. м, 8,3 кв. м и 11 кв. м.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Поскольку Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих использование предпринимателем Мазель Л.В. торговых залов для осуществления розничной торговли, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2004 по делу N А03-996/04-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 2 декабря 2004 года Дело N Ф04-8511/2004(6697-А03-19)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску Алтайского края (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мазель Любови Владимировны 2114 руб. 88 коп., в том числе 1718 руб. 50 коп. задолженности по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), 52 руб. 88 коп. пеней и 344 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2004 требования Инспекции удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2004 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить в силе на том основании, что предприниматель Мазель Л.В. осуществляет свою деятельность через магазин - объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, поэтому в соответствии со статьей 346.27 и пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налога должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители предпринимателя, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просили оставить обжалуемый налоговым органом судебный акт без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход за II квартал 2003 года Инспекцией принято решение от 17.09.2003 N 256 о привлечении предпринимателя Мазель Л.В. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 344 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскании ЕНВД в размере 1718 руб. и пеней в размере 52 руб. 88 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД из-за неправильного применения при расчете налога физического показателя "торговое место", тогда как надлежало применять физический показатель "площадь торгового зала".
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установлением базовой доходности в месяц в размере 1200 руб. за квадратный метр.
При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 6000 руб. за каждое место.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Названной статьей торговое место определяется как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно договорам аренды от 01.04.2003 N 74, заключенному с ООО "Центральное", субаренды от 01.04.2003 N 82, заключенному с ООО "Торговый центр "Приобье", аренды от 30.08.2002 N 199, заключенному с ОАО "Алтиан-Сибирь", и субаренды от 01.04.2003 N 112, заключенному с ООО "Торговый центр "Приобье", предприниматель Мазель Л.В. арендовала торговые места площадью соответственно 5 кв. м, 8,3 кв. м и 11 кв. м.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Поскольку Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих использование предпринимателем Мазель Л.В. торговых залов для осуществления розничной торговли, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2004 по делу N А03-996/04-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2004 N Ф04-8511/2004(6697-А03-19)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 декабря 2004 года Дело N Ф04-8511/2004(6697-А03-19)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску Алтайского края (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мазель Любови Владимировны 2114 руб. 88 коп., в том числе 1718 руб. 50 коп. задолженности по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), 52 руб. 88 коп. пеней и 344 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2004 требования Инспекции удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2004 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить в силе на том основании, что предприниматель Мазель Л.В. осуществляет свою деятельность через магазин - объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, поэтому в соответствии со статьей 346.27 и пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налога должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители предпринимателя, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просили оставить обжалуемый налоговым органом судебный акт без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход за II квартал 2003 года Инспекцией принято решение от 17.09.2003 N 256 о привлечении предпринимателя Мазель Л.В. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 344 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскании ЕНВД в размере 1718 руб. и пеней в размере 52 руб. 88 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД из-за неправильного применения при расчете налога физического показателя "торговое место", тогда как надлежало применять физический показатель "площадь торгового зала".
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установлением базовой доходности в месяц в размере 1200 руб. за квадратный метр.
При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 6000 руб. за каждое место.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Названной статьей торговое место определяется как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно договорам аренды от 01.04.2003 N 74, заключенному с ООО "Центральное", субаренды от 01.04.2003 N 82, заключенному с ООО "Торговый центр "Приобье", аренды от 30.08.2002 N 199, заключенному с ОАО "Алтиан-Сибирь", и субаренды от 01.04.2003 N 112, заключенному с ООО "Торговый центр "Приобье", предприниматель Мазель Л.В. арендовала торговые места площадью соответственно 5 кв. м, 8,3 кв. м и 11 кв. м.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Поскольку Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих использование предпринимателем Мазель Л.В. торговых залов для осуществления розничной торговли, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2004 по делу N А03-996/04-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 декабря 2004 года Дело N Ф04-8511/2004(6697-А03-19)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску Алтайского края (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мазель Любови Владимировны 2114 руб. 88 коп., в том числе 1718 руб. 50 коп. задолженности по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), 52 руб. 88 коп. пеней и 344 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2004 требования Инспекции удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2004 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить в силе на том основании, что предприниматель Мазель Л.В. осуществляет свою деятельность через магазин - объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, поэтому в соответствии со статьей 346.27 и пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налога должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители предпринимателя, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просили оставить обжалуемый налоговым органом судебный акт без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход за II квартал 2003 года Инспекцией принято решение от 17.09.2003 N 256 о привлечении предпринимателя Мазель Л.В. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 344 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскании ЕНВД в размере 1718 руб. и пеней в размере 52 руб. 88 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД из-за неправильного применения при расчете налога физического показателя "торговое место", тогда как надлежало применять физический показатель "площадь торгового зала".
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установлением базовой доходности в месяц в размере 1200 руб. за квадратный метр.
При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 6000 руб. за каждое место.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Названной статьей торговое место определяется как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно договорам аренды от 01.04.2003 N 74, заключенному с ООО "Центральное", субаренды от 01.04.2003 N 82, заключенному с ООО "Торговый центр "Приобье", аренды от 30.08.2002 N 199, заключенному с ОАО "Алтиан-Сибирь", и субаренды от 01.04.2003 N 112, заключенному с ООО "Торговый центр "Приобье", предприниматель Мазель Л.В. арендовала торговые места площадью соответственно 5 кв. м, 8,3 кв. м и 11 кв. м.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Поскольку Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих использование предпринимателем Мазель Л.В. торговых залов для осуществления розничной торговли, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2004 по делу N А03-996/04-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)