Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 28.10.2010
постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010
по делу N А40-67469/10-76-312, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,
по заявлению Открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5
- о признании недействительным решения;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - Рожковой Д.А. по доверенности от 31.12.2009;
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 заявленные Открытым акционерным обществом "Южно-Уральский никелевый комбинат" требования о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 04.03.2010 N 56-20-08/59/979/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 2, 3 решения, удовлетворены. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Налоговый орган не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2009 инспекцией 04.03.2010 принято решение N 56-20-08/59/979/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен НДПИ за сентябрь 2009 в размере 223.052 руб.
В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что сумма НДПИ, начисленной в текущем налоговом периоде за предыдущий налоговый период, является обязательной составляющей расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в составе прочих расходов, связанных с производством, что предусмотрено п. 4 ст. 340, ст. ст. 264, 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Исключение из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого расходов в виде сумм налога на добычу полезных ископаемых п. 4 ст. 340, ст. 270 Кодекса не предусмотрено.
Судом первой инстанции со ссылками на положения ст. ст. 338, 340, 263, 264, 269, 266, 267, 270, 343 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отклонены доводы налогового органа с указанием на то, что сумма НДПИ не является расходом на добычу полезного ископаемого и не может быть включена в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы.
Довод инспекции о том, что исключение суммы НДПИ из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не соответствуют положениям учетной политики для целей налогообложения организации, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку действия общества по определению расчетной стоимости добытого полезного ископаемого соответствующие законодательству о налогах и сборах не могут быть признаны неправомерными только лишь исходя из их соответствия либо не соответствия положениям учетной политики.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 по делу N А40-67469/10-76-312 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2010 N 09АП-23078/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-67469/10-76-312
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. N 09АП-23078/2010-АК
Дело N А40-67469/10-76-312
резолютивная часть постановления оглашена 28.10.2010
постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010
по делу N А40-67469/10-76-312, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,
по заявлению Открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5
- о признании недействительным решения;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - Рожковой Д.А. по доверенности от 31.12.2009;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 заявленные Открытым акционерным обществом "Южно-Уральский никелевый комбинат" требования о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 04.03.2010 N 56-20-08/59/979/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 2, 3 решения, удовлетворены. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Налоговый орган не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2009 инспекцией 04.03.2010 принято решение N 56-20-08/59/979/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен НДПИ за сентябрь 2009 в размере 223.052 руб.
В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что сумма НДПИ, начисленной в текущем налоговом периоде за предыдущий налоговый период, является обязательной составляющей расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в составе прочих расходов, связанных с производством, что предусмотрено п. 4 ст. 340, ст. ст. 264, 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Исключение из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого расходов в виде сумм налога на добычу полезных ископаемых п. 4 ст. 340, ст. 270 Кодекса не предусмотрено.
Судом первой инстанции со ссылками на положения ст. ст. 338, 340, 263, 264, 269, 266, 267, 270, 343 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отклонены доводы налогового органа с указанием на то, что сумма НДПИ не является расходом на добычу полезного ископаемого и не может быть включена в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы.
Довод инспекции о том, что исключение суммы НДПИ из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не соответствуют положениям учетной политики для целей налогообложения организации, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку действия общества по определению расчетной стоимости добытого полезного ископаемого соответствующие законодательству о налогах и сборах не могут быть признаны неправомерными только лишь исходя из их соответствия либо не соответствия положениям учетной политики.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 по делу N А40-67469/10-76-312 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Т.Т.МАРКОВА
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Е.А.СОЛОПОВА
М.С.САФРОНОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)