Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой
судей М.В.Будылевой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1071/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 по делу N А56-23768/2006 (судья А.Е.Градусов),
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Есаковой Надежды Владимировны
к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): Н.В.Есакова, паспорт 40 04 212476, выдан УВД Петродворцового района Санкт-Петербурга 30.06.03
от ответчика (должника): И.В.Киниченко, доверенность от 31.07.06 N 01-16/3
предприниматель Есакова Надежда Владимировна (далее - предприниматель, Есакова Н.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 3 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения N 10-05/04897 от 21.04.06 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2004 - 2005 г. в сумме 10661 руб., штрафа по указанному налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 04.12.06 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 3 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято оспариваемое решение.
Основанием для доначисления ЕНВД за 2004 - 2005 г. и привлечения к налоговой ответственности послужило занижение, по мнению налогового органа, налоговой базы, в связи с занижением значения физического показателя.
В проверяемый период предприниматель Есакова Н.В. занималась оказанием бытовых услуг по изготовлению ключей и применяла специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Предпринимателем был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по изготовлению ключей от 10.01.04 сроком на 1 год, а также договор от 10.01.05 с Беловым А.Ю. (л.д. 17, 18).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины показателя, характеризующего данный вид деятельности. Величиной физического показателя является количество работников. При этом статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 2002) определяет, что количество работников это среднесписочная за налоговый период численность работающих с учетом всех работников, в том числе - работающих по совместительству.
В утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 04.08.2003 N 72 Порядке заполнения сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах федерального государственного статистического наблюдения и Постановлении Росстата 03.11.2004 N 50 указан порядок расчета среднесписочной численности работников, в соответствии с которым выполнявшие работу по гражданско-правовым договорам не включаются в списочную численность работников.
Довод налогового органа о том, что между предпринимателем и работником фактически существовали трудовые отношения, не подтверждается материалами дела.
Действительно, на период 2003 г. Белов А.Ю. работал у предпринимателя на основании трудового договора от 23.09.03, который был зарегистрирован в администрации муниципального образования город Петергоф. Указанный трудовой договор был расторгнут 30.12.03, что также зарегистрировано в администрации.
Дальнейшие взаимоотношения сторон оформлены гражданско-правовыми договорами, которые соответствуют статьям 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанными договорами определены права и обязанности сторон, возникшие из договоров, и необходимости какого-либо иного толкования договоров не имеется.
Акты и протоколы об административных правонарушениях не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, поэтому правомерно не приняты судом во внимание при разрешении спора. Ведомость по выплате заработной платы свидетельствует о выплате вознаграждения, обусловленного гражданско-правовым договором, и не изменяет отношений между сторонами по договору.
При наличии договоров, определяющих взаимоотношения сторон, не имеется необходимость в толковании этих взаимоотношений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при рассмотрении спора применены нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.06 по делу N А56-23768/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2007 ПО ДЕЛУ N А56-23768/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2007 г. по делу N А56-23768/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой
судей М.В.Будылевой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1071/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 по делу N А56-23768/2006 (судья А.Е.Градусов),
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Есаковой Надежды Владимировны
к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): Н.В.Есакова, паспорт 40 04 212476, выдан УВД Петродворцового района Санкт-Петербурга 30.06.03
от ответчика (должника): И.В.Киниченко, доверенность от 31.07.06 N 01-16/3
установил:
предприниматель Есакова Надежда Владимировна (далее - предприниматель, Есакова Н.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 3 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения N 10-05/04897 от 21.04.06 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2004 - 2005 г. в сумме 10661 руб., штрафа по указанному налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 04.12.06 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 3 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято оспариваемое решение.
Основанием для доначисления ЕНВД за 2004 - 2005 г. и привлечения к налоговой ответственности послужило занижение, по мнению налогового органа, налоговой базы, в связи с занижением значения физического показателя.
В проверяемый период предприниматель Есакова Н.В. занималась оказанием бытовых услуг по изготовлению ключей и применяла специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Предпринимателем был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по изготовлению ключей от 10.01.04 сроком на 1 год, а также договор от 10.01.05 с Беловым А.Ю. (л.д. 17, 18).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины показателя, характеризующего данный вид деятельности. Величиной физического показателя является количество работников. При этом статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 2002) определяет, что количество работников это среднесписочная за налоговый период численность работающих с учетом всех работников, в том числе - работающих по совместительству.
В утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 04.08.2003 N 72 Порядке заполнения сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах федерального государственного статистического наблюдения и Постановлении Росстата 03.11.2004 N 50 указан порядок расчета среднесписочной численности работников, в соответствии с которым выполнявшие работу по гражданско-правовым договорам не включаются в списочную численность работников.
Довод налогового органа о том, что между предпринимателем и работником фактически существовали трудовые отношения, не подтверждается материалами дела.
Действительно, на период 2003 г. Белов А.Ю. работал у предпринимателя на основании трудового договора от 23.09.03, который был зарегистрирован в администрации муниципального образования город Петергоф. Указанный трудовой договор был расторгнут 30.12.03, что также зарегистрировано в администрации.
Дальнейшие взаимоотношения сторон оформлены гражданско-правовыми договорами, которые соответствуют статьям 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанными договорами определены права и обязанности сторон, возникшие из договоров, и необходимости какого-либо иного толкования договоров не имеется.
Акты и протоколы об административных правонарушениях не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, поэтому правомерно не приняты судом во внимание при разрешении спора. Ведомость по выплате заработной платы свидетельствует о выплате вознаграждения, обусловленного гражданско-правовым договором, и не изменяет отношений между сторонами по договору.
При наличии договоров, определяющих взаимоотношения сторон, не имеется необходимость в толковании этих взаимоотношений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при рассмотрении спора применены нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.06 по делу N А56-23768/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)