Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) И.А.С. по доверенность от 14.01.2009 г.
от ответчика С.Т.С. по доверенности от 11.12.2008 N 04-06/1728
от третьего лица
рассмотрев 11 февраля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области
на решение от 10 сентября 2008 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гапеевой Р.А.
по иску (заявлению) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Московской области о взыскании налоговой санкции 193 599 руб. с ООО "Товарищество водочных заводов В.Н. Колосов и Компания" по иску ООО "Товарищество водочных заводов В.Н. Колосов и Компания" о признании недействительными решений и требований МРИ ФНС N 13 по Московской области
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Московской области (далее по тексту - МИФНС РФ N 15 по МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Товарищество водочных заводов В.Н. Колосов и Компания" о взыскании налоговой санкции 193 599 руб. ООО "Товарищество водочных заводов В.Н. Колосов и Компания" обратилось с встречным требованием о признании недействительными решений и требований МРИ ФНС N 13 по МО.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично, решение N 18-25/41 от 2.05.2006 г. признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, по пункту 1 статьи 112 НК РФ, в части предложения уплатить земельный налог в сумме 127 704 руб. 40 коп. и соответствующие пени и налоговые санкции. Признано недействительным требование N 297 в части уплаты 142 304 руб. 40 коп. Требование N 3296 от 12.07.2006, решение N 1562 от 5.09.2006, решения N 470, N 471, N 472, N 473 от 5.09.2006 признаны недействительными полностью. Суд обязал МИФНС РФ N 15 по МО возвратить незаконно списанные денежные средства 175 999 руб., 23 103 руб. 23 коп.
МИФНС РФ N 15 по МО, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно статей 1, 15 Закона РФ "О плате за землю", статьи 552 ГК РФ. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд ошибочно пришел к выводу относительно неправомерности начисления налоговым органом земельного участка в размере 9717 кв. м и самостоятельно рассчитал земельный налог с площади, занятой строениями. Указанные выводы суда опровергаются доказательствами, имеющимися в деле. Суд неправильно определил размер территории, занимаемой налогоплательщиком, соответственно неправильно определил размер налога. Выводы суда относительно недействительности требований и решений налоговых органов не основаны на законе. Налогоплательщик с требованием о возврате суммы уплаченных по оспоренным требованиям не заявлялось, в связи с чем взыскание указанных сумм произведено в нарушение пункта 2 статьи 79 НК РФ.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании представители ООО "Товарищество водочных заводов В.Н. Колосов и Компания", с доводами жалобы не согласились ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.
Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением МИФНС РФ N 15 по МО N 18-25/41 от 2.05.2006 г. ООО "Товарищество водочных заводов В.Н. Колосов и Компания" привлечено к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по пункту 2 статьи 149 НК РФ, за неуплату земельного налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ, налогоплательщику предложено уплатить земельный налог в сумме 175 999 руб., пени 16 163 руб. на основании указанного решения МРИ ФНС N 13 по Московской области направлено требование N 297 от 12.07.2006 г. об уплате налога и санкций в сумме 193 599 руб. Требование не исполнено.
МРИ ФНС России N 13 по Московской области, полагая, что землепользователь - ООО "Товарищество водочных заводов В.Н. Колосов и Компания", являющееся пользователем земельного участка 9717 кв. м, в силу статьи 35 Земельного кодекса РФ, статьи 1 Федерального закона N 1738-1 "О плате за землю", обязано уплачивать земельный налог, обратилось в суд с требованием о взыскании 193 599 руб. суммы налога и начисленных санкций.
Удовлетворяя требования налогового органа частично в сумме 51 294 руб. 60 коп., суд исходил из того, что налоговым органом не подтверждено фактическое использование земельного участка в размере 9717 кв. м. При этом суд, на основании оценки доказательств по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, доводов сторон, пришел к правильному выводу, что размер фактически занимаемого земельного участка, находящегося во владении общества, составляет 2832 кв. м и подлежащий уплате земельный налог составляет 51 294 руб.
Что же касается доводов налогового органа о неправильном определении судом размера используемого обществом земельного участка, то они не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств.
Налоговый орган при исчислении размера земельного налога исходил из площади земельного участка 9717 кв. м, который находится в пользовании общества, как полагал налоговый орган, в связи с приобретением недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке.
Между тем, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение заявленной правовой позиции, с учетом того, что предыдущий собственник - ООО "Ремтрансавто" продолжает использовать ряд помещений, соответственно использует часть земельного участка, находящегося у него в аренде (сроком на 49 лет) на законных основаниях. Разграничение участка пользователями не произведено.
В связи с указанным, суд, при определении размера земельного налога, подлежащего уплате обществом, правомерно исходил из площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ООО "Товарищество водочных заводов В.Н. Колосов и Компания", приняв за основу исчисления земельного налога площадь земельного участка, находящегося под объектами недвижимости, являющимися собственностью общества.
Доказательств, опровергающих выводы суда, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал решение МРИ ФНС N 13 по МО в части начисления недоимки по земельному налогу в сумме 124 704 руб. 40 коп. и соответствующих пени; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 112 НК РФ, по пункту 2 статьи 119 НК РФ.
Удовлетворяя встречные требования ООО "Товарищество водочных заводов В.Н. Колосов и Компания" о признании недействительными требования N 297 от 12.07.2006 г., требования N 3296 от 12.07.2006 г., решения N 1562 от 5.09.2006 г., суд обоснованно исходил из того, что все указанные ненормативные акты направлены во исполнение вышеуказанного решения налогового органа и соответственно незаконны в части взыскания сумм, основанных на неправильном исчислении сумм земельного налога.
Правомерно указано судом на недопустимость повторного взыскания сумм, уплаченных ранее налогоплательщиком платежными поручениями N 33, 34 от 5.05.2006 г.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными. При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.
Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в решении суда.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2008 года по делу N А41-К2-21114/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2009 N КА-А41/12954-08-П ПО ДЕЛУ N А41-К2-21114/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2009 г. N КА-А41/12954-08-П
Дело N А41-К2-21114/06
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) И.А.С. по доверенность от 14.01.2009 г.
от ответчика С.Т.С. по доверенности от 11.12.2008 N 04-06/1728
от третьего лица
рассмотрев 11 февраля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области
на решение от 10 сентября 2008 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гапеевой Р.А.
по иску (заявлению) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Московской области о взыскании налоговой санкции 193 599 руб. с ООО "Товарищество водочных заводов В.Н. Колосов и Компания" по иску ООО "Товарищество водочных заводов В.Н. Колосов и Компания" о признании недействительными решений и требований МРИ ФНС N 13 по Московской области
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Московской области (далее по тексту - МИФНС РФ N 15 по МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Товарищество водочных заводов В.Н. Колосов и Компания" о взыскании налоговой санкции 193 599 руб. ООО "Товарищество водочных заводов В.Н. Колосов и Компания" обратилось с встречным требованием о признании недействительными решений и требований МРИ ФНС N 13 по МО.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично, решение N 18-25/41 от 2.05.2006 г. признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, по пункту 1 статьи 112 НК РФ, в части предложения уплатить земельный налог в сумме 127 704 руб. 40 коп. и соответствующие пени и налоговые санкции. Признано недействительным требование N 297 в части уплаты 142 304 руб. 40 коп. Требование N 3296 от 12.07.2006, решение N 1562 от 5.09.2006, решения N 470, N 471, N 472, N 473 от 5.09.2006 признаны недействительными полностью. Суд обязал МИФНС РФ N 15 по МО возвратить незаконно списанные денежные средства 175 999 руб., 23 103 руб. 23 коп.
МИФНС РФ N 15 по МО, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно статей 1, 15 Закона РФ "О плате за землю", статьи 552 ГК РФ. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд ошибочно пришел к выводу относительно неправомерности начисления налоговым органом земельного участка в размере 9717 кв. м и самостоятельно рассчитал земельный налог с площади, занятой строениями. Указанные выводы суда опровергаются доказательствами, имеющимися в деле. Суд неправильно определил размер территории, занимаемой налогоплательщиком, соответственно неправильно определил размер налога. Выводы суда относительно недействительности требований и решений налоговых органов не основаны на законе. Налогоплательщик с требованием о возврате суммы уплаченных по оспоренным требованиям не заявлялось, в связи с чем взыскание указанных сумм произведено в нарушение пункта 2 статьи 79 НК РФ.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании представители ООО "Товарищество водочных заводов В.Н. Колосов и Компания", с доводами жалобы не согласились ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.
Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением МИФНС РФ N 15 по МО N 18-25/41 от 2.05.2006 г. ООО "Товарищество водочных заводов В.Н. Колосов и Компания" привлечено к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по пункту 2 статьи 149 НК РФ, за неуплату земельного налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ, налогоплательщику предложено уплатить земельный налог в сумме 175 999 руб., пени 16 163 руб. на основании указанного решения МРИ ФНС N 13 по Московской области направлено требование N 297 от 12.07.2006 г. об уплате налога и санкций в сумме 193 599 руб. Требование не исполнено.
МРИ ФНС России N 13 по Московской области, полагая, что землепользователь - ООО "Товарищество водочных заводов В.Н. Колосов и Компания", являющееся пользователем земельного участка 9717 кв. м, в силу статьи 35 Земельного кодекса РФ, статьи 1 Федерального закона N 1738-1 "О плате за землю", обязано уплачивать земельный налог, обратилось в суд с требованием о взыскании 193 599 руб. суммы налога и начисленных санкций.
Удовлетворяя требования налогового органа частично в сумме 51 294 руб. 60 коп., суд исходил из того, что налоговым органом не подтверждено фактическое использование земельного участка в размере 9717 кв. м. При этом суд, на основании оценки доказательств по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, доводов сторон, пришел к правильному выводу, что размер фактически занимаемого земельного участка, находящегося во владении общества, составляет 2832 кв. м и подлежащий уплате земельный налог составляет 51 294 руб.
Что же касается доводов налогового органа о неправильном определении судом размера используемого обществом земельного участка, то они не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств.
Налоговый орган при исчислении размера земельного налога исходил из площади земельного участка 9717 кв. м, который находится в пользовании общества, как полагал налоговый орган, в связи с приобретением недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке.
Между тем, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение заявленной правовой позиции, с учетом того, что предыдущий собственник - ООО "Ремтрансавто" продолжает использовать ряд помещений, соответственно использует часть земельного участка, находящегося у него в аренде (сроком на 49 лет) на законных основаниях. Разграничение участка пользователями не произведено.
В связи с указанным, суд, при определении размера земельного налога, подлежащего уплате обществом, правомерно исходил из площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ООО "Товарищество водочных заводов В.Н. Колосов и Компания", приняв за основу исчисления земельного налога площадь земельного участка, находящегося под объектами недвижимости, являющимися собственностью общества.
Доказательств, опровергающих выводы суда, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал решение МРИ ФНС N 13 по МО в части начисления недоимки по земельному налогу в сумме 124 704 руб. 40 коп. и соответствующих пени; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 112 НК РФ, по пункту 2 статьи 119 НК РФ.
Удовлетворяя встречные требования ООО "Товарищество водочных заводов В.Н. Колосов и Компания" о признании недействительными требования N 297 от 12.07.2006 г., требования N 3296 от 12.07.2006 г., решения N 1562 от 5.09.2006 г., суд обоснованно исходил из того, что все указанные ненормативные акты направлены во исполнение вышеуказанного решения налогового органа и соответственно незаконны в части взыскания сумм, основанных на неправильном исчислении сумм земельного налога.
Правомерно указано судом на недопустимость повторного взыскания сумм, уплаченных ранее налогоплательщиком платежными поручениями N 33, 34 от 5.05.2006 г.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными. При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.
Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в решении суда.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2008 года по делу N А41-К2-21114/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судьи:
М.В.БОРЗЫКИН
Е.Ю.ВОРОНИНА
М.В.БОРЗЫКИН
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)