Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 октября 2006 года Дело N А05-3566/2006-31
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боглачевой Е.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БИНГО" Жвакиной Е.А. (доверенность от 10.02.2006), рассмотрев 12.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2006 по делу N А05-3566/2006-31 (судья Звездина Л.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "БИНГО" (далее - ООО "БИНГО", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 15.02.2006 N 21-19/283 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Решением суда от 25.04.2006 требования ООО "БИНГО" удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. Податель жалобы считает, что суд неправильно применил положения пункта 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что общество, установив новые игровые автоматы после 15 февраля, 15 апреля, 15 мая и 15 августа 2004 года, правомерно исчисляло налог на игорный бизнес за соответствующие налоговые периоды с применением одной второй ставки налога в отношении всех объектов налогообложения (включая установленные новые объекты).
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель ООО "БИНГО" просил отказать инспекции в удовлетворении жалобы.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 23.01.2006 N 21-19/8 и с учетом возражений общества по акту принял решение от 15.02.2006 N 21-19/283, в котором доначислил ООО "БИНГО" налог на игорный бизнес за февраль, апрель, май и август 2004 года, начислил пени и привлек его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату этого налога.
Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о том, что общество неправомерно исчисляло налог на игорный бизнес за указанные налоговые периоды по игровым автоматам как произведение общего количества объектов налогообложения и одной второй ставки налога. По мнению налогового органа, одна вторая ставки налога подлежала применению только в отношении новых игровых автоматов, установленных ООО "БИНГО" после 15 февраля, 15 апреля, 15 мая и 15 августа 2004 года.
Посчитав решение инспекции неправомерным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд удовлетворил требования общества, признав, что налог на игорный бизнес за спорные налоговые периоды исчислен налогоплательщиком в соответствии с положениями пункта 3 статьи 370 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2004.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ игровой автомат является объектом обложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, предусмотренной для каждого объекта налогообложения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 370 НК РФ в редакции от 05.04.2004, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 30.06.2004 N 60-ФЗ "О внесении изменений в главу 29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.06.2004 N 60-ФЗ), при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Инспекция не оспаривает и материалами дела подтверждается, что дополнительно к имеющимся игровым автоматам ООО "БИНГО" установило 1 игровой автомат после 15 февраля 2004 года, 10 игровых автоматов после 15 апреля 2004 года, 3 игровых автомата после 15 мая 2004 года и 3 игровых автомата после 15 августа 2004 года.
Подпунктом "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2004 N 60-ФЗ абзац 2 пункта 3 статьи 370 НК РФ изложен в новой редакции, согласно которой при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2004 N 60-ФЗ подпункт "б" пункта 2 статьи 1 названного Федерального закона вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на игорный бизнес.
Учитывая, что текст Федерального закона от 30.06.2004 N 60-ФЗ опубликован в "Российской газете" от 03.07.2004 N 141, а также то, что согласно статье 368 НК РФ налоговым периодом для исчисления налога на игорный бизнес признается календарный месяц, указанные изменения вступают в силу с 01.09.2004.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что общество правомерно исчисляло налог на игорный бизнес за февраль, апрель, май и август 2004 года в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 370 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных в этот пункт Федеральным законом от 30.06.2004 N 60-ФЗ, и определяло сумму налога при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа соответствующего налогового периода как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Довод инспекции о том, что одна вторая ставки налога подлежала применению только в отношении вновь установленных объектов налогообложения, противоречит буквальному толкованию пункта 3 статьи 370 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2004.
Кроме того, в деле имеется письмо инспекции от 24.09.2004 N 18-23/41731, в котором налоговый орган разъяснил ООО "БИНГО", что применение одной второй ставки налога только в отношении вновь установленных объектов налогообложения предусмотрено с 01.09.2004.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал решение инспекции от 15.02.2006 N 21-19/283 о доначислении обществу налога на игорный бизнес за февраль, апрель, май и август 2004 года, начислении пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, недействительным.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2006 по делу N А05-3566/2006-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2006 ПО ДЕЛУ N А05-3566/2006-31
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2006 года Дело N А05-3566/2006-31
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боглачевой Е.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БИНГО" Жвакиной Е.А. (доверенность от 10.02.2006), рассмотрев 12.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2006 по делу N А05-3566/2006-31 (судья Звездина Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "БИНГО" (далее - ООО "БИНГО", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 15.02.2006 N 21-19/283 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Решением суда от 25.04.2006 требования ООО "БИНГО" удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. Податель жалобы считает, что суд неправильно применил положения пункта 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что общество, установив новые игровые автоматы после 15 февраля, 15 апреля, 15 мая и 15 августа 2004 года, правомерно исчисляло налог на игорный бизнес за соответствующие налоговые периоды с применением одной второй ставки налога в отношении всех объектов налогообложения (включая установленные новые объекты).
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель ООО "БИНГО" просил отказать инспекции в удовлетворении жалобы.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 23.01.2006 N 21-19/8 и с учетом возражений общества по акту принял решение от 15.02.2006 N 21-19/283, в котором доначислил ООО "БИНГО" налог на игорный бизнес за февраль, апрель, май и август 2004 года, начислил пени и привлек его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату этого налога.
Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о том, что общество неправомерно исчисляло налог на игорный бизнес за указанные налоговые периоды по игровым автоматам как произведение общего количества объектов налогообложения и одной второй ставки налога. По мнению налогового органа, одна вторая ставки налога подлежала применению только в отношении новых игровых автоматов, установленных ООО "БИНГО" после 15 февраля, 15 апреля, 15 мая и 15 августа 2004 года.
Посчитав решение инспекции неправомерным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд удовлетворил требования общества, признав, что налог на игорный бизнес за спорные налоговые периоды исчислен налогоплательщиком в соответствии с положениями пункта 3 статьи 370 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2004.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ игровой автомат является объектом обложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, предусмотренной для каждого объекта налогообложения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 370 НК РФ в редакции от 05.04.2004, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 30.06.2004 N 60-ФЗ "О внесении изменений в главу 29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.06.2004 N 60-ФЗ), при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Инспекция не оспаривает и материалами дела подтверждается, что дополнительно к имеющимся игровым автоматам ООО "БИНГО" установило 1 игровой автомат после 15 февраля 2004 года, 10 игровых автоматов после 15 апреля 2004 года, 3 игровых автомата после 15 мая 2004 года и 3 игровых автомата после 15 августа 2004 года.
Подпунктом "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2004 N 60-ФЗ абзац 2 пункта 3 статьи 370 НК РФ изложен в новой редакции, согласно которой при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2004 N 60-ФЗ подпункт "б" пункта 2 статьи 1 названного Федерального закона вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на игорный бизнес.
Учитывая, что текст Федерального закона от 30.06.2004 N 60-ФЗ опубликован в "Российской газете" от 03.07.2004 N 141, а также то, что согласно статье 368 НК РФ налоговым периодом для исчисления налога на игорный бизнес признается календарный месяц, указанные изменения вступают в силу с 01.09.2004.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что общество правомерно исчисляло налог на игорный бизнес за февраль, апрель, май и август 2004 года в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 370 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных в этот пункт Федеральным законом от 30.06.2004 N 60-ФЗ, и определяло сумму налога при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа соответствующего налогового периода как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Довод инспекции о том, что одна вторая ставки налога подлежала применению только в отношении вновь установленных объектов налогообложения, противоречит буквальному толкованию пункта 3 статьи 370 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2004.
Кроме того, в деле имеется письмо инспекции от 24.09.2004 N 18-23/41731, в котором налоговый орган разъяснил ООО "БИНГО", что применение одной второй ставки налога только в отношении вновь установленных объектов налогообложения предусмотрено с 01.09.2004.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал решение инспекции от 15.02.2006 N 21-19/283 о доначислении обществу налога на игорный бизнес за февраль, апрель, май и август 2004 года, начислении пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, недействительным.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2006 по делу N А05-3566/2006-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)