Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 ноября 2002 г. Дело N А40-33600/02-99-238
Арбитражный суд г. Москвы с участием от заявителя: К. - дов. от 18.06.2002 N 60-юр; от ответчика: Н. - дов. от 16.01.2002, К. - дов. от 28.12.2001, М. - дов. от 20.11.2002; 3-и лица: АО "МЭС", АО "МЭСКО", ЗАО "Элизиум +", АО ВК "Конекс", ОАО "Союзнефтеэкспорт", рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СП "Ваньеганнефть" к Центральной энергетической таможне о признании недействительными бездействия должностных лиц,
Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Ваньеганнефть" (далее - Общество) просит признать не соответствующим закону бездействие должностных лиц Центральной энергетической таможни (далее - Таможня), выразившиеся в отказе произвести зачет в счет предстоящих платежей 25958232 руб. 67 коп. излишне уплаченного, по мнению заявителя, акциза. Заявитель просит обязать ответчика произвести зачет.
В обоснование своих требований Общество сослалось на ст. ст. 78, 80, 81 НК РФ, ст. 4 Закона РФ "Об акцизах", Указ Президента РФ от 23.05.96 N 763, Постановления Правительства РФ от 26.06.95 N 590 и от 01.04.96 N 479. Заявитель считает, что в период с сентября 1996 г. по январь 1997 г. уплачивал акцизы излишне в связи с применением индексированных и увеличенных ставок, ошибочно руководствуясь совместными телеграммами Минфина РФ, ГНС РФ и Минтопэнерго РФ. 24.01.2002 представил ответчику уточненные расчеты по налогам в связи с уменьшением налоговой базы и обратился с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм, в чем ему было отказано.
Ответчик против требования возразил, указав на пропуск Обществом установленного ст. 78 НК РФ трехлетнего срока для постановки вопроса о зачете излишне уплаченных платежей. Ответчик указал также на то, что заявитель не является налогоплательщиком, т.к. в рассматриваемом случае акцизы уплачивали иные лица (декларанты) в соответствии со ст. ст. 118, 173 ТК РФ и Временной инструкцией ГТК РФ, ГНС РФ от 09, 12.08.96 N 01-23/14267 "О порядке уплаты акциза с экспортируемой из РФ нефти, включая газовый конденсат".
Таможня сослалась также на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которыми Обществу было отказано в удовлетворении аналогичных требований к налоговому органу.
В судебном заседании представителем заявителя уменьшен размер требования о зачете акциза до 20164544 руб. 87 коп. исходя из данных нового расчета, составленного на основании расчета ответчика.
По инициативе суда на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя организации - экспортеры нефти: АО "МЭС", АО "МЭСКО", ЗАО "Элизиум +", АО ВК "КОНЭКС", АО "Нафта-Москва" (в настоящее время переименовано в ОАО "Союзнефтеэкспорт").
Судом назначалась сверка расчетов сторон с участием третьих лиц для определения размера акциза, уплаченного Обществом из собственных средств. Ответчик предлагал третьим лицам явиться для проведения сверки, однако они не явились, а ОАО "Союзнефтеэкспорт" письмом от 04.10.2002 N 11-651 сообщило, что необходимые для проведения сверки документы были уничтожены по акту от 14.05.2002 в связи с истечением 5-летнего срока хранения.
Относительно остальных третьих лиц в деле имеются сведения о ликвидации (ЗАО "Элизиум +", ЗАО ВК "КОНЭКС"), либо об отсутствии информации в Едином государственном реестре юридических лиц (АО "МЭС", АО "МЭСКО").
В этой связи с учетом мнения представителей сторон проведение сверки признано судом невозможным.
В судебное заседание представители третьих лиц не явились, отзывов по существу спора не представили. Суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 НК РФ зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика подлежит сумма излишне уплаченного налога.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ. При этом таможенные органы пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные для налоговых органов.
Утверждение Таможни о пропуске Обществом установленного ст. 78 НК РФ трехлетнего срока для постановки вопроса о зачете излишне уплаченных платежей является несостоятельным, т.к. п. 8 ст. 78 трехлетний срок установлен для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога. Возможность подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога каким-либо сроком законодательно не ограничена.
Согласно правилам доказывания, установленным статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований и имеющихся возражений. Общество обязано доказать, что акцизы были уплачены именно им как налогоплательщиком и уплачены в излишнем размере, а Таможня обязана доказать обстоятельства, послужившие основанием для отказа в зачете акцизов в счет предстоящих платежей.
Согласно представленным Таможней грузовым таможенным декларациям при отправке Обществом нефти в спорные периоды декларантами и лицами, ответственными за финансовое урегулирование, являлись третьи лица, а не заявитель (л. д. 31 - 56 т. 2). Из представленных Обществом копий платежных поручений также следует, что акциз в бюджет уплачивался не заявителем, а третьими лицами (л. д. 86 - 99 т. 1).
Из содержания представленных Обществом договоров купли-продажи и комиссии следует, что акциз включался в цену реализуемой на экспорт нефти.
Общество реализовывало нефть как по договорам купли-продажи, так и по договорам комиссии.
Так, по договору купли-продажи нефти от 23.07.96 N 186-96 (с дополнениями N 1 - 4) Общество продало Закрытому акционерному обществу "Элизиум +" нефть по цене, включающей акциз (л. д. 1 - 8 т. 2).
По договору купли-продажи от 04.09.96 N 1333-3/96-60 Общество продало нефть Акционерному обществу "Нафта-Москва" по цене, также включающей акциз.
Указанные лица реализовывали на экспорт нефть, принадлежащую им на праве собственности, следовательно, акциз уплачивали из собственных средств.
Дополнительным соглашением к договору комиссии N 1345-997 от 30.11.95 между АО "Нафта-Москва" и заявителем также предусмотрено включение акциза сверх стоимости реализуемой нефти. При этом затраты комитента (заявителя) определяются только стоимостью нефти (л. д. 21 т. 2).
Из отчетов комиссионеров следует, что акциз уплачивался из средств, полученных от покупателей (л. д. 69 - 76 т. 1).
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами не подтверждена и опровергается уплата акциза в бюджет самим Обществом или комиссионерами из средств, принадлежащих Обществу.
Учитывая, что акциз является по своей природе косвенным налогом, т.е. фактически уплачивается за счет средств покупателя, нет оснований для возврата сумм налога продавцу.
Ссылка Общества на ст. 2 Закона РФ "Об акцизах" судом не принимается ввиду отсутствия доказательств уплаты им акциза.
Доводы заявителя, касающиеся неправомерного исчисления размера акциза на нефть по индексированным и увеличенным ставкам на основании совместных телеграмм Минфина РФ, ГНС РФ, Минтопэнерго РФ от 12.05.96 N 06-06-01, АК-112, ВЗ-6-04/316 от 11.07.96 N 1-35/78, ВА-6-04/470, писем Минфина РФ от 01.08.96, 02.09.96, 01.10.96, 04.11.96, 04.12.96, 06.01.97 N 06-06-01, уже были предметом судебной оценки при рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского округа дела N А75-2137-А/00 по иску ООО "СП "Ваньеганнефть" к Инспекции МНС РФ по г. Нижневартовску.
Как видно из содержания постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2001 N Ф04/1149-158/А75-2001, предметом спора являлось признание незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, отказавшихся уменьшить начисленные к уплате суммы акцизов на нефть, отгруженную в период с апреля по декабрь 1996 г., т.е. в те же налоговые периоды, что рассматриваются по настоящему делу, в том числе и на внутреннем рынке.
В обоснование иска истцом указано на те же обстоятельства, что и по настоящему делу, т.е. на ошибочное применение ставок, превышающих законно установленные Постановлением Правительства РФ от 26.06.95 N 590.
Постановлениями судебных инстанций установлено, что Минфин России, Минтопэнерго России, Госналогослужба России не устанавливали новые ставки акцизов на нефть, как указывает истец, а лишь в рамках исполнения Поручения Правительства РФ от 01.04.96 N 479 "Об отмене вывозных таможенных пошлин, изменении ставок акциза на нефть и дополнительных мерах по обеспечению поступления доходов в федеральный бюджет" доводили до плательщиков акциза и налоговых органов индексы изменения ставок акциза в соответствии с изменением курса рубля по отношению к доллару США.
Действия налогового органа, отказавшего в проведении зачета на сумму излишне уплаченного акциза, признаны судом законными (л. д. 122 т. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Поэтому у суда нет оснований для переоценки выводов, содержащихся в указанных судебных актах и касающихся деятельности Общества в тех же налоговых периодах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 201 АПК РФ, суд
признать бездействие должностных лиц Центральной энергетической таможни по непроведению зачета 20164544 руб. 87 коп. акцизов в счет предстоящих платежей ООО "СП "Ваньеганнефть" соответствующим ст. 78 НК РФ, отказав в удовлетворении требования ООО "СП "Ваньеганнефть" об обязании Центральной энергетической таможни произвести зачет.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2002.
от 27 ноября 2002 г. Дело N А40-33600/02-99-238
Арбитражный суд г. Москвы с участием от заявителя: К. - дов. от 18.06.2002 N 60-юр; от ответчика: Н. - дов. от 16.01.2002, К. - дов. от 28.12.2001, М. - дов. от 20.11.2002; 3-и лица: АО "МЭС", АО "МЭСКО", ЗАО "Элизиум +", АО ВК "Конекс", ОАО "Союзнефтеэкспорт", рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СП "Ваньеганнефть" к Центральной энергетической таможне о признании недействительными бездействия должностных лиц,
Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Ваньеганнефть" (далее - Общество) просит признать не соответствующим закону бездействие должностных лиц Центральной энергетической таможни (далее - Таможня), выразившиеся в отказе произвести зачет в счет предстоящих платежей 25958232 руб. 67 коп. излишне уплаченного, по мнению заявителя, акциза. Заявитель просит обязать ответчика произвести зачет.
В обоснование своих требований Общество сослалось на ст. ст. 78, 80, 81 НК РФ, ст. 4 Закона РФ "Об акцизах", Указ Президента РФ от 23.05.96 N 763, Постановления Правительства РФ от 26.06.95 N 590 и от 01.04.96 N 479. Заявитель считает, что в период с сентября 1996 г. по январь 1997 г. уплачивал акцизы излишне в связи с применением индексированных и увеличенных ставок, ошибочно руководствуясь совместными телеграммами Минфина РФ, ГНС РФ и Минтопэнерго РФ. 24.01.2002 представил ответчику уточненные расчеты по налогам в связи с уменьшением налоговой базы и обратился с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм, в чем ему было отказано.
Ответчик против требования возразил, указав на пропуск Обществом установленного ст. 78 НК РФ трехлетнего срока для постановки вопроса о зачете излишне уплаченных платежей. Ответчик указал также на то, что заявитель не является налогоплательщиком, т.к. в рассматриваемом случае акцизы уплачивали иные лица (декларанты) в соответствии со ст. ст. 118, 173 ТК РФ и Временной инструкцией ГТК РФ, ГНС РФ от 09, 12.08.96 N 01-23/14267 "О порядке уплаты акциза с экспортируемой из РФ нефти, включая газовый конденсат".
Таможня сослалась также на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которыми Обществу было отказано в удовлетворении аналогичных требований к налоговому органу.
В судебном заседании представителем заявителя уменьшен размер требования о зачете акциза до 20164544 руб. 87 коп. исходя из данных нового расчета, составленного на основании расчета ответчика.
По инициативе суда на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя организации - экспортеры нефти: АО "МЭС", АО "МЭСКО", ЗАО "Элизиум +", АО ВК "КОНЭКС", АО "Нафта-Москва" (в настоящее время переименовано в ОАО "Союзнефтеэкспорт").
Судом назначалась сверка расчетов сторон с участием третьих лиц для определения размера акциза, уплаченного Обществом из собственных средств. Ответчик предлагал третьим лицам явиться для проведения сверки, однако они не явились, а ОАО "Союзнефтеэкспорт" письмом от 04.10.2002 N 11-651 сообщило, что необходимые для проведения сверки документы были уничтожены по акту от 14.05.2002 в связи с истечением 5-летнего срока хранения.
Относительно остальных третьих лиц в деле имеются сведения о ликвидации (ЗАО "Элизиум +", ЗАО ВК "КОНЭКС"), либо об отсутствии информации в Едином государственном реестре юридических лиц (АО "МЭС", АО "МЭСКО").
В этой связи с учетом мнения представителей сторон проведение сверки признано судом невозможным.
В судебное заседание представители третьих лиц не явились, отзывов по существу спора не представили. Суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 НК РФ зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика подлежит сумма излишне уплаченного налога.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ. При этом таможенные органы пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные для налоговых органов.
Утверждение Таможни о пропуске Обществом установленного ст. 78 НК РФ трехлетнего срока для постановки вопроса о зачете излишне уплаченных платежей является несостоятельным, т.к. п. 8 ст. 78 трехлетний срок установлен для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога. Возможность подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога каким-либо сроком законодательно не ограничена.
Согласно правилам доказывания, установленным статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований и имеющихся возражений. Общество обязано доказать, что акцизы были уплачены именно им как налогоплательщиком и уплачены в излишнем размере, а Таможня обязана доказать обстоятельства, послужившие основанием для отказа в зачете акцизов в счет предстоящих платежей.
Согласно представленным Таможней грузовым таможенным декларациям при отправке Обществом нефти в спорные периоды декларантами и лицами, ответственными за финансовое урегулирование, являлись третьи лица, а не заявитель (л. д. 31 - 56 т. 2). Из представленных Обществом копий платежных поручений также следует, что акциз в бюджет уплачивался не заявителем, а третьими лицами (л. д. 86 - 99 т. 1).
Из содержания представленных Обществом договоров купли-продажи и комиссии следует, что акциз включался в цену реализуемой на экспорт нефти.
Общество реализовывало нефть как по договорам купли-продажи, так и по договорам комиссии.
Так, по договору купли-продажи нефти от 23.07.96 N 186-96 (с дополнениями N 1 - 4) Общество продало Закрытому акционерному обществу "Элизиум +" нефть по цене, включающей акциз (л. д. 1 - 8 т. 2).
По договору купли-продажи от 04.09.96 N 1333-3/96-60 Общество продало нефть Акционерному обществу "Нафта-Москва" по цене, также включающей акциз.
Указанные лица реализовывали на экспорт нефть, принадлежащую им на праве собственности, следовательно, акциз уплачивали из собственных средств.
Дополнительным соглашением к договору комиссии N 1345-997 от 30.11.95 между АО "Нафта-Москва" и заявителем также предусмотрено включение акциза сверх стоимости реализуемой нефти. При этом затраты комитента (заявителя) определяются только стоимостью нефти (л. д. 21 т. 2).
Из отчетов комиссионеров следует, что акциз уплачивался из средств, полученных от покупателей (л. д. 69 - 76 т. 1).
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами не подтверждена и опровергается уплата акциза в бюджет самим Обществом или комиссионерами из средств, принадлежащих Обществу.
Учитывая, что акциз является по своей природе косвенным налогом, т.е. фактически уплачивается за счет средств покупателя, нет оснований для возврата сумм налога продавцу.
Ссылка Общества на ст. 2 Закона РФ "Об акцизах" судом не принимается ввиду отсутствия доказательств уплаты им акциза.
Доводы заявителя, касающиеся неправомерного исчисления размера акциза на нефть по индексированным и увеличенным ставкам на основании совместных телеграмм Минфина РФ, ГНС РФ, Минтопэнерго РФ от 12.05.96 N 06-06-01, АК-112, ВЗ-6-04/316 от 11.07.96 N 1-35/78, ВА-6-04/470, писем Минфина РФ от 01.08.96, 02.09.96, 01.10.96, 04.11.96, 04.12.96, 06.01.97 N 06-06-01, уже были предметом судебной оценки при рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского округа дела N А75-2137-А/00 по иску ООО "СП "Ваньеганнефть" к Инспекции МНС РФ по г. Нижневартовску.
Как видно из содержания постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2001 N Ф04/1149-158/А75-2001, предметом спора являлось признание незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, отказавшихся уменьшить начисленные к уплате суммы акцизов на нефть, отгруженную в период с апреля по декабрь 1996 г., т.е. в те же налоговые периоды, что рассматриваются по настоящему делу, в том числе и на внутреннем рынке.
В обоснование иска истцом указано на те же обстоятельства, что и по настоящему делу, т.е. на ошибочное применение ставок, превышающих законно установленные Постановлением Правительства РФ от 26.06.95 N 590.
Постановлениями судебных инстанций установлено, что Минфин России, Минтопэнерго России, Госналогослужба России не устанавливали новые ставки акцизов на нефть, как указывает истец, а лишь в рамках исполнения Поручения Правительства РФ от 01.04.96 N 479 "Об отмене вывозных таможенных пошлин, изменении ставок акциза на нефть и дополнительных мерах по обеспечению поступления доходов в федеральный бюджет" доводили до плательщиков акциза и налоговых органов индексы изменения ставок акциза в соответствии с изменением курса рубля по отношению к доллару США.
Действия налогового органа, отказавшего в проведении зачета на сумму излишне уплаченного акциза, признаны судом законными (л. д. 122 т. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Поэтому у суда нет оснований для переоценки выводов, содержащихся в указанных судебных актах и касающихся деятельности Общества в тех же налоговых периодах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 201 АПК РФ, суд
признать бездействие должностных лиц Центральной энергетической таможни по непроведению зачета 20164544 руб. 87 коп. акцизов в счет предстоящих платежей ООО "СП "Ваньеганнефть" соответствующим ст. 78 НК РФ, отказав в удовлетворении требования ООО "СП "Ваньеганнефть" об обязании Центральной энергетической таможни произвести зачет.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2002.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 27.11.2002 ПО ДЕЛУ N А40-33600/02-99-238
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 2002 г. Дело N А40-33600/02-99-238
Арбитражный суд г. Москвы с участием от заявителя: К. - дов. от 18.06.2002 N 60-юр; от ответчика: Н. - дов. от 16.01.2002, К. - дов. от 28.12.2001, М. - дов. от 20.11.2002; 3-и лица: АО "МЭС", АО "МЭСКО", ЗАО "Элизиум +", АО ВК "Конекс", ОАО "Союзнефтеэкспорт", рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СП "Ваньеганнефть" к Центральной энергетической таможне о признании недействительными бездействия должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Ваньеганнефть" (далее - Общество) просит признать не соответствующим закону бездействие должностных лиц Центральной энергетической таможни (далее - Таможня), выразившиеся в отказе произвести зачет в счет предстоящих платежей 25958232 руб. 67 коп. излишне уплаченного, по мнению заявителя, акциза. Заявитель просит обязать ответчика произвести зачет.
В обоснование своих требований Общество сослалось на ст. ст. 78, 80, 81 НК РФ, ст. 4 Закона РФ "Об акцизах", Указ Президента РФ от 23.05.96 N 763, Постановления Правительства РФ от 26.06.95 N 590 и от 01.04.96 N 479. Заявитель считает, что в период с сентября 1996 г. по январь 1997 г. уплачивал акцизы излишне в связи с применением индексированных и увеличенных ставок, ошибочно руководствуясь совместными телеграммами Минфина РФ, ГНС РФ и Минтопэнерго РФ. 24.01.2002 представил ответчику уточненные расчеты по налогам в связи с уменьшением налоговой базы и обратился с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм, в чем ему было отказано.
Ответчик против требования возразил, указав на пропуск Обществом установленного ст. 78 НК РФ трехлетнего срока для постановки вопроса о зачете излишне уплаченных платежей. Ответчик указал также на то, что заявитель не является налогоплательщиком, т.к. в рассматриваемом случае акцизы уплачивали иные лица (декларанты) в соответствии со ст. ст. 118, 173 ТК РФ и Временной инструкцией ГТК РФ, ГНС РФ от 09, 12.08.96 N 01-23/14267 "О порядке уплаты акциза с экспортируемой из РФ нефти, включая газовый конденсат".
Таможня сослалась также на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которыми Обществу было отказано в удовлетворении аналогичных требований к налоговому органу.
В судебном заседании представителем заявителя уменьшен размер требования о зачете акциза до 20164544 руб. 87 коп. исходя из данных нового расчета, составленного на основании расчета ответчика.
По инициативе суда на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя организации - экспортеры нефти: АО "МЭС", АО "МЭСКО", ЗАО "Элизиум +", АО ВК "КОНЭКС", АО "Нафта-Москва" (в настоящее время переименовано в ОАО "Союзнефтеэкспорт").
Судом назначалась сверка расчетов сторон с участием третьих лиц для определения размера акциза, уплаченного Обществом из собственных средств. Ответчик предлагал третьим лицам явиться для проведения сверки, однако они не явились, а ОАО "Союзнефтеэкспорт" письмом от 04.10.2002 N 11-651 сообщило, что необходимые для проведения сверки документы были уничтожены по акту от 14.05.2002 в связи с истечением 5-летнего срока хранения.
Относительно остальных третьих лиц в деле имеются сведения о ликвидации (ЗАО "Элизиум +", ЗАО ВК "КОНЭКС"), либо об отсутствии информации в Едином государственном реестре юридических лиц (АО "МЭС", АО "МЭСКО").
В этой связи с учетом мнения представителей сторон проведение сверки признано судом невозможным.
В судебное заседание представители третьих лиц не явились, отзывов по существу спора не представили. Суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 НК РФ зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика подлежит сумма излишне уплаченного налога.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ. При этом таможенные органы пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные для налоговых органов.
Утверждение Таможни о пропуске Обществом установленного ст. 78 НК РФ трехлетнего срока для постановки вопроса о зачете излишне уплаченных платежей является несостоятельным, т.к. п. 8 ст. 78 трехлетний срок установлен для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога. Возможность подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога каким-либо сроком законодательно не ограничена.
Согласно правилам доказывания, установленным статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований и имеющихся возражений. Общество обязано доказать, что акцизы были уплачены именно им как налогоплательщиком и уплачены в излишнем размере, а Таможня обязана доказать обстоятельства, послужившие основанием для отказа в зачете акцизов в счет предстоящих платежей.
Согласно представленным Таможней грузовым таможенным декларациям при отправке Обществом нефти в спорные периоды декларантами и лицами, ответственными за финансовое урегулирование, являлись третьи лица, а не заявитель (л. д. 31 - 56 т. 2). Из представленных Обществом копий платежных поручений также следует, что акциз в бюджет уплачивался не заявителем, а третьими лицами (л. д. 86 - 99 т. 1).
Из содержания представленных Обществом договоров купли-продажи и комиссии следует, что акциз включался в цену реализуемой на экспорт нефти.
Общество реализовывало нефть как по договорам купли-продажи, так и по договорам комиссии.
Так, по договору купли-продажи нефти от 23.07.96 N 186-96 (с дополнениями N 1 - 4) Общество продало Закрытому акционерному обществу "Элизиум +" нефть по цене, включающей акциз (л. д. 1 - 8 т. 2).
По договору купли-продажи от 04.09.96 N 1333-3/96-60 Общество продало нефть Акционерному обществу "Нафта-Москва" по цене, также включающей акциз.
Указанные лица реализовывали на экспорт нефть, принадлежащую им на праве собственности, следовательно, акциз уплачивали из собственных средств.
Дополнительным соглашением к договору комиссии N 1345-997 от 30.11.95 между АО "Нафта-Москва" и заявителем также предусмотрено включение акциза сверх стоимости реализуемой нефти. При этом затраты комитента (заявителя) определяются только стоимостью нефти (л. д. 21 т. 2).
Из отчетов комиссионеров следует, что акциз уплачивался из средств, полученных от покупателей (л. д. 69 - 76 т. 1).
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами не подтверждена и опровергается уплата акциза в бюджет самим Обществом или комиссионерами из средств, принадлежащих Обществу.
Учитывая, что акциз является по своей природе косвенным налогом, т.е. фактически уплачивается за счет средств покупателя, нет оснований для возврата сумм налога продавцу.
Ссылка Общества на ст. 2 Закона РФ "Об акцизах" судом не принимается ввиду отсутствия доказательств уплаты им акциза.
Доводы заявителя, касающиеся неправомерного исчисления размера акциза на нефть по индексированным и увеличенным ставкам на основании совместных телеграмм Минфина РФ, ГНС РФ, Минтопэнерго РФ от 12.05.96 N 06-06-01, АК-112, ВЗ-6-04/316 от 11.07.96 N 1-35/78, ВА-6-04/470, писем Минфина РФ от 01.08.96, 02.09.96, 01.10.96, 04.11.96, 04.12.96, 06.01.97 N 06-06-01, уже были предметом судебной оценки при рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского округа дела N А75-2137-А/00 по иску ООО "СП "Ваньеганнефть" к Инспекции МНС РФ по г. Нижневартовску.
Как видно из содержания постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2001 N Ф04/1149-158/А75-2001, предметом спора являлось признание незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, отказавшихся уменьшить начисленные к уплате суммы акцизов на нефть, отгруженную в период с апреля по декабрь 1996 г., т.е. в те же налоговые периоды, что рассматриваются по настоящему делу, в том числе и на внутреннем рынке.
В обоснование иска истцом указано на те же обстоятельства, что и по настоящему делу, т.е. на ошибочное применение ставок, превышающих законно установленные Постановлением Правительства РФ от 26.06.95 N 590.
Постановлениями судебных инстанций установлено, что Минфин России, Минтопэнерго России, Госналогослужба России не устанавливали новые ставки акцизов на нефть, как указывает истец, а лишь в рамках исполнения Поручения Правительства РФ от 01.04.96 N 479 "Об отмене вывозных таможенных пошлин, изменении ставок акциза на нефть и дополнительных мерах по обеспечению поступления доходов в федеральный бюджет" доводили до плательщиков акциза и налоговых органов индексы изменения ставок акциза в соответствии с изменением курса рубля по отношению к доллару США.
Действия налогового органа, отказавшего в проведении зачета на сумму излишне уплаченного акциза, признаны судом законными (л. д. 122 т. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Поэтому у суда нет оснований для переоценки выводов, содержащихся в указанных судебных актах и касающихся деятельности Общества в тех же налоговых периодах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать бездействие должностных лиц Центральной энергетической таможни по непроведению зачета 20164544 руб. 87 коп. акцизов в счет предстоящих платежей ООО "СП "Ваньеганнефть" соответствующим ст. 78 НК РФ, отказав в удовлетворении требования ООО "СП "Ваньеганнефть" об обязании Центральной энергетической таможни произвести зачет.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2002.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 2002 г. Дело N А40-33600/02-99-238
Арбитражный суд г. Москвы с участием от заявителя: К. - дов. от 18.06.2002 N 60-юр; от ответчика: Н. - дов. от 16.01.2002, К. - дов. от 28.12.2001, М. - дов. от 20.11.2002; 3-и лица: АО "МЭС", АО "МЭСКО", ЗАО "Элизиум +", АО ВК "Конекс", ОАО "Союзнефтеэкспорт", рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СП "Ваньеганнефть" к Центральной энергетической таможне о признании недействительными бездействия должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Ваньеганнефть" (далее - Общество) просит признать не соответствующим закону бездействие должностных лиц Центральной энергетической таможни (далее - Таможня), выразившиеся в отказе произвести зачет в счет предстоящих платежей 25958232 руб. 67 коп. излишне уплаченного, по мнению заявителя, акциза. Заявитель просит обязать ответчика произвести зачет.
В обоснование своих требований Общество сослалось на ст. ст. 78, 80, 81 НК РФ, ст. 4 Закона РФ "Об акцизах", Указ Президента РФ от 23.05.96 N 763, Постановления Правительства РФ от 26.06.95 N 590 и от 01.04.96 N 479. Заявитель считает, что в период с сентября 1996 г. по январь 1997 г. уплачивал акцизы излишне в связи с применением индексированных и увеличенных ставок, ошибочно руководствуясь совместными телеграммами Минфина РФ, ГНС РФ и Минтопэнерго РФ. 24.01.2002 представил ответчику уточненные расчеты по налогам в связи с уменьшением налоговой базы и обратился с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм, в чем ему было отказано.
Ответчик против требования возразил, указав на пропуск Обществом установленного ст. 78 НК РФ трехлетнего срока для постановки вопроса о зачете излишне уплаченных платежей. Ответчик указал также на то, что заявитель не является налогоплательщиком, т.к. в рассматриваемом случае акцизы уплачивали иные лица (декларанты) в соответствии со ст. ст. 118, 173 ТК РФ и Временной инструкцией ГТК РФ, ГНС РФ от 09, 12.08.96 N 01-23/14267 "О порядке уплаты акциза с экспортируемой из РФ нефти, включая газовый конденсат".
Таможня сослалась также на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которыми Обществу было отказано в удовлетворении аналогичных требований к налоговому органу.
В судебном заседании представителем заявителя уменьшен размер требования о зачете акциза до 20164544 руб. 87 коп. исходя из данных нового расчета, составленного на основании расчета ответчика.
По инициативе суда на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя организации - экспортеры нефти: АО "МЭС", АО "МЭСКО", ЗАО "Элизиум +", АО ВК "КОНЭКС", АО "Нафта-Москва" (в настоящее время переименовано в ОАО "Союзнефтеэкспорт").
Судом назначалась сверка расчетов сторон с участием третьих лиц для определения размера акциза, уплаченного Обществом из собственных средств. Ответчик предлагал третьим лицам явиться для проведения сверки, однако они не явились, а ОАО "Союзнефтеэкспорт" письмом от 04.10.2002 N 11-651 сообщило, что необходимые для проведения сверки документы были уничтожены по акту от 14.05.2002 в связи с истечением 5-летнего срока хранения.
Относительно остальных третьих лиц в деле имеются сведения о ликвидации (ЗАО "Элизиум +", ЗАО ВК "КОНЭКС"), либо об отсутствии информации в Едином государственном реестре юридических лиц (АО "МЭС", АО "МЭСКО").
В этой связи с учетом мнения представителей сторон проведение сверки признано судом невозможным.
В судебное заседание представители третьих лиц не явились, отзывов по существу спора не представили. Суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 НК РФ зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика подлежит сумма излишне уплаченного налога.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ. При этом таможенные органы пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные для налоговых органов.
Утверждение Таможни о пропуске Обществом установленного ст. 78 НК РФ трехлетнего срока для постановки вопроса о зачете излишне уплаченных платежей является несостоятельным, т.к. п. 8 ст. 78 трехлетний срок установлен для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога. Возможность подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога каким-либо сроком законодательно не ограничена.
Согласно правилам доказывания, установленным статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований и имеющихся возражений. Общество обязано доказать, что акцизы были уплачены именно им как налогоплательщиком и уплачены в излишнем размере, а Таможня обязана доказать обстоятельства, послужившие основанием для отказа в зачете акцизов в счет предстоящих платежей.
Согласно представленным Таможней грузовым таможенным декларациям при отправке Обществом нефти в спорные периоды декларантами и лицами, ответственными за финансовое урегулирование, являлись третьи лица, а не заявитель (л. д. 31 - 56 т. 2). Из представленных Обществом копий платежных поручений также следует, что акциз в бюджет уплачивался не заявителем, а третьими лицами (л. д. 86 - 99 т. 1).
Из содержания представленных Обществом договоров купли-продажи и комиссии следует, что акциз включался в цену реализуемой на экспорт нефти.
Общество реализовывало нефть как по договорам купли-продажи, так и по договорам комиссии.
Так, по договору купли-продажи нефти от 23.07.96 N 186-96 (с дополнениями N 1 - 4) Общество продало Закрытому акционерному обществу "Элизиум +" нефть по цене, включающей акциз (л. д. 1 - 8 т. 2).
По договору купли-продажи от 04.09.96 N 1333-3/96-60 Общество продало нефть Акционерному обществу "Нафта-Москва" по цене, также включающей акциз.
Указанные лица реализовывали на экспорт нефть, принадлежащую им на праве собственности, следовательно, акциз уплачивали из собственных средств.
Дополнительным соглашением к договору комиссии N 1345-997 от 30.11.95 между АО "Нафта-Москва" и заявителем также предусмотрено включение акциза сверх стоимости реализуемой нефти. При этом затраты комитента (заявителя) определяются только стоимостью нефти (л. д. 21 т. 2).
Из отчетов комиссионеров следует, что акциз уплачивался из средств, полученных от покупателей (л. д. 69 - 76 т. 1).
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами не подтверждена и опровергается уплата акциза в бюджет самим Обществом или комиссионерами из средств, принадлежащих Обществу.
Учитывая, что акциз является по своей природе косвенным налогом, т.е. фактически уплачивается за счет средств покупателя, нет оснований для возврата сумм налога продавцу.
Ссылка Общества на ст. 2 Закона РФ "Об акцизах" судом не принимается ввиду отсутствия доказательств уплаты им акциза.
Доводы заявителя, касающиеся неправомерного исчисления размера акциза на нефть по индексированным и увеличенным ставкам на основании совместных телеграмм Минфина РФ, ГНС РФ, Минтопэнерго РФ от 12.05.96 N 06-06-01, АК-112, ВЗ-6-04/316 от 11.07.96 N 1-35/78, ВА-6-04/470, писем Минфина РФ от 01.08.96, 02.09.96, 01.10.96, 04.11.96, 04.12.96, 06.01.97 N 06-06-01, уже были предметом судебной оценки при рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского округа дела N А75-2137-А/00 по иску ООО "СП "Ваньеганнефть" к Инспекции МНС РФ по г. Нижневартовску.
Как видно из содержания постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2001 N Ф04/1149-158/А75-2001, предметом спора являлось признание незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, отказавшихся уменьшить начисленные к уплате суммы акцизов на нефть, отгруженную в период с апреля по декабрь 1996 г., т.е. в те же налоговые периоды, что рассматриваются по настоящему делу, в том числе и на внутреннем рынке.
В обоснование иска истцом указано на те же обстоятельства, что и по настоящему делу, т.е. на ошибочное применение ставок, превышающих законно установленные Постановлением Правительства РФ от 26.06.95 N 590.
Постановлениями судебных инстанций установлено, что Минфин России, Минтопэнерго России, Госналогослужба России не устанавливали новые ставки акцизов на нефть, как указывает истец, а лишь в рамках исполнения Поручения Правительства РФ от 01.04.96 N 479 "Об отмене вывозных таможенных пошлин, изменении ставок акциза на нефть и дополнительных мерах по обеспечению поступления доходов в федеральный бюджет" доводили до плательщиков акциза и налоговых органов индексы изменения ставок акциза в соответствии с изменением курса рубля по отношению к доллару США.
Действия налогового органа, отказавшего в проведении зачета на сумму излишне уплаченного акциза, признаны судом законными (л. д. 122 т. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Поэтому у суда нет оснований для переоценки выводов, содержащихся в указанных судебных актах и касающихся деятельности Общества в тех же налоговых периодах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать бездействие должностных лиц Центральной энергетической таможни по непроведению зачета 20164544 руб. 87 коп. акцизов в счет предстоящих платежей ООО "СП "Ваньеганнефть" соответствующим ст. 78 НК РФ, отказав в удовлетворении требования ООО "СП "Ваньеганнефть" об обязании Центральной энергетической таможни произвести зачет.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2002.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)