Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 февраля 2007 года Дело N А72-4950/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Новоульяновск", Ульяновская область,
на решение от 28 августа 2006 г. по делу N А72-4950/06 Арбитражного суда Ульяновской области
по заявлению Администрации муниципального образования "Город Новоульяновск", Ульяновская область, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области по перераспределению налога на добычу полезных ископаемых,
третьи лица: 1. Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области,
2. Администрация муниципального образования "Ульяновский район", р.п. Ишеевка,
3. Открытое акционерное общество "Ульяновскцемент", г. Новоульяновск,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" (далее - заявитель), Ульяновская область, обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - Инспекция, налоговый орган) по перераспределению налога на добычу полезных ископаемых.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2006 г. заявленные требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" согласна с резолютивной частью решения суда, но не согласна с мотивировочной частью решения.
Заявитель не согласен с выводами суда о том, что налог на добычу полезных ископаемых подлежит зачислению в бюджет Администрации муниципального образования "Город Новоульяновск" только за декабрь 2005 г. За январь 2004 г. и по ноябрь 2005 г. налог на добычу полезных ископаемых подлежит зачислению в этот же бюджет, поскольку акт приема-передачи земель из муниципального образования "Ульяновский район" в состав земель заявителя от 14 октября 2005 г. был составлен в нарушение Федерального законодательства.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства был объявлен перерыв до 22 февраля 2007 г. в 10 час. 00 мин.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в декабре 2005 г. было вынесено решение о перераспределении налога на добычу полезных ископаемых, уплаченного Открытым акционерным обществом "Ульяновскцемент", с ОКАТО заявителя на ОКАТО муниципального образования "Ульяновский район" в размере 9543713 руб. 51 коп., в том числе 3817485 руб. - в местный бюджет, т.е. из бюджета муниципального образования "Город Новоульяновск" излишне перераспределено в бюджет муниципального образования "Ульяновский район" 2894400 руб., причитающихся заявителю.
Однако данное решение заявителем по делу не представлено.
Согласно п. 3 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, Постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, то они подлежат направлению на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации составление и рассмотрение проектов бюджета субъекта Российской Федерации отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 287 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджетов всех уровней бюджетной системы осуществляется уполномоченными исполнительными органами на основе бюджетной росписи.
При новом рассмотрении дела арбитражным судом следует истребовать спорное решение Налоговой инспекции и рассмотреть с учетом подведомственности спора арбитражному суду, предусмотренное ст. ст. 27, 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2006 г. отменить, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Новоульяновск", Ульяновская область, удовлетворить. Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в иной состав суда по делу N А72-4950/06.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2007 ПО ДЕЛУ N А72-4950/06
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 февраля 2007 года Дело N А72-4950/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Новоульяновск", Ульяновская область,
на решение от 28 августа 2006 г. по делу N А72-4950/06 Арбитражного суда Ульяновской области
по заявлению Администрации муниципального образования "Город Новоульяновск", Ульяновская область, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области по перераспределению налога на добычу полезных ископаемых,
третьи лица: 1. Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области,
2. Администрация муниципального образования "Ульяновский район", р.п. Ишеевка,
3. Открытое акционерное общество "Ульяновскцемент", г. Новоульяновск,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" (далее - заявитель), Ульяновская область, обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - Инспекция, налоговый орган) по перераспределению налога на добычу полезных ископаемых.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2006 г. заявленные требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" согласна с резолютивной частью решения суда, но не согласна с мотивировочной частью решения.
Заявитель не согласен с выводами суда о том, что налог на добычу полезных ископаемых подлежит зачислению в бюджет Администрации муниципального образования "Город Новоульяновск" только за декабрь 2005 г. За январь 2004 г. и по ноябрь 2005 г. налог на добычу полезных ископаемых подлежит зачислению в этот же бюджет, поскольку акт приема-передачи земель из муниципального образования "Ульяновский район" в состав земель заявителя от 14 октября 2005 г. был составлен в нарушение Федерального законодательства.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства был объявлен перерыв до 22 февраля 2007 г. в 10 час. 00 мин.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в декабре 2005 г. было вынесено решение о перераспределении налога на добычу полезных ископаемых, уплаченного Открытым акционерным обществом "Ульяновскцемент", с ОКАТО заявителя на ОКАТО муниципального образования "Ульяновский район" в размере 9543713 руб. 51 коп., в том числе 3817485 руб. - в местный бюджет, т.е. из бюджета муниципального образования "Город Новоульяновск" излишне перераспределено в бюджет муниципального образования "Ульяновский район" 2894400 руб., причитающихся заявителю.
Однако данное решение заявителем по делу не представлено.
Согласно п. 3 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, Постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, то они подлежат направлению на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации составление и рассмотрение проектов бюджета субъекта Российской Федерации отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 287 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджетов всех уровней бюджетной системы осуществляется уполномоченными исполнительными органами на основе бюджетной росписи.
При новом рассмотрении дела арбитражным судом следует истребовать спорное решение Налоговой инспекции и рассмотреть с учетом подведомственности спора арбитражному суду, предусмотренное ст. ст. 27, 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2006 г. отменить, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Новоульяновск", Ульяновская область, удовлетворить. Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в иной состав суда по делу N А72-4950/06.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)