Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,
по докладу судьи Тиминской О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Брянской области и ФГУП "БХЗ им. 50-летия СССР"
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 08.02.2011 по делу N А09-7498/2010 (судья Запороженко Р.Е.), принятое
по заявлению Администрации г. Сельцо Брянской области
к Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Брянской области,
третье лицо: ФГУП "БХЗ им. 50-летия СССР",
об оспаривании действий и ненормативных правовых актов,
при участии:
от заявителя: Тихненко И.В. - начальник финансового отдела (доверенность от 11.01.2011), Качур Е.В. - заместитель начальника финансового отдела (доверенность от 04.04.2011), Конова И.Е. - юрист (доверенность от 18.04.2011),
от ответчика: Лагутина Г.В. - государственный налоговый инспектор (доверенность от 18.04.2011 N 60), Худяков Р.В. - ведущий специалист-эксперт (доверенность от 18.04.2011 N 59), Минина А.О. - ведущий специалист-эксперт (доверенность от 11.01.2011 N 4),
- от третьего лица: Васильева Н.Г. - адвокат (удостоверение N 493 от 20.08.2003, ордер N 003947 от 19.04.2011);
- установил:
Администрация г. Сельцо Брянской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании пункта 2 резолютивной части решения N 3107 от 22.09.2010; пункта 2 резолютивной части решения N 3108 от 22.09.2010; пункта 2 резолютивной части решения N 3110 от 22.09.2010; пункта 2 резолютивной части решения N 3111 от 22.09.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об оспаривании решения от 23.09.2010 N 5093 о возврате Федерального государственного унитарного предприятия "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (далее - Предприятие) земельного налога в размере 4 100 000 руб.; об оспаривании действий Инспекции по возврату Предприятию денежных средств из городского бюджета г. Сельцо земельного налога в размере 4 100 000 руб. (с учетом уточнения и объединения дел).
Решением суда от 08.02.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприятие и Инспекция подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Судом установлено, что Предприятию в период с 2006 по 2009 г.г., на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежало несколько земельных участков общей площадью 930,72 га, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации прав.
Считая себя плательщиком земельного налога, Предприятие представляло в Инспекцию налоговые декларации и уплачивало в местный бюджет земельный налог (и пеню за его несвоевременную уплату) как за счет собственных средств, так и за счет субсидий, предоставленных Правительством Российской Федерации.
Впоследствии, посчитав, что в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 389 НК РФ, оно не являлось в указанный период плательщиком земельного налога, Предприятие представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации за 2006-2009 г.г., в которых обозначило весь земельный налог как излишне уплаченный и подлежащий возврату.
По результатам камеральных проверок данных деклараций Инспекцией были вынесены решения от 22.09.2010 об отказе в привлечении к налоговой ответственности N 3107, N 3108, N 3110, N 3111, которыми налоговый орган фактически признал факт излишней уплаты Предприятием земельного налога за спорный период в размере 47 993 688 руб.
23.09.2010 Инспекцией принято решение N 5093 о возврате части этой суммы в размере 4100000 руб.
Во исполнение данного решения налоговым органом были совершены действия по возврату из бюджета г. Сельцо Брянской области данной суммы путем направления в органы Федерального казначейства соответствующих документов.
Полагая, что вышеуказанные решения и действия налогового органа нарушают права и законные интересы муниципального образования г. Сельцо Брянской области в сфере его экономической деятельности, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты осуществления ФГУП "БХЗ им. 50-летия СССР" производства продукции военного назначения, а также включения его в спорный период в перечень стратегических предприятий, осуществляющих производство продукции, имеющих стратегическое назначение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, не могут служить основанием тому, чтобы считать земельные участки, используемые в этих целях, относящимся к землям, используемым непосредственно для обеспечения обороны и безопасности.
В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, ограниченные в обороте, в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Поскольку налоговое законодательство не устанавливает понятия "земли, ограниченные в обороте", то по правилам ст. 11 НК РФ необходимо руководствоваться ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пп. 5 п. 5 которой ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.
Пункт 1 ст. 93 ЗК РФ определяет, что землями обороны и безопасности признаются земли, которые уже используются (т.е. из них фактически уже извлекаются для целей обороны и безопасности их полезные свойства), либо только еще предназначены (т.е. пока фактически они не используются для обороны и безопасности, хотя их планируется использовать именно для этого) для обеспечения деятельности Вооруженных Сил РФ, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории РФ, а также другим видам безопасности.
Следовательно, для исключения земельного участка из объекта налогообложения по земельному налогу достаточно подтвердить разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральным законом от N 61-ФЗ от 31.05.1996 "Об обороне", Законом Российской Федерации N 2446-1 от 05.03.1992 "О безопасности", либо Таможенным кодексом Российской Федерации.
Из позиции налогового органа усматривается, что в соответствии со ст. 385 НК РФ в рассматриваемом случае отсутствует объект налогообложения.
Основанием для принятия налоговым органом решения об уменьшении суммы земельного налога по уточненным декларациям и наличия переплаты в бюджет земельного налога явилось подтверждение Инспекцией заявленного ФГУП "БХЗ им. 50-летия СССР" права на применения положений пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.
Вместе с тем вопреки требованиям п. 1 ст. 88 НК РФ, согласно которому камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, Инспекция не учла, что в 2009 году состоялась выездная налоговая проверка предприятия за 2006 - 2007 годы, в ходе которой в том числе, был исследован вопрос правильности определения объекта налогообложения по земельному налогу. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение, подтверждающее отсутствие у предприятия земельных участков, подлежащих исключению из объекта налогообложения по земельному налогу в соответствии с положениями пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.
Поскольку налоговым органом ранее было принято решение по вопросу применения пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ противоположное решение, налоговый орган должен был наиболее полно исследовать вопрос фактического использования земель.
В частности, предприятием в проверяемом периоде сдавались в аренду здания и соответственно земельные участки обществам "Гранулит", "Дубрава", "Дубрава мебель", "Технопор", то есть земельные участки не использовались для нужд обороны, в составе арендной платы вышеупомянутые общества - арендаторы возмещали предприятию сумму земельного налога. Однако данный факт не нашел своего отражения в оспариваемом решении.
Суд отмечает противоречивую позицию ответчика, который исходя из решения N 3111 пришел к выводу о неправомерном уменьшении земельного налога в сумме 173262 рублей по причине исключения по уточненной налоговой декларации из объекта налогообложения земельного участка с кадастровым номером 32:32:010410:0013 и кадастровой стоимостью 1600236 рублей с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного производства" и земельного участка с кадастровым номером 32:32:010510:1 и кадастровой стоимостью 11550784 рубля с разрешенным использованием "для рекреационных целей" под объектом санаторий-профилакторий "Десна", т.е. не связанным с обеспечением деятельности, предусмотренной Федеральным законом "Об обороне".
В то же время, как указано выше, ряд других земельных участков также были использованы для социальных и коммерческих целей.
Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.
Исходя из п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с п. 3 ст. 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В рассматриваемом случае в отношении каждого из вышеупомянутых земельных участков проверка проведена не была, что является нарушением ст. ст. 389 - 391 НК РФ.
Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что в ходе проверки был исследован Устав ФГУП "БХЗ" и другие документы, свидетельствующие об осуществлении деятельности в области обороны, что является достаточным, несостоятельна.
В силу ст. 389 НК РФ объектом налогообложения является земельный участок, а не вид деятельности, указанный в Уставе. Последний влияет только на факт предназначения и целевого использования спорного земельного участка, но сам по себе не означает возможность его признания либо непризнания объектом налогообложения.
Поскольку устав предприятия, не свидетельствует о том, что спорные земельные участки были выделены для целей осуществления уставной деятельности предприятия, ссылка апелляционной жалобы на то, что в уставе указаны виды деятельности ФГУП "БХЗ им. 50-летия СССР" подпадающие под льготное налогообложение отклоняется.
Доказательств того, что спорные земельные участки являются ограниченными в обороте, в материалы дела также не представлено.
На основании ст. ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган должен доказать не только факт допущенного нарушения, но и представить соответствующий расчет по каждому земельному участку, указать как они используется, какие суммы земельного налога приходятся именно на них.
Таким образом, Инспекция необоснованно исключила из налоговой базы земли Предприятия, не проверив и не доказав, что все они ограничены в обороте и подпадают под признаки земель, указанных в подпункте 4 пункта 2 статьи 389 НК РФ.
Довод о том, что суд первой инстанции незаконно отменил решение Инспекции в полном объеме, отклоняется, поскольку указанные в оспариваемом решении суммы налогов не соответствуют действительной обязанности налогоплательщика, тем более что резолютивная часть судебного акта находится в неразрывной связи с его мотивировочной частью. В мотивировочной части указано, какие конкретно нарушения допущены ответчиком и которые необходимо устранить для расчета правильной суммы земельного налога, подлежащей возврату.
В обоснование своей позиции предприятие ссылается на то, что имеет льготу по земельному налогу.
Апелляционная инстанция не согласна с данным выводом в силу следующего.
Во-первых, в соответствии со ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Статьей 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию.
Положения ст. 23 НК РФ во взаимосвязи с пп. 3 п. 1 ст. 21 Кодекса предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.
Поскольку возможность применения льгот по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность льготирования налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов.
Пунктом 10 статьи 396 НК РФ установлено, что налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, должны представить документы, подтверждающие такое право, в налоговые органы по месту нахождения земельного участка, не признаваемого объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.
Основанием для применения испрашиваемой налоговой льготы является использование земельных участков в определенных социально значимых целях, при этом освобождение от налогообложения не зависит от организационно-правовой формы организации, на балансе которой находятся соответствующие объекты.
Из материалов дела следует, что Предприятие не представило в Инспекцию документов, подтверждающих право на льготу по уплате земельного налога.
При этом необходимо отметить, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания для представления дополнительных доказательств, в том числе и по ходатайству предприятия. Однако предприятием документов, подтверждающих наличие у него льготы на спорный земельный участок, не представлено.
Во-вторых, в случае если ФГУП "БХЗ" полагает, что право на льготу у него возникло в связи с осуществлением деятельности для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, то данная льгота не включена в перечень льгот, установленных статьей 395 НК РФ. Органом местного самоуправления подобная льгота соответствующим категориям предприятий также не предоставлялась.
Ссылка апелляционной жалобы предприятия на то, что оспариваемые действия и ненормативные акты Инспекции не нарушают права и законные интересы Администрации, во внимание не принимается.
В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, оплата землепользования осуществляется в форме земельного налога или арендной платы.
В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
С учетом того, что спорное имущество находится в собственности муниципального образования, незаконное использование предприятием освобождения от уплаты земельного налога влечет финансовые потери для бюджета муниципального образования (в виде недополученных сумм земельного налога), и, как следствие, невыполнение им в полном объеме социально значимых программ.
Поскольку Администрация является административно-распорядительным органом муниципального образования г. Сельцо, то она представляет интересы муниципального образования в рамках настоящего спора, тем более что на основании решения МИФНС N 6 по Брянской области N 5093 часть суммы в размере 4100000 руб. уже возвращена без надлежащего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы предприятия, касающиеся заявленных в рамках данного спора обеспечительных мер, отклоняются, поскольку вопросы о правомерности их применения либо отказе в их применении уже были предметом отдельных судебных разбирательств в нескольких судебных инстанциях и не влияют на разрешения настоящего заявления по существу.
Несогласие ФГУП "БХЗ им. 50-летия СССР" с изменением своего процессуального положения, не основано на законе.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно уточнял заявленные требования. В результате чего в конечном итоге Администрация оспаривает действия и ненормативные акты налогового органа. При этом материально-правовые требования к предприятию Администрацией не заявлялись, в связи с чем оно не может быть признано надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. В то же время оспариваемое решение налогового органа затрагивает права налогоплательщика по возврату сумм налога, заявленного им к уменьшению. В этой связи суд первой инстанции по ходатайству истца правомерно произвел изменение процессуального статуса предприятия с ответчика на категорию третьих лиц.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
При принятии апелляционной жалобы к производству ФГУП "БХЗ им. 50-летия СССР" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2011 по делу N А09-7498/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (241550, Брянская область, г. Сельцо, ул. Промплощадка, д. 1) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N А09-7498/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N А09-7498/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,
по докладу судьи Тиминской О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Брянской области и ФГУП "БХЗ им. 50-летия СССР"
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 08.02.2011 по делу N А09-7498/2010 (судья Запороженко Р.Е.), принятое
по заявлению Администрации г. Сельцо Брянской области
к Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Брянской области,
третье лицо: ФГУП "БХЗ им. 50-летия СССР",
об оспаривании действий и ненормативных правовых актов,
при участии:
от заявителя: Тихненко И.В. - начальник финансового отдела (доверенность от 11.01.2011), Качур Е.В. - заместитель начальника финансового отдела (доверенность от 04.04.2011), Конова И.Е. - юрист (доверенность от 18.04.2011),
от ответчика: Лагутина Г.В. - государственный налоговый инспектор (доверенность от 18.04.2011 N 60), Худяков Р.В. - ведущий специалист-эксперт (доверенность от 18.04.2011 N 59), Минина А.О. - ведущий специалист-эксперт (доверенность от 11.01.2011 N 4),
- от третьего лица: Васильева Н.Г. - адвокат (удостоверение N 493 от 20.08.2003, ордер N 003947 от 19.04.2011);
- установил:
Администрация г. Сельцо Брянской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании пункта 2 резолютивной части решения N 3107 от 22.09.2010; пункта 2 резолютивной части решения N 3108 от 22.09.2010; пункта 2 резолютивной части решения N 3110 от 22.09.2010; пункта 2 резолютивной части решения N 3111 от 22.09.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об оспаривании решения от 23.09.2010 N 5093 о возврате Федерального государственного унитарного предприятия "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (далее - Предприятие) земельного налога в размере 4 100 000 руб.; об оспаривании действий Инспекции по возврату Предприятию денежных средств из городского бюджета г. Сельцо земельного налога в размере 4 100 000 руб. (с учетом уточнения и объединения дел).
Решением суда от 08.02.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприятие и Инспекция подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Судом установлено, что Предприятию в период с 2006 по 2009 г.г., на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежало несколько земельных участков общей площадью 930,72 га, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации прав.
Считая себя плательщиком земельного налога, Предприятие представляло в Инспекцию налоговые декларации и уплачивало в местный бюджет земельный налог (и пеню за его несвоевременную уплату) как за счет собственных средств, так и за счет субсидий, предоставленных Правительством Российской Федерации.
Впоследствии, посчитав, что в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 389 НК РФ, оно не являлось в указанный период плательщиком земельного налога, Предприятие представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации за 2006-2009 г.г., в которых обозначило весь земельный налог как излишне уплаченный и подлежащий возврату.
По результатам камеральных проверок данных деклараций Инспекцией были вынесены решения от 22.09.2010 об отказе в привлечении к налоговой ответственности N 3107, N 3108, N 3110, N 3111, которыми налоговый орган фактически признал факт излишней уплаты Предприятием земельного налога за спорный период в размере 47 993 688 руб.
23.09.2010 Инспекцией принято решение N 5093 о возврате части этой суммы в размере 4100000 руб.
Во исполнение данного решения налоговым органом были совершены действия по возврату из бюджета г. Сельцо Брянской области данной суммы путем направления в органы Федерального казначейства соответствующих документов.
Полагая, что вышеуказанные решения и действия налогового органа нарушают права и законные интересы муниципального образования г. Сельцо Брянской области в сфере его экономической деятельности, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты осуществления ФГУП "БХЗ им. 50-летия СССР" производства продукции военного назначения, а также включения его в спорный период в перечень стратегических предприятий, осуществляющих производство продукции, имеющих стратегическое назначение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, не могут служить основанием тому, чтобы считать земельные участки, используемые в этих целях, относящимся к землям, используемым непосредственно для обеспечения обороны и безопасности.
В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, ограниченные в обороте, в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Поскольку налоговое законодательство не устанавливает понятия "земли, ограниченные в обороте", то по правилам ст. 11 НК РФ необходимо руководствоваться ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пп. 5 п. 5 которой ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.
Пункт 1 ст. 93 ЗК РФ определяет, что землями обороны и безопасности признаются земли, которые уже используются (т.е. из них фактически уже извлекаются для целей обороны и безопасности их полезные свойства), либо только еще предназначены (т.е. пока фактически они не используются для обороны и безопасности, хотя их планируется использовать именно для этого) для обеспечения деятельности Вооруженных Сил РФ, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории РФ, а также другим видам безопасности.
Следовательно, для исключения земельного участка из объекта налогообложения по земельному налогу достаточно подтвердить разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральным законом от N 61-ФЗ от 31.05.1996 "Об обороне", Законом Российской Федерации N 2446-1 от 05.03.1992 "О безопасности", либо Таможенным кодексом Российской Федерации.
Из позиции налогового органа усматривается, что в соответствии со ст. 385 НК РФ в рассматриваемом случае отсутствует объект налогообложения.
Основанием для принятия налоговым органом решения об уменьшении суммы земельного налога по уточненным декларациям и наличия переплаты в бюджет земельного налога явилось подтверждение Инспекцией заявленного ФГУП "БХЗ им. 50-летия СССР" права на применения положений пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.
Вместе с тем вопреки требованиям п. 1 ст. 88 НК РФ, согласно которому камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, Инспекция не учла, что в 2009 году состоялась выездная налоговая проверка предприятия за 2006 - 2007 годы, в ходе которой в том числе, был исследован вопрос правильности определения объекта налогообложения по земельному налогу. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение, подтверждающее отсутствие у предприятия земельных участков, подлежащих исключению из объекта налогообложения по земельному налогу в соответствии с положениями пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.
Поскольку налоговым органом ранее было принято решение по вопросу применения пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ противоположное решение, налоговый орган должен был наиболее полно исследовать вопрос фактического использования земель.
В частности, предприятием в проверяемом периоде сдавались в аренду здания и соответственно земельные участки обществам "Гранулит", "Дубрава", "Дубрава мебель", "Технопор", то есть земельные участки не использовались для нужд обороны, в составе арендной платы вышеупомянутые общества - арендаторы возмещали предприятию сумму земельного налога. Однако данный факт не нашел своего отражения в оспариваемом решении.
Суд отмечает противоречивую позицию ответчика, который исходя из решения N 3111 пришел к выводу о неправомерном уменьшении земельного налога в сумме 173262 рублей по причине исключения по уточненной налоговой декларации из объекта налогообложения земельного участка с кадастровым номером 32:32:010410:0013 и кадастровой стоимостью 1600236 рублей с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного производства" и земельного участка с кадастровым номером 32:32:010510:1 и кадастровой стоимостью 11550784 рубля с разрешенным использованием "для рекреационных целей" под объектом санаторий-профилакторий "Десна", т.е. не связанным с обеспечением деятельности, предусмотренной Федеральным законом "Об обороне".
В то же время, как указано выше, ряд других земельных участков также были использованы для социальных и коммерческих целей.
Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.
Исходя из п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с п. 3 ст. 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В рассматриваемом случае в отношении каждого из вышеупомянутых земельных участков проверка проведена не была, что является нарушением ст. ст. 389 - 391 НК РФ.
Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что в ходе проверки был исследован Устав ФГУП "БХЗ" и другие документы, свидетельствующие об осуществлении деятельности в области обороны, что является достаточным, несостоятельна.
В силу ст. 389 НК РФ объектом налогообложения является земельный участок, а не вид деятельности, указанный в Уставе. Последний влияет только на факт предназначения и целевого использования спорного земельного участка, но сам по себе не означает возможность его признания либо непризнания объектом налогообложения.
Поскольку устав предприятия, не свидетельствует о том, что спорные земельные участки были выделены для целей осуществления уставной деятельности предприятия, ссылка апелляционной жалобы на то, что в уставе указаны виды деятельности ФГУП "БХЗ им. 50-летия СССР" подпадающие под льготное налогообложение отклоняется.
Доказательств того, что спорные земельные участки являются ограниченными в обороте, в материалы дела также не представлено.
На основании ст. ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган должен доказать не только факт допущенного нарушения, но и представить соответствующий расчет по каждому земельному участку, указать как они используется, какие суммы земельного налога приходятся именно на них.
Таким образом, Инспекция необоснованно исключила из налоговой базы земли Предприятия, не проверив и не доказав, что все они ограничены в обороте и подпадают под признаки земель, указанных в подпункте 4 пункта 2 статьи 389 НК РФ.
Довод о том, что суд первой инстанции незаконно отменил решение Инспекции в полном объеме, отклоняется, поскольку указанные в оспариваемом решении суммы налогов не соответствуют действительной обязанности налогоплательщика, тем более что резолютивная часть судебного акта находится в неразрывной связи с его мотивировочной частью. В мотивировочной части указано, какие конкретно нарушения допущены ответчиком и которые необходимо устранить для расчета правильной суммы земельного налога, подлежащей возврату.
В обоснование своей позиции предприятие ссылается на то, что имеет льготу по земельному налогу.
Апелляционная инстанция не согласна с данным выводом в силу следующего.
Во-первых, в соответствии со ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Статьей 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию.
Положения ст. 23 НК РФ во взаимосвязи с пп. 3 п. 1 ст. 21 Кодекса предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.
Поскольку возможность применения льгот по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность льготирования налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов.
Пунктом 10 статьи 396 НК РФ установлено, что налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, должны представить документы, подтверждающие такое право, в налоговые органы по месту нахождения земельного участка, не признаваемого объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.
Основанием для применения испрашиваемой налоговой льготы является использование земельных участков в определенных социально значимых целях, при этом освобождение от налогообложения не зависит от организационно-правовой формы организации, на балансе которой находятся соответствующие объекты.
Из материалов дела следует, что Предприятие не представило в Инспекцию документов, подтверждающих право на льготу по уплате земельного налога.
При этом необходимо отметить, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания для представления дополнительных доказательств, в том числе и по ходатайству предприятия. Однако предприятием документов, подтверждающих наличие у него льготы на спорный земельный участок, не представлено.
Во-вторых, в случае если ФГУП "БХЗ" полагает, что право на льготу у него возникло в связи с осуществлением деятельности для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, то данная льгота не включена в перечень льгот, установленных статьей 395 НК РФ. Органом местного самоуправления подобная льгота соответствующим категориям предприятий также не предоставлялась.
Ссылка апелляционной жалобы предприятия на то, что оспариваемые действия и ненормативные акты Инспекции не нарушают права и законные интересы Администрации, во внимание не принимается.
В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, оплата землепользования осуществляется в форме земельного налога или арендной платы.
В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
С учетом того, что спорное имущество находится в собственности муниципального образования, незаконное использование предприятием освобождения от уплаты земельного налога влечет финансовые потери для бюджета муниципального образования (в виде недополученных сумм земельного налога), и, как следствие, невыполнение им в полном объеме социально значимых программ.
Поскольку Администрация является административно-распорядительным органом муниципального образования г. Сельцо, то она представляет интересы муниципального образования в рамках настоящего спора, тем более что на основании решения МИФНС N 6 по Брянской области N 5093 часть суммы в размере 4100000 руб. уже возвращена без надлежащего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы предприятия, касающиеся заявленных в рамках данного спора обеспечительных мер, отклоняются, поскольку вопросы о правомерности их применения либо отказе в их применении уже были предметом отдельных судебных разбирательств в нескольких судебных инстанциях и не влияют на разрешения настоящего заявления по существу.
Несогласие ФГУП "БХЗ им. 50-летия СССР" с изменением своего процессуального положения, не основано на законе.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно уточнял заявленные требования. В результате чего в конечном итоге Администрация оспаривает действия и ненормативные акты налогового органа. При этом материально-правовые требования к предприятию Администрацией не заявлялись, в связи с чем оно не может быть признано надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. В то же время оспариваемое решение налогового органа затрагивает права налогоплательщика по возврату сумм налога, заявленного им к уменьшению. В этой связи суд первой инстанции по ходатайству истца правомерно произвел изменение процессуального статуса предприятия с ответчика на категорию третьих лиц.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
При принятии апелляционной жалобы к производству ФГУП "БХЗ им. 50-летия СССР" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2011 по делу N А09-7498/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (241550, Брянская область, г. Сельцо, ул. Промплощадка, д. 1) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)