Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 апреля 2005 года Дело N Ф04-1817/2005(10067-А03-18)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Алтайскому краю на решение от 22.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8480/04-14 по иску Инспекции МНС РФ по г. Рубцовску к закрытому акционерному обществу "Автотракторное электрооборудование" о взыскании 160540,08 руб. штрафных санкций,
Инспекция МНС РФ по г. Рубцовску обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Автотракторное электрооборудование" (далее - ЗАО "Автотракторное электрооборудование") о взыскании штрафных санкций - 790,68 руб. за неуплату единого социального налога, 159549,40 руб. за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц и 200 руб. за непредоставление сведений о доходах на четырех физических лиц на основании решения N 225 от 26.02.2004.
Решением Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 16.12.2004, с ЗАО "Автотракторное электрооборудование" взысканы в пользу Инспекции МНС РФ по г. Рубцовску с зачислением в соответствующие бюджеты штраф 141255,45 руб., в доход федерального бюджета РФ 4232,91 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по г. Рубцовску, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, считает выводы суда, содержащиеся в решении, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить решение от 22.09.2004 в части отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований о взыскании штрафных санкций за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в сумме 18878 руб. и за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ в сумме 200 руб. и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. А также просит произвести в порядке правопреемства замену стороны, а именно Инспекцию МНС РФ по г. Рубцовску на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Алтайскому краю.
В связи с произведенной реорганизацией и в соответствии с требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции произвел замену заявителя - Инспекции МНС РФ по г. Рубцовску на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Алтайскому краю (далее - МИФНС РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба МИФНС Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной МИФНС РФ выездной налоговой проверки ЗАО "Автотракторное электрооборудование" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет единого социального налога за период с 01.10.2002 по 29.01.2004, страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, налога на доходы с физических лиц и целевых сборов на содержание милиции за тот же период было установлено неполное и несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы с физических лиц, а также непредоставление сведений по форме 2-НДФЛ за 2002 год в количестве 4-х документов.
По результатам проверки было принято решение N 225 от 26.02.2004 о привлечении МИФНС РФ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 584,05 руб. за неуплату единого социального налога, 206,64 руб. за неуплату сумм страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 159545,40 за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 руб. за непредоставление сведений.
В связи с тем, что налогоплательщик добровольно не исполнил требование налогового органа об уплате налоговых санкций от 26.02.2004, исчисленных по решению от 26.02.2004 N 225, МИФНС РФ обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании налоговых санкций.
Частично удовлетворяя требования МИФНС РФ, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы права. Кассационная инстанция не принимает доводы МИФНС РФ.
Арбитражный суд, проверив расчет начисленного по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа, правильно исключил из расчета задолженности для начисления штрафа сумму задолженности, имеющуюся на начало налоговой проверки, - 841059 руб., поскольку период с 01.10.2002 по 16.12.2002 был проверен МИФНС РФ дважды, т.е. суммы фактически выплаченного дохода за один и тот же налоговый период неправомерно включены в расчет суммы налога, от которого был исчислен штраф.
Доводы МИФНС РФ о том, что по акту проверки и решению инспекции нет возражений со стороны общества, несостоятельны, поскольку арбитражным судом проверяется правомерность применения мер налоговой ответственности, в том числе и размер предъявленного штрафа.
Исходя из содержания статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации частные нотариусы и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, являются самостоятельными плательщиками налога, исчисление и перечисление таких налоговых платежей осуществляется ими без участия налоговых агентов применительно к главе 24 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, ЗАО "Автотракторное электрооборудование" неправомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, так как общество как налоговый агент не обязано представлять сведения о доходах, выплаченных частным нотариусам.
Таким образом, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 22.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8480/04-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 6 апреля 2005 года Дело N Ф04-1817/2005(10067-А03-18)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Алтайскому краю на решение от 22.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8480/04-14 по иску Инспекции МНС РФ по г. Рубцовску к закрытому акционерному обществу "Автотракторное электрооборудование" о взыскании 160540,08 руб. штрафных санкций,
Инспекция МНС РФ по г. Рубцовску обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Автотракторное электрооборудование" (далее - ЗАО "Автотракторное электрооборудование") о взыскании штрафных санкций - 790,68 руб. за неуплату единого социального налога, 159549,40 руб. за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц и 200 руб. за непредоставление сведений о доходах на четырех физических лиц на основании решения N 225 от 26.02.2004.
Решением Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 16.12.2004, с ЗАО "Автотракторное электрооборудование" взысканы в пользу Инспекции МНС РФ по г. Рубцовску с зачислением в соответствующие бюджеты штраф 141255,45 руб., в доход федерального бюджета РФ 4232,91 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по г. Рубцовску, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, считает выводы суда, содержащиеся в решении, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить решение от 22.09.2004 в части отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований о взыскании штрафных санкций за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в сумме 18878 руб. и за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ в сумме 200 руб. и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. А также просит произвести в порядке правопреемства замену стороны, а именно Инспекцию МНС РФ по г. Рубцовску на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Алтайскому краю.
В связи с произведенной реорганизацией и в соответствии с требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции произвел замену заявителя - Инспекции МНС РФ по г. Рубцовску на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Алтайскому краю (далее - МИФНС РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба МИФНС Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной МИФНС РФ выездной налоговой проверки ЗАО "Автотракторное электрооборудование" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет единого социального налога за период с 01.10.2002 по 29.01.2004, страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, налога на доходы с физических лиц и целевых сборов на содержание милиции за тот же период было установлено неполное и несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы с физических лиц, а также непредоставление сведений по форме 2-НДФЛ за 2002 год в количестве 4-х документов.
По результатам проверки было принято решение N 225 от 26.02.2004 о привлечении МИФНС РФ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 584,05 руб. за неуплату единого социального налога, 206,64 руб. за неуплату сумм страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 159545,40 за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 руб. за непредоставление сведений.
В связи с тем, что налогоплательщик добровольно не исполнил требование налогового органа об уплате налоговых санкций от 26.02.2004, исчисленных по решению от 26.02.2004 N 225, МИФНС РФ обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании налоговых санкций.
Частично удовлетворяя требования МИФНС РФ, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы права. Кассационная инстанция не принимает доводы МИФНС РФ.
Арбитражный суд, проверив расчет начисленного по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа, правильно исключил из расчета задолженности для начисления штрафа сумму задолженности, имеющуюся на начало налоговой проверки, - 841059 руб., поскольку период с 01.10.2002 по 16.12.2002 был проверен МИФНС РФ дважды, т.е. суммы фактически выплаченного дохода за один и тот же налоговый период неправомерно включены в расчет суммы налога, от которого был исчислен штраф.
Доводы МИФНС РФ о том, что по акту проверки и решению инспекции нет возражений со стороны общества, несостоятельны, поскольку арбитражным судом проверяется правомерность применения мер налоговой ответственности, в том числе и размер предъявленного штрафа.
Исходя из содержания статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации частные нотариусы и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, являются самостоятельными плательщиками налога, исчисление и перечисление таких налоговых платежей осуществляется ими без участия налоговых агентов применительно к главе 24 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, ЗАО "Автотракторное электрооборудование" неправомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, так как общество как налоговый агент не обязано представлять сведения о доходах, выплаченных частным нотариусам.
Таким образом, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 22.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8480/04-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2005 N Ф04-1817/2005(10067-А03-18)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 апреля 2005 года Дело N Ф04-1817/2005(10067-А03-18)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Алтайскому краю на решение от 22.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8480/04-14 по иску Инспекции МНС РФ по г. Рубцовску к закрытому акционерному обществу "Автотракторное электрооборудование" о взыскании 160540,08 руб. штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по г. Рубцовску обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Автотракторное электрооборудование" (далее - ЗАО "Автотракторное электрооборудование") о взыскании штрафных санкций - 790,68 руб. за неуплату единого социального налога, 159549,40 руб. за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц и 200 руб. за непредоставление сведений о доходах на четырех физических лиц на основании решения N 225 от 26.02.2004.
Решением Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 16.12.2004, с ЗАО "Автотракторное электрооборудование" взысканы в пользу Инспекции МНС РФ по г. Рубцовску с зачислением в соответствующие бюджеты штраф 141255,45 руб., в доход федерального бюджета РФ 4232,91 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по г. Рубцовску, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, считает выводы суда, содержащиеся в решении, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить решение от 22.09.2004 в части отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований о взыскании штрафных санкций за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в сумме 18878 руб. и за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ в сумме 200 руб. и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. А также просит произвести в порядке правопреемства замену стороны, а именно Инспекцию МНС РФ по г. Рубцовску на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Алтайскому краю.
В связи с произведенной реорганизацией и в соответствии с требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции произвел замену заявителя - Инспекции МНС РФ по г. Рубцовску на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Алтайскому краю (далее - МИФНС РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба МИФНС Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной МИФНС РФ выездной налоговой проверки ЗАО "Автотракторное электрооборудование" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет единого социального налога за период с 01.10.2002 по 29.01.2004, страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, налога на доходы с физических лиц и целевых сборов на содержание милиции за тот же период было установлено неполное и несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы с физических лиц, а также непредоставление сведений по форме 2-НДФЛ за 2002 год в количестве 4-х документов.
По результатам проверки было принято решение N 225 от 26.02.2004 о привлечении МИФНС РФ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 584,05 руб. за неуплату единого социального налога, 206,64 руб. за неуплату сумм страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 159545,40 за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 руб. за непредоставление сведений.
В связи с тем, что налогоплательщик добровольно не исполнил требование налогового органа об уплате налоговых санкций от 26.02.2004, исчисленных по решению от 26.02.2004 N 225, МИФНС РФ обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании налоговых санкций.
Частично удовлетворяя требования МИФНС РФ, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы права. Кассационная инстанция не принимает доводы МИФНС РФ.
Арбитражный суд, проверив расчет начисленного по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа, правильно исключил из расчета задолженности для начисления штрафа сумму задолженности, имеющуюся на начало налоговой проверки, - 841059 руб., поскольку период с 01.10.2002 по 16.12.2002 был проверен МИФНС РФ дважды, т.е. суммы фактически выплаченного дохода за один и тот же налоговый период неправомерно включены в расчет суммы налога, от которого был исчислен штраф.
Доводы МИФНС РФ о том, что по акту проверки и решению инспекции нет возражений со стороны общества, несостоятельны, поскольку арбитражным судом проверяется правомерность применения мер налоговой ответственности, в том числе и размер предъявленного штрафа.
Исходя из содержания статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации частные нотариусы и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, являются самостоятельными плательщиками налога, исчисление и перечисление таких налоговых платежей осуществляется ими без участия налоговых агентов применительно к главе 24 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, ЗАО "Автотракторное электрооборудование" неправомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, так как общество как налоговый агент не обязано представлять сведения о доходах, выплаченных частным нотариусам.
Таким образом, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8480/04-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 апреля 2005 года Дело N Ф04-1817/2005(10067-А03-18)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Алтайскому краю на решение от 22.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8480/04-14 по иску Инспекции МНС РФ по г. Рубцовску к закрытому акционерному обществу "Автотракторное электрооборудование" о взыскании 160540,08 руб. штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по г. Рубцовску обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Автотракторное электрооборудование" (далее - ЗАО "Автотракторное электрооборудование") о взыскании штрафных санкций - 790,68 руб. за неуплату единого социального налога, 159549,40 руб. за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц и 200 руб. за непредоставление сведений о доходах на четырех физических лиц на основании решения N 225 от 26.02.2004.
Решением Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 16.12.2004, с ЗАО "Автотракторное электрооборудование" взысканы в пользу Инспекции МНС РФ по г. Рубцовску с зачислением в соответствующие бюджеты штраф 141255,45 руб., в доход федерального бюджета РФ 4232,91 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по г. Рубцовску, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, считает выводы суда, содержащиеся в решении, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить решение от 22.09.2004 в части отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований о взыскании штрафных санкций за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в сумме 18878 руб. и за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ в сумме 200 руб. и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. А также просит произвести в порядке правопреемства замену стороны, а именно Инспекцию МНС РФ по г. Рубцовску на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Алтайскому краю.
В связи с произведенной реорганизацией и в соответствии с требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции произвел замену заявителя - Инспекции МНС РФ по г. Рубцовску на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Алтайскому краю (далее - МИФНС РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба МИФНС Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной МИФНС РФ выездной налоговой проверки ЗАО "Автотракторное электрооборудование" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет единого социального налога за период с 01.10.2002 по 29.01.2004, страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, налога на доходы с физических лиц и целевых сборов на содержание милиции за тот же период было установлено неполное и несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы с физических лиц, а также непредоставление сведений по форме 2-НДФЛ за 2002 год в количестве 4-х документов.
По результатам проверки было принято решение N 225 от 26.02.2004 о привлечении МИФНС РФ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 584,05 руб. за неуплату единого социального налога, 206,64 руб. за неуплату сумм страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 159545,40 за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 руб. за непредоставление сведений.
В связи с тем, что налогоплательщик добровольно не исполнил требование налогового органа об уплате налоговых санкций от 26.02.2004, исчисленных по решению от 26.02.2004 N 225, МИФНС РФ обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании налоговых санкций.
Частично удовлетворяя требования МИФНС РФ, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы права. Кассационная инстанция не принимает доводы МИФНС РФ.
Арбитражный суд, проверив расчет начисленного по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа, правильно исключил из расчета задолженности для начисления штрафа сумму задолженности, имеющуюся на начало налоговой проверки, - 841059 руб., поскольку период с 01.10.2002 по 16.12.2002 был проверен МИФНС РФ дважды, т.е. суммы фактически выплаченного дохода за один и тот же налоговый период неправомерно включены в расчет суммы налога, от которого был исчислен штраф.
Доводы МИФНС РФ о том, что по акту проверки и решению инспекции нет возражений со стороны общества, несостоятельны, поскольку арбитражным судом проверяется правомерность применения мер налоговой ответственности, в том числе и размер предъявленного штрафа.
Исходя из содержания статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации частные нотариусы и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, являются самостоятельными плательщиками налога, исчисление и перечисление таких налоговых платежей осуществляется ими без участия налоговых агентов применительно к главе 24 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, ЗАО "Автотракторное электрооборудование" неправомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, так как общество как налоговый агент не обязано представлять сведения о доходах, выплаченных частным нотариусам.
Таким образом, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8480/04-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)