Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М., при участии от ЗАО "Петроком" генерального директора Смолянского Л.Б. (протокол от 26.12.2006) и Ильина И.В. (дов. от 09.04.2007), от РО ФСФР Дмитриева С.И. (дов. от 09.01.2007), рассмотрев 19.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабушкина Е.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2007 по делу N А56-52109/2006 (судья Муха Т.М.),
Бабушкин Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петроком" (далее - Общество) и Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФСФР) о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, государственный регистрационный номер 1-01-06730-J-001-D, об обязании РО ФСФР аннулировать государственную регистрацию названного выпуска акций.
Решением от 18.06.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.
В кассационной жалобе Бабушкин Е.А. просит отменить решение, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, полагая, что в результате дополнительного выпуска акций было нарушено преимущественное право истца на приобретение дополнительно размещаемых акций и существенно уменьшилась стоимость принадлежащих Бабушкину Е.А. акций.
По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправомерном отклонении доводов истца о регистрации выпуска на основании документов, содержащих недостоверные сведения. Недостоверность сведений, как полагает податель жалобы, заключается в утверждении решения о выпуске акций Смолянским Л.В. как генеральным директором Общества, в то время как эти полномочия принадлежат Бабушкину Е.А.
В судебном заседании представители Общества и РО ФСФР возразили против удовлетворения жалобы.
Бабушкин Е.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, но представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, распоряжением РО ФСФР от 13.07.2006 зарегистрирован дополнительный выпуск акций Общества, а распоряжением от 22.09.2006 зарегистрирован отчет об итогах этого выпуска.
Основанием для регистрации выпуска акций явилось решение общего собрания акционеров Общества от 27.03.2006 об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, об изменении цены размещения объявленных именных акций Общества, о внесении в устав Общества изменений об увеличении количества объявленных акций - о выпуске 5900 дополнительных обыкновенных именных акций Общества номинальной стоимостью 500 руб., подлежащих размещению путем закрытой подписки, об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг. Отчет о размещении акций утвержден генеральным директором Общества Смолянским Л.Б.
Общество опубликовало сообщение о дополнительном выпуске акций.
Как видно из публикации сообщения от 20.07.2006, оно было адресовано акционерам Общества и информировало о возможности приобретения размещаемых акций дополнительного выпуска в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих акционеру размещенных обыкновенных акций (л.д. 67). Тем самым была обеспечена возможность реализации акционерами Общества права на приобретение акций.
Бабушкин Е.А. не воспользовался правом на приобретение акций дополнительного выпуска, что само по себе не свидетельствует о нарушении его преимущественного права на приобретение акций.
Судом первой инстанции правильно установлено, что полномочия единоличного исполнительного органа Общества в период принятия решения о выпуске дополнительных акций и при его регистрации осуществлял Смолянский Л.Б., а не Бабушкин Е.А., что подтверждено протоколами общих собраний акционеров Общества, в связи с чем довод истца о недостоверности представленных для регистрации выпуска сведений нельзя признать правомерным.
Представленный истцом протокол собрания, проведенного им единолично, не является доказательством возникновения у Бабушкина Е.А. полномочий единоличного исполнительного органа Общества. На собрании 13.06.2006 присутствовал лишь Бабушкин Е.А. как акционер, обладающий 35% акций Общества, что составляет менее половины голосующих акций Общества, в то время как общее собрание имеет кворум, если в нем приняли акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества, как это установлено пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон).
Указанный недостаток не устраняет имеющееся в протоколе от 13.06.2006 (л.д. 46) указание на то, что собрание проводилось как повторное. О проведении повторного общего собрания акционеров акционеры должны быть уведомлены в соответствии с положениями статьи 52 Закона, что следует из пункта 3 статьи 58 Закона. Доказательства того, что это требование Закона соблюдено, истцом не представлено. В протоколе от 13.06.2006 отсутствуют сведения, позволяющие признать это собрание повторным. В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона повторное общее собрание акционеров может быть проведено с той же повесткой дня, с которой созывалось общее собрание, не состоявшееся вследствие отсутствия на нем кворума. Доказательств, что собрание 13.06.2006 проводилось с той же повесткой дня, что и несостоявшееся общее собрание, а также того, что какое-либо общее собрание, вместо которого проведено повторное, не состоялось, истец не представил. Следовательно, истец не доказал, что имелись законные основания для проведения 13.06.2006 собрания как повторного с кворумом не менее 30 процентов голосов. Недоказанность этого обстоятельства влечет недоказанность наличия у Бабушкина Е.А. прав генерального директора Общества.
Суд первой инстанции правомерно не установил нарушений, влекущих признание оспариваемого выпуска акций недействительным.
Решением арбитражного суда от 18.06.2007, принятым по делу N А56-52108/2006 с участием Общества и Бабушкина Е.А. и оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2007, отказано в удовлетворении исковых требований Бабушкина Е.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 27.03.2006 о внесении изменений в устав, об увеличении уставного капитала и об утверждении решения о регистрации дополнительного выпуска акций Общества.
Названным решением установлено, что Бабушкин Е.А. стал акционером Общества после принятия решения о выпуске дополнительных акций.
Возникновение у Бабушкина Е.А. прав акционера Общества после принятия Обществом решения о дополнительном выпуске акций влечет вывод о том, что при регистрации оспариваемого выпуска акций не были нарушены права Бабушкина Е.А. как акционера Общества.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2007 по делу N А56-52109/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабушкина Евгения Александровича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2007 ПО ДЕЛУ N А56-52109/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2007 г. по делу N А56-52109/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М., при участии от ЗАО "Петроком" генерального директора Смолянского Л.Б. (протокол от 26.12.2006) и Ильина И.В. (дов. от 09.04.2007), от РО ФСФР Дмитриева С.И. (дов. от 09.01.2007), рассмотрев 19.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабушкина Е.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2007 по делу N А56-52109/2006 (судья Муха Т.М.),
установил:
Бабушкин Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петроком" (далее - Общество) и Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФСФР) о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, государственный регистрационный номер 1-01-06730-J-001-D, об обязании РО ФСФР аннулировать государственную регистрацию названного выпуска акций.
Решением от 18.06.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.
В кассационной жалобе Бабушкин Е.А. просит отменить решение, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, полагая, что в результате дополнительного выпуска акций было нарушено преимущественное право истца на приобретение дополнительно размещаемых акций и существенно уменьшилась стоимость принадлежащих Бабушкину Е.А. акций.
По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправомерном отклонении доводов истца о регистрации выпуска на основании документов, содержащих недостоверные сведения. Недостоверность сведений, как полагает податель жалобы, заключается в утверждении решения о выпуске акций Смолянским Л.В. как генеральным директором Общества, в то время как эти полномочия принадлежат Бабушкину Е.А.
В судебном заседании представители Общества и РО ФСФР возразили против удовлетворения жалобы.
Бабушкин Е.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, но представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, распоряжением РО ФСФР от 13.07.2006 зарегистрирован дополнительный выпуск акций Общества, а распоряжением от 22.09.2006 зарегистрирован отчет об итогах этого выпуска.
Основанием для регистрации выпуска акций явилось решение общего собрания акционеров Общества от 27.03.2006 об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, об изменении цены размещения объявленных именных акций Общества, о внесении в устав Общества изменений об увеличении количества объявленных акций - о выпуске 5900 дополнительных обыкновенных именных акций Общества номинальной стоимостью 500 руб., подлежащих размещению путем закрытой подписки, об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг. Отчет о размещении акций утвержден генеральным директором Общества Смолянским Л.Б.
Общество опубликовало сообщение о дополнительном выпуске акций.
Как видно из публикации сообщения от 20.07.2006, оно было адресовано акционерам Общества и информировало о возможности приобретения размещаемых акций дополнительного выпуска в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих акционеру размещенных обыкновенных акций (л.д. 67). Тем самым была обеспечена возможность реализации акционерами Общества права на приобретение акций.
Бабушкин Е.А. не воспользовался правом на приобретение акций дополнительного выпуска, что само по себе не свидетельствует о нарушении его преимущественного права на приобретение акций.
Судом первой инстанции правильно установлено, что полномочия единоличного исполнительного органа Общества в период принятия решения о выпуске дополнительных акций и при его регистрации осуществлял Смолянский Л.Б., а не Бабушкин Е.А., что подтверждено протоколами общих собраний акционеров Общества, в связи с чем довод истца о недостоверности представленных для регистрации выпуска сведений нельзя признать правомерным.
Представленный истцом протокол собрания, проведенного им единолично, не является доказательством возникновения у Бабушкина Е.А. полномочий единоличного исполнительного органа Общества. На собрании 13.06.2006 присутствовал лишь Бабушкин Е.А. как акционер, обладающий 35% акций Общества, что составляет менее половины голосующих акций Общества, в то время как общее собрание имеет кворум, если в нем приняли акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества, как это установлено пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон).
Указанный недостаток не устраняет имеющееся в протоколе от 13.06.2006 (л.д. 46) указание на то, что собрание проводилось как повторное. О проведении повторного общего собрания акционеров акционеры должны быть уведомлены в соответствии с положениями статьи 52 Закона, что следует из пункта 3 статьи 58 Закона. Доказательства того, что это требование Закона соблюдено, истцом не представлено. В протоколе от 13.06.2006 отсутствуют сведения, позволяющие признать это собрание повторным. В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона повторное общее собрание акционеров может быть проведено с той же повесткой дня, с которой созывалось общее собрание, не состоявшееся вследствие отсутствия на нем кворума. Доказательств, что собрание 13.06.2006 проводилось с той же повесткой дня, что и несостоявшееся общее собрание, а также того, что какое-либо общее собрание, вместо которого проведено повторное, не состоялось, истец не представил. Следовательно, истец не доказал, что имелись законные основания для проведения 13.06.2006 собрания как повторного с кворумом не менее 30 процентов голосов. Недоказанность этого обстоятельства влечет недоказанность наличия у Бабушкина Е.А. прав генерального директора Общества.
Суд первой инстанции правомерно не установил нарушений, влекущих признание оспариваемого выпуска акций недействительным.
Решением арбитражного суда от 18.06.2007, принятым по делу N А56-52108/2006 с участием Общества и Бабушкина Е.А. и оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2007, отказано в удовлетворении исковых требований Бабушкина Е.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 27.03.2006 о внесении изменений в устав, об увеличении уставного капитала и об утверждении решения о регистрации дополнительного выпуска акций Общества.
Названным решением установлено, что Бабушкин Е.А. стал акционером Общества после принятия решения о выпуске дополнительных акций.
Возникновение у Бабушкина Е.А. прав акционера Общества после принятия Обществом решения о дополнительном выпуске акций влечет вывод о том, что при регистрации оспариваемого выпуска акций не были нарушены права Бабушкина Е.А. как акционера Общества.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2007 по делу N А56-52109/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабушкина Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.Кириллова
Судьи
В.В.Старченкова
И.М.Тарасюк
И.И.Кириллова
Судьи
В.В.Старченкова
И.М.Тарасюк
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)