Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2010 по делу N А47-8535/2008 (судья Савинова М.А.), при участии: от закрытого акционерного общества "Уралнефтегазпром" - Саклаковой О.В. (доверенность N 1 от 11.01.2010), Скуратова А.Н. (доверенность N 10 от 19.05.2010), Тельнова А.В. (доверенность N 5 от 15.03.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - Огуречниковой Н.А. (доверенность N 05\\130 от 23.09.2010)
установил:
20.11.2008 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось закрытое акционерное общество "Уралнефтегазпром" (далее - заявитель, должник, ЗАО "УНГП") с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее инспекция, налоговый орган) N 03-31\\14 от 28.08.2008 о привлечении к налоговой ответственности, начислению налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ).
По результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала выводы о неосновательности применения налоговых вычетов, расходов, занижению налоговой базы. Эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства:
- не приняты расходы и вычеты в связи с оплатой ЗАО "НК "Стройтрансгаз - Ойл" за оказанные по заключенным договорам комиссионные и посреднические услуги по подбору покупателей товара, и его реализации. Сделан вывод об отсутствии экономической целесообразности заключения такого договора при наличии постоянных покупателей, взаимозависимости участников сделки (начислены налог на прибыль 9 374 628 руб., НДС - 6 082 039 руб.).
Нарушены положения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), оценка взаимозависимости дана при отсутствии анализа уровня рыночных цен, не учтено, что правовая оценка отношениям между этими лицами уже давалась судебными решениями. Услуги контрагентом реально отказаны, найдены покупатели товаров, о чем имеются отчеты. Контрагент является реально существующим и действующим предприятием,
- вывод о занижении налоговой базы НДС и налога на прибыль в связи с поставкой нефти ООО "Профсервис" и ООО "Проминвест" сделан по результатам проверки путевых листов перевозчика - ООО "ТЦ "Гарант", где указано большее количество поставленной нефти (начислены налог на прибыль - 273 968 руб., НДС - 30 102 руб.).
Не учтено, что в реализацию инспекция ошибочно включила поставки другому лицу - ООО "Мустанг", где в путевых листах контрагенты являлись не покупателями, а грузополучателями. Неточности в заполнении путевых листов не влияют на право на вычеты, т.к. путевые листы не являются первичными документами плательщика и не могут подтверждать размер налоговой базы,
- из состава затрат и вычетов исключена оплата за простои ООО "Оренбургская эксплуатационная компания" по причинам метеоусловий (начислены налог на прибыль 129 703 руб., НДС - 97 277 руб.), сделан вывод, что выплаты являются возмещением убытков подрядчика, которые не связаны с реализацией и не предусмотрены договором.
Не учтено, выплаты за простои связаны с производственной деятельностью и относятся к "иным расходам",
- не принят вычет по НДС по счетам - фактурам ООО "Проминвест" (НДС - 347 978 руб. и 347 978 руб.). Делая вывод о занижении плательщиком налоговой базы, инспекция использовала данные организации ООО "ТЦ "Гарант", с которой плательщик не имеет договорных отношений и который по путевым листам перевез большее количество нефти. Данные документы противоречат товарно - транспортным накладным и не могут быть признанны достоверными. Не учтено, что товары перевозились и для другой организации,
- при расчете полезного ископаемого - природного газа инспекция неосновательно включила в расчет объем серы, который был выделен на стадии подготовки минерального сырья на установке ОПГ - 10. Этот процесс неосновательно рассматривается как часть переработки полезного ископаемого (начислен НДПИ - 1 315 938 руб.), эти обстоятельства уже были предметом судебного рассмотрения по предыдущей налоговой проверке,
- в расчет полезного ископаемого - нефти неосновательно включен объем газоконденсата, который выделяется в ходе очистки минерального сырья на газоперерабатывающем заводе и не относится к переработке (9 220 407 руб.) (л.д. 6 - 18 т. 1).
Инспекция заявленные требования не признала, ссылается на обстоятельства, установленные налоговой проверкой.
Решением суда от 03.06.2010 заявленные требования удовлетворены, решение в оспариваемой части признано недействительным, сделаны следующие выводы:
- между плательщиком и ЗАО "НК "Стройтрансгаз - Ойл" заключены договоры, по которым контрагент обязался производить поиск покупателей и реализацию газа, составлены акты выполненных работ и отчеты агента, выплачено вознаграждение. В принятии расходов и вычетов отказано по причинам прямых отношений продавца с постоянным покупателем - ООО "Оренсал". Не учтено, что отношения с контрагентом продолжаются с 1999 года, при его помощи заключен договор с ООО "Газовый альянс" (г. Москва), найдены и другие покупатели, которые предлагают более выгодные цены, чем основной покупатель, поиск новых покупателей ведется постоянно. Доказательств завышения расходов не установлено, взаимозависимость между участниками договора не является основанием для отказа в вычетах. Имеется вступившее в законную силу судебное решение, где дана оценка договорам,
- в адрес ООО "Профсервис" и "Проминвест" произведена отгрузка сырой нефти, встречная проверка в транспортной организации установила перевозку большего количества товара (на 415,34 и 57,2 т.). Эти выводы не признаются достоверными, они приняты на основании путевых листов, имеющих недостатки в оформлении, которые противоречат учету и первичным документам плательщика,
- не принимая расходы и налоговые вычеты в связи с оплатой простоев подрядчику - ООО "Оренбургская эксплуатационная компания", инспекция считает их причиной метеоусловия, что не предусмотрено договором и не имеет отношения к реализации работ или услуг. Их следует отнести к убыткам. Не учтено, что заключенный договор предусматривает оплату простоев (2\\3 стоимости бригады - часа), выплаты связаны с исполнением договоров, а по п. п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные от простоев по внепроизводственным причинам,
- по п. 8 ст. 339 НК РФ налоговой базой НДПИ является количество добытого полезного ископаемого, нет оснований для увеличения этого количества, которое выделяется на стадии подготовки минерального сырья на объем серы, данная позиция подтверждена судебной практикой,
- в налоговую базу инспекция неосновательно включила объем газоконденсата, который также выделяется на стадии подготовки минерального сырья и не относится к переработке (л.д. 136 - 150 т. 16).
02.07.2010 принято дополнительное решение. Налоговый орган установил взаимозависимость и занижение цен по поставкам ООО "Проминвест", в связи с чем начислены НДС 347 978 руб. и налог на прибыль 673 233 руб. При рассмотрении апелляционной жалобы Управление ФНС признало неподтвержденной взаимозависимость и отменило решение в части начисления налога на прибыль, то той же причине незаконно начисление НДС.
Сделан неверный вывод о занижении реализации сырой нефти ООО "Профинвест", использованы сведения, полученные от перевозчика (ООО "ТЦ Гарант" (товарные - транспортные накладные и путевые листы), которые противоречат отчетности и не могут быть признаны достоверными (л.д. 15 - 17 т. 17).
14.07.2010 от инспекции поступила жалоба с просьбой отменить решение. Суд неверно оценил фактические обстоятельства, установленные налоговой проверкой и неправильно применил нормы материального права.
Агентский и комиссионный договор заключены между взаимозависимыми лицами - ЗАО "Уралнефтегазпром" и ЗАО "НК "СтройТрансгаз - Ойл", в состав учредителей двух организаций входят Зимин С.П. и Ротермель В.И., расходы по оплате экономически не оправданы, поскольку, имеется постоянный покупатель нефти - ООО "Оренсал", необходимость в привлечении посредников отсутствует,
При встречной проверке перевозчика сырой нефти - ООО "ТЦ "Гарант" по товарных - транспортным накладным и путевым листам установлена реализация большего количества нефти, чем по документам плательщика, что привело с занижению налоговой базы НДС и налога на прибыль, начисление этих налогов соответствует закону.
Плательщик представил сведения о том, что причинами оплаченных простоев были метеоусловия, что не предусмотрено договором с подрядчиком. Выплаченные суммы являются убытками, не связанными с предпринимательской деятельностью организации и не включаются в расходы и в вычеты.
Общество рассчитывает налоговую базу НДПИ без включая туда объем выделенной серы, уменьшая ее на 28 247,96 тыс. куб. м. Технологической схемой предусмотрено, что добываемое сырье содержит сероводород, следовательно, выделение серы производится на стадии "переработки" и ее объем должен учитываться в налоговой базе.
По ст. 339 НК РФ полезным ископаемым является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная, следовательно, извлеченный на стадии ее дальнейшей переработки газоконденсант должен учитываться при определении налоговой базы (т. 17, л.д. 19 - 42).
06.09.2010 поступила апелляционная жалоба инспекции на дополнительное решение. Суд не принял во внимание доказательства занижения налоговой базы и поставки ООО "Профсервис" большего количества нефти, чем учтено в налоговой базе (415,34 т.), что подтверждено путевыми листами и товарными - транспортными накладными организации - перевозчика. Начисление налога на прибыль 273 968 руб., НДС - 30.102 руб. и НДПИ - 679 150 руб. соответствует закону.
Произведена поставка нефти по заниженной цене взаимозависимому лицу - ООО "Проминвест". Инспекцией определена разница в ценах товара, отпущенного данному контрагенту и другим поставщикам, отклонение составило 1 933 213 руб., начислен НДС на сумму 347 978 руб. (т. 17, л.д. 133 - 138).
Плательщик возражает против апелляционных жалоб, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть обе жалобы в одном производстве. При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционных жалобах.
Третье лицо - ООО "Газпромдобыча Оренбург" не явилось, о рассмотрении дела извещено, суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
ЗАО "Уралнефтегазпром" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.07.2002, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т. 1, л.д. 115).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт N 07-31\\13 от 26.06.2008 (т. 2, л.д. 1 - 79).
28.08.2008 вынесено решение N 07-31\\14 о привлечении к налоговой ответственности, предложено уплатить недоимки по налогу на прибыль, НДС, НДПИ, начислены пени, штрафы (т. 1, л.д. 19 - 114).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 24-17\\21743 от 01.11.2008 решение инспекции изменено - признано незаконным применение п. 2 ст. 40 НК РФ при оценке сделок к ООО "Проминвест" и ООО "Профсервис" и начисление налога на прибыль в сумме 673 233 руб. (т. 8, л.д. 51 - 64).
Считая оспариваемое решение налогового органа незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
1. В части расходов и налоговых вычетов по агентскому договору с ЗАО НК "СтройТрансгаз - Ойл" (налога на прибыль 9 374 628 руб., НДС - 6 082 039 руб.).
Податель апелляционной жалобы - налоговый орган, указывает, что отсутствует экономическая необходимость в исполнении данных договоров, поскольку, плательщик уже имеет прямые договорные отношения с постоянным покупателем - ООО "Оренсал", агентский договор заключен с взаимозависимым лицом, не подтверждено его исполнение.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения с контрагентом продолжаются с 1999 года, при его помощи заключен договор с ООО "Газовый альянс" (г. Москва), найдены и другие покупатели, которые предлагают более выгодные цены, чем основной покупатель, поиск новых покупателей ведется постоянно. Доказательств завышения расходов не установлено, взаимозависимость между участниками договора не является основанием для отказа в вычетах. Имеется вступившее в законную силу судебное решение, где дана оценка договорам.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены решения.
По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
По п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1064/07 и постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа N Ф09-8990-С3 от 02.12.2008 установлено, что расходы на оплату услуг общества "НК "Стройтрансгаз-ойл" подтверждены, услуги фактически оказаны, условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соблюдены, доказательств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды не представлено, и при этом налоговый орган и суд не вправе оценивать ведение обществом финансово-хозяйственной деятельности и несение расходов с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, довод управления об экономической необоснованности, неоправданности спорных расходов и завышения сумм налоговых вычетов по операциям с обществом "НК "Стройтрансгаз-ойл" подлежит отклонению.
Приведенные налоговым органом доводы о взаимозависимости налогоплательщика и общества "НК "Стройтрансгаз-ойл" не свидетельствуют о том, что данное обстоятельство оказало влияние на условия или экономические результаты деятельности общества. В соответствии с подп. 1, 4 п. 2, п. 3 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. Когда цены товаров, работ и услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных исходя из рыночных цен на соответствующие товары, работы и услуги. Управлением ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении уровень рыночных цен и процент отклонения стоимости агентских и комиссионных услуг, оказанных обществом "НК "Стройтрансгаз-ойл", от рыночной цены идентичных услуг не исследовался.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, связанные с оплатой услуг по агентскому и комиссионному договорам с обществом "НК "Стройтрансгаз-ойл", и предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по указанным операциям являются правомерными.
Выводы суда относятся к предыдущей налоговой проверке, однако договорные отношения между сторонами продолжаются, доказательств их изменения не представлено. Не представлены доказательства причинной связи между взаимозависимостью и результатами сделок, отклонения оплаты от рыночных цен.
Основным доводом для отказа в применении льгот является отсутствие экономической целесообразности в агентских отношениях по поиску новых покупателей при наличии постоянного покупателя.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).
2. О занижении налоговой базы в связи с реализацией товаров ООО "Профсервис" и ООО "Проминвест" (налог на прибыль 273 968 руб., НДС - 30 102 руб.).
По утверждению подателя апелляционной жалобы подтверждена поставка покупателем сырой нефти в больших размерах (соответственно 415,34 т. и 57,2 т.), начислены налоги. Занижение налоговой базы установлено при встречной проверке первичных документов (путевых листов и товарных - транспортных накладных) перевозчика - ООО "ТЦ "Гарант".
Суд первой инстанции указал, что выводы, принятые на основании путевых листов, имеющих недостатки в оформлении, противоречащие бухгалтерскому учету и первичным документам плательщика не могут быть признаны достоверными.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены решения.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
При проведении по поручению суда сверки расчетов были установлены недостатки в оформлении путевых листов по спорным поставкам (дописки, неполное заполнение), что поставило под сомнение их доказательственное значение.
3. О неосновательных налоговых вычетах в связи с оплатой простоев ООО "Оренбургская эксплуатационная компания" (налог на прибыль 129 703 руб., НДС - 97 277 руб.).
По утверждению инспекции оплата простоев по причине "метеоусловий" не связана с предпринимательской деятельностью и исполнением договора, она является убытками и не включается в вычеты.
Суд первой инстанции указал, что заключенный договор предусматривает оплату простоев (2\\3 стоимости бригады - часа), выплаты связаны с исполнением договоров, а по п.п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные от простоев по внепроизводственным причинам.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения решения.
По п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности от потерь от простоев по внутрипроизводственным причинам и не компенсируемые виновниками потери от простоев по внешним причинам.
В судебное заседание плательщиком представлено дополнительное соглашение N 2 от 01.11.2005 к договору подряда, по которому компенсация издержек подрядчика по причинам простоя по метеоусловиям включена в состав общей стоимости работ и участвует в формировании готовой стоимости продукции, что указывает на связь расходов с производством и реализацией. Основания к отказу в приеме дополнительного документа отсутствуют.
4. В части увеличения налогового базы НДПИ на объем серы - 28 247,96 тыс. куб. м (налог 1 315 938 руб.).
По мнению инспекции, минеральным сырьем является газ природный, отсепарированный, выделение серы является его переработкой, и основания для его исключения из расчета налоговой базы отсутствуют.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что по п. 8 ст. 339 НК РФ налоговой базой НДПИ является количество добытого полезного ископаемого, нет оснований для увеличения этого количества на объем серы, которую выделяется на стадии подготовки минерального сырья.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения судебного решения.
В целях гл. 26 Кодекса указанные в п. 1 ст. 336 Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 ст. 337 Кодекса), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности (п. 1 ст. 337 Кодекса).
Согласно подп. 3 п. 2 ст. 337 Кодекса к видам добытого полезного ископаемого относится углеводородное сырье, в том числе:
- - нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная;
- - газовый конденсат из всех видов месторождений углеводородного сырья, прошедший технологию промысловой подготовки в соответствии с техническим проектом разработки месторождения до направления его на переработку. Для целей данной статьи переработкой газового конденсата является отделение гелия, сернистых и других компонентов и примесей при их наличии, получение стабильного газового конденсата, широкой фракции легких углеродов и продуктов их переработки;
- - газ горючий природный (растворенный газ или смесь растворенного газа и газа из газовой шапки) из всех видов месторождений углеводородного сырья, добываемый через нефтяные скважины (далее - попутный газ);
- - газ горючий природный из всех месторождений углеводородного сырья, за исключением попутного газа.
Количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема (п. 1 ст. 339 Кодекса).
Подпунктом 6 п. 2 ст. 337 Кодекса к видам добытого полезного ископаемого отнесены горно-химическое неметаллическое сырье (апатит-нефелиновые и фосфоритовые руды, калийные, магниевые и каменные соли, борные руды, сульфат натрия, сера природная и сера в газовых, серно-колчеданных и комплексных рудных месторождениях, бариты, асбест, йод, бром, плавиковый шпат, краски земляные (минеральные пигменты), карбонатные породы и другие виды неметаллических полезных ископаемых для химической промышленности и производства минеральных удобрений.
При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено п. 8 ст. 339 Кодекса, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого (п. 7 ст. 339 Кодекса).
При реализации и (или) использовании минерального сырья до завершения комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых, количество добытого в налоговом периоде полезного ископаемого определяется как количество полезного ископаемого, содержащегося в указанном минеральном сырье, реализованном и (или) использованном на собственные нужды в данном налоговом периоде (п. 8 ст. 339 Кодекса).
С учетом того, что газ природный отсепарированный на выходе с УКПГ-10 не соответствует государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту либо стандарту (техническим условиям) общества и не относится к видам добытого полезного ископаемого, указанным в п. 2 ст. 337 Кодекса, доначисление налоговым органом НДПИ, основанное на признании газа природного отсепарированного, соответствующего ТУ 51-287-2000 общества "Оренбурггазпром", в качестве газа горючего природного, то есть в качестве добытого полезного ископаемого, и определении его количества прямым методом на основании данных замерных устройств УКПГ-10, нельзя признать правомерным.
То обстоятельство, что газ природный отсепарированный на выходе с УКПГ-10 и в момент передачи его на газоперерабатывающий завод соответствует ТУ 51-287-2000 общества "Оренбурггазпром", не может свидетельствовать о том, что указанный газ является для налогоплательщика добытым полезным ископаемым, основания для включения в налоговую базу объема другого полезного ископаемого - серы - отсутствуют.
Вопрос о составе налоговой базы плательщика неоднократно был предметом судебного рассмотрения - имеются вступившие в законную силу судебные решения.
5. О занижение базы НДПИ по количеству нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной (занижение налога на 9 220 407 руб.).
По утверждению инспекции, из расчета базы неосновательно исключены объемы газа топливного и газа топливного стабилизации.
Суд первой инстанции указал, что в налоговую базу инспекция неосновательно включила объем газоконденсата, который также выделяется на стадии подготовки минерального сырья и не относится к переработке.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения судебного решения.
По п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Суд первой инстанции с учетом мнения специализированного предприятия ООО "Газпром добыча Оренбург", привлеченного для дачи пояснений, установил, что получение газа топливного и газа топливного стабилизации происходит в процессах дегазации, выветривания и стабилизации нестабильного конденсата в смеси с нефтью на газоперерабатывающем заводе, и для получения стабильного газового конденсата в смеси с нефтью необходимо извлечь не только серу, ШФЛУ и потери при стабилизации, но и газ топливный и газ топливный стабилизации, обратное налоговым органом не доказано. Основания для доначисления налога отсутствуют.
6. В части занижения рыночной цены нефти при реализации ее ООО "Проминвест" (начислен НДС 347 978 руб.).
По мнению инспекции, реализация произведена взаимозависимому лицу по заниженной цене, начисление налога произведено с учетом цен реализации иным лицам.
Суд первой инстанции в дополнительном решении указал, что при рассмотрении апелляционной жалобы Управление ФНС признало неподтвержденной взаимозависимость участников сделки и отменило решение в части начисления налога на прибыль, то той же причине незаконно начисление НДС.
По п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. Инспекция пришла к выводу о признаках взаимозависимости между участниками сделки.
По п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Решением Управления ФНС по Челябинской области решение по результатам выездной проверки признано незаконным в части применения п. 2 ст. 40 НК РФ при оценке сделок с ООО "Проминвест" и ООО "Профинвест" и начисления налога на прибыль в сумме 673 233 руб. По тем же основаниям начислен НДС, суд принял правильное решение о незаконности его начисления.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного Суда Оренбургской области от 03.06.2010 по делу N А47-8535/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2010 N 18АП-7173/2010, 18АП-9395/2010 ПО ДЕЛУ N А47-8535/2008
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. N 18АП-7173/2010, 18АП-9395/2010
Дело N А47-8535/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2010 по делу N А47-8535/2008 (судья Савинова М.А.), при участии: от закрытого акционерного общества "Уралнефтегазпром" - Саклаковой О.В. (доверенность N 1 от 11.01.2010), Скуратова А.Н. (доверенность N 10 от 19.05.2010), Тельнова А.В. (доверенность N 5 от 15.03.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - Огуречниковой Н.А. (доверенность N 05\\130 от 23.09.2010)
установил:
20.11.2008 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось закрытое акционерное общество "Уралнефтегазпром" (далее - заявитель, должник, ЗАО "УНГП") с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее инспекция, налоговый орган) N 03-31\\14 от 28.08.2008 о привлечении к налоговой ответственности, начислению налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ).
По результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала выводы о неосновательности применения налоговых вычетов, расходов, занижению налоговой базы. Эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства:
- не приняты расходы и вычеты в связи с оплатой ЗАО "НК "Стройтрансгаз - Ойл" за оказанные по заключенным договорам комиссионные и посреднические услуги по подбору покупателей товара, и его реализации. Сделан вывод об отсутствии экономической целесообразности заключения такого договора при наличии постоянных покупателей, взаимозависимости участников сделки (начислены налог на прибыль 9 374 628 руб., НДС - 6 082 039 руб.).
Нарушены положения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), оценка взаимозависимости дана при отсутствии анализа уровня рыночных цен, не учтено, что правовая оценка отношениям между этими лицами уже давалась судебными решениями. Услуги контрагентом реально отказаны, найдены покупатели товаров, о чем имеются отчеты. Контрагент является реально существующим и действующим предприятием,
- вывод о занижении налоговой базы НДС и налога на прибыль в связи с поставкой нефти ООО "Профсервис" и ООО "Проминвест" сделан по результатам проверки путевых листов перевозчика - ООО "ТЦ "Гарант", где указано большее количество поставленной нефти (начислены налог на прибыль - 273 968 руб., НДС - 30 102 руб.).
Не учтено, что в реализацию инспекция ошибочно включила поставки другому лицу - ООО "Мустанг", где в путевых листах контрагенты являлись не покупателями, а грузополучателями. Неточности в заполнении путевых листов не влияют на право на вычеты, т.к. путевые листы не являются первичными документами плательщика и не могут подтверждать размер налоговой базы,
- из состава затрат и вычетов исключена оплата за простои ООО "Оренбургская эксплуатационная компания" по причинам метеоусловий (начислены налог на прибыль 129 703 руб., НДС - 97 277 руб.), сделан вывод, что выплаты являются возмещением убытков подрядчика, которые не связаны с реализацией и не предусмотрены договором.
Не учтено, выплаты за простои связаны с производственной деятельностью и относятся к "иным расходам",
- не принят вычет по НДС по счетам - фактурам ООО "Проминвест" (НДС - 347 978 руб. и 347 978 руб.). Делая вывод о занижении плательщиком налоговой базы, инспекция использовала данные организации ООО "ТЦ "Гарант", с которой плательщик не имеет договорных отношений и который по путевым листам перевез большее количество нефти. Данные документы противоречат товарно - транспортным накладным и не могут быть признанны достоверными. Не учтено, что товары перевозились и для другой организации,
- при расчете полезного ископаемого - природного газа инспекция неосновательно включила в расчет объем серы, который был выделен на стадии подготовки минерального сырья на установке ОПГ - 10. Этот процесс неосновательно рассматривается как часть переработки полезного ископаемого (начислен НДПИ - 1 315 938 руб.), эти обстоятельства уже были предметом судебного рассмотрения по предыдущей налоговой проверке,
- в расчет полезного ископаемого - нефти неосновательно включен объем газоконденсата, который выделяется в ходе очистки минерального сырья на газоперерабатывающем заводе и не относится к переработке (9 220 407 руб.) (л.д. 6 - 18 т. 1).
Инспекция заявленные требования не признала, ссылается на обстоятельства, установленные налоговой проверкой.
Решением суда от 03.06.2010 заявленные требования удовлетворены, решение в оспариваемой части признано недействительным, сделаны следующие выводы:
- между плательщиком и ЗАО "НК "Стройтрансгаз - Ойл" заключены договоры, по которым контрагент обязался производить поиск покупателей и реализацию газа, составлены акты выполненных работ и отчеты агента, выплачено вознаграждение. В принятии расходов и вычетов отказано по причинам прямых отношений продавца с постоянным покупателем - ООО "Оренсал". Не учтено, что отношения с контрагентом продолжаются с 1999 года, при его помощи заключен договор с ООО "Газовый альянс" (г. Москва), найдены и другие покупатели, которые предлагают более выгодные цены, чем основной покупатель, поиск новых покупателей ведется постоянно. Доказательств завышения расходов не установлено, взаимозависимость между участниками договора не является основанием для отказа в вычетах. Имеется вступившее в законную силу судебное решение, где дана оценка договорам,
- в адрес ООО "Профсервис" и "Проминвест" произведена отгрузка сырой нефти, встречная проверка в транспортной организации установила перевозку большего количества товара (на 415,34 и 57,2 т.). Эти выводы не признаются достоверными, они приняты на основании путевых листов, имеющих недостатки в оформлении, которые противоречат учету и первичным документам плательщика,
- не принимая расходы и налоговые вычеты в связи с оплатой простоев подрядчику - ООО "Оренбургская эксплуатационная компания", инспекция считает их причиной метеоусловия, что не предусмотрено договором и не имеет отношения к реализации работ или услуг. Их следует отнести к убыткам. Не учтено, что заключенный договор предусматривает оплату простоев (2\\3 стоимости бригады - часа), выплаты связаны с исполнением договоров, а по п. п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные от простоев по внепроизводственным причинам,
- по п. 8 ст. 339 НК РФ налоговой базой НДПИ является количество добытого полезного ископаемого, нет оснований для увеличения этого количества, которое выделяется на стадии подготовки минерального сырья на объем серы, данная позиция подтверждена судебной практикой,
- в налоговую базу инспекция неосновательно включила объем газоконденсата, который также выделяется на стадии подготовки минерального сырья и не относится к переработке (л.д. 136 - 150 т. 16).
02.07.2010 принято дополнительное решение. Налоговый орган установил взаимозависимость и занижение цен по поставкам ООО "Проминвест", в связи с чем начислены НДС 347 978 руб. и налог на прибыль 673 233 руб. При рассмотрении апелляционной жалобы Управление ФНС признало неподтвержденной взаимозависимость и отменило решение в части начисления налога на прибыль, то той же причине незаконно начисление НДС.
Сделан неверный вывод о занижении реализации сырой нефти ООО "Профинвест", использованы сведения, полученные от перевозчика (ООО "ТЦ Гарант" (товарные - транспортные накладные и путевые листы), которые противоречат отчетности и не могут быть признаны достоверными (л.д. 15 - 17 т. 17).
14.07.2010 от инспекции поступила жалоба с просьбой отменить решение. Суд неверно оценил фактические обстоятельства, установленные налоговой проверкой и неправильно применил нормы материального права.
Агентский и комиссионный договор заключены между взаимозависимыми лицами - ЗАО "Уралнефтегазпром" и ЗАО "НК "СтройТрансгаз - Ойл", в состав учредителей двух организаций входят Зимин С.П. и Ротермель В.И., расходы по оплате экономически не оправданы, поскольку, имеется постоянный покупатель нефти - ООО "Оренсал", необходимость в привлечении посредников отсутствует,
При встречной проверке перевозчика сырой нефти - ООО "ТЦ "Гарант" по товарных - транспортным накладным и путевым листам установлена реализация большего количества нефти, чем по документам плательщика, что привело с занижению налоговой базы НДС и налога на прибыль, начисление этих налогов соответствует закону.
Плательщик представил сведения о том, что причинами оплаченных простоев были метеоусловия, что не предусмотрено договором с подрядчиком. Выплаченные суммы являются убытками, не связанными с предпринимательской деятельностью организации и не включаются в расходы и в вычеты.
Общество рассчитывает налоговую базу НДПИ без включая туда объем выделенной серы, уменьшая ее на 28 247,96 тыс. куб. м. Технологической схемой предусмотрено, что добываемое сырье содержит сероводород, следовательно, выделение серы производится на стадии "переработки" и ее объем должен учитываться в налоговой базе.
По ст. 339 НК РФ полезным ископаемым является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная, следовательно, извлеченный на стадии ее дальнейшей переработки газоконденсант должен учитываться при определении налоговой базы (т. 17, л.д. 19 - 42).
06.09.2010 поступила апелляционная жалоба инспекции на дополнительное решение. Суд не принял во внимание доказательства занижения налоговой базы и поставки ООО "Профсервис" большего количества нефти, чем учтено в налоговой базе (415,34 т.), что подтверждено путевыми листами и товарными - транспортными накладными организации - перевозчика. Начисление налога на прибыль 273 968 руб., НДС - 30.102 руб. и НДПИ - 679 150 руб. соответствует закону.
Произведена поставка нефти по заниженной цене взаимозависимому лицу - ООО "Проминвест". Инспекцией определена разница в ценах товара, отпущенного данному контрагенту и другим поставщикам, отклонение составило 1 933 213 руб., начислен НДС на сумму 347 978 руб. (т. 17, л.д. 133 - 138).
Плательщик возражает против апелляционных жалоб, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть обе жалобы в одном производстве. При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционных жалобах.
Третье лицо - ООО "Газпромдобыча Оренбург" не явилось, о рассмотрении дела извещено, суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
ЗАО "Уралнефтегазпром" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.07.2002, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т. 1, л.д. 115).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт N 07-31\\13 от 26.06.2008 (т. 2, л.д. 1 - 79).
28.08.2008 вынесено решение N 07-31\\14 о привлечении к налоговой ответственности, предложено уплатить недоимки по налогу на прибыль, НДС, НДПИ, начислены пени, штрафы (т. 1, л.д. 19 - 114).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 24-17\\21743 от 01.11.2008 решение инспекции изменено - признано незаконным применение п. 2 ст. 40 НК РФ при оценке сделок к ООО "Проминвест" и ООО "Профсервис" и начисление налога на прибыль в сумме 673 233 руб. (т. 8, л.д. 51 - 64).
Считая оспариваемое решение налогового органа незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
1. В части расходов и налоговых вычетов по агентскому договору с ЗАО НК "СтройТрансгаз - Ойл" (налога на прибыль 9 374 628 руб., НДС - 6 082 039 руб.).
Податель апелляционной жалобы - налоговый орган, указывает, что отсутствует экономическая необходимость в исполнении данных договоров, поскольку, плательщик уже имеет прямые договорные отношения с постоянным покупателем - ООО "Оренсал", агентский договор заключен с взаимозависимым лицом, не подтверждено его исполнение.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения с контрагентом продолжаются с 1999 года, при его помощи заключен договор с ООО "Газовый альянс" (г. Москва), найдены и другие покупатели, которые предлагают более выгодные цены, чем основной покупатель, поиск новых покупателей ведется постоянно. Доказательств завышения расходов не установлено, взаимозависимость между участниками договора не является основанием для отказа в вычетах. Имеется вступившее в законную силу судебное решение, где дана оценка договорам.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены решения.
По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
По п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1064/07 и постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа N Ф09-8990-С3 от 02.12.2008 установлено, что расходы на оплату услуг общества "НК "Стройтрансгаз-ойл" подтверждены, услуги фактически оказаны, условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соблюдены, доказательств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды не представлено, и при этом налоговый орган и суд не вправе оценивать ведение обществом финансово-хозяйственной деятельности и несение расходов с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, довод управления об экономической необоснованности, неоправданности спорных расходов и завышения сумм налоговых вычетов по операциям с обществом "НК "Стройтрансгаз-ойл" подлежит отклонению.
Приведенные налоговым органом доводы о взаимозависимости налогоплательщика и общества "НК "Стройтрансгаз-ойл" не свидетельствуют о том, что данное обстоятельство оказало влияние на условия или экономические результаты деятельности общества. В соответствии с подп. 1, 4 п. 2, п. 3 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. Когда цены товаров, работ и услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных исходя из рыночных цен на соответствующие товары, работы и услуги. Управлением ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении уровень рыночных цен и процент отклонения стоимости агентских и комиссионных услуг, оказанных обществом "НК "Стройтрансгаз-ойл", от рыночной цены идентичных услуг не исследовался.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, связанные с оплатой услуг по агентскому и комиссионному договорам с обществом "НК "Стройтрансгаз-ойл", и предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по указанным операциям являются правомерными.
Выводы суда относятся к предыдущей налоговой проверке, однако договорные отношения между сторонами продолжаются, доказательств их изменения не представлено. Не представлены доказательства причинной связи между взаимозависимостью и результатами сделок, отклонения оплаты от рыночных цен.
Основным доводом для отказа в применении льгот является отсутствие экономической целесообразности в агентских отношениях по поиску новых покупателей при наличии постоянного покупателя.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).
2. О занижении налоговой базы в связи с реализацией товаров ООО "Профсервис" и ООО "Проминвест" (налог на прибыль 273 968 руб., НДС - 30 102 руб.).
По утверждению подателя апелляционной жалобы подтверждена поставка покупателем сырой нефти в больших размерах (соответственно 415,34 т. и 57,2 т.), начислены налоги. Занижение налоговой базы установлено при встречной проверке первичных документов (путевых листов и товарных - транспортных накладных) перевозчика - ООО "ТЦ "Гарант".
Суд первой инстанции указал, что выводы, принятые на основании путевых листов, имеющих недостатки в оформлении, противоречащие бухгалтерскому учету и первичным документам плательщика не могут быть признаны достоверными.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены решения.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
При проведении по поручению суда сверки расчетов были установлены недостатки в оформлении путевых листов по спорным поставкам (дописки, неполное заполнение), что поставило под сомнение их доказательственное значение.
3. О неосновательных налоговых вычетах в связи с оплатой простоев ООО "Оренбургская эксплуатационная компания" (налог на прибыль 129 703 руб., НДС - 97 277 руб.).
По утверждению инспекции оплата простоев по причине "метеоусловий" не связана с предпринимательской деятельностью и исполнением договора, она является убытками и не включается в вычеты.
Суд первой инстанции указал, что заключенный договор предусматривает оплату простоев (2\\3 стоимости бригады - часа), выплаты связаны с исполнением договоров, а по п.п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные от простоев по внепроизводственным причинам.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения решения.
По п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности от потерь от простоев по внутрипроизводственным причинам и не компенсируемые виновниками потери от простоев по внешним причинам.
В судебное заседание плательщиком представлено дополнительное соглашение N 2 от 01.11.2005 к договору подряда, по которому компенсация издержек подрядчика по причинам простоя по метеоусловиям включена в состав общей стоимости работ и участвует в формировании готовой стоимости продукции, что указывает на связь расходов с производством и реализацией. Основания к отказу в приеме дополнительного документа отсутствуют.
4. В части увеличения налогового базы НДПИ на объем серы - 28 247,96 тыс. куб. м (налог 1 315 938 руб.).
По мнению инспекции, минеральным сырьем является газ природный, отсепарированный, выделение серы является его переработкой, и основания для его исключения из расчета налоговой базы отсутствуют.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что по п. 8 ст. 339 НК РФ налоговой базой НДПИ является количество добытого полезного ископаемого, нет оснований для увеличения этого количества на объем серы, которую выделяется на стадии подготовки минерального сырья.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения судебного решения.
В целях гл. 26 Кодекса указанные в п. 1 ст. 336 Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 ст. 337 Кодекса), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности (п. 1 ст. 337 Кодекса).
Согласно подп. 3 п. 2 ст. 337 Кодекса к видам добытого полезного ископаемого относится углеводородное сырье, в том числе:
- - нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная;
- - газовый конденсат из всех видов месторождений углеводородного сырья, прошедший технологию промысловой подготовки в соответствии с техническим проектом разработки месторождения до направления его на переработку. Для целей данной статьи переработкой газового конденсата является отделение гелия, сернистых и других компонентов и примесей при их наличии, получение стабильного газового конденсата, широкой фракции легких углеродов и продуктов их переработки;
- - газ горючий природный (растворенный газ или смесь растворенного газа и газа из газовой шапки) из всех видов месторождений углеводородного сырья, добываемый через нефтяные скважины (далее - попутный газ);
- - газ горючий природный из всех месторождений углеводородного сырья, за исключением попутного газа.
Количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема (п. 1 ст. 339 Кодекса).
Подпунктом 6 п. 2 ст. 337 Кодекса к видам добытого полезного ископаемого отнесены горно-химическое неметаллическое сырье (апатит-нефелиновые и фосфоритовые руды, калийные, магниевые и каменные соли, борные руды, сульфат натрия, сера природная и сера в газовых, серно-колчеданных и комплексных рудных месторождениях, бариты, асбест, йод, бром, плавиковый шпат, краски земляные (минеральные пигменты), карбонатные породы и другие виды неметаллических полезных ископаемых для химической промышленности и производства минеральных удобрений.
При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено п. 8 ст. 339 Кодекса, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого (п. 7 ст. 339 Кодекса).
При реализации и (или) использовании минерального сырья до завершения комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых, количество добытого в налоговом периоде полезного ископаемого определяется как количество полезного ископаемого, содержащегося в указанном минеральном сырье, реализованном и (или) использованном на собственные нужды в данном налоговом периоде (п. 8 ст. 339 Кодекса).
С учетом того, что газ природный отсепарированный на выходе с УКПГ-10 не соответствует государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту либо стандарту (техническим условиям) общества и не относится к видам добытого полезного ископаемого, указанным в п. 2 ст. 337 Кодекса, доначисление налоговым органом НДПИ, основанное на признании газа природного отсепарированного, соответствующего ТУ 51-287-2000 общества "Оренбурггазпром", в качестве газа горючего природного, то есть в качестве добытого полезного ископаемого, и определении его количества прямым методом на основании данных замерных устройств УКПГ-10, нельзя признать правомерным.
То обстоятельство, что газ природный отсепарированный на выходе с УКПГ-10 и в момент передачи его на газоперерабатывающий завод соответствует ТУ 51-287-2000 общества "Оренбурггазпром", не может свидетельствовать о том, что указанный газ является для налогоплательщика добытым полезным ископаемым, основания для включения в налоговую базу объема другого полезного ископаемого - серы - отсутствуют.
Вопрос о составе налоговой базы плательщика неоднократно был предметом судебного рассмотрения - имеются вступившие в законную силу судебные решения.
5. О занижение базы НДПИ по количеству нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной (занижение налога на 9 220 407 руб.).
По утверждению инспекции, из расчета базы неосновательно исключены объемы газа топливного и газа топливного стабилизации.
Суд первой инстанции указал, что в налоговую базу инспекция неосновательно включила объем газоконденсата, который также выделяется на стадии подготовки минерального сырья и не относится к переработке.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения судебного решения.
По п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Суд первой инстанции с учетом мнения специализированного предприятия ООО "Газпром добыча Оренбург", привлеченного для дачи пояснений, установил, что получение газа топливного и газа топливного стабилизации происходит в процессах дегазации, выветривания и стабилизации нестабильного конденсата в смеси с нефтью на газоперерабатывающем заводе, и для получения стабильного газового конденсата в смеси с нефтью необходимо извлечь не только серу, ШФЛУ и потери при стабилизации, но и газ топливный и газ топливный стабилизации, обратное налоговым органом не доказано. Основания для доначисления налога отсутствуют.
6. В части занижения рыночной цены нефти при реализации ее ООО "Проминвест" (начислен НДС 347 978 руб.).
По мнению инспекции, реализация произведена взаимозависимому лицу по заниженной цене, начисление налога произведено с учетом цен реализации иным лицам.
Суд первой инстанции в дополнительном решении указал, что при рассмотрении апелляционной жалобы Управление ФНС признало неподтвержденной взаимозависимость участников сделки и отменило решение в части начисления налога на прибыль, то той же причине незаконно начисление НДС.
По п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. Инспекция пришла к выводу о признаках взаимозависимости между участниками сделки.
По п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Решением Управления ФНС по Челябинской области решение по результатам выездной проверки признано незаконным в части применения п. 2 ст. 40 НК РФ при оценке сделок с ООО "Проминвест" и ООО "Профинвест" и начисления налога на прибыль в сумме 673 233 руб. По тем же основаниям начислен НДС, суд принял правильное решение о незаконности его начисления.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного Суда Оренбургской области от 03.06.2010 по делу N А47-8535/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)