Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 февраля 2006 г. Дело N Ф09-680/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Наумовой Н.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 23.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-516/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Болдырева А.Г. (доверенность от 11.01.2006 N 01/113); открытого акционерного общества "Сарапульский ликероводочный завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Осипанов И.Ю., адвокат (доверенность от 19.06.2003 N 1-7/804, ордер от 21.02.2006 N 267).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции о признании недействительным ее решения от 14.06.2005 N 09-46/55.
Решением суда первой инстанции от 23.09.2005 (судья Симонов В.Н.) заявление удовлетворено полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2005 (судьи Шарова Л.П., Сидоренко О.А., Ломаева Е.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по вопросу применения размера ставок (20 или 100%), установленных ст. 193 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), при определении подлежащей уплате в бюджет суммы акциза с объема алкогольной продукции, реализованного налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью "ВизаВи" (далее - ООО "ВизаВи"). По мнению налогового органа, установившего в ходе камеральной проверки, что алкогольная продукция, изготовленная налогоплательщиком, не поступала на акцизный склад ООО "ВизаВи" в сентябре 2004 г., а кроме того, ООО "ВизаВи" не имеет разрешения на учреждение акцизного склада по имеющейся у него лицензии на закуп, хранение и поставку указанной продукции, следует применить ставку акциза 100%. Применение налогоплательщиком ставки акциза 20% привело к занижению акциза, подлежащего уплате в бюджет, поэтому инспекция доначислила неуплаченную сумму акциза, соответствующие пени и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса.
Считая, что решение инспекции не соответствует положениям гл. 22 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Разрешая спор, судебные инстанции установили правомерность исчисления налогоплательщиком акциза за сентябрь 2004 г. по ставке 20%, поскольку налогоплательщиком соблюдены условия применения пониженной ставки, установленные п. 2 ст. 193 Кодекса.
Выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
Согласно ст. 193 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ), налогообложение подакцизных товаров осуществляется по ставкам, указанным в п. 1 указанной статьи. Пунктом 2 ст. 193 Кодекса предусмотрено, что при реализации налогоплательщиками - производителями алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов на акцизные склады, за исключением акцизных складов, являющихся структурными подразделениями налогоплательщиков - производителей алкогольной продукции, налогообложение осуществляется в отношении алкогольной продукции, за исключением вин, по налоговым ставкам в размере 20 процентов соответствующих налоговых ставок, указанных в пункте 1 настоящей статьи.
Судебные инстанции установили наличие у покупателя - ООО "ВизаВи" - разрешения на учреждение акцизного склада и лицензии на закуп, хранение и поставку алкогольной продукции. Таким образом, реализация обществом произведенной алкогольной продукции на акцизный склад ООО "ВизаВи" с применением ставки акциза 20% является правомерной, а доначисления акциза, пеней и штрафа - незаконными.
Доводы инспекции, содержащиеся в жалобе, подлежат отклонению, так как были предметом исследования и оценки судов. Правовых оснований для переоценки указанных выводов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 23.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-516/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2006 N Ф09-680/06-С2 ПО ДЕЛУ N А71-516/05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2006 г. Дело N Ф09-680/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Наумовой Н.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 23.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-516/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Болдырева А.Г. (доверенность от 11.01.2006 N 01/113); открытого акционерного общества "Сарапульский ликероводочный завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Осипанов И.Ю., адвокат (доверенность от 19.06.2003 N 1-7/804, ордер от 21.02.2006 N 267).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции о признании недействительным ее решения от 14.06.2005 N 09-46/55.
Решением суда первой инстанции от 23.09.2005 (судья Симонов В.Н.) заявление удовлетворено полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2005 (судьи Шарова Л.П., Сидоренко О.А., Ломаева Е.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по вопросу применения размера ставок (20 или 100%), установленных ст. 193 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), при определении подлежащей уплате в бюджет суммы акциза с объема алкогольной продукции, реализованного налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью "ВизаВи" (далее - ООО "ВизаВи"). По мнению налогового органа, установившего в ходе камеральной проверки, что алкогольная продукция, изготовленная налогоплательщиком, не поступала на акцизный склад ООО "ВизаВи" в сентябре 2004 г., а кроме того, ООО "ВизаВи" не имеет разрешения на учреждение акцизного склада по имеющейся у него лицензии на закуп, хранение и поставку указанной продукции, следует применить ставку акциза 100%. Применение налогоплательщиком ставки акциза 20% привело к занижению акциза, подлежащего уплате в бюджет, поэтому инспекция доначислила неуплаченную сумму акциза, соответствующие пени и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса.
Считая, что решение инспекции не соответствует положениям гл. 22 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Разрешая спор, судебные инстанции установили правомерность исчисления налогоплательщиком акциза за сентябрь 2004 г. по ставке 20%, поскольку налогоплательщиком соблюдены условия применения пониженной ставки, установленные п. 2 ст. 193 Кодекса.
Выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
Согласно ст. 193 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ), налогообложение подакцизных товаров осуществляется по ставкам, указанным в п. 1 указанной статьи. Пунктом 2 ст. 193 Кодекса предусмотрено, что при реализации налогоплательщиками - производителями алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов на акцизные склады, за исключением акцизных складов, являющихся структурными подразделениями налогоплательщиков - производителей алкогольной продукции, налогообложение осуществляется в отношении алкогольной продукции, за исключением вин, по налоговым ставкам в размере 20 процентов соответствующих налоговых ставок, указанных в пункте 1 настоящей статьи.
Судебные инстанции установили наличие у покупателя - ООО "ВизаВи" - разрешения на учреждение акцизного склада и лицензии на закуп, хранение и поставку алкогольной продукции. Таким образом, реализация обществом произведенной алкогольной продукции на акцизный склад ООО "ВизаВи" с применением ставки акциза 20% является правомерной, а доначисления акциза, пеней и штрафа - незаконными.
Доводы инспекции, содержащиеся в жалобе, подлежат отклонению, так как были предметом исследования и оценки судов. Правовых оснований для переоценки указанных выводов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 23.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-516/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
КРЮКОВ А.Н.
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
КРЮКОВ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)