Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Буяновой Н.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от заявителя: не яв.,
от ответчика: Козлова В.А. - дов. 02.03.2011 N 04-18/01288,
рассмотрев 14.09.2011 г. в судебном заседании кассационную
жалобу МРИ N 10 по МО
на решение от 23.03.2011
Арбитражного суда Московской области
принятое Юдиной М.А.
на постановление от 09.06.2011 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Гагариной В.Г.,
по заявлению ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал"
к МРИ N 10 по МО
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области от 08.09.2010 N 1482 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, об уплате недоимки по водному налогу по акту камеральной налоговой проверки от 05.08.2010 N 18670 уточненной налоговой декларации N 2 по водному налогу за 3-й квартал 2007 г.
Решением от 23.03.2011 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Инспекции в части уплаты недоимки в размере 101570 руб., поскольку из положений п. 1 ст. 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что под водоснабжением населения понимается водоснабжение исключительно жилищного фонда; в остальной части требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области, в которой налоговый орган ссылался на неправильное применение судами ст. 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 333.12 НК РФ установлена ставка налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения в сумме 70 руб. за 1000 куб. м воды, забранной из водного объекта.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по Уставу ООО "Орехово-Зуевский городской ВОДОКАНАЛ" основными видами деятельности предприятия являются сбор и очистка воды, распределение воды (предоставление коммунальных услуг); налогоплательщиком получена лицензия на право пользования недрами со сроком действия до 01.01.2013 с целевым назначением - добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой собственного предприятия, населения, абонентов.
При этом деятельность предприятия в сфере водоснабжения населения г. Орехово-Зуево является социальной, специализированной и нормативно регламентированной.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, обоснованно применена ст. 333.12 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки оцененных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств.
Инспекция ссылается на п. 1 ст. 11 НК РФ, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом налоговый орган ссылается на толкование понятия "населения", содержащееся в словаре русского языка, в то время как в Налоговом кодексе РФ оно отсутствует.
В связи с этим суд кассационной инстанции исходит из п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2007 по делу N А05-809/2007, от 13.12.2007 по делу N А13-522/2007, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2008 N 09-8843/08-СЗ, от 30.05.2007 по делу N Ф09-4095/07-С3, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2008 N Ф08-3886/2008).
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 23 марта 2011 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 09 июня 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-42299/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской обл. без удовлетворения.
Председательствующий
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N А41-42299/10
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N А41-42299/10
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Буяновой Н.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от заявителя: не яв.,
от ответчика: Козлова В.А. - дов. 02.03.2011 N 04-18/01288,
рассмотрев 14.09.2011 г. в судебном заседании кассационную
жалобу МРИ N 10 по МО
на решение от 23.03.2011
Арбитражного суда Московской области
принятое Юдиной М.А.
на постановление от 09.06.2011 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Гагариной В.Г.,
по заявлению ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал"
к МРИ N 10 по МО
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области от 08.09.2010 N 1482 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, об уплате недоимки по водному налогу по акту камеральной налоговой проверки от 05.08.2010 N 18670 уточненной налоговой декларации N 2 по водному налогу за 3-й квартал 2007 г.
Решением от 23.03.2011 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Инспекции в части уплаты недоимки в размере 101570 руб., поскольку из положений п. 1 ст. 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что под водоснабжением населения понимается водоснабжение исключительно жилищного фонда; в остальной части требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области, в которой налоговый орган ссылался на неправильное применение судами ст. 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 333.12 НК РФ установлена ставка налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения в сумме 70 руб. за 1000 куб. м воды, забранной из водного объекта.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по Уставу ООО "Орехово-Зуевский городской ВОДОКАНАЛ" основными видами деятельности предприятия являются сбор и очистка воды, распределение воды (предоставление коммунальных услуг); налогоплательщиком получена лицензия на право пользования недрами со сроком действия до 01.01.2013 с целевым назначением - добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой собственного предприятия, населения, абонентов.
При этом деятельность предприятия в сфере водоснабжения населения г. Орехово-Зуево является социальной, специализированной и нормативно регламентированной.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, обоснованно применена ст. 333.12 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки оцененных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств.
Инспекция ссылается на п. 1 ст. 11 НК РФ, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом налоговый орган ссылается на толкование понятия "населения", содержащееся в словаре русского языка, в то время как в Налоговом кодексе РФ оно отсутствует.
В связи с этим суд кассационной инстанции исходит из п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2007 по делу N А05-809/2007, от 13.12.2007 по делу N А13-522/2007, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2008 N 09-8843/08-СЗ, от 30.05.2007 по делу N Ф09-4095/07-С3, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2008 N Ф08-3886/2008).
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 23 марта 2011 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 09 июня 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-42299/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской обл. без удовлетворения.
Председательствующий
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)