Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 марта 2000 года Дело N Ф04/780-97/А67-2000
Инспекция МНС России по г. Томску, отделение N 1, (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Сорокину Сергею Викторовичу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, (далее - Сорокин С.В.) о взыскании 626 руб. налога и 244 руб. 90 коп. пеней.
Решением Арбитражного суда Томской области от 20.12.99 иск удовлетворен частично. С Сорокина С.В. взыскано 244 руб. 90 коп. пеней за задержку уплаты единого налога за четвертый квартал 1998 года. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда и удовлетворить иск в части отказа во взыскании налога в сумме 626 руб. в связи с неправильным применением судом норм материального права по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение арбитражного суда в части взыскания с Сорокина С.В. пеней в сумме 244 руб. 90 коп. подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Сорокин С.В. 01.10.98 получил патент на право применения с 01.10.98 упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по транспортным услугам - такси.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Томской области от 06.05.96 N 287 "Об упрощенной системе налогообложения..." и приложением N 2 к нему Сорокин С.В. был обязан уплатить единый налог по упрощенной системе налогообложения за четвертый квартал 1998 года в сумме 626 руб. в срок до 15.11.98, однако указанный налог Сорокин С.В. не уплатил.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговые правонарушения либо о взыскании налога (сбора, пеней) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском 04.11.99.
В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества должника.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании суммы налога и пеней может быть подано в суд в течение шестимесячного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога и пеней. Налоговый кодекс РФ устанавливает сокращенный срок права требования в отношении налогов и сборов, уплачиваемых физическими лицами, этот срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Следовательно, после истечения этого срока налоговый орган утрачивает право на судебное взыскание задолженности по налогу.
Ранее действовавшим законодательством направление требования об уплате налога не предусматривалось, поэтому течение шестимесячного срока, установленного Налоговым кодексом РФ для обращения в суд с иском о взыскании налога и пеней, определяется со дня вступления в силу части первой Кодекса.
Ссылка инспекции на статью 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" кассационной инстанцией не принимается, так как пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ предусматривает, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика, имеют обратную силу. Следовательно, положения статьи 48 Налогового кодекса РФ применимы к отношениям, возникшим до введения в действие части первой Налогового кодекса РФ, поскольку являются дополнительной гарантией налогоплательщика.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания налога, арбитражный суд правильно применил нормы материального права. Вместе с тем, удовлетворяя иск в части взыскания пеней, арбитражный суд сделал ошибочный вывод о том, что срок для уплаты пеней законодательством не установлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 5 этой статьи указано, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из анализа указанной статьи следует, что уплату пеней законодатель связывает с уплатой налога. Арбитражный суд отказал во взыскании суммы налога. В связи с тем, что отсутствуют правовые основания для взыскания основного долга, отсутствуют и основания для взыскания пеней, поэтому решение в части взыскания пеней подлежит отмене на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ с принятием нового решения об отказе в иске согласно пункту 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В связи с частичной отменой решения арбитражного суда расходы по госпошлине, взысканные по решению суда, подлежат возврату Сорокину С.В. в порядке, установленном статьями 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 20.12.99 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4539/99 в части взыскания с предпринимателя Сорокина Сергея Викторовича пеней в сумме 244 руб. 90 коп. отменить.
Принять новое решение. В иске в этой части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Томску, отделение N 1, оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2000 N Ф04/780-97/А67-2000
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 марта 2000 года Дело N Ф04/780-97/А67-2000
Инспекция МНС России по г. Томску, отделение N 1, (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Сорокину Сергею Викторовичу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, (далее - Сорокин С.В.) о взыскании 626 руб. налога и 244 руб. 90 коп. пеней.
Решением Арбитражного суда Томской области от 20.12.99 иск удовлетворен частично. С Сорокина С.В. взыскано 244 руб. 90 коп. пеней за задержку уплаты единого налога за четвертый квартал 1998 года. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда и удовлетворить иск в части отказа во взыскании налога в сумме 626 руб. в связи с неправильным применением судом норм материального права по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение арбитражного суда в части взыскания с Сорокина С.В. пеней в сумме 244 руб. 90 коп. подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Сорокин С.В. 01.10.98 получил патент на право применения с 01.10.98 упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по транспортным услугам - такси.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Томской области от 06.05.96 N 287 "Об упрощенной системе налогообложения..." и приложением N 2 к нему Сорокин С.В. был обязан уплатить единый налог по упрощенной системе налогообложения за четвертый квартал 1998 года в сумме 626 руб. в срок до 15.11.98, однако указанный налог Сорокин С.В. не уплатил.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговые правонарушения либо о взыскании налога (сбора, пеней) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском 04.11.99.
В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества должника.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании суммы налога и пеней может быть подано в суд в течение шестимесячного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога и пеней. Налоговый кодекс РФ устанавливает сокращенный срок права требования в отношении налогов и сборов, уплачиваемых физическими лицами, этот срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Следовательно, после истечения этого срока налоговый орган утрачивает право на судебное взыскание задолженности по налогу.
Ранее действовавшим законодательством направление требования об уплате налога не предусматривалось, поэтому течение шестимесячного срока, установленного Налоговым кодексом РФ для обращения в суд с иском о взыскании налога и пеней, определяется со дня вступления в силу части первой Кодекса.
Ссылка инспекции на статью 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" кассационной инстанцией не принимается, так как пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ предусматривает, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика, имеют обратную силу. Следовательно, положения статьи 48 Налогового кодекса РФ применимы к отношениям, возникшим до введения в действие части первой Налогового кодекса РФ, поскольку являются дополнительной гарантией налогоплательщика.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания налога, арбитражный суд правильно применил нормы материального права. Вместе с тем, удовлетворяя иск в части взыскания пеней, арбитражный суд сделал ошибочный вывод о том, что срок для уплаты пеней законодательством не установлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 5 этой статьи указано, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из анализа указанной статьи следует, что уплату пеней законодатель связывает с уплатой налога. Арбитражный суд отказал во взыскании суммы налога. В связи с тем, что отсутствуют правовые основания для взыскания основного долга, отсутствуют и основания для взыскания пеней, поэтому решение в части взыскания пеней подлежит отмене на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ с принятием нового решения об отказе в иске согласно пункту 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В связи с частичной отменой решения арбитражного суда расходы по госпошлине, взысканные по решению суда, подлежат возврату Сорокину С.В. в порядке, установленном статьями 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.12.99 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4539/99 в части взыскания с предпринимателя Сорокина Сергея Викторовича пеней в сумме 244 руб. 90 коп. отменить.
Принять новое решение. В иске в этой части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Томску, отделение N 1, оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)