Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 апреля 2006 года Дело N Ф04-2120/2006(21669-А75-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Тюменской области, г. Югорск, на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.12.2005 по делу N А75-8932/2005 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Тюменской области, г. Югорск, к индивидуальному предпринимателю Большакову Алексею Аркадьевичу, п. Таежный, Советского района, Тюменской области, о взыскании штрафа и налоговых платежей,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к индивидуальному предпринимателю Большакову Алексею Аркадьевичу (далее - предприниматель) о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 172050 руб., налога на игорный бизнес в сумме 705000 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 16138,20 руб.
Решением арбитражного суда от 15.12.2005 заявленные инспекцией требования в части взыскания с налогоплательщика налога на игорный бизнес в сумме 705000 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 16138,2 руб., штрафа в сумме 86025 руб. удовлетворены.
Арбитражный суд решение о взыскании с ответчика штрафа принял исходя из тяжелого материального положения ответчика и с учетом положений статей 112 - 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт в части уменьшения взыскиваемого с налогоплательщика штрафа. Указывает на неоднократность применения к предпринимателю мер ответственности за совершение аналогичных налоговых правонарушений и необходимость учета отягчающих ответственность обстоятельств.
Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого судом первой инстанции, исходя из доводов жалобы, находит принятое по делу решение подлежащим частичной отмене.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций предпринимателя по налогу на игорный бизнес за февраль, март, апрель, май 2005 года, по итогам которых приняты решения от 10.06.2005 N 1198, N 1199 и N 1250, а также от 13.07.2005 N 1630 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 172050 руб., предложении уплатить налог в сумме 705000 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 16138,20 руб. Основанием для принятия таких решений послужила неуплата налога на игорный бизнес за периоды с февраля по май 2005 года в срок, установленный действующим законодательством о налогах и сборах (статья 371 Налогового кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд, удовлетворяя требования инспекции в части взыскания с предпринимателя налога на игорный бизнес в сумме 705000 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 16138,2 руб., штрафа в сумме 86025 руб., исходил из того, что факт недоимки и несвоевременной уплаты налогоплательщиком сумм налога на игорный бизнес налоговой инспекцией установлен и налогоплательщиком фактически не оспаривается.
Статьей 371 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог на игорный бизнес, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения, указанных в пункте 1 статьи 366 настоящего Кодекса, не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей 370 настоящего Кодекса.
В силу статьи 368 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный месяц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Форма налоговой декларации утверждается Министерством финансов Российской Федерации. Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период.
При этом суд учел, что согласно статье 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Следовательно, предприниматель должен уплатить налог не позднее 21.03.2005 (поскольку 20.03.2005 выходной день), 20.04.2005, 20.05.2005, 20.06.2005.
Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что налогоплательщик должен уплатить налог на игорный бизнес в общей сумме 705000 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в период с февраля по май 2005 года в сумме 16138,20 руб.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд, исходя из материалов дела, посчитал, что наличие у налогоплательщика обязательств по погашению кредитного договора, оформленного под залог игровых автоматов, которые являются объектом налогообложения, является смягчающим обстоятельством при разрешении данного спора.
Арбитражным судом установлено, что камеральные проверки проведены налоговым органом практически одновременно за четыре налоговых периода (разница между первыми тремя проверками и последней составляет примерно 1,5 месяца).
Однако, как отметила налоговая инспекция, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Кассационная инстанция считает, что, принимая решение по делу и рассматривая вопрос о применении в отношении ответчика смягчающих его ответственность обстоятельств, арбитражный суд в силу статей 66 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен также был исследовать вопрос и дать оценку доводам налоговой инспекции о необходимости применения в отношении предпринимателя правил, установленных пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы налогового органа не были предметом судебного исследования, кассационная инстанция считает, что Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял решение в данной части по делу на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения. В связи с данными причинами дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, в том числе ходатайству налоговой инспекции о необходимости увеличения в отношении налогоплательщика размера налоговых санкций, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства и замечаний кассационной инстанции принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
При этом суду также необходимо иметь в виду, что пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Поэтому неуплата правильно исчисленного налога сама по себе не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а уплата должником обязательных платежей в бюджеты в более поздние сроки, чем это установлено законом, компенсируется взысканием (уплатой) пеней.
С учетом данного обстоятельства, в соответствии с требованиями части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить, какие именно неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика привели к образованию у него недоимки перед бюджетом, которые являются законным основанием для привлечения его к налоговой ответственности.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.12.2005 по делу N А75-8932/2005 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании с индивидуального предпринимателя Большакова Алексея Аркадьевича штрафа в сумме 86025 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
В остальной части принятое по настоящему делу решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2006 N Ф04-2120/2006(21669-А75-33) ПО ДЕЛУ N А75-8932/2005
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2006 года Дело N Ф04-2120/2006(21669-А75-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Тюменской области, г. Югорск, на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.12.2005 по делу N А75-8932/2005 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Тюменской области, г. Югорск, к индивидуальному предпринимателю Большакову Алексею Аркадьевичу, п. Таежный, Советского района, Тюменской области, о взыскании штрафа и налоговых платежей,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к индивидуальному предпринимателю Большакову Алексею Аркадьевичу (далее - предприниматель) о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 172050 руб., налога на игорный бизнес в сумме 705000 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 16138,20 руб.
Решением арбитражного суда от 15.12.2005 заявленные инспекцией требования в части взыскания с налогоплательщика налога на игорный бизнес в сумме 705000 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 16138,2 руб., штрафа в сумме 86025 руб. удовлетворены.
Арбитражный суд решение о взыскании с ответчика штрафа принял исходя из тяжелого материального положения ответчика и с учетом положений статей 112 - 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт в части уменьшения взыскиваемого с налогоплательщика штрафа. Указывает на неоднократность применения к предпринимателю мер ответственности за совершение аналогичных налоговых правонарушений и необходимость учета отягчающих ответственность обстоятельств.
Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого судом первой инстанции, исходя из доводов жалобы, находит принятое по делу решение подлежащим частичной отмене.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций предпринимателя по налогу на игорный бизнес за февраль, март, апрель, май 2005 года, по итогам которых приняты решения от 10.06.2005 N 1198, N 1199 и N 1250, а также от 13.07.2005 N 1630 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 172050 руб., предложении уплатить налог в сумме 705000 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 16138,20 руб. Основанием для принятия таких решений послужила неуплата налога на игорный бизнес за периоды с февраля по май 2005 года в срок, установленный действующим законодательством о налогах и сборах (статья 371 Налогового кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд, удовлетворяя требования инспекции в части взыскания с предпринимателя налога на игорный бизнес в сумме 705000 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 16138,2 руб., штрафа в сумме 86025 руб., исходил из того, что факт недоимки и несвоевременной уплаты налогоплательщиком сумм налога на игорный бизнес налоговой инспекцией установлен и налогоплательщиком фактически не оспаривается.
Статьей 371 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог на игорный бизнес, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения, указанных в пункте 1 статьи 366 настоящего Кодекса, не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей 370 настоящего Кодекса.
В силу статьи 368 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный месяц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Форма налоговой декларации утверждается Министерством финансов Российской Федерации. Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период.
При этом суд учел, что согласно статье 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Следовательно, предприниматель должен уплатить налог не позднее 21.03.2005 (поскольку 20.03.2005 выходной день), 20.04.2005, 20.05.2005, 20.06.2005.
Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что налогоплательщик должен уплатить налог на игорный бизнес в общей сумме 705000 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в период с февраля по май 2005 года в сумме 16138,20 руб.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд, исходя из материалов дела, посчитал, что наличие у налогоплательщика обязательств по погашению кредитного договора, оформленного под залог игровых автоматов, которые являются объектом налогообложения, является смягчающим обстоятельством при разрешении данного спора.
Арбитражным судом установлено, что камеральные проверки проведены налоговым органом практически одновременно за четыре налоговых периода (разница между первыми тремя проверками и последней составляет примерно 1,5 месяца).
Однако, как отметила налоговая инспекция, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Кассационная инстанция считает, что, принимая решение по делу и рассматривая вопрос о применении в отношении ответчика смягчающих его ответственность обстоятельств, арбитражный суд в силу статей 66 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен также был исследовать вопрос и дать оценку доводам налоговой инспекции о необходимости применения в отношении предпринимателя правил, установленных пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы налогового органа не были предметом судебного исследования, кассационная инстанция считает, что Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял решение в данной части по делу на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения. В связи с данными причинами дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, в том числе ходатайству налоговой инспекции о необходимости увеличения в отношении налогоплательщика размера налоговых санкций, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства и замечаний кассационной инстанции принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
При этом суду также необходимо иметь в виду, что пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Поэтому неуплата правильно исчисленного налога сама по себе не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а уплата должником обязательных платежей в бюджеты в более поздние сроки, чем это установлено законом, компенсируется взысканием (уплатой) пеней.
С учетом данного обстоятельства, в соответствии с требованиями части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить, какие именно неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика привели к образованию у него недоимки перед бюджетом, которые являются законным основанием для привлечения его к налоговой ответственности.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.12.2005 по делу N А75-8932/2005 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании с индивидуального предпринимателя Большакова Алексея Аркадьевича штрафа в сумме 86025 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
В остальной части принятое по настоящему делу решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)