Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.
при участии:
от заявителя - индивидуальный предприниматель Бабинов Вениамин Витальевич - не явился, был извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - не явился, был извещен надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 марта 2008 года
по делу N А60-26007/2007,
принятое судьей Евдокимовым И.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Бабинова Вениамина Витальевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным решения,
ИП Бабинов В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 26.07.2007 г. N 1989 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 1 083,32 руб. и налога на доходы физических лиц в части начисления 43 333 руб.
Определением от 29.12.2007 г. Арбитражный суд Свердловской области на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу (л.д. 50-52).
14.01.2008 г. постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа указанное определение отменено, дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены - оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 43 333 руб. и взыскания штрафа в сумме 1 037,50 руб.
Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо - Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга просит его отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции закона.
Так, по мнению налогового органа, предприниматель имеет право на получение имущественного налогового вычета после подписания передаточного акта, подтверждающего право собственности на приобретение данного жилья (подпункт 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ").
Заявитель по делу - ИП Бабинов В.В. в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, представленной индивидуальным предпринимателем Бабиновым В.В., Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга был составлен акт от 21.06.2007 г., которым зафиксировано несвоевременное представление первоначальной декларации: 21.06.2007 г. (л.д. 14-15).
Рассмотрев материалы проверки, а также возражения предпринимателя на акт проверки, налоговая инспекция вынесла решение N 1989 от 26.07.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателя по пункту 1 статьи 119 НК РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 1 137 руб. (л.д. 20-21).
Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужило несвоевременное представление им первоначальной налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год. При этом, исчисляя налоговую санкцию, ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга исходила из суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в соответствии с основной декларацией (л.д. 30-34). На дату вынесения налоговым органом решения по камеральной проверке Бабиновым В.В. была представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ, в соответствии с которой фактически подлежащий уплате в бюджет налог за 2006 г. составил 2 166 руб. 71 коп. (л.д. 35-40).
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования и, признавая указанное решение недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 43 333 руб. и взыскания штрафа в сумме 1 037,50 руб., суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель имеет право на имущественный налоговый вычет при приобретении прав на квартиру в строящемся доме, подтвердив право собственности на квартиру договором паевого участия и платежными документами, свидетельствующими о полной оплате паевого взноса (часть 1 статьи 129 Жилищного кодекса РФ, подпункт 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ).
Выводы суда первой инстанции об имеющейся у налогового органа обязанности по рассмотрению вопроса о предоставлении имущественного налогового вычета в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, при приобретении налогоплательщиком - физическим лицом недвижимого имущества (доли в таком имуществе) обоснованны, однако оспоренным Бабиновым В.В. решением налоговый орган доначисление НДФЛ не производил.
Следовательно, оснований для признания такого решения недействительным в части доначисления налога у арбитражного суда не имелось.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, не оспаривается ИП Бабиновым В.В. и подтверждается материалами дела, а именно: актом камеральной проверки от 21.06.2007 г. (л.д. 14-15), отметкой налоговой инспекции о получении первоначальной налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г., указанная декларация представлена в налоговый орган 21.06.2007 г., то есть с нарушением предусмотренного ст. 229 НК РФ срока.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23, статьи 80 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 229 НК РФ установлено, что налоговая декларация по НДФЛ представляется плательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ налоговая ответственность установлена в случае непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Таким образом, налоговый орган правомерно привлек ИП Бабинова В.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, однако сумма штрафа исчислена без учета уточненной налоговой декларации.
Налоговая санкция по ст. 119 НК РФ подлежит исчислению от суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации, т.е. исходя из фактических налоговых обязательств.
На момент вынесения решения по результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г., согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 45 500 руб. (л.д. 30-34), - 26.07.2007 г., в инспекцию предпринимателем была представлена уточненная декларация по НДФЛ за 2006 г., согласно описи вложения и почтовой квитанции, направленная в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга 06.07.2007 г. (л.д. 35). По сведениям уточненной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 2 167 руб. (л.д. 36-40).
Поскольку Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга не представлены доказательства неверного исчисления налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, фактически подлежащего уплате в бюджет за 2006 г., в соответствии с первоначальной и уточненной декларациями, заявленные предпринимателем требования о признании решения о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания штрафа в сумме 1 037 руб. 50 коп. обоснованно удовлетворены судом 1 инстанции.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа, которые сводятся к тому, что предприниматель не имеет право на имущественный налоговый вычет, подлежат отклонению, по изложенным выше мотивам, а также в связи с тем, что в установленном порядке указанный вопрос налоговым органом не рассмотрен.
Таким образом, резолютивную часть решения суда первой инстанции следует изменить, изложив ее в новой редакции. Расходы по государственной пошлине как по иску, так и по апелляционной жалобе, с учетом требований ст. 110-111 АПК РФ, подлежат возложению на налоговый орган.
Поскольку на основании статей 64, 333.41 АПК РФ Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга была предоставлена отсрочка, то с нее на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать госпошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 50 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, пункта 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2008 года по делу N А60-26007/2007 изменить, резолютивную часть изложить в новой редакции:
"Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 26.07.2007 г. N 1989 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 1 083 руб. 32 коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Бабинова Вениамина Витальевича расходы по госпошлине по иску в сумме 100 (сто) рублей (квитанция Сбербанка РФ от 14.09.2007 г.).
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 (пятьдесят) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2008 N 17АП-2883/2008-АК ПО ДЕЛУ N А60-26007/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2008 г. N 17АП-2883/2008-АК
Дело N А60-26007/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.
при участии:
от заявителя - индивидуальный предприниматель Бабинов Вениамин Витальевич - не явился, был извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - не явился, был извещен надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 марта 2008 года
по делу N А60-26007/2007,
принятое судьей Евдокимовым И.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Бабинова Вениамина Витальевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным решения,
установил:
ИП Бабинов В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 26.07.2007 г. N 1989 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 1 083,32 руб. и налога на доходы физических лиц в части начисления 43 333 руб.
Определением от 29.12.2007 г. Арбитражный суд Свердловской области на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу (л.д. 50-52).
14.01.2008 г. постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа указанное определение отменено, дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены - оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 43 333 руб. и взыскания штрафа в сумме 1 037,50 руб.
Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо - Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга просит его отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции закона.
Так, по мнению налогового органа, предприниматель имеет право на получение имущественного налогового вычета после подписания передаточного акта, подтверждающего право собственности на приобретение данного жилья (подпункт 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ").
Заявитель по делу - ИП Бабинов В.В. в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, представленной индивидуальным предпринимателем Бабиновым В.В., Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга был составлен акт от 21.06.2007 г., которым зафиксировано несвоевременное представление первоначальной декларации: 21.06.2007 г. (л.д. 14-15).
Рассмотрев материалы проверки, а также возражения предпринимателя на акт проверки, налоговая инспекция вынесла решение N 1989 от 26.07.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателя по пункту 1 статьи 119 НК РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 1 137 руб. (л.д. 20-21).
Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужило несвоевременное представление им первоначальной налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год. При этом, исчисляя налоговую санкцию, ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга исходила из суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в соответствии с основной декларацией (л.д. 30-34). На дату вынесения налоговым органом решения по камеральной проверке Бабиновым В.В. была представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ, в соответствии с которой фактически подлежащий уплате в бюджет налог за 2006 г. составил 2 166 руб. 71 коп. (л.д. 35-40).
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования и, признавая указанное решение недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 43 333 руб. и взыскания штрафа в сумме 1 037,50 руб., суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель имеет право на имущественный налоговый вычет при приобретении прав на квартиру в строящемся доме, подтвердив право собственности на квартиру договором паевого участия и платежными документами, свидетельствующими о полной оплате паевого взноса (часть 1 статьи 129 Жилищного кодекса РФ, подпункт 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ).
Выводы суда первой инстанции об имеющейся у налогового органа обязанности по рассмотрению вопроса о предоставлении имущественного налогового вычета в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, при приобретении налогоплательщиком - физическим лицом недвижимого имущества (доли в таком имуществе) обоснованны, однако оспоренным Бабиновым В.В. решением налоговый орган доначисление НДФЛ не производил.
Следовательно, оснований для признания такого решения недействительным в части доначисления налога у арбитражного суда не имелось.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, не оспаривается ИП Бабиновым В.В. и подтверждается материалами дела, а именно: актом камеральной проверки от 21.06.2007 г. (л.д. 14-15), отметкой налоговой инспекции о получении первоначальной налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г., указанная декларация представлена в налоговый орган 21.06.2007 г., то есть с нарушением предусмотренного ст. 229 НК РФ срока.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23, статьи 80 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 229 НК РФ установлено, что налоговая декларация по НДФЛ представляется плательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ налоговая ответственность установлена в случае непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Таким образом, налоговый орган правомерно привлек ИП Бабинова В.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, однако сумма штрафа исчислена без учета уточненной налоговой декларации.
Налоговая санкция по ст. 119 НК РФ подлежит исчислению от суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации, т.е. исходя из фактических налоговых обязательств.
На момент вынесения решения по результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г., согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 45 500 руб. (л.д. 30-34), - 26.07.2007 г., в инспекцию предпринимателем была представлена уточненная декларация по НДФЛ за 2006 г., согласно описи вложения и почтовой квитанции, направленная в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга 06.07.2007 г. (л.д. 35). По сведениям уточненной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 2 167 руб. (л.д. 36-40).
Поскольку Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга не представлены доказательства неверного исчисления налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, фактически подлежащего уплате в бюджет за 2006 г., в соответствии с первоначальной и уточненной декларациями, заявленные предпринимателем требования о признании решения о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания штрафа в сумме 1 037 руб. 50 коп. обоснованно удовлетворены судом 1 инстанции.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа, которые сводятся к тому, что предприниматель не имеет право на имущественный налоговый вычет, подлежат отклонению, по изложенным выше мотивам, а также в связи с тем, что в установленном порядке указанный вопрос налоговым органом не рассмотрен.
Таким образом, резолютивную часть решения суда первой инстанции следует изменить, изложив ее в новой редакции. Расходы по государственной пошлине как по иску, так и по апелляционной жалобе, с учетом требований ст. 110-111 АПК РФ, подлежат возложению на налоговый орган.
Поскольку на основании статей 64, 333.41 АПК РФ Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга была предоставлена отсрочка, то с нее на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать госпошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 50 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, пункта 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2008 года по делу N А60-26007/2007 изменить, резолютивную часть изложить в новой редакции:
"Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 26.07.2007 г. N 1989 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 1 083 руб. 32 коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Бабинова Вениамина Витальевича расходы по госпошлине по иску в сумме 100 (сто) рублей (квитанция Сбербанка РФ от 14.09.2007 г.).
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 (пятьдесят) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)