Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53) от 10.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2010 по делу N А56-7511/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2010 по этому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ" (603004, г. Н. Новгород, пр. Ильича, д. 5) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 о признании частично недействительными решения от 18.11.2009 N 13-10/06Р и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 45 по состоянию на 10.02.2010.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция) от 18.11.2008 N 13-10/06Р и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 45 по состоянию на 10.02.2010 в части доначисления 37 799 253 рублей акциза и 6 803 864 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Оспариваемые ненормативные акты приняты по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2007 по 31.03.2008. Основанием их принятия послужил вывод инспекции о том, что общество при формировании налоговой базы по акцизу не учитывало реализацию автомобилей марки ГАЗ-2217, 22171, 22177, 221717, 3221, 32217, а при исчислении налога на добавленную стоимость не включало в налоговую базу сумму акциза с реализации указанных транспортных средств. Инспекция сочла, что спорные автомобили являются легковыми и потому относятся к категории подакцизных товаров.
Решением от 03.02.2010 Федеральная налоговая служба России оставила без удовлетворения апелляционную жалобу общества, а решение инспекции - без изменения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010, заявленные требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.12.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды признали неподтвержденным довод инспекции о реализации обществом автомобилей, относящихся к категории подакцизных товаров. При этом суды пришли к выводу о том, что общество производило и реализовывало автомобили, являющиеся по своему назначению и конструктивным особенностям автобусами, что отражено в одобрениях типа транспортного средства, выданного по итогам сертификации уполномоченным государственным органом - Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
Признавая решение и требование инспекции неправомерными в оспариваемой части, суды исходили из того, что отнесение автомобилей к категории легковых, грузовых, автобусов и других категорий не может не учитывать конструкторские особенности и назначение соответствующего транспортного средства, которые отражены в сертификационных и технических документах (одобрение типа транспортного средства). Кроме того, суды отметили, что категория транспортного средства, указываемая в паспорте транспортного средства, означает возможность управления автомобилем лицом, имеющим соответствующее водительское удостоверение, и потому служит целям безопасности дорожного движения, не характеризуя транспортное средство с позиции назначения и конструктивных особенностей.
Суды также указали, что в связи с неправомерностью доначисления обществу сумм акциза, у инспекции отсутствовали также и основания для увеличения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму акциза и доначисления обществу сумм этого налога.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив заявление инспекции, выводы судов, а также изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.
Как следует из состоявшихся по делу судебных актов, судебными инстанциями при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны выводы о том, что реализуемые обществом автомобили не относятся к категории подакцизных товаров.
Доводы инспекции, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Ссылка общества на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку они приняты по результатам разрешения споров, связанных с уплатой транспортного налога. Между тем транспортный налог и акциз имеют разную экономическую сущность и функциональное назначение, из которых исходит законодатель при установлении каждого из них.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-7511/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2010 по этому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.05.2011 N ВАС-4326/11 ПО ДЕЛУ N А56-7511/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. N ВАС-4326/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53) от 10.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2010 по делу N А56-7511/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2010 по этому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ" (603004, г. Н. Новгород, пр. Ильича, д. 5) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 о признании частично недействительными решения от 18.11.2009 N 13-10/06Р и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 45 по состоянию на 10.02.2010.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция) от 18.11.2008 N 13-10/06Р и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 45 по состоянию на 10.02.2010 в части доначисления 37 799 253 рублей акциза и 6 803 864 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Оспариваемые ненормативные акты приняты по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2007 по 31.03.2008. Основанием их принятия послужил вывод инспекции о том, что общество при формировании налоговой базы по акцизу не учитывало реализацию автомобилей марки ГАЗ-2217, 22171, 22177, 221717, 3221, 32217, а при исчислении налога на добавленную стоимость не включало в налоговую базу сумму акциза с реализации указанных транспортных средств. Инспекция сочла, что спорные автомобили являются легковыми и потому относятся к категории подакцизных товаров.
Решением от 03.02.2010 Федеральная налоговая служба России оставила без удовлетворения апелляционную жалобу общества, а решение инспекции - без изменения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010, заявленные требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.12.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды признали неподтвержденным довод инспекции о реализации обществом автомобилей, относящихся к категории подакцизных товаров. При этом суды пришли к выводу о том, что общество производило и реализовывало автомобили, являющиеся по своему назначению и конструктивным особенностям автобусами, что отражено в одобрениях типа транспортного средства, выданного по итогам сертификации уполномоченным государственным органом - Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
Признавая решение и требование инспекции неправомерными в оспариваемой части, суды исходили из того, что отнесение автомобилей к категории легковых, грузовых, автобусов и других категорий не может не учитывать конструкторские особенности и назначение соответствующего транспортного средства, которые отражены в сертификационных и технических документах (одобрение типа транспортного средства). Кроме того, суды отметили, что категория транспортного средства, указываемая в паспорте транспортного средства, означает возможность управления автомобилем лицом, имеющим соответствующее водительское удостоверение, и потому служит целям безопасности дорожного движения, не характеризуя транспортное средство с позиции назначения и конструктивных особенностей.
Суды также указали, что в связи с неправомерностью доначисления обществу сумм акциза, у инспекции отсутствовали также и основания для увеличения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму акциза и доначисления обществу сумм этого налога.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив заявление инспекции, выводы судов, а также изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.
Как следует из состоявшихся по делу судебных актов, судебными инстанциями при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны выводы о том, что реализуемые обществом автомобили не относятся к категории подакцизных товаров.
Доводы инспекции, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Ссылка общества на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку они приняты по результатам разрешения споров, связанных с уплатой транспортного налога. Между тем транспортный налог и акциз имеют разную экономическую сущность и функциональное назначение, из которых исходит законодатель при установлении каждого из них.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-7511/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2010 по этому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)