Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ООО "Строительная компания "Главкраснодарпромстрой"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.12.06 N 184142519 и обязании налоговой инспекции возвратить обществу излишне уплаченные 144 208 рублей налога на прибыль с начислением и уплатой 20 941 рубля 60 копеек процентов.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требования и просило признать незаконными действия налоговой инспекции по отказу в возврате обществу излишне уплаченных 144 208 рублей налога на прибыль и обязании налоговой инспекции возвратить обществу указанную сумму. От требования о взыскании процентов общество отказалось.
Решением от 05.07.07 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов общества. В части заявленного отказа производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.07 решение суда изменено. Суд признал незаконным отказ налоговой инспекции в части возврата 144 206 рублей 56 копеек излишне уплаченного налога на прибыль в городской бюджет и обязал налоговую инспекцию возвратить обществу 144 206 рублей 56 копеек налога на прибыль из городского бюджета. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция имела право зачесть недоимку по пене по налогу с продаж за счет суммы переплаты по налогу на прибыль, а оставшаяся разница подлежала возврату. Поскольку право на возврат переплаты по налогу на прибыль в сумме 1 рубля 43 копеек возникло у общества только после 03.05.07 (уплаты задолженности по пене по налогу с продаж), а к этому времени прошел 3-х летний срок, предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, то оснований для возврата 1 рубля 43 копеек переплаты по налогу на прибыль не имеется.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По мнению налоговой инспекции, зачет излишне уплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляется налоговой инспекцией по заявлению налогоплательщика.
В отзыве на жалобу общество просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, платежными поручениями от 31.01.03 N 38 и N 39, от 26.02.03 N 75, от 21.03.03 N 142, от 14.05.03 N 287, 289, от 09.06.03 N 324 общество произвело уплату авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2002 года и 2003 год в общей сумме 186 467 рублей.
Согласно справке налоговой инспекции N 31139 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 03.07.06 у общества имелась переплата по налогу на прибыль в городской бюджет в сумме 144 208 рублей, а также 1 рубль 43 копейки недоимки по пене по налогу с продаж.
Общество 06.10.05 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в части городского бюджета. Заявление не удовлетворено. Аналогичные заявления поданы обществом 09.10.06 и 13.12.06.
Письмом от 20.12.06 N 184142519 налоговая инспекция отказала в возврате переплаты.
Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ) по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога; налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам (пункт 5); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика; в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 7).
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3 статьи 78 Кодекса).
Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Правила этой статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм пеней (пункт 11 статьи 78 Кодекса).
Обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
В силу пункта 5 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.07 N 381-О-П указано, что положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но неуплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу. Осуществление зачета не квалифицируется в качестве меры принудительного взыскания.
В данном случае налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 45 и пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязан проинформировать налогоплательщика о принятом решении о зачете, при несогласии с которым налогоплательщик вправе оспорить его в вышестоящий орган или в суд.
Таким образом, суд правомерно указал, что у налоговой инспекции не имелось препятствий для зачета недоимки по пене по налогу с продаж за счет суммы переплаты по налогу на прибыль, а оставшаяся разница подлежала возврату.
При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление общества о признании незаконными действий налоговой инспекции по отказу в возврате 144 206 рублей 56 копеек излишне уплаченного налога на прибыль в городской бюджет и обязал налоговую инспекцию возвратить обществу указанную сумму. Кроме того, задолженность по пени по налогу с продаж погашена обществом 03.05.07. Однако, поскольку право на возврат переплаты по налогу на прибыль в сумме 1 рубля 43 копеек возникло у общества только после 03.05.07, а к этому времени прошел трехлетний срок, предусмотренный статьей 78 Кодекса, то основания для возврата этой суммы у суда отсутствуют.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана правильная правовая оценка.
Во исполнение статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовал представленные доказательства и в совокупности их оценил, правильно применил статьи 75, 78 Налогового кодекса Российской Федерации и принял законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.
В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которой предоставлялась отсрочка ее уплаты при обращении в суд с кассационной жалобой.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 05.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2561/2007-14/62 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару в доход федерального бюджета госпошлину 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2008 N Ф08-477/08-156А ПО ДЕЛУ N А32-2561/2007-14/62
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2008 г. N Ф08-477/08-156А
Дело N А32-2561/2007-14/62
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Главкраснодарпромстрой"" - П. (д-ть от 01.02.08), С. (д-ть от 24.10.05), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару - Ч. (д-ть от 28.05.07 N 05-15/77), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару на решение от 05.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2561/2007-14/62, установил следующее.ООО "Строительная компания "Главкраснодарпромстрой"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.12.06 N 184142519 и обязании налоговой инспекции возвратить обществу излишне уплаченные 144 208 рублей налога на прибыль с начислением и уплатой 20 941 рубля 60 копеек процентов.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требования и просило признать незаконными действия налоговой инспекции по отказу в возврате обществу излишне уплаченных 144 208 рублей налога на прибыль и обязании налоговой инспекции возвратить обществу указанную сумму. От требования о взыскании процентов общество отказалось.
Решением от 05.07.07 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов общества. В части заявленного отказа производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.07 решение суда изменено. Суд признал незаконным отказ налоговой инспекции в части возврата 144 206 рублей 56 копеек излишне уплаченного налога на прибыль в городской бюджет и обязал налоговую инспекцию возвратить обществу 144 206 рублей 56 копеек налога на прибыль из городского бюджета. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция имела право зачесть недоимку по пене по налогу с продаж за счет суммы переплаты по налогу на прибыль, а оставшаяся разница подлежала возврату. Поскольку право на возврат переплаты по налогу на прибыль в сумме 1 рубля 43 копеек возникло у общества только после 03.05.07 (уплаты задолженности по пене по налогу с продаж), а к этому времени прошел 3-х летний срок, предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, то оснований для возврата 1 рубля 43 копеек переплаты по налогу на прибыль не имеется.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По мнению налоговой инспекции, зачет излишне уплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляется налоговой инспекцией по заявлению налогоплательщика.
В отзыве на жалобу общество просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, платежными поручениями от 31.01.03 N 38 и N 39, от 26.02.03 N 75, от 21.03.03 N 142, от 14.05.03 N 287, 289, от 09.06.03 N 324 общество произвело уплату авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2002 года и 2003 год в общей сумме 186 467 рублей.
Согласно справке налоговой инспекции N 31139 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 03.07.06 у общества имелась переплата по налогу на прибыль в городской бюджет в сумме 144 208 рублей, а также 1 рубль 43 копейки недоимки по пене по налогу с продаж.
Общество 06.10.05 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в части городского бюджета. Заявление не удовлетворено. Аналогичные заявления поданы обществом 09.10.06 и 13.12.06.
Письмом от 20.12.06 N 184142519 налоговая инспекция отказала в возврате переплаты.
Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ) по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога; налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам (пункт 5); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика; в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 7).
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3 статьи 78 Кодекса).
Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Правила этой статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм пеней (пункт 11 статьи 78 Кодекса).
Обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
В силу пункта 5 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.07 N 381-О-П указано, что положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но неуплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу. Осуществление зачета не квалифицируется в качестве меры принудительного взыскания.
В данном случае налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 45 и пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязан проинформировать налогоплательщика о принятом решении о зачете, при несогласии с которым налогоплательщик вправе оспорить его в вышестоящий орган или в суд.
Таким образом, суд правомерно указал, что у налоговой инспекции не имелось препятствий для зачета недоимки по пене по налогу с продаж за счет суммы переплаты по налогу на прибыль, а оставшаяся разница подлежала возврату.
При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление общества о признании незаконными действий налоговой инспекции по отказу в возврате 144 206 рублей 56 копеек излишне уплаченного налога на прибыль в городской бюджет и обязал налоговую инспекцию возвратить обществу указанную сумму. Кроме того, задолженность по пени по налогу с продаж погашена обществом 03.05.07. Однако, поскольку право на возврат переплаты по налогу на прибыль в сумме 1 рубля 43 копеек возникло у общества только после 03.05.07, а к этому времени прошел трехлетний срок, предусмотренный статьей 78 Кодекса, то основания для возврата этой суммы у суда отсутствуют.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана правильная правовая оценка.
Во исполнение статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовал представленные доказательства и в совокупности их оценил, правильно применил статьи 75, 78 Налогового кодекса Российской Федерации и принял законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.
В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которой предоставлялась отсрочка ее уплаты при обращении в суд с кассационной жалобой.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 05.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2561/2007-14/62 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару в доход федерального бюджета госпошлину 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)