Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Осиповой М.Б.,
Свиридовой С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,
при участии в заседании:
от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещены,
от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2009 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению Главы крестьянско-фермерского хозяйства - индивидуального предпринимателя Некрасовой Зои Яковлевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о признании частично недействительным решения N 13-09/7 от 22.01.2008.
Глава крестьянско-фермерского хозяйства - индивидуальный предприниматель Некрасова Зоя Яковлевна (далее - ИП Некрасова, предприниматель Некрасова) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - МИФНС России N 2 по Курской области, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции N 13-09/7 от 22 января 2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе судебного заседания представитель предпринимателя Некрасовой в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, в котором указывает, что в связи с принятием 29 сентября 2008 года МИФНС России N 2 по Курской области решения N 13-09/77 о внесении изменений в обжалуемое решение N 13-09/7 от 22.01.2008, а также с учетом изменений, внесенных в оспариваемое решение Межрайонной инспекции решением УФНС России по Курской области N 103 от 21.03.2008, просит суд признать незаконным решение МИФНС России N 13-09/7 от 22.01.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 69 336 руб. (пп. 1 п. 1 резолютивной части оспариваемого решения),
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в качестве налогового агента в виде взыскания штрафа в сумме 1 071 руб. и за неуплату ЕСН от предпринимательской деятельности в виде взыскания штрафа в сумме 3 409 руб. (пп. 2 п. 1 резолютивной части оспариваемого решения),
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ от предпринимательской деятельности в виде взыскания штрафа в сумме 4 175 руб. (пп. 3 п. 1 резолютивной части оспариваемого решения),
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление и неудержание НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 614 руб. (пп. 4 п. 1 резолютивной части оспариваемого решения),
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН как налоговый агент за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 2 470 руб. (пп. 5 п. 1 резолютивной части оспариваемого решения),
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН как налоговый агент за 2006 год в виде взыскания штрафа в сумме 2 839 руб. (пп. 6 п. 1 резолютивной части оспариваемого решения),
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН от предпринимательской деятельности за 2004 год в виде взыскания штрафа в сумме 12 249 руб. (пп. 7 п. 1 резолютивной части оспариваемого решения),
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН от предпринимательской деятельности за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 23 332 руб. (пп. 8 п. 1 резолютивной части оспариваемого решения),
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2004 год в виде взыскания штрафа в сумме 12 063 руб. (пп. 9 п. 1 резолютивной части оспариваемого решения),
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 30 331,80 руб. (пп. 10 п. 1 резолютивной части оспариваемого решения),
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в количестве 13 штук в виде взыскания штрафа в сумме 650 руб. (пп. 11 п. 1 резолютивной части оспариваемого решения),
- начисления пени по НДС в сумме 51 478 руб., по ЕСН в качестве налогового агента в сумме 721,19 руб., по ЕСН от предпринимательской деятельности в сумме 4 128,60 руб., по НДФЛ в качестве налогового агента в сумме 4 976,61 руб., по НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 4 922,88 руб. (п. 2 резолютивной части оспариваемого решения),
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 850 625,94 руб., ЕСН от предпринимательской деятельности в сумме 17 045 руб., ЕСН с выплат в пользу физических лиц в сумме 5 356 руб., НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 20 872 руб. (пп. 3.1. п. 3 резолютивной части оспариваемого решения),
- отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 503 944,73 руб. (п. 5 резолютивной части оспариваемого решения).
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области N 13-09/7 от 22 января 2008 года "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом изменений, внесенных решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области N 13-09/77 от 29 сентября 2008 года и изменений, внесенных решением Управлением ФНС России по Курской области N 103 от 21 марта 2008 года, в части:
- пп. 1 п. 1. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 69 336 рублей,
- пп. 2 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового НК РФ за неуплату ЕСН в качестве налогового агента в виде взыскания штрафа в сумме 1 071 руб.,
- пп. 2 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового НК РФ за неуплату ЕСН от предпринимательской деятельности в виде взыскания штрафа в сумме 1 175,52 руб.,
- пп. 3 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового НК РФ за неполную уплату НДФЛ от предпринимательской деятельности в виде взыскания штрафа в сумме 1 270,68 руб.,
- пп. 4 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового НК РФ за неперечисление и неудержание НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 614 руб.
- пп. 5 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового НК РФ за непредставление декларации по ЕСН как налоговый агент за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 2 470 руб.
- пп. 6 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового НК РФ за непредставление декларации по ЕСН как налоговый агент за 2006 год в виде взыскания штрафа в сумме 2 839 руб.
- пп. 7 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового НК РФ за непредставление декларации по ЕСН от предпринимательской деятельности за 2004 год в виде взыскания штрафа в сумме 12 249 руб.
- пп. 8 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового НК РФ за непредставление декларации по ЕСН от предпринимательской деятельности за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 3 226,68 руб.,
- пп. 9 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2004 год в виде взыскания штрафа в сумме 12 063 руб.,
- пп. 10 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 4 194,69 руб.,
- пп. 11 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания штрафа в сумме 400 рублей,
- пп. 1 п. 2 (резолютивной части решения) начисления пени по НДС в сумме 51 478 руб.,
- пп. 2 п. 2 (резолютивной части решения) начисления пени по ЕСН в качестве налогового агента за 2005 - 2006 гг. в сумме 721,19 руб.,
- пп. 3 п. 2 (резолютивной части решения) начисления пени по ЕСН от предпринимательской деятельности за 2004 - 2005 гг. в сумме 1 375,78 руб.,
- пп. 4 п. 2 (резолютивной части решения) начисления пени по НДФЛ в качестве налогового агента в сумме 4 976,61 руб.,
- пп. 5 п. 2 (резолютивной части решения) начисления пени по НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2004 - 2005 гг. в сумме 1 451,79 руб.,
- пп. 3.1.1 п. 3 (резолютивной части решения) предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 850 625,94 руб.,
- пп. 3.1.2 п. 3 (резолютивной части решения) предложения уплатить недоимку по ЕСН с выплат в пользу физических лиц в сумме 5 356 руб.,
- пп. 3.1.3 п. 3 (резолютивной части решения) предложения уплатить недоимку по ЕСН от предпринимательской деятельности в сумме 5 875,60 руб., в том числе: за 2004 год - 4 083 руб., за 2005 год - 1 792,60 руб.,
- пп. 3.1.4 п. 3 (резолютивной части решения) предложения уплатить недоимку по НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 6 351, 38 руб., в том числе: за 2004 год - 4 021 руб., за 2005 год - 2 330,38 руб.,
- п. 5 (резолютивной части решения) отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 503 944,73 руб.
В остальной части ИП Некрасовой в удовлетворении заявленных требований отказано.
МИФНС России N 2 по Курской области не согласилась с состоявшимся судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что судом необоснованно отмечено, что наличие или отсутствие учета доходов и расходов само по себе не является условием применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку право на вычет обусловлено наличием у налогоплательщика документов, определенных статьями 171, 172 НК РФ.
Помимо этого, налоговый орган полагает, что вопрос об использовании приобретенных товаров (работ, услуг) в производственных целях и о предназначении приобретенных товаров (работ, услуг) подлежал исследованию в ходе судебных заседаний по настоящему делу, независимо от того, что данные доказательства налоговым органом не представлены.
Кроме того, по мнению налогового органа, судом первой инстанции не учтено, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, запрещающих налоговому органу вносить дополнения (изменения) в ранее принятое им решение.
Налоговый орган, также считает, что суд первой инстанции необоснованно отметил то обстоятельство, что объяснения Лазарева В.Ф. и Третьяковой О.В. были взяты после составления акта выездной налоговой проверки, чем нарушена процедура привлечения лица к налоговой ответственности. При этом налоговый орган считает, что указанный вывод не имеет правового значения в данной ситуации, так как объяснения взяты в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля и до вынесения оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
К тому же, Инспекция считает неправомерным вывод суда о непредставлении документальных доказательств, подтверждающих выплату Лазареву В.Ф. и Третьяковой О.В. дохода, поскольку, как полагает Инспекция, документальными доказательствами в данном случае являются объяснения указанных лиц.
От ИП Некрасовой возражений против пересмотра оспариваемого судебного акта только в обжалуемой налоговым органом части не поступило, в связи с чем, в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворения требований предпринимателя.
При надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке представители сторон в судебное заседание не явились.
На основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального НК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, Некрасова Зоя Яковлевна является главой крестьянского фермерского хозяйства и зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304461335800031, свидетельство серия 46 N 000521840, состоит на налоговом учете в МИФНС России N 2 по Курской области.
На основании решения N 13-07/42 от 10 мая 2007 года налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Некрасовой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.03.2007, единого социального налога с выплат в пользу физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц как налогового агента за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки N 13-08/36 от 7 сентября 2007 года.
На основании решения N 13-09/56 от 22 ноября 2007 года налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
В ходе проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие осуществление сельскохозяйственной деятельности и реализацию зерновых культур, т.е. не представлены документы, подтверждающие использование приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, а также не представлены документы, подтверждающие оприходование товара. В связи с чем, инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении ИП Некрасовой к налоговым вычетам налога на добавленную стоимость за проверяемый период, что повлекло неуплату в бюджет налога в сумме 346 681 руб. и завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 511 819,77 руб.
Также налоговым органом была установлена неуплата предпринимателем единого социального налога и неперечисление налога на доходы физических лиц с выплат в пользу физических лиц. По мнению налогового органа, ИП Некрасова обязана была исчислить и перечислить в бюджет в 2005 и в 2006 годах налог на доходы физических лиц в сумме 3 068 руб. и уплатить единый социальный налог в сумме 5 356 руб. с выплат в пользу физических лиц (Лазарев В.Ф. и Третьякова О.В.). Кроме того, налоговым органом установлена неуплата предпринимателем Некрасовой единого социального налога в сумме 26 445 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 26 043 руб. с доходов от предпринимательской деятельности.
За несвоевременную уплату данных налогов налоговым органом на основании статьи 75 НК РФ были начислены пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 51 478 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 976,61 руб. с выплат в пользу физических лиц, по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 952,88 руб. с дохода от предпринимательской деятельности, по единому социальному налогу в сумме 721,19 руб. с выплат в пользу физических лиц, по единому социальному налогу в сумме 5 922,60 руб. дохода от предпринимательской деятельности.
Кроме того, Инспекцией вменено в вину налогоплательщику непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2005 год и 2006 год, по единому социальному налогу и по налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 год и за 2005 год, а также документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в количестве 13 штук.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 22 января 2008 года заместителем руководителя Межрайонной инспекции было принято решение N 13-09/7 о привлечении предпринимателя Некрасовой к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в общей сумме 185 544 рубля, в том числе: в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового НК РФ за неуплату: налога на добавленную стоимость - 69 336 руб., единого социального налога с выплат в пользу физических лиц - 1 071 руб., единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности - 4 205 руб.; налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности - 5 209 руб.; в соответствии со ст. 123 Налогового НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с выплат в пользу физических лиц - 614 руб.; в соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу с выплат в пользу физических лиц за 2005 год - 2 470 руб., по единому социальному налогу с выплат в пользу физических лиц за 2006 год - 2 839 руб., по единому социальному налогу с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 год - 12 657 руб., по единому социальному налогу с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 год - 32 186 руб., по налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 год - 12 465 руб., по налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 год - 41 842 руб.; в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проверки в количестве 13 штук - 650 руб.
Решением от 21 марта 2008 года N 103 Управления Федеральной налоговой службы по Курской области в решение МИФНС России N 2 по Курской области, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Некрасовой в обжалуемое решение были внесены изменения, которые коснулись уменьшения суммы налоговых санкций за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому социальному налогу с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 год - до 12 249 рублей, за 2005 год - до 30 492 рубля, а также по налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 год - до 12 063 рубля, за 2005 год - до 39 639,60 руб.
29 сентября 2008 года налоговым органом в обжалуемое решение были внесены изменения путем принятия решения N 13-09/77 "О внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-09/7 от 22.01.2008 г. ", в соответствии с которым увеличена сумма налога на добавленную стоимость, уплатить которую предложено предпринимателю, до 858 500,91 руб., а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 511 819,77 руб.
Не согласившись с указанными действиями налогового органа, предприниматель Некрасова обратилась в арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.
НДС.
Основанием для доначисления налоговым органом НДС в сумме 346 681 руб. за 2005, 2006, I кв. 2007 г. г. послужил вывод о необоснованном применении ИП Некрасовой налоговых вычетов ввиду не установления использования приобретенных товаров в предпринимательской деятельности, а также отсутствия у ИП Некрасовой налогооблагаемой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
С 1 января 2006 года такое условие для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, как оплата исключено.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 НК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ИП Некрасова в проверяемом периоде являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, представляла в МИФНС России N 2 по Курской области ежеквартальные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для начисления предпринимателю налога на добавленную стоимость явилось непредставление им документов, свидетельствующих об использовании приобретенных товаров (работ, услуг) в производственных целях и о предназначении приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, а также непредставление документов, подтверждающих оприходование товара.
Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из возможности установления фактов принятия товаров к учету - в отсутствие надлежащего ведения предпринимателем Книги учета доходов и расходов - на основании первичных документов учета и данных книги покупок, а также факта недоказанности налоговым органом фактов использования приобретенных товаров для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Так, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что ИП Некрасова в течение всего проверяемого периода приобретала по указанным в решении N 13-09/7 счетам-фактурам запчасти, горючесмазочные материалы, удобрения, моторные масла.
При этом ИП Некрасова вела в 2005 - 2006 гг., 1 квартале 2007 года соответствующие книгу покупок и книгу продаж, в которых отражала все счета-фактуры, как на приобретение, так и на реализацию товара.
Указанное обстоятельство, а также факт осуществления предпринимателем оплаты за приобретенный товар налоговым органом не оспаривается.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года (далее - Порядок), распространяющийся на правоотношения, возникшие с 01.01.2002 года.
Согласно пункту 2 раздела 2 Порядка данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй НК РФ.
Пунктом 4 раздела 2 Порядка установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах (п. 7).
Судом сделан обоснованный вывод, что то обстоятельство, что данные учета доходов и расходов, оформленные согласно Порядку, используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, не означает, что правила учета доходов и расходов в целях исчисления НДС являются иными или могут быть произвольно установлены предпринимателем. Вместе с тем, наличие или отсутствие Книги учета доходов и расходов само по себе не является условием применения налогового вычета по НДС, поскольку право на вычет обусловлено наличием у налогоплательщика документов, определенных статьями 171, 172 НК РФ.
Налоговые вычеты осуществляются при наличии счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и содержащими достоверные сведения.
Согласно пункту 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ, обязан вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.
Как плательщик налога на добавленную стоимость, ИП Некрасова вела в установленном законом порядке книгу покупок и книгу продаж, которые были представлены ею налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, указанное обстоятельство не оспаривается и налоговым органом.
Как следует из оспариваемого решения, разногласий с суммой налоговой базы по налогу, а также с суммой исчисленного налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года, налоговый орган не спорит.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из пункта 7 статьи 3 НК РФ следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, представленные налогоплательщиком налоговому органу в ходе налоговой проверки, для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ. Доказательств обратного налоговый орган суду не представил.
Законодательством о налогах и сборах не определено, каким образом индивидуальные предприниматели должны поставить товар на учет (оприходовать), на основании каких документов и где должны быть отражены приобретенные товары, а также не устанавливается порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость в зависимости от отражения стоимости приобретаемых товаров на каких-либо конкретных счетах бухгалтерского учета. Индивидуальные предприниматели в силу специфики свого статуса не ведут бухгалтерский учет как юридические лица в соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" и не ведут счета бухгалтерского учета.
На основании чего, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда, первой инстанции, что факт принятия товара к учету для индивидуальных предпринимателей может быть подтвержден первичными документами, свидетельствующими о реальности проведенной хозяйственной операции.
Судом первой инстанции, верно, отмечено, что применительно к исчислению НДС Книга учета является документом, подтверждающим факт принятия на учет приобретенных товаров, то есть, необходима для подтверждения соблюдения одного из условий, подтверждающих правомерность заявленного вычета.
Пунктом 13 Порядка предусмотрено, что расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после их фактического совершения. Таким образом, индивидуальный предприниматель может принять к вычету налог на добавленную стоимость после отражения операций в Книге учета, то есть только после фактической оплаты товаров (работ, услуг).
Факт оплаты предпринимателем за полученный товар налоговый орган не оспаривает, доказательств неоплаты или ненадлежащей оплаты поставщикам за товар налоговый орган суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.
Как усматривается из материалов дела, ИП Некрасовой в течение всего проверяемого периода велись документы, необходимые для исчисления НДС - книга продаж, книга покупок, составлялись документы, необходимые для исчисления налога на добавленную стоимость и принятия его к вычету - счета-фактуры, а также товарные накладные и платежные документы, которые были представлены налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Учитывая изложенное, на основании статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что факт принятия товара на учет подтвержден предпринимателем Некрасовой записями в книге покупок и предпринимателем Некрасовой представлены все необходимые документы для подтверждения права на налоговые вычеты в 2005 - 2006 гг., 1 квартале 2007 г.
Также судом первой инстанции, верно, отмечено, что исходя из содержания требования о представления документов, врученного представителю предпринимателя 16 мая 2007 года, документы, подтверждающие оприходование товара у ИП Некрасовой не запрашивались.
Довод подателя жалобы о том, что факт принятия ИП Некрасовой товара на учет не может быть подтвержден налогоплательщиком записями в Книге покупок отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Исходя из своего назначения и порядка оформления, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя является документом, имеющим статус регистра бухгалтерского учета (статья 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете"), составляемого на основании первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факты совершения хозяйственных операций.
Вместе с тем, при установлении судом фактов оплаты соответствующих счетов-фактур, не опровергаемых налоговым органом, Книга покупок может быть рассмотрена в качестве сводного документа, обобщающего информацию о совершенных хозяйственных операциях, то есть по своей сущности, аналогичного регистру бухгалтерского учета. Факт наличия первичных учетных документов налоговым органом не оспаривается (пункт 1.6. акта выездной налоговой проверки N 13-08/36 от 07.09.2007), предложений восстановить Книгу учета предпринимателю сделано не было.
На основании изложенного, апелляционная коллегия находит вывод суда первой инстанции, основанный, в том числе, на исследовании первичных документов предпринимателя, о подтверждении ИП Некрасова Некрасовой принятии спорного товара к учету обоснованным.
Также признаны судом не обоснованными выводы налогового органа в обжалуемом решении о непредставлении ИП Некрасовой документов, свидетельствующих об использовании приобретенных товаров в налогооблагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности.
Согласно положениям статей 171, 172 НК РФ для определения суммы налога, предъявляемой к вычету за истекший налоговый период, необходимо единовременное выполнение следующих условий: наличие счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам); наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях, признаваемых объектом налогообложения.
Как усматривается из материалов дела, в течение проверяемого периода ИП Некрасова осуществляла предпринимательскую деятельность по производству и реализации сельскохозяйственной продукции, в то время как инспекция ссылается на осуществление заявителем оптовой торговлей сельскохозяйственными машинами, а также запчастями к ним и зерном.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.
Некрасова Зоя Яковлевна является главой крестьянско-фермерского хозяйства "Искра" и имеет статус индивидуального предпринимателя (в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей МИФНС России N 2 по Курской области внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304461335800031 о крестьянско-фермерском хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 1 января 2004 года, свидетельство серия 46 N 000521840 (т. 1, л. 87).
Из материалов дела следует, что 26 апреля 2004 года между собственниками земельных долей, именуемыми Арендодателями, и КФХ "Искра" Некрасовой З.Я. был заключен договор N 1 аренды земельных долей при множественности лиц на стороне Арендодателя, в соответствии с которым Арендодатели передают свои земельные доли, не выделенные в натуре, в аренду фермерскому хозяйству "Искра" в лице Некрасовой З.Я. (Арендатору), который принимает в аренду земельные доли общей площадью 570 баллогектаров пахотной земли для производства сельскохозяйственной продукции. Пунктом 1 договора определено, что он заключается сроком на 11 месяцев с правом перезаключения на более длительный срок.
Аналогичного содержания договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей были заключены указанными выше сторонами 26 марта 2005 года, 26 февраля 2006 года, 20 февраля 2007 года. Копии настоящих договоров приобщены к материалам дела (т. 3, л. 42, 43, 44, 45).
Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки были допрошены в качестве свидетелей собственники земельных паев, которые пояснили, что передали их в аренду предпринимателю Некрасовой для производства сельскохозяйственной продукции (копии протоколов свидетелей приобщены к материалам дела).
Также согласно сведениям Инспекции гостехнадзора по Льговскому району Курской области, представленным в МИФНС России N 2 по Курской области 27 декабря 2007 года входящий N 59776, за КФХ "Искра" Некрасовой по состоянию на 17 декабря 2007 года зарегистрировано 13 самоходных машин, в том числе 2 зерноуборочных комбайна (СК-5М, СК-6 КОЛОС), погрузчик (СПС-4.2), 2 прицепа (2ПТС-4, 2ПТС-4-785А), 8 тракторов (ДТ-75Н, МТЗ-80Л, МТЗ-80Л, МТЗ-80Л, МТЗ-80Л, Т-150, Т-150К, ЮМЗ-6Л). Все указанные самоходные машины зарегистрированы за предпринимателем в 2004 году, копия письма приобщена к материалам дела (т. 2, л. 140). Копии паспортов самоходной машины и других видов техники на принадлежащие заявителю транспортные средства приобщены к материалам дела.
Кроме того, в материалах дела имеются Сведения об итогах сева под урожай за 2005 год, 2006 год, 2007 год, Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных угодий по состоянию на 1 декабря (1 ноября) 2005 года, 1 декабря (1 ноября) 2006 года, 1 декабря (1 ноября) 2007 года (т. 1, л. 118 - 123).
Вышеуказанные документы в совокупности подтверждают осуществление ИП Некрасовой предпринимательской деятельности по производству и реализации сельскохозяйственной продукции, в связи с чем, приобретенные товары использовались для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии со статьей 146 НК РФ.
При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что договора аренды земельных долей при множественности лиц и паспорта самоходной машины были представлены предпринимателем Некрасовой в налоговый орган вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки N 13-08/36 от 7 сентября 2007 года, однако налоговый орган данным документам надлежащей оценки не дал. Более того, на момент принятия оспариваемого решения МИФНС России N 2 по Курской области была извещена о наличии у предпринимателя 13 единиц самоходных машин, однако оценки данному обстоятельству налоговым органом также дано было.
Таким образом, ИП Некрасова в проверяемом периоде фактически осуществляла производство и реализацию сельскохозяйственной продукции; реализацию зерновых, сельскохозяйственных культур, сельскохозяйственной техники, горючесмазочных материалов, дизтоплива, бензина, запасных частей и других аналогичных товаров.
Доказательств истребования у ИП Некрасовой документов, свидетельствующих об использовании приобретенных товаров (работ, услуг) в производственных целях и о предназначении приобретенных товаров (работ, услуг) налоговый орган суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, ИП Некрасова представила все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005 - 2006 гг., 1 квартал 2007 года, а также доказательства реальности осуществления спорных хозяйственных операций.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговым органом суду представлено не было.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы Инспекции, суд пришел к выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении предпринимателем Некрасовой необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость МИФНС России N 2 по Курской области суду также не представила.
При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания как для доначисления предпринимателю Некрасовой к уплате суммы налога на добавленную стоимость в размере 346 681 руб. и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 51 478 руб., так и для ее привлечения к налоговой ответственности, в виде штрафа в сумме 69 336 руб., поскольку в соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, в действиях же ИП Некрасовой отсутствует состав налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Основанием для признания требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 503 944 руб. (850625 - 346681) и, соответственно, отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 503 944 руб. послужил вывод суда первой инстанции, поддерживаемый апелляционной коллегией, о нарушении налоговым органом положений статей 31, 100, 101 НК РФ.
Из текста оспариваемого решения МИФНС России N 2 по Курской области N 13-09/7 следует, что налоговый орган предлагает предпринимателю уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года, в общей сумме 346 681 руб. В описательной части оспариваемого решения было отражено, что Инспекцией также установлено завышение налога на добавленную стоимость предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 511 819 руб., однако в резолютивной части указанное обстоятельство не нашло своего отражения.
В период рассмотрения дела об обжаловании указанного решения в Арбитражном суде Курской области начальником МИФНС России N 2 по Курской области вынесено Решение N 13-09/77 от 29 сентября 2008 года "О внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-09/7 от 22.01.2008 г. ". Принятие последнего обосновано указанием на исправление технической ошибки, выразившейся в неотражении в резолютивной части решения N 13-09/7 от 22.01.2008 формулировки об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 511 819,77 руб. В связи с чем, подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части решения N 13-09/7 от 22 января 2008 года был изменен, недоимка по налогу на добавленную стоимость, уплатить которую предложено налогоплательщику, составила 858 500,91 руб. Также резолютивная часть решения была дополнена пунктом 5, согласно которому предпринимателю отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 511 819,77 руб., в том числе по налоговым периодам:
за 1 квартал 2005 года в сумме 67 191,55 руб.,
за 2 квартал 2005 года в сумме 33 577 руб.,
за 3 квартал 2005 года в сумме 58 200,77 руб.,
за 4 квартал 2005 года в сумме 13 219,36 руб.,
за 1 квартал 2006 года в сумме 15 485,09 руб.,
за 2 квартал 2006 года в сумме 78 330 руб.,
за 3 квартал 2006 года в сумме 177 654 руб.,
за 1 квартал 2007 года в сумме 68 162 руб.
В силу пункта 2 статьи 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции. Статьями 31 и 101 НК РФ, на основании которых инспекцией вынесено оспариваемое решение, не предусмотрено право налогового органа повторно принимать, изменять или отменять свое решение.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ право на отмену решений налоговых органов в случае несоответствия этих решений законодательству о налогах и сборах предоставлено вышестоящему налоговому органу и суду, а не самому налоговому органу, принявшему незаконные ненормативные акты.
Действующим налоговым законодательством не предусмотрено внесение налоговым органом изменений, исправлений, дополнений в свои принятые решения, равно как и отмена им собственного решения.
Статьями 100, 101 НК РФ предусмотрена строго определенная процедура проведения выездной налоговой проверки и порядок оформления результатов проверки.
Статья 101 НК РФ не предусматривает возможность вынесения налоговым органом без соблюдения процедуры, установленной названной правовой нормой, решения о внесении изменений после принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
Таким образом, при принятии решения от 29 сентября 2008 года, Инспекцией допущено нарушение положений статьи 101 НК РФ, что привело к ущемлению прав ИП Некрасовой как налогоплательщика, в частности, права ее присутствия или ее представителей при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения, права на принесение возражений.
Довод подателя жалобы об отсутствии в НК РФ положений, запрещающих налоговому органу вносить дополнения (изменения) в ранее принятое ими решение, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный. В силу пункта 2 статьи 33 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции, при этом органы государственной власти действуют исходя из принципа законодательного закрепления их компетенции. Принцип гражданско-правового регулирования "что не запрещено, то разрешено", применим только в сфере гражданско-правового регулирования и не распространяется на публично-правовые отношения.
ЕСН 2005 - 2006 гг.
Принимая решение об удовлетворении требования ИП Некрасовой в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления ЕСН с выплат в пользу физических лиц в сумме 5 356 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, в том числе индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2009 ПО ДЕЛУ N А35-1609/08-С15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2009 г. по делу N А35-1609/08-С15
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Осиповой М.Б.,
Свиридовой С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,
при участии в заседании:
от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещены,
от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2009 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению Главы крестьянско-фермерского хозяйства - индивидуального предпринимателя Некрасовой Зои Яковлевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о признании частично недействительным решения N 13-09/7 от 22.01.2008.
установил:
Глава крестьянско-фермерского хозяйства - индивидуальный предприниматель Некрасова Зоя Яковлевна (далее - ИП Некрасова, предприниматель Некрасова) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - МИФНС России N 2 по Курской области, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции N 13-09/7 от 22 января 2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе судебного заседания представитель предпринимателя Некрасовой в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, в котором указывает, что в связи с принятием 29 сентября 2008 года МИФНС России N 2 по Курской области решения N 13-09/77 о внесении изменений в обжалуемое решение N 13-09/7 от 22.01.2008, а также с учетом изменений, внесенных в оспариваемое решение Межрайонной инспекции решением УФНС России по Курской области N 103 от 21.03.2008, просит суд признать незаконным решение МИФНС России N 13-09/7 от 22.01.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 69 336 руб. (пп. 1 п. 1 резолютивной части оспариваемого решения),
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в качестве налогового агента в виде взыскания штрафа в сумме 1 071 руб. и за неуплату ЕСН от предпринимательской деятельности в виде взыскания штрафа в сумме 3 409 руб. (пп. 2 п. 1 резолютивной части оспариваемого решения),
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ от предпринимательской деятельности в виде взыскания штрафа в сумме 4 175 руб. (пп. 3 п. 1 резолютивной части оспариваемого решения),
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление и неудержание НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 614 руб. (пп. 4 п. 1 резолютивной части оспариваемого решения),
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН как налоговый агент за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 2 470 руб. (пп. 5 п. 1 резолютивной части оспариваемого решения),
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН как налоговый агент за 2006 год в виде взыскания штрафа в сумме 2 839 руб. (пп. 6 п. 1 резолютивной части оспариваемого решения),
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН от предпринимательской деятельности за 2004 год в виде взыскания штрафа в сумме 12 249 руб. (пп. 7 п. 1 резолютивной части оспариваемого решения),
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН от предпринимательской деятельности за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 23 332 руб. (пп. 8 п. 1 резолютивной части оспариваемого решения),
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2004 год в виде взыскания штрафа в сумме 12 063 руб. (пп. 9 п. 1 резолютивной части оспариваемого решения),
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 30 331,80 руб. (пп. 10 п. 1 резолютивной части оспариваемого решения),
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в количестве 13 штук в виде взыскания штрафа в сумме 650 руб. (пп. 11 п. 1 резолютивной части оспариваемого решения),
- начисления пени по НДС в сумме 51 478 руб., по ЕСН в качестве налогового агента в сумме 721,19 руб., по ЕСН от предпринимательской деятельности в сумме 4 128,60 руб., по НДФЛ в качестве налогового агента в сумме 4 976,61 руб., по НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 4 922,88 руб. (п. 2 резолютивной части оспариваемого решения),
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 850 625,94 руб., ЕСН от предпринимательской деятельности в сумме 17 045 руб., ЕСН с выплат в пользу физических лиц в сумме 5 356 руб., НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 20 872 руб. (пп. 3.1. п. 3 резолютивной части оспариваемого решения),
- отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 503 944,73 руб. (п. 5 резолютивной части оспариваемого решения).
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области N 13-09/7 от 22 января 2008 года "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом изменений, внесенных решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области N 13-09/77 от 29 сентября 2008 года и изменений, внесенных решением Управлением ФНС России по Курской области N 103 от 21 марта 2008 года, в части:
- пп. 1 п. 1. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 69 336 рублей,
- пп. 2 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового НК РФ за неуплату ЕСН в качестве налогового агента в виде взыскания штрафа в сумме 1 071 руб.,
- пп. 2 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового НК РФ за неуплату ЕСН от предпринимательской деятельности в виде взыскания штрафа в сумме 1 175,52 руб.,
- пп. 3 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового НК РФ за неполную уплату НДФЛ от предпринимательской деятельности в виде взыскания штрафа в сумме 1 270,68 руб.,
- пп. 4 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового НК РФ за неперечисление и неудержание НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 614 руб.
- пп. 5 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового НК РФ за непредставление декларации по ЕСН как налоговый агент за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 2 470 руб.
- пп. 6 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового НК РФ за непредставление декларации по ЕСН как налоговый агент за 2006 год в виде взыскания штрафа в сумме 2 839 руб.
- пп. 7 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового НК РФ за непредставление декларации по ЕСН от предпринимательской деятельности за 2004 год в виде взыскания штрафа в сумме 12 249 руб.
- пп. 8 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового НК РФ за непредставление декларации по ЕСН от предпринимательской деятельности за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 3 226,68 руб.,
- пп. 9 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2004 год в виде взыскания штрафа в сумме 12 063 руб.,
- пп. 10 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 4 194,69 руб.,
- пп. 11 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания штрафа в сумме 400 рублей,
- пп. 1 п. 2 (резолютивной части решения) начисления пени по НДС в сумме 51 478 руб.,
- пп. 2 п. 2 (резолютивной части решения) начисления пени по ЕСН в качестве налогового агента за 2005 - 2006 гг. в сумме 721,19 руб.,
- пп. 3 п. 2 (резолютивной части решения) начисления пени по ЕСН от предпринимательской деятельности за 2004 - 2005 гг. в сумме 1 375,78 руб.,
- пп. 4 п. 2 (резолютивной части решения) начисления пени по НДФЛ в качестве налогового агента в сумме 4 976,61 руб.,
- пп. 5 п. 2 (резолютивной части решения) начисления пени по НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2004 - 2005 гг. в сумме 1 451,79 руб.,
- пп. 3.1.1 п. 3 (резолютивной части решения) предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 850 625,94 руб.,
- пп. 3.1.2 п. 3 (резолютивной части решения) предложения уплатить недоимку по ЕСН с выплат в пользу физических лиц в сумме 5 356 руб.,
- пп. 3.1.3 п. 3 (резолютивной части решения) предложения уплатить недоимку по ЕСН от предпринимательской деятельности в сумме 5 875,60 руб., в том числе: за 2004 год - 4 083 руб., за 2005 год - 1 792,60 руб.,
- пп. 3.1.4 п. 3 (резолютивной части решения) предложения уплатить недоимку по НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 6 351, 38 руб., в том числе: за 2004 год - 4 021 руб., за 2005 год - 2 330,38 руб.,
- п. 5 (резолютивной части решения) отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 503 944,73 руб.
В остальной части ИП Некрасовой в удовлетворении заявленных требований отказано.
МИФНС России N 2 по Курской области не согласилась с состоявшимся судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что судом необоснованно отмечено, что наличие или отсутствие учета доходов и расходов само по себе не является условием применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку право на вычет обусловлено наличием у налогоплательщика документов, определенных статьями 171, 172 НК РФ.
Помимо этого, налоговый орган полагает, что вопрос об использовании приобретенных товаров (работ, услуг) в производственных целях и о предназначении приобретенных товаров (работ, услуг) подлежал исследованию в ходе судебных заседаний по настоящему делу, независимо от того, что данные доказательства налоговым органом не представлены.
Кроме того, по мнению налогового органа, судом первой инстанции не учтено, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, запрещающих налоговому органу вносить дополнения (изменения) в ранее принятое им решение.
Налоговый орган, также считает, что суд первой инстанции необоснованно отметил то обстоятельство, что объяснения Лазарева В.Ф. и Третьяковой О.В. были взяты после составления акта выездной налоговой проверки, чем нарушена процедура привлечения лица к налоговой ответственности. При этом налоговый орган считает, что указанный вывод не имеет правового значения в данной ситуации, так как объяснения взяты в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля и до вынесения оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
К тому же, Инспекция считает неправомерным вывод суда о непредставлении документальных доказательств, подтверждающих выплату Лазареву В.Ф. и Третьяковой О.В. дохода, поскольку, как полагает Инспекция, документальными доказательствами в данном случае являются объяснения указанных лиц.
От ИП Некрасовой возражений против пересмотра оспариваемого судебного акта только в обжалуемой налоговым органом части не поступило, в связи с чем, в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворения требований предпринимателя.
При надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке представители сторон в судебное заседание не явились.
На основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального НК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, Некрасова Зоя Яковлевна является главой крестьянского фермерского хозяйства и зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304461335800031, свидетельство серия 46 N 000521840, состоит на налоговом учете в МИФНС России N 2 по Курской области.
На основании решения N 13-07/42 от 10 мая 2007 года налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Некрасовой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.03.2007, единого социального налога с выплат в пользу физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц как налогового агента за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки N 13-08/36 от 7 сентября 2007 года.
На основании решения N 13-09/56 от 22 ноября 2007 года налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
В ходе проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие осуществление сельскохозяйственной деятельности и реализацию зерновых культур, т.е. не представлены документы, подтверждающие использование приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, а также не представлены документы, подтверждающие оприходование товара. В связи с чем, инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении ИП Некрасовой к налоговым вычетам налога на добавленную стоимость за проверяемый период, что повлекло неуплату в бюджет налога в сумме 346 681 руб. и завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 511 819,77 руб.
Также налоговым органом была установлена неуплата предпринимателем единого социального налога и неперечисление налога на доходы физических лиц с выплат в пользу физических лиц. По мнению налогового органа, ИП Некрасова обязана была исчислить и перечислить в бюджет в 2005 и в 2006 годах налог на доходы физических лиц в сумме 3 068 руб. и уплатить единый социальный налог в сумме 5 356 руб. с выплат в пользу физических лиц (Лазарев В.Ф. и Третьякова О.В.). Кроме того, налоговым органом установлена неуплата предпринимателем Некрасовой единого социального налога в сумме 26 445 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 26 043 руб. с доходов от предпринимательской деятельности.
За несвоевременную уплату данных налогов налоговым органом на основании статьи 75 НК РФ были начислены пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 51 478 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 976,61 руб. с выплат в пользу физических лиц, по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 952,88 руб. с дохода от предпринимательской деятельности, по единому социальному налогу в сумме 721,19 руб. с выплат в пользу физических лиц, по единому социальному налогу в сумме 5 922,60 руб. дохода от предпринимательской деятельности.
Кроме того, Инспекцией вменено в вину налогоплательщику непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2005 год и 2006 год, по единому социальному налогу и по налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 год и за 2005 год, а также документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в количестве 13 штук.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 22 января 2008 года заместителем руководителя Межрайонной инспекции было принято решение N 13-09/7 о привлечении предпринимателя Некрасовой к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в общей сумме 185 544 рубля, в том числе: в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового НК РФ за неуплату: налога на добавленную стоимость - 69 336 руб., единого социального налога с выплат в пользу физических лиц - 1 071 руб., единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности - 4 205 руб.; налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности - 5 209 руб.; в соответствии со ст. 123 Налогового НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с выплат в пользу физических лиц - 614 руб.; в соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу с выплат в пользу физических лиц за 2005 год - 2 470 руб., по единому социальному налогу с выплат в пользу физических лиц за 2006 год - 2 839 руб., по единому социальному налогу с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 год - 12 657 руб., по единому социальному налогу с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 год - 32 186 руб., по налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 год - 12 465 руб., по налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 год - 41 842 руб.; в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проверки в количестве 13 штук - 650 руб.
Решением от 21 марта 2008 года N 103 Управления Федеральной налоговой службы по Курской области в решение МИФНС России N 2 по Курской области, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Некрасовой в обжалуемое решение были внесены изменения, которые коснулись уменьшения суммы налоговых санкций за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому социальному налогу с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 год - до 12 249 рублей, за 2005 год - до 30 492 рубля, а также по налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 год - до 12 063 рубля, за 2005 год - до 39 639,60 руб.
29 сентября 2008 года налоговым органом в обжалуемое решение были внесены изменения путем принятия решения N 13-09/77 "О внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-09/7 от 22.01.2008 г. ", в соответствии с которым увеличена сумма налога на добавленную стоимость, уплатить которую предложено предпринимателю, до 858 500,91 руб., а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 511 819,77 руб.
Не согласившись с указанными действиями налогового органа, предприниматель Некрасова обратилась в арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.
НДС.
Основанием для доначисления налоговым органом НДС в сумме 346 681 руб. за 2005, 2006, I кв. 2007 г. г. послужил вывод о необоснованном применении ИП Некрасовой налоговых вычетов ввиду не установления использования приобретенных товаров в предпринимательской деятельности, а также отсутствия у ИП Некрасовой налогооблагаемой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
С 1 января 2006 года такое условие для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, как оплата исключено.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 НК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ИП Некрасова в проверяемом периоде являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, представляла в МИФНС России N 2 по Курской области ежеквартальные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для начисления предпринимателю налога на добавленную стоимость явилось непредставление им документов, свидетельствующих об использовании приобретенных товаров (работ, услуг) в производственных целях и о предназначении приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, а также непредставление документов, подтверждающих оприходование товара.
Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из возможности установления фактов принятия товаров к учету - в отсутствие надлежащего ведения предпринимателем Книги учета доходов и расходов - на основании первичных документов учета и данных книги покупок, а также факта недоказанности налоговым органом фактов использования приобретенных товаров для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Так, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что ИП Некрасова в течение всего проверяемого периода приобретала по указанным в решении N 13-09/7 счетам-фактурам запчасти, горючесмазочные материалы, удобрения, моторные масла.
При этом ИП Некрасова вела в 2005 - 2006 гг., 1 квартале 2007 года соответствующие книгу покупок и книгу продаж, в которых отражала все счета-фактуры, как на приобретение, так и на реализацию товара.
Указанное обстоятельство, а также факт осуществления предпринимателем оплаты за приобретенный товар налоговым органом не оспаривается.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года (далее - Порядок), распространяющийся на правоотношения, возникшие с 01.01.2002 года.
Согласно пункту 2 раздела 2 Порядка данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй НК РФ.
Пунктом 4 раздела 2 Порядка установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах (п. 7).
Судом сделан обоснованный вывод, что то обстоятельство, что данные учета доходов и расходов, оформленные согласно Порядку, используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, не означает, что правила учета доходов и расходов в целях исчисления НДС являются иными или могут быть произвольно установлены предпринимателем. Вместе с тем, наличие или отсутствие Книги учета доходов и расходов само по себе не является условием применения налогового вычета по НДС, поскольку право на вычет обусловлено наличием у налогоплательщика документов, определенных статьями 171, 172 НК РФ.
Налоговые вычеты осуществляются при наличии счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и содержащими достоверные сведения.
Согласно пункту 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ, обязан вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.
Как плательщик налога на добавленную стоимость, ИП Некрасова вела в установленном законом порядке книгу покупок и книгу продаж, которые были представлены ею налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, указанное обстоятельство не оспаривается и налоговым органом.
Как следует из оспариваемого решения, разногласий с суммой налоговой базы по налогу, а также с суммой исчисленного налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года, налоговый орган не спорит.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из пункта 7 статьи 3 НК РФ следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, представленные налогоплательщиком налоговому органу в ходе налоговой проверки, для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ. Доказательств обратного налоговый орган суду не представил.
Законодательством о налогах и сборах не определено, каким образом индивидуальные предприниматели должны поставить товар на учет (оприходовать), на основании каких документов и где должны быть отражены приобретенные товары, а также не устанавливается порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость в зависимости от отражения стоимости приобретаемых товаров на каких-либо конкретных счетах бухгалтерского учета. Индивидуальные предприниматели в силу специфики свого статуса не ведут бухгалтерский учет как юридические лица в соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" и не ведут счета бухгалтерского учета.
На основании чего, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда, первой инстанции, что факт принятия товара к учету для индивидуальных предпринимателей может быть подтвержден первичными документами, свидетельствующими о реальности проведенной хозяйственной операции.
Судом первой инстанции, верно, отмечено, что применительно к исчислению НДС Книга учета является документом, подтверждающим факт принятия на учет приобретенных товаров, то есть, необходима для подтверждения соблюдения одного из условий, подтверждающих правомерность заявленного вычета.
Пунктом 13 Порядка предусмотрено, что расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после их фактического совершения. Таким образом, индивидуальный предприниматель может принять к вычету налог на добавленную стоимость после отражения операций в Книге учета, то есть только после фактической оплаты товаров (работ, услуг).
Факт оплаты предпринимателем за полученный товар налоговый орган не оспаривает, доказательств неоплаты или ненадлежащей оплаты поставщикам за товар налоговый орган суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.
Как усматривается из материалов дела, ИП Некрасовой в течение всего проверяемого периода велись документы, необходимые для исчисления НДС - книга продаж, книга покупок, составлялись документы, необходимые для исчисления налога на добавленную стоимость и принятия его к вычету - счета-фактуры, а также товарные накладные и платежные документы, которые были представлены налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Учитывая изложенное, на основании статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что факт принятия товара на учет подтвержден предпринимателем Некрасовой записями в книге покупок и предпринимателем Некрасовой представлены все необходимые документы для подтверждения права на налоговые вычеты в 2005 - 2006 гг., 1 квартале 2007 г.
Также судом первой инстанции, верно, отмечено, что исходя из содержания требования о представления документов, врученного представителю предпринимателя 16 мая 2007 года, документы, подтверждающие оприходование товара у ИП Некрасовой не запрашивались.
Довод подателя жалобы о том, что факт принятия ИП Некрасовой товара на учет не может быть подтвержден налогоплательщиком записями в Книге покупок отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Исходя из своего назначения и порядка оформления, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя является документом, имеющим статус регистра бухгалтерского учета (статья 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете"), составляемого на основании первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факты совершения хозяйственных операций.
Вместе с тем, при установлении судом фактов оплаты соответствующих счетов-фактур, не опровергаемых налоговым органом, Книга покупок может быть рассмотрена в качестве сводного документа, обобщающего информацию о совершенных хозяйственных операциях, то есть по своей сущности, аналогичного регистру бухгалтерского учета. Факт наличия первичных учетных документов налоговым органом не оспаривается (пункт 1.6. акта выездной налоговой проверки N 13-08/36 от 07.09.2007), предложений восстановить Книгу учета предпринимателю сделано не было.
На основании изложенного, апелляционная коллегия находит вывод суда первой инстанции, основанный, в том числе, на исследовании первичных документов предпринимателя, о подтверждении ИП Некрасова Некрасовой принятии спорного товара к учету обоснованным.
Также признаны судом не обоснованными выводы налогового органа в обжалуемом решении о непредставлении ИП Некрасовой документов, свидетельствующих об использовании приобретенных товаров в налогооблагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности.
Согласно положениям статей 171, 172 НК РФ для определения суммы налога, предъявляемой к вычету за истекший налоговый период, необходимо единовременное выполнение следующих условий: наличие счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам); наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях, признаваемых объектом налогообложения.
Как усматривается из материалов дела, в течение проверяемого периода ИП Некрасова осуществляла предпринимательскую деятельность по производству и реализации сельскохозяйственной продукции, в то время как инспекция ссылается на осуществление заявителем оптовой торговлей сельскохозяйственными машинами, а также запчастями к ним и зерном.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.
Некрасова Зоя Яковлевна является главой крестьянско-фермерского хозяйства "Искра" и имеет статус индивидуального предпринимателя (в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей МИФНС России N 2 по Курской области внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304461335800031 о крестьянско-фермерском хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 1 января 2004 года, свидетельство серия 46 N 000521840 (т. 1, л. 87).
Из материалов дела следует, что 26 апреля 2004 года между собственниками земельных долей, именуемыми Арендодателями, и КФХ "Искра" Некрасовой З.Я. был заключен договор N 1 аренды земельных долей при множественности лиц на стороне Арендодателя, в соответствии с которым Арендодатели передают свои земельные доли, не выделенные в натуре, в аренду фермерскому хозяйству "Искра" в лице Некрасовой З.Я. (Арендатору), который принимает в аренду земельные доли общей площадью 570 баллогектаров пахотной земли для производства сельскохозяйственной продукции. Пунктом 1 договора определено, что он заключается сроком на 11 месяцев с правом перезаключения на более длительный срок.
Аналогичного содержания договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей были заключены указанными выше сторонами 26 марта 2005 года, 26 февраля 2006 года, 20 февраля 2007 года. Копии настоящих договоров приобщены к материалам дела (т. 3, л. 42, 43, 44, 45).
Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки были допрошены в качестве свидетелей собственники земельных паев, которые пояснили, что передали их в аренду предпринимателю Некрасовой для производства сельскохозяйственной продукции (копии протоколов свидетелей приобщены к материалам дела).
Также согласно сведениям Инспекции гостехнадзора по Льговскому району Курской области, представленным в МИФНС России N 2 по Курской области 27 декабря 2007 года входящий N 59776, за КФХ "Искра" Некрасовой по состоянию на 17 декабря 2007 года зарегистрировано 13 самоходных машин, в том числе 2 зерноуборочных комбайна (СК-5М, СК-6 КОЛОС), погрузчик (СПС-4.2), 2 прицепа (2ПТС-4, 2ПТС-4-785А), 8 тракторов (ДТ-75Н, МТЗ-80Л, МТЗ-80Л, МТЗ-80Л, МТЗ-80Л, Т-150, Т-150К, ЮМЗ-6Л). Все указанные самоходные машины зарегистрированы за предпринимателем в 2004 году, копия письма приобщена к материалам дела (т. 2, л. 140). Копии паспортов самоходной машины и других видов техники на принадлежащие заявителю транспортные средства приобщены к материалам дела.
Кроме того, в материалах дела имеются Сведения об итогах сева под урожай за 2005 год, 2006 год, 2007 год, Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных угодий по состоянию на 1 декабря (1 ноября) 2005 года, 1 декабря (1 ноября) 2006 года, 1 декабря (1 ноября) 2007 года (т. 1, л. 118 - 123).
Вышеуказанные документы в совокупности подтверждают осуществление ИП Некрасовой предпринимательской деятельности по производству и реализации сельскохозяйственной продукции, в связи с чем, приобретенные товары использовались для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии со статьей 146 НК РФ.
При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что договора аренды земельных долей при множественности лиц и паспорта самоходной машины были представлены предпринимателем Некрасовой в налоговый орган вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки N 13-08/36 от 7 сентября 2007 года, однако налоговый орган данным документам надлежащей оценки не дал. Более того, на момент принятия оспариваемого решения МИФНС России N 2 по Курской области была извещена о наличии у предпринимателя 13 единиц самоходных машин, однако оценки данному обстоятельству налоговым органом также дано было.
Таким образом, ИП Некрасова в проверяемом периоде фактически осуществляла производство и реализацию сельскохозяйственной продукции; реализацию зерновых, сельскохозяйственных культур, сельскохозяйственной техники, горючесмазочных материалов, дизтоплива, бензина, запасных частей и других аналогичных товаров.
Доказательств истребования у ИП Некрасовой документов, свидетельствующих об использовании приобретенных товаров (работ, услуг) в производственных целях и о предназначении приобретенных товаров (работ, услуг) налоговый орган суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, ИП Некрасова представила все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005 - 2006 гг., 1 квартал 2007 года, а также доказательства реальности осуществления спорных хозяйственных операций.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговым органом суду представлено не было.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы Инспекции, суд пришел к выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении предпринимателем Некрасовой необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость МИФНС России N 2 по Курской области суду также не представила.
При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания как для доначисления предпринимателю Некрасовой к уплате суммы налога на добавленную стоимость в размере 346 681 руб. и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 51 478 руб., так и для ее привлечения к налоговой ответственности, в виде штрафа в сумме 69 336 руб., поскольку в соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, в действиях же ИП Некрасовой отсутствует состав налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Основанием для признания требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 503 944 руб. (850625 - 346681) и, соответственно, отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 503 944 руб. послужил вывод суда первой инстанции, поддерживаемый апелляционной коллегией, о нарушении налоговым органом положений статей 31, 100, 101 НК РФ.
Из текста оспариваемого решения МИФНС России N 2 по Курской области N 13-09/7 следует, что налоговый орган предлагает предпринимателю уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года, в общей сумме 346 681 руб. В описательной части оспариваемого решения было отражено, что Инспекцией также установлено завышение налога на добавленную стоимость предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 511 819 руб., однако в резолютивной части указанное обстоятельство не нашло своего отражения.
В период рассмотрения дела об обжаловании указанного решения в Арбитражном суде Курской области начальником МИФНС России N 2 по Курской области вынесено Решение N 13-09/77 от 29 сентября 2008 года "О внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-09/7 от 22.01.2008 г. ". Принятие последнего обосновано указанием на исправление технической ошибки, выразившейся в неотражении в резолютивной части решения N 13-09/7 от 22.01.2008 формулировки об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 511 819,77 руб. В связи с чем, подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части решения N 13-09/7 от 22 января 2008 года был изменен, недоимка по налогу на добавленную стоимость, уплатить которую предложено налогоплательщику, составила 858 500,91 руб. Также резолютивная часть решения была дополнена пунктом 5, согласно которому предпринимателю отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 511 819,77 руб., в том числе по налоговым периодам:
за 1 квартал 2005 года в сумме 67 191,55 руб.,
за 2 квартал 2005 года в сумме 33 577 руб.,
за 3 квартал 2005 года в сумме 58 200,77 руб.,
за 4 квартал 2005 года в сумме 13 219,36 руб.,
за 1 квартал 2006 года в сумме 15 485,09 руб.,
за 2 квартал 2006 года в сумме 78 330 руб.,
за 3 квартал 2006 года в сумме 177 654 руб.,
за 1 квартал 2007 года в сумме 68 162 руб.
В силу пункта 2 статьи 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции. Статьями 31 и 101 НК РФ, на основании которых инспекцией вынесено оспариваемое решение, не предусмотрено право налогового органа повторно принимать, изменять или отменять свое решение.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ право на отмену решений налоговых органов в случае несоответствия этих решений законодательству о налогах и сборах предоставлено вышестоящему налоговому органу и суду, а не самому налоговому органу, принявшему незаконные ненормативные акты.
Действующим налоговым законодательством не предусмотрено внесение налоговым органом изменений, исправлений, дополнений в свои принятые решения, равно как и отмена им собственного решения.
Статьями 100, 101 НК РФ предусмотрена строго определенная процедура проведения выездной налоговой проверки и порядок оформления результатов проверки.
Статья 101 НК РФ не предусматривает возможность вынесения налоговым органом без соблюдения процедуры, установленной названной правовой нормой, решения о внесении изменений после принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
Таким образом, при принятии решения от 29 сентября 2008 года, Инспекцией допущено нарушение положений статьи 101 НК РФ, что привело к ущемлению прав ИП Некрасовой как налогоплательщика, в частности, права ее присутствия или ее представителей при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения, права на принесение возражений.
Довод подателя жалобы об отсутствии в НК РФ положений, запрещающих налоговому органу вносить дополнения (изменения) в ранее принятое ими решение, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный. В силу пункта 2 статьи 33 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции, при этом органы государственной власти действуют исходя из принципа законодательного закрепления их компетенции. Принцип гражданско-правового регулирования "что не запрещено, то разрешено", применим только в сфере гражданско-правового регулирования и не распространяется на публично-правовые отношения.
ЕСН 2005 - 2006 гг.
Принимая решение об удовлетворении требования ИП Некрасовой в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления ЕСН с выплат в пользу физических лиц в сумме 5 356 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, в том числе индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)