Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 марта 2003 года Дело N Ф04/939-159/А46-2003
Совместное предприятие закрытое акционерное общество "Матадор-Омскшина" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска от 30.09.2002 N 05-21/8673-1 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1283738 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о доначислении налога на прибыль за 2000 год в размере 832402 руб., за 2001 год в размере 5586288 руб. и 882882 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Решением суда от 05.12.2002 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания налоговых санкций в размере 1283738 руб., доначисления налога на прибыль за 2000 год в размере 832402 руб. и за 2001 год в размере 5586288 руб. в связи с отсутствием оснований для доначисления указанного налога и привлечения к налоговой ответственности.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить принятое решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать решение налогового органа недействительным в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, решение суда в указанной части принято с нарушением положений статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", устанавливающей исчисление и уплату дополнительных платежей по налогу на прибыль. Кроме того, заявитель ссылается на допущенные налоговым органом нарушения порядка привлечения к налоговой ответственности, установленного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, отказать в удовлетворении требований, полагая, что судом нарушены нормы законодательства о налогах и сборах, регулирующего порядок исчисления налога на прибыль, в частности, сумма прибыли, направленная на покрытие убытка прошлых лет, распределяется равными долями на последующие пять лет в соответствии с Инструкцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций". Доначисление налога на прибыль в местный бюджет по ставке 5 процентов произведено налоговым органом законно, на основании решения Омского городского Совета, опубликованного 13.10.2000, то есть в соответствии с требованием Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ.
В отзывах на жалобы налоговый орган и акционерное общество, а также их представители считают доводы, изложенные в жалобах другой стороны, необоснованными, а решение суда в соответствующих частях законным.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки представленных СП ЗАО "Матадор-Омскшина" уточненных расчетов налога на прибыль за 2000 - 2001 годы выявлена неполная уплата налога на прибыль, в связи с чем налоговым органом принято решение от 30.09.2002 N 05-21/8673-1 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о доначислении налога на прибыль и дополнительных платежей в бюджет.
Основанием для вынесения решения налогового органа явились следующие нарушения: неправомерное применение налогоплательщиком льготы при направлении прибыли на покрытие убытка прошлых лет; занижение налога на прибыль в результате неотчисления налога в местный бюджет по установленной ставке, равной 5%; недоплата дополнительных платежей в бюджет; завышение затрат, уменьшающих облагаемую прибыль.
Как следует из материалов налоговой проверки, истцом неправомерно применена льгота по налогу на прибыль в виде возмещения убытков прошлых лет. По мнению налогового органа, указанная льгота в соответствии с Инструкцией МНС Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" не могла быть применена в проверяемом периоде в размере, превышающем 1/5 убытка по курсовым разницам, понесенного организацией в 1998 году.
Согласно пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток, освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).
Данная льгота, как следует из пункта 7 названной статьи, не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.
Анализируя изложенную норму, суд пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком выполнены условия применения указанной льготы и правомерно уменьшена прибыль в проверяемом периоде, поскольку положения пункта 4.5 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 не подлежат применению в данном случае, как противоречащие статье 4 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что дополнительные платежи по налогу на прибыль являются его составной частью.
Руководствуясь правовой оценкой дополнительных платежей, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что статья 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не вступает в противоречие с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку регулирует порядок и сроки уплаты конкретного налога, не изменяя его содержания, не является каким-либо другим видом ответственности или уплаты, служит обеспечению баланса интересов государства и налогоплательщика.
В оспариваемом решении сделан вывод о завышении льготируемых затрат, осуществленных налогоплательщиком в 2000 году.
По мнению налогового органа, произведенные затраты не подпадают под понятие "благотворительная деятельность", установленное Федеральным законом от 11.08.95 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях".
На основании первичных бухгалтерских документов арбитражным судом установлен целевой и адресный характер деятельности акционерного общества по оказанию благотворительной помощи учреждениям и организациям спорта, социального обеспечения и образования, в связи с чем кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном уменьшении налогооблагаемой прибыли на указанные суммы.
Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа по тем основаниям, что Федеральный закон от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" вступил в действие только с 01.01.2001, в связи с чем право органов местного самоуправления на утверждение ставки налога на прибыль, поступающего в местный бюджет, возникло не ранее 01.01.2001, а в данном случае решение Омского городского Совета об установлении 5% ставки налога принято 04.10.2000 и необоснованно введено в действие с 01.01.2001.
Кассационная инстанция считает указанные выводы ошибочными.
В соответствии со статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Таким образом, для установления с 01.01.2001 ставки налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, представительные органы местного самоуправления должны были с учетом требований статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации принять и опубликовать соответствующее решение не позднее 30.11.2000, что и было исполнено Омским городским Советом путем принятия решения от 04.10.2000 N 307.
Решение Омского городского Совета вводится в действие с 1 января 2001 года.
Арбитражным судом не исследованы и не оценены в совокупности все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, не проверены доводы налоговой инспекции, изложенные в отзыве на заявление о том, что решение N 307 опубликовано 13.10.2001, то есть не менее чем за один месяц до вступления его в силу.
В связи с неправильным применением норм материального права и допущенными процессуальными нарушениями решение суда в этой части не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений, исследования всех обстоятельств дела и разрешения спора в соответствии с требованиями арбитражно-процессуального законодательства.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2002 по делу N 25-140/02 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска от 30.09.2002 по вопросу применения ставки 5% по налогу на прибыль.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение суда от 05.12.2002 по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2003 N Ф04/939-159/А46-2003, N Ф04/939-160/А46-2003
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 марта 2003 года Дело N Ф04/939-159/А46-2003
N Ф04/939-160/А46-2003
Совместное предприятие закрытое акционерное общество "Матадор-Омскшина" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска от 30.09.2002 N 05-21/8673-1 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1283738 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о доначислении налога на прибыль за 2000 год в размере 832402 руб., за 2001 год в размере 5586288 руб. и 882882 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Решением суда от 05.12.2002 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания налоговых санкций в размере 1283738 руб., доначисления налога на прибыль за 2000 год в размере 832402 руб. и за 2001 год в размере 5586288 руб. в связи с отсутствием оснований для доначисления указанного налога и привлечения к налоговой ответственности.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить принятое решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать решение налогового органа недействительным в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, решение суда в указанной части принято с нарушением положений статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", устанавливающей исчисление и уплату дополнительных платежей по налогу на прибыль. Кроме того, заявитель ссылается на допущенные налоговым органом нарушения порядка привлечения к налоговой ответственности, установленного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, отказать в удовлетворении требований, полагая, что судом нарушены нормы законодательства о налогах и сборах, регулирующего порядок исчисления налога на прибыль, в частности, сумма прибыли, направленная на покрытие убытка прошлых лет, распределяется равными долями на последующие пять лет в соответствии с Инструкцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций". Доначисление налога на прибыль в местный бюджет по ставке 5 процентов произведено налоговым органом законно, на основании решения Омского городского Совета, опубликованного 13.10.2000, то есть в соответствии с требованием Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ.
В отзывах на жалобы налоговый орган и акционерное общество, а также их представители считают доводы, изложенные в жалобах другой стороны, необоснованными, а решение суда в соответствующих частях законным.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки представленных СП ЗАО "Матадор-Омскшина" уточненных расчетов налога на прибыль за 2000 - 2001 годы выявлена неполная уплата налога на прибыль, в связи с чем налоговым органом принято решение от 30.09.2002 N 05-21/8673-1 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о доначислении налога на прибыль и дополнительных платежей в бюджет.
Основанием для вынесения решения налогового органа явились следующие нарушения: неправомерное применение налогоплательщиком льготы при направлении прибыли на покрытие убытка прошлых лет; занижение налога на прибыль в результате неотчисления налога в местный бюджет по установленной ставке, равной 5%; недоплата дополнительных платежей в бюджет; завышение затрат, уменьшающих облагаемую прибыль.
Как следует из материалов налоговой проверки, истцом неправомерно применена льгота по налогу на прибыль в виде возмещения убытков прошлых лет. По мнению налогового органа, указанная льгота в соответствии с Инструкцией МНС Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" не могла быть применена в проверяемом периоде в размере, превышающем 1/5 убытка по курсовым разницам, понесенного организацией в 1998 году.
Согласно пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток, освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).
Данная льгота, как следует из пункта 7 названной статьи, не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.
Анализируя изложенную норму, суд пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком выполнены условия применения указанной льготы и правомерно уменьшена прибыль в проверяемом периоде, поскольку положения пункта 4.5 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 не подлежат применению в данном случае, как противоречащие статье 4 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что дополнительные платежи по налогу на прибыль являются его составной частью.
Руководствуясь правовой оценкой дополнительных платежей, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что статья 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не вступает в противоречие с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку регулирует порядок и сроки уплаты конкретного налога, не изменяя его содержания, не является каким-либо другим видом ответственности или уплаты, служит обеспечению баланса интересов государства и налогоплательщика.
В оспариваемом решении сделан вывод о завышении льготируемых затрат, осуществленных налогоплательщиком в 2000 году.
По мнению налогового органа, произведенные затраты не подпадают под понятие "благотворительная деятельность", установленное Федеральным законом от 11.08.95 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях".
На основании первичных бухгалтерских документов арбитражным судом установлен целевой и адресный характер деятельности акционерного общества по оказанию благотворительной помощи учреждениям и организациям спорта, социального обеспечения и образования, в связи с чем кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном уменьшении налогооблагаемой прибыли на указанные суммы.
Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа по тем основаниям, что Федеральный закон от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" вступил в действие только с 01.01.2001, в связи с чем право органов местного самоуправления на утверждение ставки налога на прибыль, поступающего в местный бюджет, возникло не ранее 01.01.2001, а в данном случае решение Омского городского Совета об установлении 5% ставки налога принято 04.10.2000 и необоснованно введено в действие с 01.01.2001.
Кассационная инстанция считает указанные выводы ошибочными.
В соответствии со статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Таким образом, для установления с 01.01.2001 ставки налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, представительные органы местного самоуправления должны были с учетом требований статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации принять и опубликовать соответствующее решение не позднее 30.11.2000, что и было исполнено Омским городским Советом путем принятия решения от 04.10.2000 N 307.
Решение Омского городского Совета вводится в действие с 1 января 2001 года.
Арбитражным судом не исследованы и не оценены в совокупности все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, не проверены доводы налоговой инспекции, изложенные в отзыве на заявление о том, что решение N 307 опубликовано 13.10.2001, то есть не менее чем за один месяц до вступления его в силу.
В связи с неправильным применением норм материального права и допущенными процессуальными нарушениями решение суда в этой части не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений, исследования всех обстоятельств дела и разрешения спора в соответствии с требованиями арбитражно-процессуального законодательства.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2002 по делу N 25-140/02 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска от 30.09.2002 по вопросу применения ставки 5% по налогу на прибыль.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение суда от 05.12.2002 по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)