Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаев Д.В.
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.
при участии:
от ИФНС России N 4 по г. Краснодару: Кофанова О.В., представитель по доверенности от 11.04.2012.
от Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Краснодар: Перерва Л.Н., представитель по доверенности от 14.05.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ИФНС России N 4 по г. Краснодару,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.01.2012 по делу N А32-19552/2008
по заявлению ИФНС России N 4 по г. Краснодару
к заинтересованному лицу -
Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий
Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Краснодар
ОГРН 1032306432498
о взыскании сумм налогов, пеней, штрафов,
принятое в составе судьи Орловой А.В.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее также - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук (далее также - ГНУ ВНИИТТИ Россельхозакадемии, заявитель, налогоплательщик, институт, учреждение) о взыскании сумм налогов, пеней, штрафов в том числе: задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 479 463 руб., штраф в сумме 203 250 руб., пени - 865 547 руб., пени по налогу на прибыль в КБ - 194 272 руб., пени по налогу на прибыль в ФБ - 70 753,67 руб., штраф в размере 17 906 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 13.01.2012 взыскано с Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук (г. Краснодар, ОГРН 1032306432498) задолженность по налогу на добавленную стоимость - 279 463 руб., штраф - 203 250 руб., пени - 865 547 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук (г. Краснодар, ОГРН 1032306432498) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 26 482,60 рублей.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании представитель ИФНС России N 4 по г. Краснодару ходатайствовал о ведении аудиозаписи судебного заседания. Протокольным определением суд удовлетворено ходатайство.
От представителя ИФНС России N 4 по г. Краснодару поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств во исполнение определения и дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.
Протокольным определением судом удовлетворено ходатайство.
От представителя Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Краснодар поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Протокольным определением суд ходатайство удовлетворено.
Представитель ИФНС России N 4 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
Представитель Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Краснодар просил решение суда отменить в части взыскания с учреждения сумм штрафа и пени по НДС.
В судебном заседании, состоявшимся 28.05.2012, представитель Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Краснодар возражал против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Таким образом, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность обжалованного судебного акта в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки N 17-19/1630 от 04.12.2007 г., на основании которого заместителем руководителя инспекции принято Решение N 17-19/1676 от 29.12.2007 г.
В ходе выездной налоговой проверки было установлена неуплата налога на прибыль за 2003 - 2004 - 2005 гг. на общую сумму 1 606 071 руб.
Основаниями для доначисления данной суммы явилось нарушение заинтересованным лицом пп. 1 - 3 ст. 249, п. 4 ст. 250, п. 1 ст. 321.1 НК РФ, а именно, учреждение неправомерно не учитывало доходы от сдачи имущества в аренду в составе внереализационных доходов в целях налогообложения прибыли, что подтверждается также п. 2.1.5, 2.2.5, 2.3.5 Акта.
Кроме того, налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль за 2005 г. в сумме 34 561 руб. в результате уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организации, применяющих регулируемые тарифы за оказанные услуги населению на суммы недопоступивших (не поступивших) из бюджета средств на покрытие сумм превышения расходов над доходами. Учреждением не оформлены документы для предъявления и получения субсидий на покрытие указанных сумм превышения расходов над доходами из федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, что подтверждено п. 2.3.5 акт ВНП.
Также в ходе проверки установлена неполная уплата НДС за 2003 - 2004 - 2005 гг., 9 мес. 2006 г. на общую сумму 1 689 205 руб., т.к. организацией неправомерно в нарушение п. 1 ст. 146 НК РФ не исчислен и не уплачен в бюджет НДС от реализации услуг по сдачи имущества в аренду, находящегося в федеральной собственности, что подтверждается п. 2.1.6, 2.2.6, 2.3.6, 2.4.1 Акта.
В результате проведенной проверки также установлена неполная уплата земельного налога за 2003, 2004 и 2005 гг. на общую сумму 1 694 736 руб. в результате неправильного применения льготы и не исчисления земельного налога от площади земельного участка в размере 46 868 кв. м, что подтверждено пп. 2.1.12, 2.2.11, 2.3.11 акта ВНП и п. 3 Решения которым сумма налога была уменьшена.
Установлена неполная уплата налога на имущество за 2004 - 2005 гг. на общую сумму 262 793 руб., в результате неправильного применения льготы и неправомерного не включения в объект налогообложения остаточной стоимости основных средств, не используемых в научной деятельности учреждения, что подтверждено пп. 2.2.8, 2.3.8 акта ВНП
В соответствии со ст. 69 НК РФ предприятию было направлено требование об уплате налога, пени, штрафа в срок до 01.05.2008 г., однако данное требование исполнено не было.
Вышеуказанное решение налогового органа обжаловано обществом в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2008 г. по делу N А32-9468/2008 признано недействительным решение налогового органа в части доначисления:
- налога на прибыль в размере 618 768 руб., налога на имущество в сумме 152 029 руб., земельного налога в сумме 1 694 736 руб. пеней - 1 222 352 руб.,
- штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ - 258393 руб.
Постановлением ФАС СКО от 10.06.2009 г. решение суда от 28.11.2008 г. отменено в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 152 029 руб., пени - 30 405 руб., штрафа - 80 426 руб. и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением суда от 23.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2010 и кассационной инстанции от 13.04.2010, решение налоговой инспекции от 29.12.2007 N 17-19/1676 признано недействительным в части начисления учреждению 1 694 736 рублей налога на землю, 804 866 рублей пени, 134 052 рублей штрафа.
На момент обращения инспекции в суд с учетом сумм отмененных вышестоящими судебными инстанциями, а также с учетом сумм оплаченных налогоплательщиком добровольно, по данным налогового органа, ко взысканию подлежат следующие суммы: НДС - 479 463 руб., штраф - 203 250 руб., пеня - 865 547 руб., налог на прибыль в КБ пеня - 194 272 руб., налог на прибыль в ФБ пеня - 70 753,67 руб., штраф - 17 906 руб., в связи с чем, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления учреждению и оспариваемых им 1 689 205 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе за 2003 год в сумме 376 044 руб., за 2004 год в сумме 407 568 руб., за 2005 год в сумме 513 962 руб., за 9 месяцев 2006 года в сумме 391 631 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 865 547 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 203 250 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении институтом в оборот проверяемых налоговых периодов выручки от сдачи в аренду федерального имущества, в том числе за 2003 год за июль месяц 2006 года в сумме 528 892 руб., сделанный по материалам камеральной налоговой проверки его декларации по данному налогу, в данной части решение налогового органа заявителем не оспаривалось; частично сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость была добровольно оплачена институтом; факт несвоевременной уплаты налогоплательщиком налога на прибыль установлен судебными актами по делу N А32-9468/2008.
При этом из материалов дела следует, что задолженность по налогу на добавленную стоимость по акту проверки от 04.12.2007 г. погашена институтом в части 200 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 2250983 от 12.05.2011 г., N 2754906 от 14.07.2011 г. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания недоимки по НДС по акту проверки в размере 279 463 руб. (479 463 руб. - 200 000 руб.).
При этом, взыскивая с учреждения 279 463 руб. недоимки по НДС и делая вывод о наличии у учреждения в силу закона обязанности учитывать в составе внереализационных доходов в целях налогообложения прибыли свои доходы, полученные от сдачи федерального имущества в аренду, суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим:
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога (пеней, штрафов) с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" разъяснил, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае неуплаты или неполной уплаты налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов указанными организациями налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения (подпункт 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ).
Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук - ГНУ ВНИИТТИ Россельхозакадемии согласно представленного Устава является государственным учреждением Российской академии сельскохозяйственных наук, пользуется и распоряжается имуществом, закрепленным за ним на праве оперативно управления на основании договора от 23.08.00 N VIII 10 и от 16.05.07 N VIII 10.
В соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.98 N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества" ГНУ ВНИИТТИ Россельхозакадемии внесено в реестр федерального имущества и ему присвоен реестровый номер 02300721 от 01.03.00.
В соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу на прибыль в порядке, установленном главой 25 Кодекса.
Статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками налога на прибыль признаны российские организации без каких-либо исключений в отношении отдельных субъектов и вида деятельности.
Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.
В силу пункта 4 части второй статьи 250 Кодекса доходы от сдачи имущества в аренду признаются внереализационными доходами.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 84-О указано, что законодатель признал предоставление органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества операцией, облагаемой НДС.
Взимание НДС при предоставлении публичного имущества в аренду обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения, т.е. операции по реализации услуг, имеющие стоимостную характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Освобождение таких операций от налогообложения означало бы изъятие из общего правового режима, несовместимое с конституционными принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном определении, при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оперативного управления (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисление и уплату в бюджет НДС осуществляют указанные организации.
Таким образом, при оказании организацией услуг по предоставлению в аренду федерального или муниципального имущества, закрепленного за ней на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, налогоплательщиком НДС является само учреждение.
На основании пункта 1 статьи 321.1 Кодекса налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности. При этом налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов относятся, в частности, доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, лишь после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, за исключением имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных.
Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 22.06.2009 N 10-П признал положения пункта 4 части второй статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в той части, в какой они предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества и возникновение для этих учреждений обязанности по уплате налога на прибыль организаций с указанных доходов, не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем Президиум ВАС РФ в Постановлении от 22.09.2009 г. N 5080/09 отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 22.06.2009 N 10-П признал положения статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 57.
С учетом правовой позиции, изложенной в упомянутом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и материалов настоящего дела следует признать, что отсутствие законно установленного порядка исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества препятствовало учреждению самостоятельно уплатить этот налог в федеральный бюджет.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налогоплательщик имел установленную законом обязанность учитывать в составе внереализационных доходов в целях налогообложения прибыли свои доходы, полученные от сдачи федерального имущества в аренду, следовательно, инспекция правомерно начислила учреждению налог на прибыль организаций.
Вместе с тем, отказывая во взыскании с учреждения суммы пени по налогу на прибыль в КБ - 194 272 руб., суммы пени по налогу на прибыль в ФБ - 70 753,67 руб., штрафа по налогу на прибыль - 17 906 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что учреждение фактически произвело оплату указанных сумм задолженности.
При этом судебная коллегия отклоняет как документально не подтвержденные доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на наличие у учреждения задолженности по пени по налогу на прибыль в КБ в размере 194242 руб., пени по налогу на прибыль в ФБ в размере 70753,67 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 17906 руб.
Как видно из материалов дела в соответствии с уточненным заявлением налогового органа о взыскании сумм налогов, пени и штрафов от 15.02.2011 г. N 05-39/00955 налоговый орган с учетом принятых налоговым органом платежей налогоплательщика просил взыскать с Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук следующие суммы недоимки по налогам, пени и штрафов (л.д. 124-126 т. 2):
НДС - 479 463 руб.,
штраф по НДС - 203250 руб.,
пени по НДС - 865 547 руб.,
пени по налогу на прибыль в КБ в размере 194242 руб.,
пени по налогу на прибыль в ФБ в размере 70753,67 руб.,
штраф по налогу на прибыль в сумме 17906 руб.
Согласно пояснениям учреждения со ссылкой на данные бухгалтерского и налогового учета Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук, общая сумма задолженности учреждения по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки учреждения, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки N 17-19/1630 от 04.12.2007 г., на основании которого заместителем руководителя инспекции принято Решение N 17-19/1676 от 29.12.2007 г., с учетом принятых и вступивших в законную силу судебных актов по делу А32-9468/2008 составляла 2 224 532 руб., в том числе:
НДС - 479 463 руб.,
штраф по НДС - 203250 руб.,
пени по НДС - 865 547 руб.,
пени по налогу на прибыль в размере 525052 руб.,
штраф по налогу на прибыль в сумме 151220 руб.
Из материалов дела следует, что задолженность по налогу на добавленную стоимость по акту проверки 17-19/1630 от 04.12.2007 погашена ГНУ ВНИИТТИ Россельхозакадемии в части 200 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 2250983 от 12.05.2011, N 2754906 от 14.07.2011.
Оплата указанной суммы (200 000 руб.) налоговым органом не оспаривается.
Учреждение ссылается на то, что по акту проверки N 17-19/1630 от 04.12.2007 учреждением погашена задолженность по пени и штрафу по налогу на прибыль в общей сумме 686377,58 руб. (462453,32 руб. (суммы пени по налогу на прибыль) + 72704,26 руб. (в бесспорном порядке списаны инспекцией с института суммы пени по налогу на прибыль) + 151220 руб. (суммы штрафа по налогу на прибыль).
В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил, что данные бухгалтерского и налогового учета Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук математически соответствуют обязанности по уплате соответствующих сумм по данным налогового органа. Вместе с тем, разногласия налогового органа с налогоплательщиком вызваны тем, что налоговым органом приняты не все платежи налогоплательщика, осуществленные в счет погашения задолженности по пени и штрафам по налогу на прибыль, начисленным в соответствии с решением инспекции от 29.12.2007 N 17-19/1676, а именно, по данным налогового органа у учреждения имеется задолженность по:
НДС - 479 463 руб.,
штрафу по НДС - 203250 руб.,
пени по НДС - 865 547 руб.,
пени по налогу на прибыль в КБ в размере 194242 руб.,
пени по налогу на прибыль в ФБ в размере 70753,67 руб.,
штрафу по налогу на прибыль в сумме 17906 руб.
В свою очередь, по данным учреждения у учреждения имеется задолженность только по:
НДС - 479 463 руб.,
штрафу по НДС - 203250 руб.,
пени по НДС - 865 547 руб.
(задолженность по пени и штрафам по налогу на прибыль по данным учреждения у учреждения отсутствует).
Таким образом, наличие задолженности у Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук подтверждается обеими сторонами только в сумме 1 348 260 руб., в том числе по:
НДС - 279 463 руб.,
штрафу по НДС - 203250 руб.,
пени по НДС - 865 547 руб.
Таким образом, ввиду непринятия инспекцией платежей налогоплательщика, осуществленных в счет погашения задолженности по пени и штрафам по налогу на прибыль, между сторонами существует спор о наличии (отсутствии) у учреждения соответствующей задолженности по пени по налогу на прибыль и штрафу по налогу на прибыль (по данным налогового органа у учреждения имеется задолженность по пени по налогу на прибыль в КБ в размере 194242 руб., задолженность по пени по налогу на прибыль в ФБ в размере 70753,67 руб., задолженность по штрафу по налогу на прибыль в сумме 17906 руб., по данным учреждения - указанные суммы задолженности учреждением погашены).
В целях исследования довода Инспекции о наличии у учреждения задолженности по пени по налогу на прибыль в КБ в размере 194242 руб., пени по налогу на прибыль в ФБ в размере 70753,67 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 17906 руб. суд апелляционной инстанции определением от 28.05.2012 обязывал сторон (Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару и Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Краснодар) провести сверку расчетов с бюджетом по налоговым платежам, начисленным в соответствии с решением инспекции от 29.12.2007 N 17-19/1676 и взыскиваемым налоговым органом по настоящему делу.
В материалы дела представлены:
- акт сверки расчетов по состоянию на 27.06.2012 года, подписанный учреждением, но не подписанный налоговым органом;
- акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011 г. от 27.06.2012 года, подписанный налоговым органом, но не подписанный учреждением;
- платежные поручения с отметками Центрального отделения по г. Краснодару Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю;
- выписка из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.
При этом, поскольку акт сверки расчетов по состоянию на 27.06.2012 года, подписанный учреждением, не подписан со стороны налогового органа, а акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011 г. от 27.06.2012 года, подписанный налоговым органом, не подписан со стороны учреждения, судебная коллегия проанализировала фактически представленные в материалы дела платежные документы и данные выписки из лицевого счета налогоплательщика.
Так из анализа представленных платежных документов усматривается, что суммы пени по налогу на прибыль фактически уплачены налогоплательщиком добровольно в общей сумме 462453,32 руб., в том числе по платежным поручениям:
N 6548 от 28.10.2010 в сумме 100000 руб.,
N 14308 от 10.02.2010 в сумме 100000 руб.,
N 40438 от 29.03.2010 в сумме 53754,67 руб.,
N 40439 от 29.03.2010 в сумме 46245,33 руб.,
N 70400 от 13.05.2010 в сумме 90000 руб.,
N 70401 от 13.05.2010 в сумме 10000 руб.,
N 64575 от 10.06.2010 в сумме 62453,32 руб.
При этом во всех перечисленных выше платежных поручениях в назначении платежа указано "пеня по налогу на прибыль по акту проверки N 17-19/1630 от 04.12.2007", что позволяет достоверно идентифицировать соответствующие платежи, проведенные учреждением, как относимые к решению налогового органа N 17-19/1676 от 29.12.2007 г., вынесенному на основании акта проверки N 17-19/1630 от 04.12.2007.
Указанные платежи фактически отражены налоговым органом в представленной в материалы дела выписке из лицевого счета налогоплательщика, однако не учтены налоговым органом в качестве оплаты имеющейся задолженности по решению налогового органа N 17-19/1676 от 29.12.2007 г.
Также из представленных в материалы дела документов следует, что налогоплательщиком добровольно уплачен штраф по налогу на прибыль в общей сумме 151220 руб., в том числе по платежным поручениям:
N 64573 от 10.06.2010 в сумме 15122 руб.,
N 64574 от 10.06.2010 в сумме 22424,68 руб.,
N 120745 от 21.06.2010 в сумме 113673,32 руб.
Во всех выше перечисленных платежных поручениях в назначении платежа указано "штраф по налогу на прибыль по акту проверки N 17-19/1630 от 04.12.2007", что также позволяет достоверно идентифицировать соответствующие платежи, проведенные учреждением, как относимые к решению налогового органа N 17-19/1676 от 29.12.2007 г., вынесенному на основании акта проверки N 17-19/1630 от 04.12.2007.
Указанные платежи фактически отражены налоговым органом в представленной в материалы дела выписке из лицевого счета налогоплательщика, однако также не учтены налоговым органом в качестве оплаты имеющейся задолженности по решению налогового органа N 17-19/1676 от 29.12.2007 г.
Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что в бесспорном порядке путем выставления инкассовых поручений инспекцией с учреждения взысканы пени по налогу на прибыль в общей сумме 72704,26 руб., в том числе по инкассовым поручениям:
N 158 от 20.04.2009 на сумму 10280,3 руб.,
N 102524 от 05.05.2009 на сумму 1888,64 руб.,
N 102525 от 05.05.2009 на сумму 4652,74 руб.,
N 112244 от 23.07.2009 на сумму 1607,36 руб.,
N 112245 от 23.07.2009 на сумму 2931,12 руб.,
N 118933 от 07.10.2009 на сумму 21617,34 руб.,
N 122278 от 26.11.2009 на сумму 896,32 руб.,
N 136212 от 22.06.2010 на сумму 11606,28 руб.,
N 136208 от 22.06.2010 на сумму 3622,16 руб.,
N 146189 от 20.09.2010 на сумму 13602,0 руб.
В указанной части действия налогового органа по бесспорному взысканию с бюджетного учреждения суммы пени по налогу на прибыль путем выставления инкассовых поручений учреждением не оспаривались.
Указанные платежи также фактически отражены налоговым органом в представленной в материалы дела выписке из лицевого счета налогоплательщика, однако не учтены налоговым органом в качестве оплаты имеющейся задолженности по решению налогового органа N 17-19/1676 от 29.12.2007 г.
Таким образом, с учетом представленных в материалы дела платежных документов и выписки из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. судебная коллегия приходит к выводу, что учреждением по акту проверки N 17-19/1630 от 04.12.2007 фактически погашена задолженность по пени и штрафу по налогу на прибыль в общей сумме 686377,58 руб. (462453,32 руб. (суммы пени по налогу на прибыль, уплаченные налогоплательщиком добровольно) + 72704,26 руб. (суммы пени по налогу на прибыль, взысканные инспекцией с учреждения в бесспорном порядке) + 151220 руб. (суммы штрафа по налогу на прибыль, уплаченные налогоплательщиком добровольно).
В свою очередь, налоговый орган документально не обосновал наличие у учреждения суммы задолженности по пени по налогу на прибыль в КБ в размере 194242 руб., пени по налогу на прибыль в ФБ в размере 70753,67 руб., штрафу по налогу на прибыль в сумме 17906 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, не принимаются доводы жалобы налогового органа со ссылкой на то, что суммы пени по налогу на прибыль в КБ в размере 194242 руб., пени по налогу на прибыль в ФБ в размере 70753,67 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 17906 руб. до настоящего времени не оплачены.
Также, как уже отмечалось ранее и следует из материалов дела, задолженность по налогу на добавленную стоимость по акту проверки 17-19/1630 от 04.12.2007 частично погашена ГНУ ВНИИТТИ Россельхозакадемии в сумме 200 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 2250983 от 12.05.2011, N 2754906 от 14.07.2011.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные инспекцией требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 279 463 руб. (479 463 руб. - 200 000 руб.).
Данный вывод суда первой инстанции согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 19.06.2009 по делу N А32-1284/2007-48/26, от 13.03.2008 N Ф08-7079/07-2869А).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук" ОГРН 1032306432498 ИНН 2311050287 недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 279 463 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявления инспекции в части взыскания с ГНУ ВНИИТТИ Россельхозакадемии штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 203 250 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 865 547 руб.
При этом апелляционная коллегия учитывает следующее:
Регламентация отношений по обложению НДС государственных учреждений в части доходов от реализации услуг по аренде федерального имущества, находящегося в оперативном управлении учреждений, не обеспечивает определенность порядка самостоятельной уплаты ими указанного налога и создает препятствия для реализации налоговой обязанности в общеустановленном порядке (путем представления платежного документа для отражения соответствующей операции по своему лицевому счету).
Статья 111 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.
Как следует из материалов дела неуплата НДС связана с тем, что учреждение руководствовалось официальными разъяснениями, данными в Приказе Министерства финансов Российской Федерации от 30.06.2004 N 57н "Об утверждении Положения о порядке осуществления операций по использованию средств, поступающих в федеральный бюджет от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям, имеющим право на дополнительное бюджетное финансирование", что исключает вину института в неуплате НДС и в силу пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 Кодекса и возможность привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округу от 23.03.2010 по делу N А32-8102/2011.
Судебной коллегией не принимается довод инспекции со ссылкой на то, что при оспаривании решения инспекции по делу N А32-9468/2008 учреждение заявило отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2008 г., в соответствии с которым отказано в удовлетворении требований учреждения в части доначисления НДС в сумме 1 689 205 руб., штрафа по НДС в сумме 203250 руб., пени по НДС в сумме 865 547 руб.
Отклоняя указанный довод, судебная коллегия учитывает следующее:
Как видно из материалов дела N А32-9468/2008 фактически в указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2008 г. не обжаловалось учреждением ни в кассационной инстанции, ни в порядке надзора.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 г. принят отказ Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2008 г. по делу N А32-9468/2008-34/179. Прекращено производство по апелляционной жалобе Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2008 г. по делу N А32-9468/2008-34/179.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2010 г. по делу N А32-9468/2008 учреждению отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2008 г. по делу N А32-9468/2008-34/179 по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенных обстоятельств в настоящее время у учреждения фактически отсутствует какой-либо иной способ защиты нарушенного права в части пени и штрафа по НДС, кроме заявления возражений в указанной части на заявление налогового органа о взыскании соответствующих сумм.
При этом как следует из содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2008 г., на которое ссылается налоговый орган, фактически по делу N А32-9468/2008 по существу проверялась только обоснованность доначисления инспекцией суммы НДС в размере 1 689 205 руб., в то время как суд не оценивал правомерность доначисления инспекцией штрафа по НДС в сумме 203250 руб., а также пени по НДС в сумме 865 547 руб. с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.
Соответственно, суд первой инстанции в решении от 28.11.2008 г. по делу N А32-9468/2008, на которое ссылается налоговый орган, фактически не высказывался в отношении возможности взыскания с государственного учреждения сумм пени и штрафов с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2008 г. по делу N А32-9468/2008 следует, что учреждение по существу оспаривало только доначисление непосредственно самой суммы НДС, поскольку не соглашалось с доначислением по существу самого налога.
При этом как уже отмечалось ранее и следует из материалов настоящего дела, неуплата НДС связана с тем, что учреждение руководствовалось разъяснениями, данными в Приказе Министерства финансов Российской Федерации от 30.06.2004 N 57н "Об утверждении Положения о порядке осуществления операций по использованию средств, поступающих в федеральный бюджет от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям, имеющим право на дополнительное бюджетное финансирование".
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.
Соответственно, в силу указанных выше положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявления налогового органа в части взыскания штрафа по НДС - 203250 руб., пени по НДС - 865 547 руб.
При этом арбитражный суд при рассмотрении заявления инспекции о взыскании сумм пени и штрафа по настоящему делу в любом случае обязан учитывать действительную обязанность налогоплательщика по уплате соответствующих сумм пени и штрафов.
Кроме того, налогоплательщик не лишен права заявлять свои возражения в отношении взыскиваемых сумм пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость уже на стадии рассмотрения заявления налогового органа о взыскании, являющейся по своей правовой природе первоначальной стадией принудительного взыскания налоговой задолженности.
Иной подход приведет к невозможности реализации учреждением гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании сумм пени и штрафов по НДС, что является недопустимым.
С учетом положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук" следует взыскать в доход федерального бюджета 3781 руб. госпошлины (18241,3 руб. x 20,73%).
В соответствии с п. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2012 по делу N А32-19552/2008 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук" ОГРН 1032306432498 ИНН 2311050287 задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 279 463 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук" ОГРН 1032306432498 ИНН 2311050287 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3781 рубль.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2012 N 15АП-5156/2012 ПО ДЕЛУ N А32-19552/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. N 15АП-5156/2012
Дело N А32-19552/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаев Д.В.
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.
при участии:
от ИФНС России N 4 по г. Краснодару: Кофанова О.В., представитель по доверенности от 11.04.2012.
от Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Краснодар: Перерва Л.Н., представитель по доверенности от 14.05.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ИФНС России N 4 по г. Краснодару,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.01.2012 по делу N А32-19552/2008
по заявлению ИФНС России N 4 по г. Краснодару
к заинтересованному лицу -
Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий
Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Краснодар
ОГРН 1032306432498
о взыскании сумм налогов, пеней, штрафов,
принятое в составе судьи Орловой А.В.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее также - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук (далее также - ГНУ ВНИИТТИ Россельхозакадемии, заявитель, налогоплательщик, институт, учреждение) о взыскании сумм налогов, пеней, штрафов в том числе: задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 479 463 руб., штраф в сумме 203 250 руб., пени - 865 547 руб., пени по налогу на прибыль в КБ - 194 272 руб., пени по налогу на прибыль в ФБ - 70 753,67 руб., штраф в размере 17 906 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 13.01.2012 взыскано с Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук (г. Краснодар, ОГРН 1032306432498) задолженность по налогу на добавленную стоимость - 279 463 руб., штраф - 203 250 руб., пени - 865 547 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук (г. Краснодар, ОГРН 1032306432498) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 26 482,60 рублей.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании представитель ИФНС России N 4 по г. Краснодару ходатайствовал о ведении аудиозаписи судебного заседания. Протокольным определением суд удовлетворено ходатайство.
От представителя ИФНС России N 4 по г. Краснодару поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств во исполнение определения и дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.
Протокольным определением судом удовлетворено ходатайство.
От представителя Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Краснодар поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Протокольным определением суд ходатайство удовлетворено.
Представитель ИФНС России N 4 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
Представитель Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Краснодар просил решение суда отменить в части взыскания с учреждения сумм штрафа и пени по НДС.
В судебном заседании, состоявшимся 28.05.2012, представитель Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Краснодар возражал против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Таким образом, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность обжалованного судебного акта в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки N 17-19/1630 от 04.12.2007 г., на основании которого заместителем руководителя инспекции принято Решение N 17-19/1676 от 29.12.2007 г.
В ходе выездной налоговой проверки было установлена неуплата налога на прибыль за 2003 - 2004 - 2005 гг. на общую сумму 1 606 071 руб.
Основаниями для доначисления данной суммы явилось нарушение заинтересованным лицом пп. 1 - 3 ст. 249, п. 4 ст. 250, п. 1 ст. 321.1 НК РФ, а именно, учреждение неправомерно не учитывало доходы от сдачи имущества в аренду в составе внереализационных доходов в целях налогообложения прибыли, что подтверждается также п. 2.1.5, 2.2.5, 2.3.5 Акта.
Кроме того, налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль за 2005 г. в сумме 34 561 руб. в результате уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организации, применяющих регулируемые тарифы за оказанные услуги населению на суммы недопоступивших (не поступивших) из бюджета средств на покрытие сумм превышения расходов над доходами. Учреждением не оформлены документы для предъявления и получения субсидий на покрытие указанных сумм превышения расходов над доходами из федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, что подтверждено п. 2.3.5 акт ВНП.
Также в ходе проверки установлена неполная уплата НДС за 2003 - 2004 - 2005 гг., 9 мес. 2006 г. на общую сумму 1 689 205 руб., т.к. организацией неправомерно в нарушение п. 1 ст. 146 НК РФ не исчислен и не уплачен в бюджет НДС от реализации услуг по сдачи имущества в аренду, находящегося в федеральной собственности, что подтверждается п. 2.1.6, 2.2.6, 2.3.6, 2.4.1 Акта.
В результате проведенной проверки также установлена неполная уплата земельного налога за 2003, 2004 и 2005 гг. на общую сумму 1 694 736 руб. в результате неправильного применения льготы и не исчисления земельного налога от площади земельного участка в размере 46 868 кв. м, что подтверждено пп. 2.1.12, 2.2.11, 2.3.11 акта ВНП и п. 3 Решения которым сумма налога была уменьшена.
Установлена неполная уплата налога на имущество за 2004 - 2005 гг. на общую сумму 262 793 руб., в результате неправильного применения льготы и неправомерного не включения в объект налогообложения остаточной стоимости основных средств, не используемых в научной деятельности учреждения, что подтверждено пп. 2.2.8, 2.3.8 акта ВНП
В соответствии со ст. 69 НК РФ предприятию было направлено требование об уплате налога, пени, штрафа в срок до 01.05.2008 г., однако данное требование исполнено не было.
Вышеуказанное решение налогового органа обжаловано обществом в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2008 г. по делу N А32-9468/2008 признано недействительным решение налогового органа в части доначисления:
- налога на прибыль в размере 618 768 руб., налога на имущество в сумме 152 029 руб., земельного налога в сумме 1 694 736 руб. пеней - 1 222 352 руб.,
- штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ - 258393 руб.
Постановлением ФАС СКО от 10.06.2009 г. решение суда от 28.11.2008 г. отменено в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 152 029 руб., пени - 30 405 руб., штрафа - 80 426 руб. и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением суда от 23.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2010 и кассационной инстанции от 13.04.2010, решение налоговой инспекции от 29.12.2007 N 17-19/1676 признано недействительным в части начисления учреждению 1 694 736 рублей налога на землю, 804 866 рублей пени, 134 052 рублей штрафа.
На момент обращения инспекции в суд с учетом сумм отмененных вышестоящими судебными инстанциями, а также с учетом сумм оплаченных налогоплательщиком добровольно, по данным налогового органа, ко взысканию подлежат следующие суммы: НДС - 479 463 руб., штраф - 203 250 руб., пеня - 865 547 руб., налог на прибыль в КБ пеня - 194 272 руб., налог на прибыль в ФБ пеня - 70 753,67 руб., штраф - 17 906 руб., в связи с чем, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления учреждению и оспариваемых им 1 689 205 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе за 2003 год в сумме 376 044 руб., за 2004 год в сумме 407 568 руб., за 2005 год в сумме 513 962 руб., за 9 месяцев 2006 года в сумме 391 631 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 865 547 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 203 250 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении институтом в оборот проверяемых налоговых периодов выручки от сдачи в аренду федерального имущества, в том числе за 2003 год за июль месяц 2006 года в сумме 528 892 руб., сделанный по материалам камеральной налоговой проверки его декларации по данному налогу, в данной части решение налогового органа заявителем не оспаривалось; частично сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость была добровольно оплачена институтом; факт несвоевременной уплаты налогоплательщиком налога на прибыль установлен судебными актами по делу N А32-9468/2008.
При этом из материалов дела следует, что задолженность по налогу на добавленную стоимость по акту проверки от 04.12.2007 г. погашена институтом в части 200 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 2250983 от 12.05.2011 г., N 2754906 от 14.07.2011 г. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания недоимки по НДС по акту проверки в размере 279 463 руб. (479 463 руб. - 200 000 руб.).
При этом, взыскивая с учреждения 279 463 руб. недоимки по НДС и делая вывод о наличии у учреждения в силу закона обязанности учитывать в составе внереализационных доходов в целях налогообложения прибыли свои доходы, полученные от сдачи федерального имущества в аренду, суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим:
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога (пеней, штрафов) с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" разъяснил, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае неуплаты или неполной уплаты налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов указанными организациями налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения (подпункт 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ).
Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук - ГНУ ВНИИТТИ Россельхозакадемии согласно представленного Устава является государственным учреждением Российской академии сельскохозяйственных наук, пользуется и распоряжается имуществом, закрепленным за ним на праве оперативно управления на основании договора от 23.08.00 N VIII 10 и от 16.05.07 N VIII 10.
В соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.98 N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества" ГНУ ВНИИТТИ Россельхозакадемии внесено в реестр федерального имущества и ему присвоен реестровый номер 02300721 от 01.03.00.
В соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу на прибыль в порядке, установленном главой 25 Кодекса.
Статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками налога на прибыль признаны российские организации без каких-либо исключений в отношении отдельных субъектов и вида деятельности.
Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.
В силу пункта 4 части второй статьи 250 Кодекса доходы от сдачи имущества в аренду признаются внереализационными доходами.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 84-О указано, что законодатель признал предоставление органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества операцией, облагаемой НДС.
Взимание НДС при предоставлении публичного имущества в аренду обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения, т.е. операции по реализации услуг, имеющие стоимостную характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Освобождение таких операций от налогообложения означало бы изъятие из общего правового режима, несовместимое с конституционными принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном определении, при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оперативного управления (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисление и уплату в бюджет НДС осуществляют указанные организации.
Таким образом, при оказании организацией услуг по предоставлению в аренду федерального или муниципального имущества, закрепленного за ней на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, налогоплательщиком НДС является само учреждение.
На основании пункта 1 статьи 321.1 Кодекса налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности. При этом налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов относятся, в частности, доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, лишь после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, за исключением имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных.
Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 22.06.2009 N 10-П признал положения пункта 4 части второй статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в той части, в какой они предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества и возникновение для этих учреждений обязанности по уплате налога на прибыль организаций с указанных доходов, не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем Президиум ВАС РФ в Постановлении от 22.09.2009 г. N 5080/09 отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 22.06.2009 N 10-П признал положения статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 57.
С учетом правовой позиции, изложенной в упомянутом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и материалов настоящего дела следует признать, что отсутствие законно установленного порядка исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества препятствовало учреждению самостоятельно уплатить этот налог в федеральный бюджет.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налогоплательщик имел установленную законом обязанность учитывать в составе внереализационных доходов в целях налогообложения прибыли свои доходы, полученные от сдачи федерального имущества в аренду, следовательно, инспекция правомерно начислила учреждению налог на прибыль организаций.
Вместе с тем, отказывая во взыскании с учреждения суммы пени по налогу на прибыль в КБ - 194 272 руб., суммы пени по налогу на прибыль в ФБ - 70 753,67 руб., штрафа по налогу на прибыль - 17 906 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что учреждение фактически произвело оплату указанных сумм задолженности.
При этом судебная коллегия отклоняет как документально не подтвержденные доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на наличие у учреждения задолженности по пени по налогу на прибыль в КБ в размере 194242 руб., пени по налогу на прибыль в ФБ в размере 70753,67 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 17906 руб.
Как видно из материалов дела в соответствии с уточненным заявлением налогового органа о взыскании сумм налогов, пени и штрафов от 15.02.2011 г. N 05-39/00955 налоговый орган с учетом принятых налоговым органом платежей налогоплательщика просил взыскать с Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук следующие суммы недоимки по налогам, пени и штрафов (л.д. 124-126 т. 2):
НДС - 479 463 руб.,
штраф по НДС - 203250 руб.,
пени по НДС - 865 547 руб.,
пени по налогу на прибыль в КБ в размере 194242 руб.,
пени по налогу на прибыль в ФБ в размере 70753,67 руб.,
штраф по налогу на прибыль в сумме 17906 руб.
Согласно пояснениям учреждения со ссылкой на данные бухгалтерского и налогового учета Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук, общая сумма задолженности учреждения по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки учреждения, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки N 17-19/1630 от 04.12.2007 г., на основании которого заместителем руководителя инспекции принято Решение N 17-19/1676 от 29.12.2007 г., с учетом принятых и вступивших в законную силу судебных актов по делу А32-9468/2008 составляла 2 224 532 руб., в том числе:
НДС - 479 463 руб.,
штраф по НДС - 203250 руб.,
пени по НДС - 865 547 руб.,
пени по налогу на прибыль в размере 525052 руб.,
штраф по налогу на прибыль в сумме 151220 руб.
Из материалов дела следует, что задолженность по налогу на добавленную стоимость по акту проверки 17-19/1630 от 04.12.2007 погашена ГНУ ВНИИТТИ Россельхозакадемии в части 200 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 2250983 от 12.05.2011, N 2754906 от 14.07.2011.
Оплата указанной суммы (200 000 руб.) налоговым органом не оспаривается.
Учреждение ссылается на то, что по акту проверки N 17-19/1630 от 04.12.2007 учреждением погашена задолженность по пени и штрафу по налогу на прибыль в общей сумме 686377,58 руб. (462453,32 руб. (суммы пени по налогу на прибыль) + 72704,26 руб. (в бесспорном порядке списаны инспекцией с института суммы пени по налогу на прибыль) + 151220 руб. (суммы штрафа по налогу на прибыль).
В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил, что данные бухгалтерского и налогового учета Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук математически соответствуют обязанности по уплате соответствующих сумм по данным налогового органа. Вместе с тем, разногласия налогового органа с налогоплательщиком вызваны тем, что налоговым органом приняты не все платежи налогоплательщика, осуществленные в счет погашения задолженности по пени и штрафам по налогу на прибыль, начисленным в соответствии с решением инспекции от 29.12.2007 N 17-19/1676, а именно, по данным налогового органа у учреждения имеется задолженность по:
НДС - 479 463 руб.,
штрафу по НДС - 203250 руб.,
пени по НДС - 865 547 руб.,
пени по налогу на прибыль в КБ в размере 194242 руб.,
пени по налогу на прибыль в ФБ в размере 70753,67 руб.,
штрафу по налогу на прибыль в сумме 17906 руб.
В свою очередь, по данным учреждения у учреждения имеется задолженность только по:
НДС - 479 463 руб.,
штрафу по НДС - 203250 руб.,
пени по НДС - 865 547 руб.
(задолженность по пени и штрафам по налогу на прибыль по данным учреждения у учреждения отсутствует).
Таким образом, наличие задолженности у Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук подтверждается обеими сторонами только в сумме 1 348 260 руб., в том числе по:
НДС - 279 463 руб.,
штрафу по НДС - 203250 руб.,
пени по НДС - 865 547 руб.
Таким образом, ввиду непринятия инспекцией платежей налогоплательщика, осуществленных в счет погашения задолженности по пени и штрафам по налогу на прибыль, между сторонами существует спор о наличии (отсутствии) у учреждения соответствующей задолженности по пени по налогу на прибыль и штрафу по налогу на прибыль (по данным налогового органа у учреждения имеется задолженность по пени по налогу на прибыль в КБ в размере 194242 руб., задолженность по пени по налогу на прибыль в ФБ в размере 70753,67 руб., задолженность по штрафу по налогу на прибыль в сумме 17906 руб., по данным учреждения - указанные суммы задолженности учреждением погашены).
В целях исследования довода Инспекции о наличии у учреждения задолженности по пени по налогу на прибыль в КБ в размере 194242 руб., пени по налогу на прибыль в ФБ в размере 70753,67 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 17906 руб. суд апелляционной инстанции определением от 28.05.2012 обязывал сторон (Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару и Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Краснодар) провести сверку расчетов с бюджетом по налоговым платежам, начисленным в соответствии с решением инспекции от 29.12.2007 N 17-19/1676 и взыскиваемым налоговым органом по настоящему делу.
В материалы дела представлены:
- акт сверки расчетов по состоянию на 27.06.2012 года, подписанный учреждением, но не подписанный налоговым органом;
- акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011 г. от 27.06.2012 года, подписанный налоговым органом, но не подписанный учреждением;
- платежные поручения с отметками Центрального отделения по г. Краснодару Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю;
- выписка из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.
При этом, поскольку акт сверки расчетов по состоянию на 27.06.2012 года, подписанный учреждением, не подписан со стороны налогового органа, а акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011 г. от 27.06.2012 года, подписанный налоговым органом, не подписан со стороны учреждения, судебная коллегия проанализировала фактически представленные в материалы дела платежные документы и данные выписки из лицевого счета налогоплательщика.
Так из анализа представленных платежных документов усматривается, что суммы пени по налогу на прибыль фактически уплачены налогоплательщиком добровольно в общей сумме 462453,32 руб., в том числе по платежным поручениям:
N 6548 от 28.10.2010 в сумме 100000 руб.,
N 14308 от 10.02.2010 в сумме 100000 руб.,
N 40438 от 29.03.2010 в сумме 53754,67 руб.,
N 40439 от 29.03.2010 в сумме 46245,33 руб.,
N 70400 от 13.05.2010 в сумме 90000 руб.,
N 70401 от 13.05.2010 в сумме 10000 руб.,
N 64575 от 10.06.2010 в сумме 62453,32 руб.
При этом во всех перечисленных выше платежных поручениях в назначении платежа указано "пеня по налогу на прибыль по акту проверки N 17-19/1630 от 04.12.2007", что позволяет достоверно идентифицировать соответствующие платежи, проведенные учреждением, как относимые к решению налогового органа N 17-19/1676 от 29.12.2007 г., вынесенному на основании акта проверки N 17-19/1630 от 04.12.2007.
Указанные платежи фактически отражены налоговым органом в представленной в материалы дела выписке из лицевого счета налогоплательщика, однако не учтены налоговым органом в качестве оплаты имеющейся задолженности по решению налогового органа N 17-19/1676 от 29.12.2007 г.
Также из представленных в материалы дела документов следует, что налогоплательщиком добровольно уплачен штраф по налогу на прибыль в общей сумме 151220 руб., в том числе по платежным поручениям:
N 64573 от 10.06.2010 в сумме 15122 руб.,
N 64574 от 10.06.2010 в сумме 22424,68 руб.,
N 120745 от 21.06.2010 в сумме 113673,32 руб.
Во всех выше перечисленных платежных поручениях в назначении платежа указано "штраф по налогу на прибыль по акту проверки N 17-19/1630 от 04.12.2007", что также позволяет достоверно идентифицировать соответствующие платежи, проведенные учреждением, как относимые к решению налогового органа N 17-19/1676 от 29.12.2007 г., вынесенному на основании акта проверки N 17-19/1630 от 04.12.2007.
Указанные платежи фактически отражены налоговым органом в представленной в материалы дела выписке из лицевого счета налогоплательщика, однако также не учтены налоговым органом в качестве оплаты имеющейся задолженности по решению налогового органа N 17-19/1676 от 29.12.2007 г.
Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что в бесспорном порядке путем выставления инкассовых поручений инспекцией с учреждения взысканы пени по налогу на прибыль в общей сумме 72704,26 руб., в том числе по инкассовым поручениям:
N 158 от 20.04.2009 на сумму 10280,3 руб.,
N 102524 от 05.05.2009 на сумму 1888,64 руб.,
N 102525 от 05.05.2009 на сумму 4652,74 руб.,
N 112244 от 23.07.2009 на сумму 1607,36 руб.,
N 112245 от 23.07.2009 на сумму 2931,12 руб.,
N 118933 от 07.10.2009 на сумму 21617,34 руб.,
N 122278 от 26.11.2009 на сумму 896,32 руб.,
N 136212 от 22.06.2010 на сумму 11606,28 руб.,
N 136208 от 22.06.2010 на сумму 3622,16 руб.,
N 146189 от 20.09.2010 на сумму 13602,0 руб.
В указанной части действия налогового органа по бесспорному взысканию с бюджетного учреждения суммы пени по налогу на прибыль путем выставления инкассовых поручений учреждением не оспаривались.
Указанные платежи также фактически отражены налоговым органом в представленной в материалы дела выписке из лицевого счета налогоплательщика, однако не учтены налоговым органом в качестве оплаты имеющейся задолженности по решению налогового органа N 17-19/1676 от 29.12.2007 г.
Таким образом, с учетом представленных в материалы дела платежных документов и выписки из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. судебная коллегия приходит к выводу, что учреждением по акту проверки N 17-19/1630 от 04.12.2007 фактически погашена задолженность по пени и штрафу по налогу на прибыль в общей сумме 686377,58 руб. (462453,32 руб. (суммы пени по налогу на прибыль, уплаченные налогоплательщиком добровольно) + 72704,26 руб. (суммы пени по налогу на прибыль, взысканные инспекцией с учреждения в бесспорном порядке) + 151220 руб. (суммы штрафа по налогу на прибыль, уплаченные налогоплательщиком добровольно).
В свою очередь, налоговый орган документально не обосновал наличие у учреждения суммы задолженности по пени по налогу на прибыль в КБ в размере 194242 руб., пени по налогу на прибыль в ФБ в размере 70753,67 руб., штрафу по налогу на прибыль в сумме 17906 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, не принимаются доводы жалобы налогового органа со ссылкой на то, что суммы пени по налогу на прибыль в КБ в размере 194242 руб., пени по налогу на прибыль в ФБ в размере 70753,67 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 17906 руб. до настоящего времени не оплачены.
Также, как уже отмечалось ранее и следует из материалов дела, задолженность по налогу на добавленную стоимость по акту проверки 17-19/1630 от 04.12.2007 частично погашена ГНУ ВНИИТТИ Россельхозакадемии в сумме 200 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 2250983 от 12.05.2011, N 2754906 от 14.07.2011.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные инспекцией требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 279 463 руб. (479 463 руб. - 200 000 руб.).
Данный вывод суда первой инстанции согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 19.06.2009 по делу N А32-1284/2007-48/26, от 13.03.2008 N Ф08-7079/07-2869А).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук" ОГРН 1032306432498 ИНН 2311050287 недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 279 463 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявления инспекции в части взыскания с ГНУ ВНИИТТИ Россельхозакадемии штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 203 250 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 865 547 руб.
При этом апелляционная коллегия учитывает следующее:
Регламентация отношений по обложению НДС государственных учреждений в части доходов от реализации услуг по аренде федерального имущества, находящегося в оперативном управлении учреждений, не обеспечивает определенность порядка самостоятельной уплаты ими указанного налога и создает препятствия для реализации налоговой обязанности в общеустановленном порядке (путем представления платежного документа для отражения соответствующей операции по своему лицевому счету).
Статья 111 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.
Как следует из материалов дела неуплата НДС связана с тем, что учреждение руководствовалось официальными разъяснениями, данными в Приказе Министерства финансов Российской Федерации от 30.06.2004 N 57н "Об утверждении Положения о порядке осуществления операций по использованию средств, поступающих в федеральный бюджет от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям, имеющим право на дополнительное бюджетное финансирование", что исключает вину института в неуплате НДС и в силу пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 Кодекса и возможность привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округу от 23.03.2010 по делу N А32-8102/2011.
Судебной коллегией не принимается довод инспекции со ссылкой на то, что при оспаривании решения инспекции по делу N А32-9468/2008 учреждение заявило отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2008 г., в соответствии с которым отказано в удовлетворении требований учреждения в части доначисления НДС в сумме 1 689 205 руб., штрафа по НДС в сумме 203250 руб., пени по НДС в сумме 865 547 руб.
Отклоняя указанный довод, судебная коллегия учитывает следующее:
Как видно из материалов дела N А32-9468/2008 фактически в указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2008 г. не обжаловалось учреждением ни в кассационной инстанции, ни в порядке надзора.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 г. принят отказ Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2008 г. по делу N А32-9468/2008-34/179. Прекращено производство по апелляционной жалобе Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2008 г. по делу N А32-9468/2008-34/179.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2010 г. по делу N А32-9468/2008 учреждению отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2008 г. по делу N А32-9468/2008-34/179 по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенных обстоятельств в настоящее время у учреждения фактически отсутствует какой-либо иной способ защиты нарушенного права в части пени и штрафа по НДС, кроме заявления возражений в указанной части на заявление налогового органа о взыскании соответствующих сумм.
При этом как следует из содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2008 г., на которое ссылается налоговый орган, фактически по делу N А32-9468/2008 по существу проверялась только обоснованность доначисления инспекцией суммы НДС в размере 1 689 205 руб., в то время как суд не оценивал правомерность доначисления инспекцией штрафа по НДС в сумме 203250 руб., а также пени по НДС в сумме 865 547 руб. с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.
Соответственно, суд первой инстанции в решении от 28.11.2008 г. по делу N А32-9468/2008, на которое ссылается налоговый орган, фактически не высказывался в отношении возможности взыскания с государственного учреждения сумм пени и штрафов с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2008 г. по делу N А32-9468/2008 следует, что учреждение по существу оспаривало только доначисление непосредственно самой суммы НДС, поскольку не соглашалось с доначислением по существу самого налога.
При этом как уже отмечалось ранее и следует из материалов настоящего дела, неуплата НДС связана с тем, что учреждение руководствовалось разъяснениями, данными в Приказе Министерства финансов Российской Федерации от 30.06.2004 N 57н "Об утверждении Положения о порядке осуществления операций по использованию средств, поступающих в федеральный бюджет от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям, имеющим право на дополнительное бюджетное финансирование".
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.
Соответственно, в силу указанных выше положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявления налогового органа в части взыскания штрафа по НДС - 203250 руб., пени по НДС - 865 547 руб.
При этом арбитражный суд при рассмотрении заявления инспекции о взыскании сумм пени и штрафа по настоящему делу в любом случае обязан учитывать действительную обязанность налогоплательщика по уплате соответствующих сумм пени и штрафов.
Кроме того, налогоплательщик не лишен права заявлять свои возражения в отношении взыскиваемых сумм пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость уже на стадии рассмотрения заявления налогового органа о взыскании, являющейся по своей правовой природе первоначальной стадией принудительного взыскания налоговой задолженности.
Иной подход приведет к невозможности реализации учреждением гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании сумм пени и штрафов по НДС, что является недопустимым.
С учетом положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук" следует взыскать в доход федерального бюджета 3781 руб. госпошлины (18241,3 руб. x 20,73%).
В соответствии с п. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2012 по делу N А32-19552/2008 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук" ОГРН 1032306432498 ИНН 2311050287 задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 279 463 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук" ОГРН 1032306432498 ИНН 2311050287 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3781 рубль.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)