Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 июля 2000 года Дело N Ф04/1799-430/А46-2000
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водочный завод "Кормиловский" на решение от 09.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-90 (149/А) по иску открытого акционерного общества "Водочный завод "Кормиловский" к Государственной налоговой инспекции по Омской области о признании недействительным ненормативного акта,
Открытое акционерное общество "Водочный завод "Кормиловский" (далее - ОАО "Водочный завод "Кормиловский") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по Омской области (правопредшественнику Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омской области, далее - Управление МНС) N 08-20/166 ДСП от 28.03.97 о взыскании финансовых санкций по акцизам, налогу на добавленную стоимость, спецналогу на общую сумму 21606674 рублей.
Решение суда первой инстанции от 16.06.99 об удовлетворении иска было отменено постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.99, и дело направлено на новое рассмотрение для исследования вопроса о включении (невключении) в стоимость указанной в акте проверки алкогольной продукции акциза, НДС и спецналога.
При новом рассмотрении дела истец с учетом уточнения иска просит признать постановление N 08-20/166 ДСП от 28.03.97 недействительным в части взыскания 27568316,3 рублей, в том числе: заниженного акцизного налога на сумму 4829130,4 рублей; штрафа в размере заниженного налога - 7957811,8 рублей; пени за задержку уплаты налога - 8560287,9 рублей; заниженного НДС - 1820640,9 рублей; штрафа в размере заниженного НДС - 2086784,8 рубля; пени за задержку уплаты НДС - 2118341,5 рублей, штрафа в размере заниженного спецналога - 61757,4 рублей, пени за задержку уплаты спецналога 79739,2 рублей.
Решением суда первой инстанции от 09.02.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2000, постановление Управления МНС по Омской области N 08-20/166 ДСП от 28.03.97 признано недействительным в части взыскания следующих налоговых санкций:
- штрафа по акцизам в сумме 6991985,7 рублей;
- штрафа по НДС - 1722656,6 рублей;
- штрафа по спецналогу - 50992,9 рублей;
- пени по акцизам - 7303732,6 рублей;
- пени по НДС - 1748732,6 рублей;
- пени по спецналогу - 65839 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано на том основании, что материалами дела подтверждается отсутствие в составе цены товара акциза, НДС и спецналога, поэтому налоговым органом правомерно принята в качестве объекта налогообложения акцизами отпускная цена, а в качестве объекта налогообложения НДС - оборот по реализации, увеличенный на сумму акциза, что соответствует ст. 3 п. 1 Закона Российской Федерации "Об акцизах" и ст. 3 п. 1 "а", ст. 4 п. 1 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
В кассационной жалобе ОАО "Водочный завод "Кормиловский" просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2000 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления N 08-20/166 ДСП от 28.03.97 о взыскании: заниженного акциза в сумме 4829130,4 рублей; штрафа в размере 20% от суммы заниженного акциза - 965826,1 рублей, пени за задержку уплаты акциза - 1256389,2 рублей, заниженного спецналога - 53822,4 рублей, штрафа в размере 20% от суммы заниженного спецналога - 10764,5 рублей, пени за задержку уплаты спецналога - 13899,3 рублей и принять новое решение об удовлетворении иска в этой части. В остальной части решение первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения.
По мнению заявителя, состоявшиеся судебные акты приняты с нарушением норм материального права, так как статьи 1, 3, 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и статьи 1, 3 Закона Российской Федерации "Об акцизах" предусматривают, что облагаемым оборотом является фактически полученная от покупателя за товар сумма, а налоги должны исчисляться исходя из фактически полученного оборота. Нормы налогового законодательства не указывают на то, что оборот следует определять путем увеличения полученной от покупателя суммы на сумму неполученных налогов. Кроме того, заявитель полагает, что в отсутствие четких норм права по вопросу определения облагаемого оборота все неустранимые сомнения должны толковаться согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу налогоплательщика.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением МНС по Омской области совместно с Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации и Омской таможней проведена тематическая документальная проверка соблюдения налогового законодательства по косвенным налогам ОАО "Водочный завод "Кормиловский" за период с 01.08.95 по 01.09.96, в ходе которой установлено, что налогоплательщиком необоснованно использована льгота по экспорту, в результате чего были неучтены налогооблагаемые обороты по акцизу, НДС и специальному налогу.
На основании акта документальной проверки от 11.03.97 вынесено постановление от 28.03.97 N 08-20/166 ДСП о взыскании с налогоплательщика финансовых санкций на общую сумму 33312176,9 тыс. руб.
Согласно акту документальной проверки предприятием ОАО "Водочный завод "Кормиловский" были заключены договоры поставки алкогольной продукции с фирмами "Виртус" и "АВВС" (Республика Эстония). По данным Омской таможни товар за пределы таможенной территории Российской Федерации не вывозился. Однако предприятием не были произведены расчет, начисление и уплата акциза по отгруженной водке, что повлекло занижение налогооблагаемых оборотов по акцизу, налогу на добавленную стоимость и специальному налогу. Расчет доначисленных налогов произведен исходя из того, что в качестве объекта налогообложения учтена стоимость продукции, по которой она была реализована, увеличенная на акциз по ставке 85%.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации "Об акцизах" акциз, как косвенный налог, включается в цену товара. Из пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" следует, что реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость (спецналога), поэтому согласованная сторонами цена товара подлежит увеличению на сумму указанных налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "Об акцизах", пунктом 1 статьи 7 Законе Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", сумма налогов в платежных документах указывается отдельной строкой.
Исследовав договоры поставки, заключенные ОАО "Водочный завод "Кормиловский" с фирмами "Виртус" и "АВВС", арбитражный суд установил, что они не содержат специальной оговорки о включении в отпускную цену товара названных налогов.
Поскольку документы, по которым отгружалась и оплачивалась продукция (счета, мемориальные ордера, выписки из лицевого счета продавца), не подтверждают включения в отпускную цену товара акциза, НДС и спецналога, суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив в рассматриваемых правоотношениях нормы материального и процессуального права, сделали обоснованный вывод о том, что акт налоговой проверки об отсутствии в цене товара акциза, НДС и спецналога обоснован и доказан материалами дела.
Принимая во внимание, что при новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций полностью выполнили указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 08.12.99, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 09.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-90 (149/А) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2000 N Ф04/1799-430/А46-2000 ПО ДЕЛУ N К/У-90
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 июля 2000 года Дело N Ф04/1799-430/А46-2000
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водочный завод "Кормиловский" на решение от 09.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-90 (149/А) по иску открытого акционерного общества "Водочный завод "Кормиловский" к Государственной налоговой инспекции по Омской области о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Водочный завод "Кормиловский" (далее - ОАО "Водочный завод "Кормиловский") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по Омской области (правопредшественнику Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омской области, далее - Управление МНС) N 08-20/166 ДСП от 28.03.97 о взыскании финансовых санкций по акцизам, налогу на добавленную стоимость, спецналогу на общую сумму 21606674 рублей.
Решение суда первой инстанции от 16.06.99 об удовлетворении иска было отменено постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.99, и дело направлено на новое рассмотрение для исследования вопроса о включении (невключении) в стоимость указанной в акте проверки алкогольной продукции акциза, НДС и спецналога.
При новом рассмотрении дела истец с учетом уточнения иска просит признать постановление N 08-20/166 ДСП от 28.03.97 недействительным в части взыскания 27568316,3 рублей, в том числе: заниженного акцизного налога на сумму 4829130,4 рублей; штрафа в размере заниженного налога - 7957811,8 рублей; пени за задержку уплаты налога - 8560287,9 рублей; заниженного НДС - 1820640,9 рублей; штрафа в размере заниженного НДС - 2086784,8 рубля; пени за задержку уплаты НДС - 2118341,5 рублей, штрафа в размере заниженного спецналога - 61757,4 рублей, пени за задержку уплаты спецналога 79739,2 рублей.
Решением суда первой инстанции от 09.02.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2000, постановление Управления МНС по Омской области N 08-20/166 ДСП от 28.03.97 признано недействительным в части взыскания следующих налоговых санкций:
- штрафа по акцизам в сумме 6991985,7 рублей;
- штрафа по НДС - 1722656,6 рублей;
- штрафа по спецналогу - 50992,9 рублей;
- пени по акцизам - 7303732,6 рублей;
- пени по НДС - 1748732,6 рублей;
- пени по спецналогу - 65839 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано на том основании, что материалами дела подтверждается отсутствие в составе цены товара акциза, НДС и спецналога, поэтому налоговым органом правомерно принята в качестве объекта налогообложения акцизами отпускная цена, а в качестве объекта налогообложения НДС - оборот по реализации, увеличенный на сумму акциза, что соответствует ст. 3 п. 1 Закона Российской Федерации "Об акцизах" и ст. 3 п. 1 "а", ст. 4 п. 1 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
В кассационной жалобе ОАО "Водочный завод "Кормиловский" просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2000 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления N 08-20/166 ДСП от 28.03.97 о взыскании: заниженного акциза в сумме 4829130,4 рублей; штрафа в размере 20% от суммы заниженного акциза - 965826,1 рублей, пени за задержку уплаты акциза - 1256389,2 рублей, заниженного спецналога - 53822,4 рублей, штрафа в размере 20% от суммы заниженного спецналога - 10764,5 рублей, пени за задержку уплаты спецналога - 13899,3 рублей и принять новое решение об удовлетворении иска в этой части. В остальной части решение первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения.
По мнению заявителя, состоявшиеся судебные акты приняты с нарушением норм материального права, так как статьи 1, 3, 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и статьи 1, 3 Закона Российской Федерации "Об акцизах" предусматривают, что облагаемым оборотом является фактически полученная от покупателя за товар сумма, а налоги должны исчисляться исходя из фактически полученного оборота. Нормы налогового законодательства не указывают на то, что оборот следует определять путем увеличения полученной от покупателя суммы на сумму неполученных налогов. Кроме того, заявитель полагает, что в отсутствие четких норм права по вопросу определения облагаемого оборота все неустранимые сомнения должны толковаться согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу налогоплательщика.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением МНС по Омской области совместно с Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации и Омской таможней проведена тематическая документальная проверка соблюдения налогового законодательства по косвенным налогам ОАО "Водочный завод "Кормиловский" за период с 01.08.95 по 01.09.96, в ходе которой установлено, что налогоплательщиком необоснованно использована льгота по экспорту, в результате чего были неучтены налогооблагаемые обороты по акцизу, НДС и специальному налогу.
На основании акта документальной проверки от 11.03.97 вынесено постановление от 28.03.97 N 08-20/166 ДСП о взыскании с налогоплательщика финансовых санкций на общую сумму 33312176,9 тыс. руб.
Согласно акту документальной проверки предприятием ОАО "Водочный завод "Кормиловский" были заключены договоры поставки алкогольной продукции с фирмами "Виртус" и "АВВС" (Республика Эстония). По данным Омской таможни товар за пределы таможенной территории Российской Федерации не вывозился. Однако предприятием не были произведены расчет, начисление и уплата акциза по отгруженной водке, что повлекло занижение налогооблагаемых оборотов по акцизу, налогу на добавленную стоимость и специальному налогу. Расчет доначисленных налогов произведен исходя из того, что в качестве объекта налогообложения учтена стоимость продукции, по которой она была реализована, увеличенная на акциз по ставке 85%.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации "Об акцизах" акциз, как косвенный налог, включается в цену товара. Из пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" следует, что реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость (спецналога), поэтому согласованная сторонами цена товара подлежит увеличению на сумму указанных налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "Об акцизах", пунктом 1 статьи 7 Законе Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", сумма налогов в платежных документах указывается отдельной строкой.
Исследовав договоры поставки, заключенные ОАО "Водочный завод "Кормиловский" с фирмами "Виртус" и "АВВС", арбитражный суд установил, что они не содержат специальной оговорки о включении в отпускную цену товара названных налогов.
Поскольку документы, по которым отгружалась и оплачивалась продукция (счета, мемориальные ордера, выписки из лицевого счета продавца), не подтверждают включения в отпускную цену товара акциза, НДС и спецналога, суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив в рассматриваемых правоотношениях нормы материального и процессуального права, сделали обоснованный вывод о том, что акт налоговой проверки об отсутствии в цене товара акциза, НДС и спецналога обоснован и доказан материалами дела.
Принимая во внимание, что при новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций полностью выполнили указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 08.12.99, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-90 (149/А) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)