Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Хакасский теплотехнический завод" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года по делу N А33-8384/07 (суд первой инстанции: Цыганкова И.Н.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Кириллова Н.А., Споткай Л.Е.).
На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 11 июня 2009 года, постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 года,
производство по делу N А33-8384/07 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Хакасский теплотехнический завод" (далее - ООО "Хакасский теплотехнический завод") возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы.
Определением от 25 июля 2007 года в отношении ООО "Хакасский теплотехнический завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Савинский Андрей Владимирович.
Решением от 29 ноября 2007 года ООО "Хакасский теплотехнический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Савинский А.В.
19.02.2008 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Железнодорожному району г. Красноярска о включении в реестр требований кредиторов ООО "Хакасский теплотехнический завод" требования в размере 3.638.250 рублей 23 копеек, составляющего задолженность по обязательным платежам по состоянию на 25.07.2007, в том числе 3.407.347 рублей 42 копейки по налогам, 110.916 рублей 46 копеек по пене и 119.986 рублей 35 копеек по штрафам.
Определением от 30 июня 2008 года Савинский А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хакасский теплотехнический завод", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Фишер Валерий Рудольфович.
11.11.2008 уполномоченный орган уменьшил до 2.485.229 рублей 76 копеек размер требования, предъявленного к ООО "Хакасский теплотехнический завод", просит включить его в реестр требований кредиторов.
Определением от 11 ноября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов ООО "Хакасский теплотехнический завод" включено требование в размере 1.690.705 рублей 83 копеек недоимки, 99.330 рублей 21 копейки пени и 119 986 рублей 35 копеек штрафа, а в удовлетворении заявления в остальной части, в том числе 458.718 рублей задолженности по налогу на имущество за 6 месяцев и 9 месяцев 2005 года, 111.741 рубля 59 копеек задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, основанную на требовании об уплате недоимки от 24.08.2007 N 1901010071 и решении о взыскании недоимки от 25.09.2007 N 88, пени по земельному налогу в сумме 4.747 рублей 78 копеек, отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Хакасский теплотехнический завод" Фишер В.Р. просит отменить определение от 11 ноября 2008 года и постановление от 25 марта 2009 года в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 1.216.189 рублей 65 копеек недоимки, 104.077 рублей 99 копеек пени и 8.245 рублей 60 копеек штрафа, принять новый судебный акт об отказе уполномоченному органу в его удовлетворении.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что включение в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 100.092 рублей 12 копеек и страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 1.170.518 рублей 54 копеек на основании документов, представленных Пенсионным фондом Российской Федерации, противоречит статье 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой данные требования должны быть подтверждены решениями налогового органа; на то, что задолженность по налогу на имущество за первый квартал 2006 года в сумме 730.043 рублей 70 копеек уплачена ООО "Хакасский теплотехнический завод" по платежному поручению N 25 от 23 марта 2007 года на основании требования об уплате налога N 39655 от 05.10.2006, а задолженность по тому же налогу за 2 и 3 кварталы 2006 года в сумме 398.723 рублей 22 копеек - по платежному поручению N 42 от 18.05.2007 на основании требования N 70052 от 31.10.2006, при этом пени по налогу на имущество за 2 и 3 кварталы 2006 года в сумме 4.484 рублей 18 копеек уплачены по платежному поручению N 45 от 18 мая 2007 года; на то, что уполномоченным органом не доказано соблюдение процедуры бесспорного взыскания задолженности по налогу на имущество и по транспортному налогу; на то, что необоснованно включено в реестр требований кредиторов ООО "Хакасский теплотехнический завод" требование, составляющее задолженность по водному налогу в сумме 85.226 рублей, по пене в сумме 3.895 рублей 41 копейки и по штрафам в размере 8.245 рублей, поскольку задолженность по водному налогу за 2 квартал 2006 года в сумме 11.137 рублей 50 копеек уплачена по платежному поручению N 46, а по требованию N 196 от 26.03.2007 уполномоченным органом пропущен срок давности для обращения в суд; на то, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанций не указано в обжалуемых судебных актах на необходимость удовлетворения требования уполномоченного органа по штрафам за налоговые правонарушения после погашения требований, включенных в реестр.
Отзыв на кассационную жалобу от Федеральной налоговой службы не поступил.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям, установленным частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: конкурсный управляющий ООО "Хакасский теплотехнический завод" Фишер В.Р. 28.05.2009 (почтовое уведомление N 68643), Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска 25.05.2009 (почтовое уведомление N 68641), их представители в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 11 ноября 2008 года и постановления от 25 марта 2009 года, принятых по делу N А33-8384/07, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении ООО "Хакасский теплотехнический завод", установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.
Пункт 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляющий кредиторам право предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства), требует от них приложить к требованию судебный акт или иные документы, подтверждающие его обоснованность.
Федеральная налоговая служба, обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Хакасский теплотехнический завод" 2.485.229 рублей 76 копеек задолженности по обязательным платежам, приложила к нему документы, по результатам проверки обоснованности которых требование удовлетворено частично.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания обоснованным требования к должнику, включающего задолженность по страховым взносам на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 100.092 рублей 12 копеек и страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 1.170.518 рублей 54 копеек на основании документов, представленных Пенсионным фондом Российской Федерации, без их подтверждения решениями налогового органа; составляющего задолженность по налогу на имущество в сумме 290.672 рублей, указывая на несоблюдение налоговым органом процедуры бесспорного взыскания и на ее погашение; составляющего задолженность по транспортному налогу в сумме 20.115 рублей недоимки и 1.076 рублей 64 копеек пени, содержащихся в требовании N 6616 от 15.06.2007 и постановлении N 82 от 25.05.2007, из-за несоблюдения процедуры бесспорного взыскания задолженности; составляющего задолженность по водному налогу в сумме 85.226 рублей, 3.895 рублей 41 копейки пени и 8.245 рублей 60 копеек штрафа, указывая на ее погашение в сумме 11.137 рублей 50 копеек по платежному поручению N 46 и на несоблюдение срока для бесспорного взыскания по требованию N 196 от 26.03.2007; составляющего задолженность по НДС в размере 111.740 рублей 75 копеек штрафа по причине того, что в обжалуемых судебных актах отсутствует указание на необходимость удовлетворения требования уполномоченного органа по штрафам за налоговые правонарушения после погашения требований, включенных в реестр.
Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на налогоплательщика обязанность самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
При неуплате или неполной уплате налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.
Следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.
Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оставляя без изменения определение от 11 ноября 2008 года, суд апелляционной инстанции установил то, что уполномоченным органом не была утрачена возможность принудительного взыскания задолженности по налогу на имущество, что было подтверждено приобщенными к материалам дела требованиями об уплате налога, сбора, пени N 5786 от 14.05.2007 и N 8669 от 09.07.2007, решениями и постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 58 от 07.06.2007, N 59 от 07.06.2007, N 82 от 25.07.2007 (л.д. 35, 53, 56, 58, 90, 91 т. 2).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанная задолженность была погашена ООО "Хакасский теплотехнический завод" путем перечисления денежных средств на основании требований об уплате налога N 39655 от 05.10.2006 и N 70052 от 31.10.2006, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку должником не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о погашении задолженности по налогу по требованиям, на основании которых заявление уполномоченного органа признано в указанной части обоснованным, либо о признании недействительными решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятых в связи с неисполнением обязанности по уплате налога.
Не нашли подтверждения доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении процедуры бесспорного взыскания задолженности по транспортному налогу за 1 квартал 2007 года и по пеням. Обоснованность требования в указанной части подтверждена представленными уполномоченным органом требованием налогового органа об уплате налога N 6616 от 15.06.2007, решением и постановлением о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N 82 от 25.07.2007 (л.д. 44 - 46 т. 2).
Доводы кассационной жалобы о несоблюдении срока для бесспорного взыскания задолженности по водному налогу в сумме 85.226 рублей, 3.895 рублей 41 копейки пени и 8.245 рублей 60 копеек штрафа по требованию N 196 от 26.03.2007, не основаны на доказательствах, представленных уполномоченным органом, в том числе налоговых декларациях по водному налогу за 2006 год и за 1 квартал 2007 года, требовании об уплате налога N 196 от 26.03.2007, решении о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика N 820 от 19.04.2007, решении о взыскании задолженности за счет имущества N 59 от 07.06.2007, постановлении о взыскании задолженности за счет имущества N 58 от 07.06.2007 (л.д. 76 - 80, 81 - 83, 84, 90, 91 т. 2).
Доводы заявителя кассационной жалобы о неисследованности арбитражным судом факта погашения задолженности по водному налогу по платежному поручению N 46 от 18 мая 2007 года не нашли своего подтверждения.
Третий арбитражный апелляционный суд, приобщив к материалам дела вышеуказанное платежное поручение, по которому ООО "Хакасский теплотехнический завод" перечислило 11.137 рублей 50 копеек налоговой санкции по водному налогу за 2 квартал 2006 года (л.д. 26 т. 4), установил то, что по нему уплачена налоговая санкция по решению налогового органа от 10.10.2006 N 5806, тогда как задолженность, включенная в требование, предъявленное к должнику, возникла из решений о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 12.01.2007 N 5947 и N 5948, принятых по уточненным декларациям за 2 и 3 кварталы 2006 года, и этого обстоятельства заявитель кассационной жалобы не оспаривает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Согласно пункту 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила), реестр требований кредиторов состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов, соответственно, первой, второй и третьей очереди.
Абзац 7 пункта 3 Общих правил предусматривает, что сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей вносятся в четвертую часть третьего раздела реестра.
В мотивировочной и в резолютивной части определения от 11 ноября 2008 года судом указано на включение штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем конкурсному управляющему следует внести установленную сумму налоговых санкций в четвертую часть третьего раздела реестра требований кредиторов на основании абзаца 7 пункта 3 Общих правил.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами арбитражного суда об обоснованности требования уполномоченного органа по страховым взносам на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 100.092 рублей 12 копеек и страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 1.170.518 рублей 54 копеек, указывая на их несоответствие положениям, содержащимся в статье 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно абзацу пятому статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.
Как предусмотрено статьей 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
Заявитель кассационной жалобы не оспаривает наличия задолженности ООО "Хакасский теплотехнический завод" по страховым взносам на выплату накопительной части трудовой пенсии и страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в размере, признанном арбитражным судом обоснованным и включенном в реестр требований кредиторов, но указывает на отсутствие оснований для ее включения в реестр требований кредиторов, полагая, что для этого требуется решение налогового органа.
В подтверждение обоснованности вышеназванного требования, предъявленного к должнику, уполномоченным органом представлены расчет суммы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.03.2007, расчет авансовых платежей за 3 квартал 2007 года по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год.
Суд первой инстанции, сославшись на вышеперечисленные документы, признал обоснованным требование уполномоченного органа по страховым взносам на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 51.872 рублей недоимки и 3.317 рублей 12 копеек пени, а также страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 694.020 рублей 65 копеек недоимки и 48.332 рублей 89 копеек пени.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с доводами Федеральной налоговой службы об отсутствии у налогового органа полномочий по принятию на основании статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации решений в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, указав на то, что такая обязанность возлагается на Пенсионный фонд Российской Федерации в силу Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Статья 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязывает страхователей вести учет сумм начисленных выплат и вознаграждений, составляющих базу для начисления страховых взносов и сумм страховых взносов, относящихся к указанной базе, по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты, и представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. В этих целях страхователи обязаны представлять в налоговые органы расчеты сумм авансовых платежей по страховым взносам и декларацию по страховым взносам.
Взыскание недоимки по страховым взносам и пеней в силу пункта 2 статьи 25 вышеназванного Федерального закона осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что налоговый орган, осуществляющий контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не вправе принимать решение о начислении страхователю страховых взносов и пеней и направлять предусмотренное в статье 69 Кодекса требование, которое является начальным этапом процедуры по принудительному взысканию задолженности, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что именно решение налогового органа служит основанием для включения требования страховым взносам в реестр требований кредиторов, являются ошибочными.
С учетом изложенного, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года по делу N А33-8384/07 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем государственная пошлина, перечисленная при подаче кассационной жалобы ООО "Хакасский теплотехнический завод" в сумме 1.000 рублей по платежному поручению N 193 от 8 апреля 2009 года, подлежит возврату на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года по делу N А33-8384/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский теплотехнический завод" государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 193 от 8 апреля 2009 года, а также подлинник платежного поручения N 193 от 8 апреля 2009 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2009 N А33-8384/07-Ф02-2129/09 ПО ДЕЛУ N А33-8384/07
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2009 г. N А33-8384/07-Ф02-2129/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Хакасский теплотехнический завод" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года по делу N А33-8384/07 (суд первой инстанции: Цыганкова И.Н.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Кириллова Н.А., Споткай Л.Е.).
На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 11 июня 2009 года, постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 года,
установил:
производство по делу N А33-8384/07 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Хакасский теплотехнический завод" (далее - ООО "Хакасский теплотехнический завод") возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы.
Определением от 25 июля 2007 года в отношении ООО "Хакасский теплотехнический завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Савинский Андрей Владимирович.
Решением от 29 ноября 2007 года ООО "Хакасский теплотехнический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Савинский А.В.
19.02.2008 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Железнодорожному району г. Красноярска о включении в реестр требований кредиторов ООО "Хакасский теплотехнический завод" требования в размере 3.638.250 рублей 23 копеек, составляющего задолженность по обязательным платежам по состоянию на 25.07.2007, в том числе 3.407.347 рублей 42 копейки по налогам, 110.916 рублей 46 копеек по пене и 119.986 рублей 35 копеек по штрафам.
Определением от 30 июня 2008 года Савинский А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хакасский теплотехнический завод", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Фишер Валерий Рудольфович.
11.11.2008 уполномоченный орган уменьшил до 2.485.229 рублей 76 копеек размер требования, предъявленного к ООО "Хакасский теплотехнический завод", просит включить его в реестр требований кредиторов.
Определением от 11 ноября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов ООО "Хакасский теплотехнический завод" включено требование в размере 1.690.705 рублей 83 копеек недоимки, 99.330 рублей 21 копейки пени и 119 986 рублей 35 копеек штрафа, а в удовлетворении заявления в остальной части, в том числе 458.718 рублей задолженности по налогу на имущество за 6 месяцев и 9 месяцев 2005 года, 111.741 рубля 59 копеек задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, основанную на требовании об уплате недоимки от 24.08.2007 N 1901010071 и решении о взыскании недоимки от 25.09.2007 N 88, пени по земельному налогу в сумме 4.747 рублей 78 копеек, отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Хакасский теплотехнический завод" Фишер В.Р. просит отменить определение от 11 ноября 2008 года и постановление от 25 марта 2009 года в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 1.216.189 рублей 65 копеек недоимки, 104.077 рублей 99 копеек пени и 8.245 рублей 60 копеек штрафа, принять новый судебный акт об отказе уполномоченному органу в его удовлетворении.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что включение в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 100.092 рублей 12 копеек и страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 1.170.518 рублей 54 копеек на основании документов, представленных Пенсионным фондом Российской Федерации, противоречит статье 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой данные требования должны быть подтверждены решениями налогового органа; на то, что задолженность по налогу на имущество за первый квартал 2006 года в сумме 730.043 рублей 70 копеек уплачена ООО "Хакасский теплотехнический завод" по платежному поручению N 25 от 23 марта 2007 года на основании требования об уплате налога N 39655 от 05.10.2006, а задолженность по тому же налогу за 2 и 3 кварталы 2006 года в сумме 398.723 рублей 22 копеек - по платежному поручению N 42 от 18.05.2007 на основании требования N 70052 от 31.10.2006, при этом пени по налогу на имущество за 2 и 3 кварталы 2006 года в сумме 4.484 рублей 18 копеек уплачены по платежному поручению N 45 от 18 мая 2007 года; на то, что уполномоченным органом не доказано соблюдение процедуры бесспорного взыскания задолженности по налогу на имущество и по транспортному налогу; на то, что необоснованно включено в реестр требований кредиторов ООО "Хакасский теплотехнический завод" требование, составляющее задолженность по водному налогу в сумме 85.226 рублей, по пене в сумме 3.895 рублей 41 копейки и по штрафам в размере 8.245 рублей, поскольку задолженность по водному налогу за 2 квартал 2006 года в сумме 11.137 рублей 50 копеек уплачена по платежному поручению N 46, а по требованию N 196 от 26.03.2007 уполномоченным органом пропущен срок давности для обращения в суд; на то, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанций не указано в обжалуемых судебных актах на необходимость удовлетворения требования уполномоченного органа по штрафам за налоговые правонарушения после погашения требований, включенных в реестр.
Отзыв на кассационную жалобу от Федеральной налоговой службы не поступил.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям, установленным частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: конкурсный управляющий ООО "Хакасский теплотехнический завод" Фишер В.Р. 28.05.2009 (почтовое уведомление N 68643), Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска 25.05.2009 (почтовое уведомление N 68641), их представители в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 11 ноября 2008 года и постановления от 25 марта 2009 года, принятых по делу N А33-8384/07, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении ООО "Хакасский теплотехнический завод", установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.
Пункт 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляющий кредиторам право предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства), требует от них приложить к требованию судебный акт или иные документы, подтверждающие его обоснованность.
Федеральная налоговая служба, обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Хакасский теплотехнический завод" 2.485.229 рублей 76 копеек задолженности по обязательным платежам, приложила к нему документы, по результатам проверки обоснованности которых требование удовлетворено частично.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания обоснованным требования к должнику, включающего задолженность по страховым взносам на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 100.092 рублей 12 копеек и страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 1.170.518 рублей 54 копеек на основании документов, представленных Пенсионным фондом Российской Федерации, без их подтверждения решениями налогового органа; составляющего задолженность по налогу на имущество в сумме 290.672 рублей, указывая на несоблюдение налоговым органом процедуры бесспорного взыскания и на ее погашение; составляющего задолженность по транспортному налогу в сумме 20.115 рублей недоимки и 1.076 рублей 64 копеек пени, содержащихся в требовании N 6616 от 15.06.2007 и постановлении N 82 от 25.05.2007, из-за несоблюдения процедуры бесспорного взыскания задолженности; составляющего задолженность по водному налогу в сумме 85.226 рублей, 3.895 рублей 41 копейки пени и 8.245 рублей 60 копеек штрафа, указывая на ее погашение в сумме 11.137 рублей 50 копеек по платежному поручению N 46 и на несоблюдение срока для бесспорного взыскания по требованию N 196 от 26.03.2007; составляющего задолженность по НДС в размере 111.740 рублей 75 копеек штрафа по причине того, что в обжалуемых судебных актах отсутствует указание на необходимость удовлетворения требования уполномоченного органа по штрафам за налоговые правонарушения после погашения требований, включенных в реестр.
Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на налогоплательщика обязанность самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
При неуплате или неполной уплате налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.
Следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.
Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оставляя без изменения определение от 11 ноября 2008 года, суд апелляционной инстанции установил то, что уполномоченным органом не была утрачена возможность принудительного взыскания задолженности по налогу на имущество, что было подтверждено приобщенными к материалам дела требованиями об уплате налога, сбора, пени N 5786 от 14.05.2007 и N 8669 от 09.07.2007, решениями и постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 58 от 07.06.2007, N 59 от 07.06.2007, N 82 от 25.07.2007 (л.д. 35, 53, 56, 58, 90, 91 т. 2).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанная задолженность была погашена ООО "Хакасский теплотехнический завод" путем перечисления денежных средств на основании требований об уплате налога N 39655 от 05.10.2006 и N 70052 от 31.10.2006, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку должником не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о погашении задолженности по налогу по требованиям, на основании которых заявление уполномоченного органа признано в указанной части обоснованным, либо о признании недействительными решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятых в связи с неисполнением обязанности по уплате налога.
Не нашли подтверждения доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении процедуры бесспорного взыскания задолженности по транспортному налогу за 1 квартал 2007 года и по пеням. Обоснованность требования в указанной части подтверждена представленными уполномоченным органом требованием налогового органа об уплате налога N 6616 от 15.06.2007, решением и постановлением о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N 82 от 25.07.2007 (л.д. 44 - 46 т. 2).
Доводы кассационной жалобы о несоблюдении срока для бесспорного взыскания задолженности по водному налогу в сумме 85.226 рублей, 3.895 рублей 41 копейки пени и 8.245 рублей 60 копеек штрафа по требованию N 196 от 26.03.2007, не основаны на доказательствах, представленных уполномоченным органом, в том числе налоговых декларациях по водному налогу за 2006 год и за 1 квартал 2007 года, требовании об уплате налога N 196 от 26.03.2007, решении о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика N 820 от 19.04.2007, решении о взыскании задолженности за счет имущества N 59 от 07.06.2007, постановлении о взыскании задолженности за счет имущества N 58 от 07.06.2007 (л.д. 76 - 80, 81 - 83, 84, 90, 91 т. 2).
Доводы заявителя кассационной жалобы о неисследованности арбитражным судом факта погашения задолженности по водному налогу по платежному поручению N 46 от 18 мая 2007 года не нашли своего подтверждения.
Третий арбитражный апелляционный суд, приобщив к материалам дела вышеуказанное платежное поручение, по которому ООО "Хакасский теплотехнический завод" перечислило 11.137 рублей 50 копеек налоговой санкции по водному налогу за 2 квартал 2006 года (л.д. 26 т. 4), установил то, что по нему уплачена налоговая санкция по решению налогового органа от 10.10.2006 N 5806, тогда как задолженность, включенная в требование, предъявленное к должнику, возникла из решений о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 12.01.2007 N 5947 и N 5948, принятых по уточненным декларациям за 2 и 3 кварталы 2006 года, и этого обстоятельства заявитель кассационной жалобы не оспаривает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Согласно пункту 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила), реестр требований кредиторов состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов, соответственно, первой, второй и третьей очереди.
Абзац 7 пункта 3 Общих правил предусматривает, что сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей вносятся в четвертую часть третьего раздела реестра.
В мотивировочной и в резолютивной части определения от 11 ноября 2008 года судом указано на включение штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем конкурсному управляющему следует внести установленную сумму налоговых санкций в четвертую часть третьего раздела реестра требований кредиторов на основании абзаца 7 пункта 3 Общих правил.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами арбитражного суда об обоснованности требования уполномоченного органа по страховым взносам на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 100.092 рублей 12 копеек и страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 1.170.518 рублей 54 копеек, указывая на их несоответствие положениям, содержащимся в статье 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно абзацу пятому статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.
Как предусмотрено статьей 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
Заявитель кассационной жалобы не оспаривает наличия задолженности ООО "Хакасский теплотехнический завод" по страховым взносам на выплату накопительной части трудовой пенсии и страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в размере, признанном арбитражным судом обоснованным и включенном в реестр требований кредиторов, но указывает на отсутствие оснований для ее включения в реестр требований кредиторов, полагая, что для этого требуется решение налогового органа.
В подтверждение обоснованности вышеназванного требования, предъявленного к должнику, уполномоченным органом представлены расчет суммы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.03.2007, расчет авансовых платежей за 3 квартал 2007 года по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год.
Суд первой инстанции, сославшись на вышеперечисленные документы, признал обоснованным требование уполномоченного органа по страховым взносам на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 51.872 рублей недоимки и 3.317 рублей 12 копеек пени, а также страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 694.020 рублей 65 копеек недоимки и 48.332 рублей 89 копеек пени.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с доводами Федеральной налоговой службы об отсутствии у налогового органа полномочий по принятию на основании статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации решений в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, указав на то, что такая обязанность возлагается на Пенсионный фонд Российской Федерации в силу Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Статья 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязывает страхователей вести учет сумм начисленных выплат и вознаграждений, составляющих базу для начисления страховых взносов и сумм страховых взносов, относящихся к указанной базе, по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты, и представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. В этих целях страхователи обязаны представлять в налоговые органы расчеты сумм авансовых платежей по страховым взносам и декларацию по страховым взносам.
Взыскание недоимки по страховым взносам и пеней в силу пункта 2 статьи 25 вышеназванного Федерального закона осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что налоговый орган, осуществляющий контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не вправе принимать решение о начислении страхователю страховых взносов и пеней и направлять предусмотренное в статье 69 Кодекса требование, которое является начальным этапом процедуры по принудительному взысканию задолженности, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что именно решение налогового органа служит основанием для включения требования страховым взносам в реестр требований кредиторов, являются ошибочными.
С учетом изложенного, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года по делу N А33-8384/07 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем государственная пошлина, перечисленная при подаче кассационной жалобы ООО "Хакасский теплотехнический завод" в сумме 1.000 рублей по платежному поручению N 193 от 8 апреля 2009 года, подлежит возврату на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года по делу N А33-8384/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский теплотехнический завод" государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 193 от 8 апреля 2009 года, а также подлинник платежного поручения N 193 от 8 апреля 2009 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
О.А.ПОПОВ
О.Н.БУРКОВА
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)