Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 сентября 2005 года Дело N А12-3773/05-С51
Открытое акционерное общество "Волжский подшипниковый завод" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 2 февраля 2005 г. N 03-413/в в части начисления земельного налога в размере 961687 руб., пени в размере 277453 руб., штрафа в размере 192337 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области обратилась со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем 27 декабря 2004 г. составлен акт. Проверкой установлена неполная уплата земельного налога в 2002 - 2003 гг. в сумме 964885 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 30265 руб.
Решением от 2 февраля 2005 г. N 03-413/в заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 192977 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в сумме 4510 руб.
В решении заявителю предложено уплатить сумму неуплаченного земельного налога в размере 964885 руб. и пени в сумме 277697 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3065 руб. и пени в сумме 8671 руб.
Налогоплательщик не согласен с принятым решением в части начисления земельного налога в сумме 961687 руб., занимаемого очистными сооружениями, соответствующей пени в сумме 277453 руб., штрафа в сумме 192337 руб., так как считает, что правильно указывал в налоговых декларациях по земельному налогу площадь земельного участка под этими объектами.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что поскольку заявителем земельный налог самостоятельно исчислялся и уплачивался исходя из размера участка, указанного в государственном акте на право пользование земельным участком и в техническом паспорте на очистные сооружения, а налоговый орган не представил доказательства об использовании земельного участка в большей площади, суд полагает решение налогового органа от 2 февраля 2005 г. N 03-413/в в части начисления заявителю земельного налога в сумме 961687 руб., пени в сумме 277453 руб., штрафа в сумме 192337 руб. не соответствующим требованиям закона и подлежащим признанию недействительным.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.
В силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 217, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость новый собственник приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях, в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В данном случае прежний собственник недвижимости - Открытое акционерное общество "Волжский подшипниковый завод-15" - исчислял налог на землю за очистные сооружения в размере 2,5810 га исходя из имевшегося у него правоустанавливающего документа - Государственного акта на право собственности на землю за N 222 в размере 2,414 га и за дополнительную площадь в размере 0,167 га, выделенную Постановлением Администрации города Волжского N 3561 от 26 октября 1995 г. Данные размеры земельного участка под очистные сооружения подтверждаются налоговой декларацией прежнего собственника - Открытого акционерного общества "Волжский подшипниковый завод-15" - за 2002 г. и Кадастровым делом по формированию планов и границ фактически используемых земельных участков в кадастровом квартале N 35-35-1-8-52-4.
Также судом установлено, что Открытое акционерное общество "Волжский подшипниковый завод" не является правопреемником Открытого акционерного общества "Волжский подшипниковый завод-15" и указанный земельный участок не являлся предметом сделки, заключенной между Открытым акционерным обществом "Волжский подшипниковый завод" и Открытым акционерным обществом "Волжский подшипниковый завод-15". Открытое акционерное общество "Волжский подшипниковый завод-15" сохранил после регистрации сделки все права на предоставленный ему Постановлением Администрации N 1340 от 5 июля 1993 г. земельный участок до момента ликвидации Открытого акционерного общества "Волжский подшипниковый завод-15", то есть до 1 апреля 2004 г.
Ссылка налогового органа как на основание доначисления истцу земельного налога на Постановление Администрации города Волжского Волгоградской области от 30 мая 2001 г. N 1773 в отношении Открытого акционерного общества "Волжский подшипниковый завод-15" обоснованно не принята во внимание, поскольку в Постановлении отсутствует перечень объектов, которые занимают участок площадью 5,285270 га, предоставленный под очистные сооружения предыдущему собственнику.
Кроме того, судом установлено, что земельный участок, переданный предыдущему собственнику под очистные сооружения Постановлением Администрации N 1773, расположен по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина,45, тогда как переданные истцу очистные сооружения расположены по иному адресу: г. Волжский, ул. Пушкина,45Г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исследованный судом кадастровый план земельного участка N 34:35:000060:0056, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина,45 и выделенного Открытому акционерному обществу "Волжский подшипниковый завод-15" Постановлением администрации города Волжского N 1773, не может являться бесспорным доказательством, что очистные сооружения истца занимают именно этот участок в полном объеме, что весь этот участок необходим для использования находящихся на нем сооружений истца.
Что касается расчета пени по объекту "гостиница", расчет производился Открытым акционерным обществом "Волжский подшипниковый завод" в соответствии с п. 34 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
И довод налогового органа о том, что сумма пени 12921 руб. приходится на объект "гостиница" противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности исследованных по делу обстоятельств, арбитражный суд обоснованно указал, что налоговый орган не доказал факт использования Открытым акционерным обществом "Волжский подшипниковый завод" при эксплуатации очистных сооружений земельного участка в размере 5,285270 га.
Исходя из вышеизложенного коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24 марта 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3773/05-С51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 29 сентября 2005 года Дело N А12-3773/05-С51
Открытое акционерное общество "Волжский подшипниковый завод" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 2 февраля 2005 г. N 03-413/в в части начисления земельного налога в размере 961687 руб., пени в размере 277453 руб., штрафа в размере 192337 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области обратилась со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем 27 декабря 2004 г. составлен акт. Проверкой установлена неполная уплата земельного налога в 2002 - 2003 гг. в сумме 964885 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 30265 руб.
Решением от 2 февраля 2005 г. N 03-413/в заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 192977 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в сумме 4510 руб.
В решении заявителю предложено уплатить сумму неуплаченного земельного налога в размере 964885 руб. и пени в сумме 277697 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3065 руб. и пени в сумме 8671 руб.
Налогоплательщик не согласен с принятым решением в части начисления земельного налога в сумме 961687 руб., занимаемого очистными сооружениями, соответствующей пени в сумме 277453 руб., штрафа в сумме 192337 руб., так как считает, что правильно указывал в налоговых декларациях по земельному налогу площадь земельного участка под этими объектами.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что поскольку заявителем земельный налог самостоятельно исчислялся и уплачивался исходя из размера участка, указанного в государственном акте на право пользование земельным участком и в техническом паспорте на очистные сооружения, а налоговый орган не представил доказательства об использовании земельного участка в большей площади, суд полагает решение налогового органа от 2 февраля 2005 г. N 03-413/в в части начисления заявителю земельного налога в сумме 961687 руб., пени в сумме 277453 руб., штрафа в сумме 192337 руб. не соответствующим требованиям закона и подлежащим признанию недействительным.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.
В силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 217, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость новый собственник приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях, в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В данном случае прежний собственник недвижимости - Открытое акционерное общество "Волжский подшипниковый завод-15" - исчислял налог на землю за очистные сооружения в размере 2,5810 га исходя из имевшегося у него правоустанавливающего документа - Государственного акта на право собственности на землю за N 222 в размере 2,414 га и за дополнительную площадь в размере 0,167 га, выделенную Постановлением Администрации города Волжского N 3561 от 26 октября 1995 г. Данные размеры земельного участка под очистные сооружения подтверждаются налоговой декларацией прежнего собственника - Открытого акционерного общества "Волжский подшипниковый завод-15" - за 2002 г. и Кадастровым делом по формированию планов и границ фактически используемых земельных участков в кадастровом квартале N 35-35-1-8-52-4.
Также судом установлено, что Открытое акционерное общество "Волжский подшипниковый завод" не является правопреемником Открытого акционерного общества "Волжский подшипниковый завод-15" и указанный земельный участок не являлся предметом сделки, заключенной между Открытым акционерным обществом "Волжский подшипниковый завод" и Открытым акционерным обществом "Волжский подшипниковый завод-15". Открытое акционерное общество "Волжский подшипниковый завод-15" сохранил после регистрации сделки все права на предоставленный ему Постановлением Администрации N 1340 от 5 июля 1993 г. земельный участок до момента ликвидации Открытого акционерного общества "Волжский подшипниковый завод-15", то есть до 1 апреля 2004 г.
Ссылка налогового органа как на основание доначисления истцу земельного налога на Постановление Администрации города Волжского Волгоградской области от 30 мая 2001 г. N 1773 в отношении Открытого акционерного общества "Волжский подшипниковый завод-15" обоснованно не принята во внимание, поскольку в Постановлении отсутствует перечень объектов, которые занимают участок площадью 5,285270 га, предоставленный под очистные сооружения предыдущему собственнику.
Кроме того, судом установлено, что земельный участок, переданный предыдущему собственнику под очистные сооружения Постановлением Администрации N 1773, расположен по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина,45, тогда как переданные истцу очистные сооружения расположены по иному адресу: г. Волжский, ул. Пушкина,45Г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исследованный судом кадастровый план земельного участка N 34:35:000060:0056, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина,45 и выделенного Открытому акционерному обществу "Волжский подшипниковый завод-15" Постановлением администрации города Волжского N 1773, не может являться бесспорным доказательством, что очистные сооружения истца занимают именно этот участок в полном объеме, что весь этот участок необходим для использования находящихся на нем сооружений истца.
Что касается расчета пени по объекту "гостиница", расчет производился Открытым акционерным обществом "Волжский подшипниковый завод" в соответствии с п. 34 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
И довод налогового органа о том, что сумма пени 12921 руб. приходится на объект "гостиница" противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности исследованных по делу обстоятельств, арбитражный суд обоснованно указал, что налоговый орган не доказал факт использования Открытым акционерным обществом "Волжский подшипниковый завод" при эксплуатации очистных сооружений земельного участка в размере 5,285270 га.
Исходя из вышеизложенного коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24 марта 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3773/05-С51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2005 N А12-3773/05-С51
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 сентября 2005 года Дело N А12-3773/05-С51
Открытое акционерное общество "Волжский подшипниковый завод" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 2 февраля 2005 г. N 03-413/в в части начисления земельного налога в размере 961687 руб., пени в размере 277453 руб., штрафа в размере 192337 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области обратилась со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем 27 декабря 2004 г. составлен акт. Проверкой установлена неполная уплата земельного налога в 2002 - 2003 гг. в сумме 964885 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 30265 руб.
Решением от 2 февраля 2005 г. N 03-413/в заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 192977 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в сумме 4510 руб.
В решении заявителю предложено уплатить сумму неуплаченного земельного налога в размере 964885 руб. и пени в сумме 277697 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3065 руб. и пени в сумме 8671 руб.
Налогоплательщик не согласен с принятым решением в части начисления земельного налога в сумме 961687 руб., занимаемого очистными сооружениями, соответствующей пени в сумме 277453 руб., штрафа в сумме 192337 руб., так как считает, что правильно указывал в налоговых декларациях по земельному налогу площадь земельного участка под этими объектами.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что поскольку заявителем земельный налог самостоятельно исчислялся и уплачивался исходя из размера участка, указанного в государственном акте на право пользование земельным участком и в техническом паспорте на очистные сооружения, а налоговый орган не представил доказательства об использовании земельного участка в большей площади, суд полагает решение налогового органа от 2 февраля 2005 г. N 03-413/в в части начисления заявителю земельного налога в сумме 961687 руб., пени в сумме 277453 руб., штрафа в сумме 192337 руб. не соответствующим требованиям закона и подлежащим признанию недействительным.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.
В силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 217, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость новый собственник приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях, в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В данном случае прежний собственник недвижимости - Открытое акционерное общество "Волжский подшипниковый завод-15" - исчислял налог на землю за очистные сооружения в размере 2,5810 га исходя из имевшегося у него правоустанавливающего документа - Государственного акта на право собственности на землю за N 222 в размере 2,414 га и за дополнительную площадь в размере 0,167 га, выделенную Постановлением Администрации города Волжского N 3561 от 26 октября 1995 г. Данные размеры земельного участка под очистные сооружения подтверждаются налоговой декларацией прежнего собственника - Открытого акционерного общества "Волжский подшипниковый завод-15" - за 2002 г. и Кадастровым делом по формированию планов и границ фактически используемых земельных участков в кадастровом квартале N 35-35-1-8-52-4.
Также судом установлено, что Открытое акционерное общество "Волжский подшипниковый завод" не является правопреемником Открытого акционерного общества "Волжский подшипниковый завод-15" и указанный земельный участок не являлся предметом сделки, заключенной между Открытым акционерным обществом "Волжский подшипниковый завод" и Открытым акционерным обществом "Волжский подшипниковый завод-15". Открытое акционерное общество "Волжский подшипниковый завод-15" сохранил после регистрации сделки все права на предоставленный ему Постановлением Администрации N 1340 от 5 июля 1993 г. земельный участок до момента ликвидации Открытого акционерного общества "Волжский подшипниковый завод-15", то есть до 1 апреля 2004 г.
Ссылка налогового органа как на основание доначисления истцу земельного налога на Постановление Администрации города Волжского Волгоградской области от 30 мая 2001 г. N 1773 в отношении Открытого акционерного общества "Волжский подшипниковый завод-15" обоснованно не принята во внимание, поскольку в Постановлении отсутствует перечень объектов, которые занимают участок площадью 5,285270 га, предоставленный под очистные сооружения предыдущему собственнику.
Кроме того, судом установлено, что земельный участок, переданный предыдущему собственнику под очистные сооружения Постановлением Администрации N 1773, расположен по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина,45, тогда как переданные истцу очистные сооружения расположены по иному адресу: г. Волжский, ул. Пушкина,45Г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исследованный судом кадастровый план земельного участка N 34:35:000060:0056, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина,45 и выделенного Открытому акционерному обществу "Волжский подшипниковый завод-15" Постановлением администрации города Волжского N 1773, не может являться бесспорным доказательством, что очистные сооружения истца занимают именно этот участок в полном объеме, что весь этот участок необходим для использования находящихся на нем сооружений истца.
Что касается расчета пени по объекту "гостиница", расчет производился Открытым акционерным обществом "Волжский подшипниковый завод" в соответствии с п. 34 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
И довод налогового органа о том, что сумма пени 12921 руб. приходится на объект "гостиница" противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности исследованных по делу обстоятельств, арбитражный суд обоснованно указал, что налоговый орган не доказал факт использования Открытым акционерным обществом "Волжский подшипниковый завод" при эксплуатации очистных сооружений земельного участка в размере 5,285270 га.
Исходя из вышеизложенного коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24 марта 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3773/05-С51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 сентября 2005 года Дело N А12-3773/05-С51
Открытое акционерное общество "Волжский подшипниковый завод" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 2 февраля 2005 г. N 03-413/в в части начисления земельного налога в размере 961687 руб., пени в размере 277453 руб., штрафа в размере 192337 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области обратилась со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем 27 декабря 2004 г. составлен акт. Проверкой установлена неполная уплата земельного налога в 2002 - 2003 гг. в сумме 964885 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 30265 руб.
Решением от 2 февраля 2005 г. N 03-413/в заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 192977 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в сумме 4510 руб.
В решении заявителю предложено уплатить сумму неуплаченного земельного налога в размере 964885 руб. и пени в сумме 277697 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3065 руб. и пени в сумме 8671 руб.
Налогоплательщик не согласен с принятым решением в части начисления земельного налога в сумме 961687 руб., занимаемого очистными сооружениями, соответствующей пени в сумме 277453 руб., штрафа в сумме 192337 руб., так как считает, что правильно указывал в налоговых декларациях по земельному налогу площадь земельного участка под этими объектами.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что поскольку заявителем земельный налог самостоятельно исчислялся и уплачивался исходя из размера участка, указанного в государственном акте на право пользование земельным участком и в техническом паспорте на очистные сооружения, а налоговый орган не представил доказательства об использовании земельного участка в большей площади, суд полагает решение налогового органа от 2 февраля 2005 г. N 03-413/в в части начисления заявителю земельного налога в сумме 961687 руб., пени в сумме 277453 руб., штрафа в сумме 192337 руб. не соответствующим требованиям закона и подлежащим признанию недействительным.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.
В силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 217, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость новый собственник приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях, в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В данном случае прежний собственник недвижимости - Открытое акционерное общество "Волжский подшипниковый завод-15" - исчислял налог на землю за очистные сооружения в размере 2,5810 га исходя из имевшегося у него правоустанавливающего документа - Государственного акта на право собственности на землю за N 222 в размере 2,414 га и за дополнительную площадь в размере 0,167 га, выделенную Постановлением Администрации города Волжского N 3561 от 26 октября 1995 г. Данные размеры земельного участка под очистные сооружения подтверждаются налоговой декларацией прежнего собственника - Открытого акционерного общества "Волжский подшипниковый завод-15" - за 2002 г. и Кадастровым делом по формированию планов и границ фактически используемых земельных участков в кадастровом квартале N 35-35-1-8-52-4.
Также судом установлено, что Открытое акционерное общество "Волжский подшипниковый завод" не является правопреемником Открытого акционерного общества "Волжский подшипниковый завод-15" и указанный земельный участок не являлся предметом сделки, заключенной между Открытым акционерным обществом "Волжский подшипниковый завод" и Открытым акционерным обществом "Волжский подшипниковый завод-15". Открытое акционерное общество "Волжский подшипниковый завод-15" сохранил после регистрации сделки все права на предоставленный ему Постановлением Администрации N 1340 от 5 июля 1993 г. земельный участок до момента ликвидации Открытого акционерного общества "Волжский подшипниковый завод-15", то есть до 1 апреля 2004 г.
Ссылка налогового органа как на основание доначисления истцу земельного налога на Постановление Администрации города Волжского Волгоградской области от 30 мая 2001 г. N 1773 в отношении Открытого акционерного общества "Волжский подшипниковый завод-15" обоснованно не принята во внимание, поскольку в Постановлении отсутствует перечень объектов, которые занимают участок площадью 5,285270 га, предоставленный под очистные сооружения предыдущему собственнику.
Кроме того, судом установлено, что земельный участок, переданный предыдущему собственнику под очистные сооружения Постановлением Администрации N 1773, расположен по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина,45, тогда как переданные истцу очистные сооружения расположены по иному адресу: г. Волжский, ул. Пушкина,45Г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исследованный судом кадастровый план земельного участка N 34:35:000060:0056, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина,45 и выделенного Открытому акционерному обществу "Волжский подшипниковый завод-15" Постановлением администрации города Волжского N 1773, не может являться бесспорным доказательством, что очистные сооружения истца занимают именно этот участок в полном объеме, что весь этот участок необходим для использования находящихся на нем сооружений истца.
Что касается расчета пени по объекту "гостиница", расчет производился Открытым акционерным обществом "Волжский подшипниковый завод" в соответствии с п. 34 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
И довод налогового органа о том, что сумма пени 12921 руб. приходится на объект "гостиница" противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности исследованных по делу обстоятельств, арбитражный суд обоснованно указал, что налоговый орган не доказал факт использования Открытым акционерным обществом "Волжский подшипниковый завод" при эксплуатации очистных сооружений земельного участка в размере 5,285270 га.
Исходя из вышеизложенного коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24 марта 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3773/05-С51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)