Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июня 2003 года Дело N А56-30316/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Изотовой С.В. и Чертилиной З.А., при участии Захаровой Т.Б. (паспорт N 40 03 245116) и ее представителя Липатовой О.П. (дов. от 25.03.03), от ООО "Петро" Смирнова И.А. (дов. от 21.03.03) и Мархулии Т.Н. (дов. от 26.05.03), от РО ФКЦБ Фрадкина К.Б. (дов. от 10.01.03) и Шараповой К.А. (дов. от 02.12.02), рассмотрев 02.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захаровой Т.Б. на решение от 04.02.03 (судья Серикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 02.04.03 (судьи Тарасюк И.М., Петренко Т.И., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30316/02,
Захарова Татьяна Борисовна обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Петро" (далее - ОАО "Петро") о признании ничтожной сделки по выкупу у нее ответчиком дробных акций, об обязании ОАО "Петро" признать права Захаровой Т.Б. как акционера на соответствующее количество акций ОАО "Петро" и о внесении в связи с этим изменений в реестр акционеров ОАО "Петро".
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены региональное отделение ФКЦБ в Северо-Западном округе (далее - РО ФКЦБ) и закрытое акционерное общество "Единый регистратор" (далее - ЗАО "Единый регистратор").
Решением от 04.02.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.03, в иске о признании ничтожной сделки по выкупу у Захаровой Т.Б. дробных акций отказано, в остальной части производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Захарова Т.Б. просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в связи с неисследованностью судом вопроса об исполнении ответчиком обязательства по выкупу дробных акций. Податель жалобы ссылается на недействительность решения собрания акционеров о консолидации акций, на отсутствие сведений о внесении в устав общества соответствующих изменений.
По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не применены положения статей 72 и 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", а принятое ответчиком решение о консолидации акций не порождает права общества выкупать акции у акционера, поскольку вопрос о выкупе акций общим собранием не решался.
В жалобе указывается, что независимая оценка выкупаемых акций не была произведена. Податель жалобы полагает, что до консолидации акций ответчик должен был принять решение об увеличении уставного капитала.
В судебном заседании Захарова Т.Б. и ее представитель поддержали жалобу, представители ООО "Петро" и РО ФКЦБ возразили против ее удовлетворения. ЗАО "Единый регистратор" извещено о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 29.10.01 внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Петро" принято решение о консолидации размещенных обыкновенных именных акций. Оснований для признания этого решения не влекущим правовых последствий не имеется.
В последующем ОАО "Петро" реорганизовано в ЗАО "Петро", а последнее преобразовано в ООО "Петро" на основании решения собрания акционеров от 03.02.03.
В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае образования в результате консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом в соответствии со статьей 77 этого же закона.
Ссылка истца на необходимость применения при этом пункта 3 статьи 77 названного закона необоснованна, поскольку указанная норма предусматривает обязательное привлечение независимого оценщика в случае выкупа обществом акций у акционера в соответствии со статьей 76 закона.
В данном случае дробные акции выкупались на ином основании, хотя независимый оценщик и был привлечен для определения их рыночной стоимости.
Также правомерно судом не применены положения статей 72, 75 и 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), поскольку указанные нормы закона регулируют правоотношения, возникающие, когда общество вправе приобретать размещенные им акции и обязано выкупить акции лишь в случаях, определенных статьями 72 и 75 закона. Названные нормы закона не регулируют отношения, возникающие между обществом и акционером при консолидации акций. Пункт 1 статьи 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" в прежней редакции не предполагал возможности реализации обществом или акционером каких-либо прав при выкупе акций в этом случае, а содержал императивную норму: в случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 77 закона.
Таким образом, выкуп дробных акций являлся обязанностью эмитента, вытекающей из закона. В связи с этим общее собрание акционеров ответчика не должно было рассматривать и не рассматривало вопрос о выкупе у акционеров дробных акций, образовавшихся в результате консолидации.
Кроме того, истцом не принято во внимание то обстоятельство, что дробные акции до 01.01.02 не входили в состав уставного капитала, не наделяли акционера правами и обязанностями.
Исковые требования, как и кассационная жалоба, обосновываются ссылками на законодательство, еще не действовавшее на момент принятия ответчиком решения о консолидации акций.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком пункта 1 статьи 29 Федерального закона "Об акционерных обществах" необоснованны, поскольку решение об уменьшении уставного капитала обществом не принималось, а было принято решение о консолидации акций.
При размещении ценных бумаг путем конвертации предыдущий выпуск акций аннулируется.
Материалами дела подтверждено, что денежные средства, причитающиеся истцу за дробные акции, перечислены на депозит нотариуса.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 04.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30316/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Захаровой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2003 N А56-30316/02
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2003 года Дело N А56-30316/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Изотовой С.В. и Чертилиной З.А., при участии Захаровой Т.Б. (паспорт N 40 03 245116) и ее представителя Липатовой О.П. (дов. от 25.03.03), от ООО "Петро" Смирнова И.А. (дов. от 21.03.03) и Мархулии Т.Н. (дов. от 26.05.03), от РО ФКЦБ Фрадкина К.Б. (дов. от 10.01.03) и Шараповой К.А. (дов. от 02.12.02), рассмотрев 02.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захаровой Т.Б. на решение от 04.02.03 (судья Серикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 02.04.03 (судьи Тарасюк И.М., Петренко Т.И., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30316/02,
УСТАНОВИЛ:
Захарова Татьяна Борисовна обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Петро" (далее - ОАО "Петро") о признании ничтожной сделки по выкупу у нее ответчиком дробных акций, об обязании ОАО "Петро" признать права Захаровой Т.Б. как акционера на соответствующее количество акций ОАО "Петро" и о внесении в связи с этим изменений в реестр акционеров ОАО "Петро".
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены региональное отделение ФКЦБ в Северо-Западном округе (далее - РО ФКЦБ) и закрытое акционерное общество "Единый регистратор" (далее - ЗАО "Единый регистратор").
Решением от 04.02.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.03, в иске о признании ничтожной сделки по выкупу у Захаровой Т.Б. дробных акций отказано, в остальной части производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Захарова Т.Б. просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в связи с неисследованностью судом вопроса об исполнении ответчиком обязательства по выкупу дробных акций. Податель жалобы ссылается на недействительность решения собрания акционеров о консолидации акций, на отсутствие сведений о внесении в устав общества соответствующих изменений.
По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не применены положения статей 72 и 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", а принятое ответчиком решение о консолидации акций не порождает права общества выкупать акции у акционера, поскольку вопрос о выкупе акций общим собранием не решался.
В жалобе указывается, что независимая оценка выкупаемых акций не была произведена. Податель жалобы полагает, что до консолидации акций ответчик должен был принять решение об увеличении уставного капитала.
В судебном заседании Захарова Т.Б. и ее представитель поддержали жалобу, представители ООО "Петро" и РО ФКЦБ возразили против ее удовлетворения. ЗАО "Единый регистратор" извещено о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 29.10.01 внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Петро" принято решение о консолидации размещенных обыкновенных именных акций. Оснований для признания этого решения не влекущим правовых последствий не имеется.
В последующем ОАО "Петро" реорганизовано в ЗАО "Петро", а последнее преобразовано в ООО "Петро" на основании решения собрания акционеров от 03.02.03.
В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае образования в результате консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом в соответствии со статьей 77 этого же закона.
Ссылка истца на необходимость применения при этом пункта 3 статьи 77 названного закона необоснованна, поскольку указанная норма предусматривает обязательное привлечение независимого оценщика в случае выкупа обществом акций у акционера в соответствии со статьей 76 закона.
В данном случае дробные акции выкупались на ином основании, хотя независимый оценщик и был привлечен для определения их рыночной стоимости.
Также правомерно судом не применены положения статей 72, 75 и 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), поскольку указанные нормы закона регулируют правоотношения, возникающие, когда общество вправе приобретать размещенные им акции и обязано выкупить акции лишь в случаях, определенных статьями 72 и 75 закона. Названные нормы закона не регулируют отношения, возникающие между обществом и акционером при консолидации акций. Пункт 1 статьи 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" в прежней редакции не предполагал возможности реализации обществом или акционером каких-либо прав при выкупе акций в этом случае, а содержал императивную норму: в случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 77 закона.
Таким образом, выкуп дробных акций являлся обязанностью эмитента, вытекающей из закона. В связи с этим общее собрание акционеров ответчика не должно было рассматривать и не рассматривало вопрос о выкупе у акционеров дробных акций, образовавшихся в результате консолидации.
Кроме того, истцом не принято во внимание то обстоятельство, что дробные акции до 01.01.02 не входили в состав уставного капитала, не наделяли акционера правами и обязанностями.
Исковые требования, как и кассационная жалоба, обосновываются ссылками на законодательство, еще не действовавшее на момент принятия ответчиком решения о консолидации акций.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком пункта 1 статьи 29 Федерального закона "Об акционерных обществах" необоснованны, поскольку решение об уменьшении уставного капитала обществом не принималось, а было принято решение о консолидации акций.
При размещении ценных бумаг путем конвертации предыдущий выпуск акций аннулируется.
Материалами дела подтверждено, что денежные средства, причитающиеся истцу за дробные акции, перечислены на депозит нотариуса.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30316/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Захаровой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
ИЗОТОВА С.В.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
ИЗОТОВА С.В.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)